Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международное частное право. Постатейный комментарий раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации
.pdf
Статья 1210
о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением
хозяйственной деятельности (Киев, 1992).
В то же время, поскольку участники сделки не конкретизировали правоотношений, регулируемых правом Республики Беларусь, и правоотношений, регулируемых правом России, суд не смог конкретно определить, законодательство какой страны выбрали стороны.
В этой ситуации арбитражный суд решил вопрос о применимом праве самостоятельно на основе п. «е» ст. 11 Соглашения, в котором предусмотрено, что «права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству
места ее совершения». В силу того что сделка совершена
в Москве, суд разрешил спор на основе российского законодательства1.
7. Принцип автономии воли не ограничивает стороны
договора в выборе не только права конкретного государства
в целом, но и его отдельных элементов, например отдельных нормативных правовых актов. Те вопросы, которые при
этом остаются неурегулированными, разрешаются на основе коллизионных норм. Так, арбитражный суд при разрешении спора между сторонами по внешнеэкономической сделке, указавшими на внутригосударственный нормативный акт
отдельного государства в качестве элемента договорного регулирования, решил вопрос о выборе применимого права помимо этого акта, на основе коллизионных норм международного договора или российского закона.
1
Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.
181
Комментарий к гл. 68 ГК РФ
Между казахским производственным объединением и российским акционерным обществом был заключен договор на поставку металлургической продукции. Согласно условиям, оговоренным в контракте, к взаимоотношениям сторон по поставке продукции применялось Положение о поставках продукции
производственно-технического назначения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888.
Исковые требования истец обосновывал ссылками на
нормы гражданского законодательства РФ, указывая, что
при заключении контракта стороны выбрали в качестве применимого права законодательство РФ, сославшись на вышеуказанное Постановление Совета Министров СССР.
Ответчик отрицал возможность применения законодательства РФ, поскольку во внешнеэкономическом контракте применимое право не определено.
При разрешении данного спора арбитражный суд принял
во внимание следующее:
– при заключении внешнеэкономической сделки стороны вправе самостоятельно определить право, применимое
к их обязательствам;
– сторонами внешнеэкономической сделки в качестве
условий гражданско-правового договора было названо Положение о поставках продукции производственно-технического назначения. В дальнейшем нормы этого Положения
применялись в качестве элементов договорного регулирования, предусмотренного сторонами;
– вопрос о праве, применимом к внешнеэкономической
сделке, в целом сторонами не был решен, применимое законодательство не определялось.
182
Статья 1210
Россия и Казахстан – участники Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992).
В этой ситуации арбитражный суд выбрал применимое
к отношениям сторон право на основе п. «е» ст. 11 Соглашения – по месту совершения внешнеэкономической сделки1.
8. При применении принципа автономии воли необходимо учитывать, что он применяется исключительно в частноправовых отношениях и не затрагивает публичное право,
в частности налоговое, таможенное и т.п., на что обращается внимание в нормативных правовых актах отраслевого характера.
Так, в письме ГТК РФ от 15 сентября 1995 г. № 01-13/13244
«О применении правовых актов в таможенном деле» отмечается, что гражданское законодательство основано на принципах
автономии воли участников правоотношений, свободы договора, равенства сторон. Для таможенного законодательства характерен императивный метод регулирования, построенный
на властном подчинении одной стороны другой. Необходимость властного регулирования таможенных правоотношений
диктуется самой сущностью таможенного дела, которая, в том
числе изначально, предполагает наличие определенных ограничений в отношении пользования, владения и распоряжения
имуществом, но устанавливаемых не произвольно, а в связи
с предоставляемыми доступом на рынок, налоговыми льготами и т.п. Исходя из этого законодатель предусмотрел непри-
1
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г.
№ 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам
с участием иностранных лиц»// Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.
183
Комментарий к гл. 68 ГК РФ
менение гражданского законодательства к имущественным
отношениям, основанным на властном подчинении одной
стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям (п. 3 ст. 2 ГК). Таким
образом, принципы и нормы гражданского законодательства
в таможенном деле используются только в случаях и пределах,
предусмотренных таможенным законодательством России.
9. В п. 5 комментируемой статьи закреплено положение
о безусловном применении императивных норм страны,
с которой договор реально связан, что является исключением из принципа автономии воли сторон.
Такое исключение действует, если:
– стороны выбрали применимое к договору право;
– такой выбор сделан в момент заключения договора или
после;
– совокупность обстоятельств дела, существовавших
в момент выбора права, свидетельствовала о связи договора
только с одной страной. К таким обстоятельствам могут быть
отнесены, например, связь договора с недвижимым имуществом, по поводу которого заключен договор, нахождение
предприятий сторон и места исполнения договора в этой
стране и т.п.;
– такая связь является реальной, а не только формальной;
– стороны в договоре избрали право не той страны, с которой договор реально связан;
– право страны, с которой договор реально связан, содержит императивные нормы, регулирующие права и обязанности сторон по договору. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ
императивные нормы – это обязательные для сторон пра-
184
Статья 1210
вила, установленные законом и иными правовыми актами.
При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 4 ст. 15
Конституции РФ, а также п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой
системы РФ и также могут содержать императивные нормы. Согласно ст. 1192 ГК РФ правила настоящего раздела
не затрагивают действие тех императивных норм законодательства РФ, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе
для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению
права. При применении права какой-либо страны согласно
правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей
тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы должны регулировать соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.
При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения. Последние называют в международном частном
праве сверхимперативными нормами;
– избранное в договоре право страны затрагивает действие императивных норм права страны, с которой договор
реально связан. Законодатель использует термин «затрагивает», что еще более убедительно свидетельствует о необходимости применения императивных норм, а не избранного
сторонами права.
185
Комментарий к гл. 68 ГК РФ
В том случае, если в договор включены условия, противоречащие императивным нормам, такие условия не подлежат
применению и являются ничтожными. В части диспозитивных норм приоритет будет иметь принцип автономии воли.
Так, в одном из споров МКАС при ТПП РФ признал необоснованными утверждения истца о том, что принцип автономии воли в международном частном праве позволяет «исключить применение каких-либо норм применимого права»
и «условия договора имеют безусловный приоритет перед
нормами применимого права». Суд установил, что «применительно к внешнеторговому договору автономия воли, как
это признается в доктрине и практике, ограничена рамками обязательственного статута, а современное международное право признает наличие так называемых строго императивных норм применимого права, отступать от которых
участники договора не вправе. Эти общепринятые положения ясно выражены в нормах нового законодательства России в области международного частного права (статьи 1215
и 1192 Гражданского кодекса РФ)».
В договоре, заключенном субъектами предпринимательской деятельности России и Индии, говорилось, что «сумма штрафа не может быть изменена Арбитражным судом».
Такое выражение принципа автономии воли подписанного
контракта, по мнению одной из сторон, имеет безусловный
приоритет перед нормами любого применимого материального права как в случае, если применимым материальным
правом будет право Российской Федерации (ст. 333 ГК), так
и в случае, если применимым материальным правом будет
право Республики Индия.
186
Статья 1210
Вместе с тем ответчик (и его позиция в этом была поддержана МКАС) не мог согласиться с утверждением истца
о превалирующей роли принципа автономии воли в международном праве, согласно которому условия договора имеют
безусловный приоритет перед нормами применимого права. Ответчик утверждал, что современное международное
право признает наличие императивных норм применимого
права, которые обязаны соблюдать все участники договорного процесса1.
Примеров «сверхимперативных» норм немало не только
во внутреннем законодательстве, но и в международных договорах, действие которых не может быть исключено, несмотря
на действие принципа автономии воли. Так, например, императивным характером обладает положение п. 4 ст. 13 Оттавской конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, согласно которому если арендодатель расторг
договор лизинга оборудования, то он уже не вправе приводить в исполнение положение этого договора о досрочной
выплате будущих периодических платежей. Однако сумма таких периодических платежей может быть учтена при исчислении размера убытков в соответствии с подп. «б» п. 2 и п. 3
настоящей статьи. Стороны не вправе отступать от положений п. 4 или вносить изменения в их последствия.
1
МКАС удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за просрочку поставки товара, поскольку материалами дела подтверждается, что
ответчик нарушил предельный срок поставки товара, а контракт предусматривает начисление штрафных санкций за несоблюдение срока поставки (по
материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 13 января 2004 г. № 185/2002).
Статья 1211. Право, подлежащее применению к договору при
отсутствии соглашения сторон о выборе права
1. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.
2. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или
существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение,
имеющее решающее значение для содержания договора.
3. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное
не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:
1) продавцом – в договоре купли-продажи;
2) дарителем – в договоре дарения;
3) арендодателем – в договоре аренды;
4) ссудодателем – в договоре безвозмездного пользования;
5) подрядчиком – в договоре подряда;
6) перевозчиком – в договоре перевозки;
7) экспедитором – в договоре транспортной экспедиции;
8) займодавцем (кредитором) – в договоре займа (кредитном договоре);
188
Статья 1211
9) финансовым агентом – в договоре финансирования под
уступку денежного требования;
10) банком – в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета;
11) хранителем – в договоре хранения;
12) страховщиком – в договоре страхования;
13) поверенным – в договоре поручения;
14) комиссионером – в договоре комиссии;
15) агентом – в агентском договоре;
16) правообладателем – в договоре коммерческой концессии;
17) залогодателем – в договоре о залоге;
18) поручителем – в договоре поручительства;
19) лицензиаром – в лицензионном договоре.
4. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан,
считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, в частности:
1) в отношении договора строительного подряда и договора
подряда на выполнение проектных и изыскательских работ –
право страны, где в основном создаются предусмотренные соответствующим договором результаты;
2) в отношении договора простого товарищества – право
страны, где в основном осуществляется деятельность такого
товарищества;
3) в отношении договора, заключенного на аукционе, по конкурсу или на бирже, – право страны, где проводится аукцион,
конкурс или находится биржа.
5. К договору, содержащему элементы различных договоров,
применяется, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, пра-
189
Комментарий к гл. 68 ГК РФ
во страны, с которой этот договор, рассматриваемый в целом,
наиболее тесно связан.
6. Если в договоре использованы принятые в международном
обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их
отношениям обычаев делового оборота, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.
1. Предусмотренные настоящей статьей коллизионные
привязки позволяют восполнить пробелы в правовом регулировании договорных отношений при отсутствии
– соответствующих условий в договоре между сторонами,
определяющих их права и обязанности (стороны не воспользовались или воспользовались не в полной мере, например
в отношении отдельных частей договора, правом выбора,
основанного на принципе автономии воли в соответствии
со ст. 1210 ГК РФ);
– норм материального права международных договоров,
подлежащих применению к данным отношениям, общепризнанных принципов международного права. Так, например,
на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи вопросы, относящиеся
к предмету ее регулирования, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких
принципов – в соответствии с правом, применимым в силу
норм международного частного права;
– соответствующих коллизионных привязок международных договоров, в которых участвует Российская Феде-
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]