Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Бизнес-аналитика. Учебное пособие
.pdf
100100
...
1
21
m
x
m
xxx
i
КО
m
j
ij
imii
ni ,1
100100100
1...11
m
m
m
КО
имеет вид:
131
,
.
Нетрудно видеть, что величина комплексной оценки варьирует в
пределах от 0 до 100 (0 ≤ КО ≤ 100). Комплексная оценка равна 0, если
значения всех показателей i-го объекта – меньше, чем у остальных объектов (a
), поскольку пронормированные значения всех показателей
min j
такого объекта будут равны 0. Соответственно, если значения всех показателей i-го объекта – больше, чем у остальных объектов (a
max j
), то
все пронормированные значения будут равны 1, а комплексная оценка
будет равна 100:
.
В примере из табл. 4.6 нет предприятий, у которых все показатели
были бы выше (или ниже), чем у остальных. По данным таблицы видно,
что комплексную оценку, равную 100, имело бы предприятие, у которого выручка была бы равна 100 000 тыс. руб.; рентабельность – 700 %;
фондоотдача – 25 руб. / руб. Соответственно, комплексная оценка, равная 0, соответствовала бы гипотетическому предприятию, у которого
выручка равна 4000 тыс. руб.; рентабельность – 1 %; фондоотдача – 2
руб. / руб.
Если направленность показателей «чем больше, тем лучше», то 100 –
это наилучшее значение комплексной оценки, а 0 – наихудшее значение.
Если направленность показателей «чем меньше, тем лучше», то 100 –
наихудшее, а 0 – наилучшее значение комплексной оценки.
Рассмотрим метод оценки уровня на примере данных предприятий
из табл. 4.6. Вначале пронормируем значения показателей (см. табл.
4.14). В таблице 4.15 представим окончательные результаты.
Как и в методе расстояний, в методе оценки уровня пронормированные значения таковы, что они удобны для сравнения показателей между
собой, особенно если переводить их в проценты. Например, по данным
табл. 4.15 видно, что рентабельность 2-го предприятия – лучшая по
сравнению с другими предприятиями, ее уровень принят за 100 %. Рентабельность 4-го предприятия – ниже, чем у остальных, поэтому ее уровень принят за 0 %. Соответственно, уровень рентабельности 1-го предприятия составляет 21,3 %; 5-го – 12,7 %; 3-го – 3,4 % по отношению к
рентабельности 2-го предприятия.
132
xij
Предприятие
1 2 3 4 5
выручки
(4000–14 500) /
(4000–100 000)
(4000–4000) /
(4000 –100 000)
(4000–35 600) /
(4000–100 000)
(4000 – 100 000) /
(4000 – 100 000)
(4000 – 70 000) /
(4000 – 100 000)
рента-
бельности
(1–150) /
(1–700)
(1–700) /
(1–700)
(1–25) /
(1–700)
(1–1) /
(1–700)
(1–90) /
(1–700)
фондо-
отдачи
(2–15) /
(2–25)
(2–25) /
(2–25)
(2–17) /
(2–25)
(2–2) /
(2–25)
(2–9) /
(2–25)
xij
Предприятие
1 2 3 4 5
выручки
0,109
0
0,329
1
0,688
рентабельности
0,213
1
0,034
0
0,127
фондоотдачи
0,565
1
0,652
0
0,304
Комплексная оценка
29,567
66,667
33,833
33,333
37,300
Место предприятия по резуль-
татам сравнения
5 1 3 4 2
Таблица 4.14
Расчет пронормированных значений
Таблица 4.15
Сравнение с использованием метода оценки уровня
В методе оценки уровня удобными для интерпретации являются и
значения комплексных оценок. Они наглядно отражают уровень оцениваемого объекта относительно наилучшего и наихудшего уровня. Например, величина комплексной оценки 2-го предприятия (67,667) означает, что уровень этого предприятия составляет примерно 68 % по отношению к наилучшему уровню, принятому за 100 %, и к наихудшему,
принятому за 0.
Итак, метод оценки уровня применим к однонаправленным показателям с любой направленностью, с любым масштабом и разбросом значений, в том числе к отрицательным. Его результаты (пронормированные значения показателей и значения комплексных оценок) наглядны и
удобны для работы с ними.
Результаты сравнения объектов по методу оценки уровня в нашем
примере – такие же, как и по модифицированному методу суммы баллов. Это объясняется тем, что в основе этих методов лежит один и тот
же принцип: нормирование относительно наименьшего и наибольшего
значений показателей.
133
На практике иногда при расчете КО хотят учесть, что одни показатели являются более важными, чем другие. Для этого вводят коэффици-
енты значимости: понижающие для менее важных (с точки зрения
аналитика) показателей и повышающие – для более важных. Например,
представим, что для сравнения объектов используют показатели, которые включают три группы показателей: самые важные, просто значимые и наименее важные. Тогда для наиболее важных показателей можно ввести повышающий коэффициент 10; для значимых – коэффициент
1; а для наименее важных – понижающий коэффициент 0,1. На эти коэффициенты умножают слагаемые при расчете комплексной оценки. В
методе сумм на эти коэффициенты домножают сами значения показателей; в методе суммы баллов – балльные оценки; в методе суммы мест –
оценки мест показателей; в методе расстояний – квадраты пронормированных значений.
Пример использования коэффициентов значимости в методе суммы
мест – это описанный выше порядок расчета S в методике Сбербанка
России.
Следует отметить, что определение значимости отдельных показателей экспертным путем – весьма ответственная процедура, которая требует от аналитика большого опыта, знаний и беспристрастности, иначе
велика вероятность ошибки. Более объективным и точным подходом
является использование для определения значимости показателей статистических методов.
В завершение хотелось бы отметить, что комплексная оценка является не только инструментом сравнения, в первую очередь, она является
мощным средством обобщения результатов анализа. С помощью комплексной оценки любое количество разных по смыслу показателей заменяется единственным интегральным показателем, который однозначно характеризует объект анализа.
Методика расчета комплексной оценки эффективности бизнеса
должна включать следующие этапы:
– отбор показателей для оценки хозяйственной деятельности предприятия во всех существенных аспектах;
– выбор метода сведения всех показателей в комплексную оценку;
– выбор шкалы оценок или какого-то норматива для сравнения с ним
рассчитываемых значений комплексной оценки;
– обеспечение сопоставимости включаемых в комплексную оценку
показателей по времени, по методике расчета и т.д.;
– расчет комплексной оценки;
134
– интерпретация полученного значения комплексной оценки по выбранной шкале (или по избранному нормативу).
Самым ответственным этапом методики, конечно же, является отбор
показателей. Для обеспечения комплексности оценки их система должна включать показатели, описывающие все существенные характеристики объекта анализа. Количество показателей, в принципе, может
быть любым, главное, чтобы они не дублировали друг друга (использование нескольких одинаковых по смысловой нагрузке показателей приведет к тому, что вклад в комплексную оценку той характеристики, которую они отражают, будет завышенным по сравнению с другими характеристиками). Выбор показателей в каждом конкретном случае зависит от цели анализа, от его глубины, от доступности информации. Есть
смысл в том, чтобы расчет комплексной оценки базировался на данных
публичной отчетности организации. Это дает возможность сравнивать
эту организацию с другими; сравнивать уровень эффективности исследуемой организации со средним уровнем по отрасли и т.п.
Для снижения трудоемкости расчета комплексной оценки эффективности, для анализа эффективности предприятия в динамике и для хранения данных целесообразно организовать и поддерживать автоматизированную базу данных исходных показателей и рассчитанных значений
комплексных оценок за каждый период деятельности предприятия.
Здесь мы рассматривали комплексную оценку как инструмент обобщения результатов анализа хозяйственной деятельности и комплексной
оценки эффективности исследованного бизнеса. В зависимости от состава включаемых в расчет показателей, комплексная оценка может
использоваться для оценки каких-либо отдельных сторон деятельности
или характеристик организации. Например, отобрав соответствующие
по смыслу показатели, можно рассчитывать комплексную оценку финансового состояния, инвестиционной привлекательности или конкурентоспособности предприятия.
Кроме того, комплексные оценки являются мощным инструментом
сравнений. С их помощью можно сравнивать любые сложные объекты,
которые характеризуются рядом показателей (предприятия, отрасли,
варианты проектов и т.д.). Особенно перспективно использование комплексных оценок для составления рейтингов: компаний, отраслей, ценных бумаг и т.п. Обычные рейтинги составляют по значению какоголибо одного показателя. Или делают основной рейтинг по важнейшему
показателю, а в дополнение составляют рейтинги тех же объектов по
другим показателям. Это не очень удобно для всесторонней оценки
объектов. Например, инвестор ищет компанию для вложения своих
135
средств в ее акции. При этом его интересуют разные характеристики:
деловая активность, рентабельность и платежеспособность компании;
доходность и надежность ее акций и т.д. Расчет комплексных оценок
компаний по всем интересующим потенциальных инвесторов показателям и рейтинг, составленный на основе значений комплексных оценок,
позволили бы инвесторам определить компанию, оптимальную по всей
совокупности интересующих их показателей.
4.7. Функционально-стоимостной анализ
Функционально-стоимостной анализ (ФСА) – это метод исследо-
вания объекта (изделия, проекта, организационной структуры), направленный на снижение его себестоимости (издержек на реализацию) за
счет оптимизации соотношения между потребительскими свойствами
(функциями) объекта и их стоимостью (затратами на реализацию этих
функций). Функционально-стоимостный анализ – метод системного
исследования функций объекта с целью поиска баланса между себестоимостью и полезностью. Используется как методология непрерывного совершенствования продукции, услуг, производственных технологий,
организационных структур.
Классический ФСА имеет три англоязычных названия-синонима –
Value Engineering, Value Management, Value Analysis. Не следует путать
метод ФСА, как это имеет место у некоторых авторов, с методом ABC
(Activity Based Costing).
Важнейший принцип ФСА – функциональный подход, при котором
объект рассматривается как комплекс потребительских функций. Все
функции объекта делятся на основные, вспомогательные и бесполезные.
Основные функции – те, для осуществления которых создан объект;
вспомогательные – те, которые способствуют надежному осуществле-
нию основных функций; бесполезные, ненужные функции – разновидность вспомогательных функций, без реализации которых объект не утратит своих потребительских свойств. Соответственно, бесполезные функции могут быть ликвидированы вместе с затратами на них.
Основной задачей ФСА является выявление такого варианта решения, который наиболее оптимален с точек зрения и производителя, и
потребителя, то есть обеспечивает наибольший набор основных и вспомогательных функций при наименьших затратах.
Основные идеи ФСА:
136
потребителя интересует не продукция как таковая, а польза, которую
он получит от ее использования;
потребитель стремится сократить свои затраты;
интересующие потребителя функции можно выполнить различными
способами, а следовательно, с различной эффективностью и затратами;
среди возможных альтернатив реализации функций существуют та-
кие, в которых соотношение качества и цены является оптимальным для
потребителя.
ФСА, основываясь на выявлении всех функций исследуемого объекта и соотнесении их с его элементами (деталями, узлами, сборочными
единицами), нацелен на минимизацию полной стоимости выполнения
этих функций. Для этого необходимо знать функциональную структуру
объекта, стоимость отдельных функций и их значимость.
На стоимость функции влияют:
стоимость реализации принципа действия: энергетические затраты,
доступность и стоимость материалов, последствия от побочных эффектов и т.д.;
структурные признаки: простота (технологичность) форм деталей,
их взаимное расположение и количество (разнообразие) и т.д.;
параметрические характеристики: материалоемкость деталей, их
размеры и качество поверхностей, точность изготовления и сборки и
т.д.
Следует помнить, что решение задачи методом ФСА конкретно и зависит от условий производства и применения исследуемого изделия.
Например, на стоимость изделия влияют отличия в цене на электроэнергию в разных районах, имеющееся на данном заводе оборудование
и т.д.
Функционально-стоимостной анализ возник в конце 40-х годов ХХ в.
Его авторы, независимо друг от друга предложившие сходные подходы к
поиску резервов снижения себестоимости продукции, – американский
инженер Л.Д. Майлз и российский Ю.М. Соболев. На Западе этот метод
довольно быстро завоевал всеобщее признание и начал широко использоваться фирмами в самых разных сферах деятельности. Сегодня в крупнейших фирмах сотни специалистов занимаются ФСА. Почти все новые
виды продукции, поступающие на рынок, на стадии предпроизводственной подготовки проходят через ФСА. Этому способствует его исключительная эффективность. Каждый доллар, затраченный на проведение
ФСА, дает экономию от 7 до 20 дол., в зависимости от отрасли производства и объекта исследования.
137
Ю. М. Соболев предложил рассматривать каждый элемент конст-
рукции изделия в отдельности, разделив элементы по принципу функционирования на основные и вспомогательные. Из анализа становилось
ясно, где «спрятаны» излишние затраты. Соболев применил свой метод
на узле крепления микротелефона, и ему удалось сократить перечень
его деталей на 70 %.
В пределах бывшего СССР преобразование ФСА в неотъемлемый
элемент системы производства не произошло. Тем не менее, в промышленности была разработана и использовалась система ФСА, включавшая координационный совет, научно-исследовательский институт, методическое и кадровое обеспечение ФСА на предприятиях. Подготовку
кадров и обобщение информации о результатах ФСА осуществлял так
называемый базовый центр. На предприятиях создавались или специализированные отделы ФСА, или временные творческие группы для
проведения анализа отдельных объектов.
Часто представление о возможностях ФСА очень сужено. Считают,
что это исключительно инженерный анализ, пригодный только для конструкторской доработки технических изделий. На самом же деле это
далеко не так. С точки зрения ФСА могут изучаться любые объекты:
инвестиционные, экологические и любые другие проекты, система
управления предприятием и отдельные ее подразделения, например,
бухгалтерская служба. Ввиду высокой эффективности и универсальности этого метода, он заслуживает широкого внедрения в российских
организациях.
138
Глава 5. Информационно-аналитическое обеспечение
устойчивого развития бизнеса
5.1. Бизнес-анализ условий устойчивого развития компании
В последние годы в России все больше внимания уделяется обеспечению и анализу устойчивого развития компаний в соответствии с Концепцией глобального устойчивого развития ООН, в соответствии с которой устойчивость понимается как совокупность финансовой, экологической и социальной устойчивости. Функционирование механизма устойчивого развития компании, построенного на основе использования
принципов бизнес-анализа, может быть представлено в виде следующего циклически повторяемого алгоритма.
1. Определение стратегических целей и политики развития компа-
нии.
2. Определение и изучение всего круга заинтересованных сторон
бизнеса, их ранжирование, отбор ключевых стейкхолдеров.
3. Выявление, анализ, оценка, измерение, документирование требо-
ваний ключевых стейкхолдеров, их обобщение.
4. Сравнительный анализ требований ключевых стейкхолдеров и
фактических экономических, социальных и экологических параметров
деятельности компании.
5. Выявление проблем в бизнесе в экономической, социальной и
экологической сферах.
6. Определение направлений, способов и целей решения выявлен-
ных проблем.
7. Обоснование необходимых корректировок и реинжиниринга биз-
нес-процессов и бизнес-модели предприятия.
8. Разработка планов выполнения мероприятий по решению выяв-
ленных проблем и соответствующих инновационно-инвестиционных
проектов.
9. Реализация мероприятий и инновационно-инвестицонных проек-
тов, направленных на решение бизнес-проблем.
10. Мониторинг хода фактической реализации мероприятий и проек-
тов, анализ получаемых результатов.
Реализация задач функционирования механизма обеспечения устойчивого развития предполагает осуществление как текущего и итогового,
139
так и предварительного анализа. Основой для анализа устойчивого развития компании является ее интегрированная отчетность.
5.2. Интегрированная отчетность и показатели
устойчивого развития компании
В соответствии с требованиями теории стейкхолдеров, современные
зарубежные компании воспринимают стейкхолдеров не как элемент
внешней среды, а почти как своих коллег. Проводятся совместные заседания с покупателями, поставщиков включают в группы совместного
планирования, с конкурентами создаются временные союзы. Взаимодействие компаний с различными группами заинтересованных сторон
наглядней всего проявляется в подготовке нефинансовой (интегрированной) отчетности.
Для принятия стратегических решений руководству и стейкхолдерам
недостаточно данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая
раскрывает исключительно финансовые аспекты деятельности хозяйствующего субъекта. В связи с этим в мировой практике набирает популярность интегрированная отчетность, являющаяся агрегацией финансовой и нефинансовой информации о деятельности организации. Такая
отчетность призвана отражать руководство со стороны организации не
только ее финансовым капиталом, но также и другими видами капитала
(производственным, кадровым, интеллектуальным, природным и социальным), их взаимозависимость и роль в достижении успеха. Такая более широкая точка зрения означает рассмотрение использования ресурсов и связанных с этим рисков и возможностей по всей цепочке создания организацией прибавочной стоимости. С одной стороны, интегрированная отчетность – это логический результат сближения стандартов
бухгалтерского учета на международном уровне. С другой стороны это
– отражение принципов, методов, инструкций и стандартов учета и отчетности по нефинансовым показателям в рамках реализации Концепции устойчивого развития. Интегрированная отчетность является основой для оценки соблюдения компанией принципов устойчивого развития: для оценки ее социальной ответственности, экономической эффективности и экологической безопасности в комплексе.
Разработкой интегрированной отчетности занимается Международный комитет по интегрированной отчетности (МКИО). Основным продуктом интегрированной отчетности (ИО) является интегрированный
отчет – единый отчет, который, как ожидает МКИО, станет основным
для каждой организации, заменяя собой ныне существующие отчеты.
140
Актуальность интегрированной отчетности заключается в том, что
пользователи заинтересованы в такого вида отчетности, которая бы целостно отражала способность организации к созданию ценности на протяжении времени через всю совокупность взаимосвязей между стратегией, целями, организационным управлением, инвестиционной, операционной и финансовой деятельностью во взаимодействии с внешней
средой.
Интегрированная отчетность (ИО) – это процесс сбора, обработки и анализа итоговых количественных и качественных показателей
деятельности предприятия за отчетный период. Кроме того, интегрированная отчетность – это отчет, в котором содержатся эти показатели:
информация о бизнес-модели предприятия, стратегии, а также о планах
и дальнейшей координации целей. Построение данной формы отчетности базируется на принципе «интегрированного мышления», которое
отражает возможности организации создавать ценность на протяжении
длительного периода времени. Интегрированный отчет является инструментом, который:
связывает все данные о деятельности организации, создавая лако-
ничную и основательную картину возможных рисков;
помогает оперативно принять стратегические решения руководству
организации;
способствует получению стейкхолдерами информации о деятельно-
сти организации, ее финансовой устойчивости;
позволяет разработать подход, соответствующий конкретной ситуа-
ции и ведущий к достижению намеченных руководством организа-
ции целей.
Идея составления интегрированной отчетности появилась после кризиса 2008 г. Мировой финансовый кризис выявил несовершенство отчетности, составляемой по МСФО, вследствие этого перед специалистами была поставлена задача по разработке более сжатой, но всеохватывающей отчетности для удовлетворения потребностей внешних и
внутренних пользователей.
Согласно исследованиям британской аудиторско-консалтинговой
организации E&Y, около 71 % инвесторов в процессе принятия стратегических решений обращаются к нефинансовой отчетности; более 86 %
опрошенных считают нефинансовую отчетность индикатором отражения результатов следования стратегии организации. Идею предоставления информации пользователям в интегрированной форме поддерживают более 90 глобальных транснациональных корпораций и более 50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]