Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Аутсорсинг политических суждений проблемы коммуникации на цифровых платформах
.pdf
Рис. 3. Ключевые темы раздела «О проекте» портала «Краудсорсинговая
платформа Правительства Москвы»
Наиболее употребляемым в рассматриваемых текстах оказался термин «проект», который наряду с термином «платформа» стал
и наиболее частотным в самопрезентациях. Кроме того, для описания
сути явления создателями часто употреблялись следующие синонимы и синонимичные фразы: портал, платформа, информационная
система, онлайн-площадка, интерактивный сервис, омниканальная
система коммуникаций, информационный ресурс, цифровая платформа. Выбор основного понятия для описания довольно симптоматичен: это так называемый проектный подход, который свойственен
для современных бизнес-процессов, зачастую реализуемых как стартапы. То есть речь идет не о социальных институтах, которые в политической науке традиционно рассматривались в качестве основных
строительных блоков политической системы. Проектная деятельность подразумевает высокий уровень гибкости и динамики управления, включая быстрые изменения функциональных возможностей
и простого прекращения работы в случае неудовлетворительных
результатов.
Общий список ключевых понятий, а также их синонимов и синонимичных выражений, представлен в приложении 2. Этот же список
хорошо виден на рис. 2. Всего нами было выделено 28 ключевых понятий, которые сложились постепенно в результате ручного кодиро-
151
вания текстов. Мы старались избегать повторов и создания повторов.
Например, в нашей кодификации мы считали, что такие уточняющие прилагательные, как «открытое» или «активный», не добавляют сущностных характеристик к понятию и носят манипулятивный
характер. Поскольку кодирование начиналось с наиболее известных
проектов, поддерживаемых правительством города Москвы, в числе
понятий оказались технологии блокчейн, которые до конца исследования так больше и не повторились. Следует отметить, что ключевые темы и понятия в нашем исследовании с помощью пакета RQDA
были выделены заглавными буквами. Названия же коммуникационных платформ были представлены прописными буквами. Это было
сделано специально для облегчения восприятия информации. В качестве примера на рисунке 3 представлены ключевые темы раздела
«О проекте» портала «Краудсорсинговая платформа правительства
Москвы». Результаты тематического анализа были визуализированы встроенными инструментами пакета RQDA на основе алгоритма
Fruchterman-Reingold и представлены на рисунке 4.
152
Рис. 4. Семантическая сеть ключевых тем и концептов коммуникационных платформ России (январь 2021 г.)
153
2.3.4. Цифровые платформы и процесс выработки
политических суждений
Оценивая общую семантическую сеть ключевых тем и цифровых платформ, нельзя не увидеть следующих закономерностей. Вопервых, центральным элементом картины является понятие проекта. Технические особенности функционирования платформ раскрываются терминами «Мобильные приложения» (10 упоминаний),
«Госуслуги» (8 упоминаний), «Система поощрений» (6 упоминаний)
и «Блокчейн» (1 упоминание). Наиболее правильным решением
было бы использование сервиса Госуслуг для верификации пользователей на всех цифровых платформах. Также хорошо видно, что
система поощрений не пользуется значительным распространением
в регионах, скорее всего, ввиду ее затратности и сложностей технической имплементации. Это говорит не в пользу использования маркетинговой терминологии для идентификации типов коммуникации
на цифровых платформах. Предположение о повсеместном внедрении технологии геймификации, как это было сделано на платформе
«Активный гражданин», также не подтвердилось: они применяются
всего на 6 из 43 платформ (14 %).
Во-вторых, среди первостепенных участников процесса выработки решений с помощью цифровых платформ выделяются два
главных: это администрация (органы власти) и жители (граждане).
Именно они наиболее часто упоминаются в качестве основных действующих лиц. К второстепенным участникам процесса относятся
губернаторы, местное самоуправление, общественные организации
и некие эксперты, статус которых довольно сложно установить.
В этой картине малозначительной выглядит роль бизнеса (всего
2 упоминания) и абсолютно не существуют такие важные структуры
гражданского общества, как политические партии и средства массовой информации. В традиционных моделях политического процесса
именно им, средствам массовой информации и бизнес-ассоциациям, принадлежит ведущая роль в политическом процессе. Это очень
важное обстоятельство, которое подчеркивает основной смысл существования цифровых коммуникационных платформ в России.
В-третьих, вокруг центральных участников процесса складывается ядро функциональных возможностей, которые предлагаются цифровыми платформами: «Жалобы» (24 упоминания), «Голосования»
(23 упоминания), «Получение информации» (18 упоминаний),
«Оценки и обратная связь» (13 упоминаний), «Инициативы» (13 упоминаний), «Обсуждение» (12 упоминаний). В нашем исследовании
их можно называть аффордансами, функциональными возможностями, элементами интерфейса и организации порталов, обеспечиваю-
154
щих доступ пользователей к эксплуатации платформ [Сморгунов,
2020]. В представленных данных достаточно странно выглядят два
момента. С одной стороны, странно, что не все платформы предлагают описания своих возможностей для участников, ограничиваясь
лишь общими фразами. Напомним, что в выборку вошли 43 платформы, однако самый популярный аффорданс о подаче жалоб и сообщении о проблемах был упомянут всего 24 платформами. Очевидно, что
почти половина цифровых платформ не предлагает описания своих
функциональных возможностей. С другой стороны, еще большее
удивление вызывает тот факт, что призыв к дискуссиям и обсуждению находится всего у 12 платформ, то есть этот аффорданс, по
мысли разработчиков, должен оказаться наименее востребованным
(28 %). Перефразируя крылатую фразу, так и хочется задать вопрос:
господа, получается, что цифровые коммуникационные платформы
это «не место для дискуссий»?
В-четвертых, описывая основную цель проектов, разработчики
указывают в первую очередь на «Взаимодействие» (24 упоминания), «Управление» (6 упоминаний), «Демократию» (3 упоминания) и «Краудсорсинг» (2 упоминания). Очевидно, что частотность
использования термина «Демократия» хорошо иллюстрирует место
данной идеологемы в политической системе России. Вместе с тем такие технологические понятия, как «Управление» и «Краудсорсинг»,
тоже не пользуются популярностью, поскольку они бы слишком откровенно указывали на роль граждан в этой системе коммуникаций.
Важно отметить, что термин «Управление» очень часто используется в смысле совместного управления или взаимодействия органов власти и жителей. Поэтому самым популярным термином для
описания цели проектов выступает ценностно нейтральное слово
«Взаимодействие».
Наконец, пятой особенностью позиционирования коммуникационных платформ стало описание объектов приложения совместных усилий власти и граждан: на первом месте оказалось «Благоустройство» (13 упоминаний). Остальные объекты также располагаются рядом, поскольку обычно описание предполагаемых проблем
осуществлялось через запятую. Это такие явления, как «Жилищнокоммунальное хозяйство» (12 упоминаний), «Дороги» (10 упоминаний), «Инфраструктура» (8 упоминаний) и «Общественный транспорт» (4 упоминания). Очень странным выглядит последнее место
общественного транспорта и полное отсутствие проблемы «уборки
мусора» или «раздельного сбора мусора».
В современной России в практике административного управления повсеместно внедряются цифровые платформенные решения.
Однако тематический анализ разделов «О проекте» этих платформ
155
показывает, что система самопрезентации носит ограниченный, информационный характер. Создатели платформ не предполагают
создания условий для максимального вовлечения в коммуникацию
структур гражданского общества и политических партий, что несомненно сужает спектр предлагаемых политических суждений. По
сути, граждане специально держатся в атомизированном состоянии,
что позволяет администрации управлять текущими хозяйственными
вопросами, выступая в качестве единственного дееспособного института в стране. Также подавляющее большинство платформ в своих
описаниях не предлагает развернутого описания процедур и механизмов выработки политических суждений. Вообще, слово политика избегается, создатели платформ в массовом порядке используют
слова «взаимодействие» и «управление» для описания сути своей
деятельности.
Сделанные выводы имеют отношение к самопрезентации цифровых платформ в разделах «О проекте». Это обстоятельство следует
держать в уме, чтобы не делать далеко идущих выводов о содержании публичных коммуникаций в цифровых платформах. Цифровые
платформы развиваются очень динамично, функционал платформ
и содержащиеся в них аффордансы постоянно модифицируются.
В связи с чем содержание разделов «О проекте» может отставать или
отличаться от реальной практики публичной коммуникации в цифровых платформах.
Выборка коммуникационных платформ России с разделом «О проекте»
№ Платформа Регион Количество
1 Активный горожанин,
Петрозаводск
2 Активный горожанин, Улан-Удэ Республика Бурятия 4,6
3 Активный гражданин Калининградская область 2,5
4 Активный гражданин Красноярский край 4,5
5 Активный гражданин Москва 11,2
6 Активный гражданин Оренбургская область 3,4
7 Активный гражданин Томская область 0,5
8 Активный житель 74 Челябинская область 1,3
9 Активный регион Республика Коми 1,2
10 Активный Симферополь Республика Крым 2,4
11 Активный электронный
гражданин
156
(январь 2021, N = 43)
Республика Карелия
Воронежская область
Приложение 1
знаков (тыс.)
2,1
1,3
№ Платформа Регион Количество
12 Алтайпредлагай Алтайский край 1,3
13 Вечевой колокол Новгородская область 2,4
14 Вместе Самарская область 2,7
15 Все вместе Брянская область 1,0
16 Голос Республики
Башкортостан
17 Действуем вместе Курская область 1,2
18 Добродел Московская область 3,1
19 Живём на севере Ямало-Ненецкий авто-
20 Краудсорсинговая платформа
правительства Москвы
21 Кузбасс Онлайн Кемеровская область 1,4
22 Народная экспертиза Ленинградская область 2,6
23 Народная экспертиза Белгородская область 2,4
24 Народный контроль Ненецкий автономный
25 Наш город Москва Москва 2,2
26 Наш Санкт-Петербург Санкт-Петербург 1,6
27 Наш Север Мурманская область 3,1
28 Наша Бурятия Республика Бурятия 0,9
29 Неравнодушный гражданин
Югры
30 Открытое правительство
Краснодарского края
31 Открытое правительство
Республики Саха
32 Открытый Липецк Липецкая область 1,0
33 Открытый регион Амурская область 5,8
34 Открытый электронный регион Мурманская область 3,5
35 Портал народного
правительства
36 Профессиональный гражданин Ульяновская область 0,9
37 Решаем вместе Ярославская область 2,5
38 Свердловская область:
Открыто!
39 Сделай Приморье лучше Приморский край 1,2
40 Управляем вместе Пермский край 1,3
41 Электронная демократия Новосибирская область 0,9
42 Эффективность власти 45 Курганская область 2,7
43 ЯИркутянин Иркутская область 1,3
Республика
Башкортостан
номный округ
Москва
округ
Ханты-Мансийский автономный округ
Краснодарский край
Республика Саха
(Якутия)
Ярославская область
Свердловская область
знаков (тыс.)
1,9
1,0
2,2
0,8
1,1
4,3
1,3
2,1
1,2
157
Коды основных тем разделов «О проекте»
Приложение 2
Код ключевой темы Синонимы и синонимичные
№
1 ПРОЕКТ Портал, платформа, информа-
2 АДМИНИСТРАЦИЯ Правительство, органы госу-
3 ЖИТЕЛИ Граждане, горожане, население,
4 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ Вовлечение, содействие, вы-
5 ЖАЛОБЫ Сообщения о проблемах, сиг-
6 ГОЛОСОВАНИЯ Опросы, референдумы,
7 ПОЛУЧЕНИЕ
ИНФОРМАЦИИ
8 ОЦЕНКИ И ОБРАТНАЯ
СВЯЗЬ
9 ИНИЦИАТИВЫ Предложения, петиции, пред-
10 БЛАГОУСТРОЙСТВО Обустройство, комфортная
11 ЖИЛИЩНО-
КОММУНАЛЬНОЕ
ХОЗЯЙСТВО
ционная система, онлайн-площадка, интерактивный сервис,
омниканальная система коммуникаций, информационный
ресурс, цифровая платформа
дарственной власти, власть,
муниципальные службы, органы исполнительной власти,
государственные структуры,
аппарат губернатора, подведомственные организации
участники, пользователи
страивание конструктивного
диалога, развитие механизмов
участия, участие
налы, заявления, обращения,
замечания, заявки, рассказ
о проблеме
конкурсы
Оперативное информирова-
ние, отслеживание, следить
за новостями, ознакомиться
с результатами, просматривать сообщения, доступ
к информации
Доработка, опровержение,
рейтинг
лагать проекты, выдвигать
решения, разработка альтернативных версий
среда
Муниципальное хозяйство,
коммунальные услуги 12
конструкции
Количество
упоми-
наний на
платформах
43
37
33
24
24
23
18
13
13
13
158
Код ключевой темы Синонимы и синонимичные
№
12 ОБСУЖДЕНИЕ Дискуссии, комментирование 12
13 ДОРОГИ Дорожное покрытие, тротуары 10
14 МОБИЛЬНЫЕ
ПРИЛОЖЕНИЯ
15 ИНФРАСТРУКТУРА – 8
16 ГУБЕРНАТОР Мэр 8
17 ОБЩЕСТВЕННЫЕ
ОРГАНИЗАЦИИ
18 ГОСУСЛУГИ ЕСИА 7
19 СИСТЕМА
ПООЩРЕНИЙ
20 УПРАВЛЕНИЕ – 6
21 ЭКСПЕРТЫ Экспертиза 5
22 МЕСТНОЕ
САМОУПРАВЛЕНИЕ
23 ОБЩЕСТВЕННЫЙ
ТРАНСПОРТ
24 ЭКОЛОГИЯ – 4
25 ДЕМОКРАТИЯ – 3
26 БИЗНЕС – 2
27 КРАУДСОРСИНГ – 2
28 БЛОКЧЕЙН – 1
Смартфоны
Гражданское общество
Баллы, бонусы, скидки
Муниципальные власти
Перевозки пассажиров
конструкции
Количество
упоми-
наний на
платформах
10
8
6
5
4
2.4. СЕТЕВЫЕ СООБЩЕСТВА КАК СУБЪЕКТЫ
ФОРМИРОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ПОВЕСТКИ ДНЯ
2.4.1. Понятие и типология сетевых онлайн-сообществ:
концептуализация исследования
Генезис сетевых онлайн-сообществ связан с появлением в начале
2000-х гг. новых моделей социального поведения в интернет-пространстве, основу которого составляют технологические платформы
сетевых сервисов, построенных на принципах «архитектуры» участия и сотрудничества в организации источников информации и наполнении их соответствующим контентом. Как отмечают Т. Набет
и К. Рода, виртуальные социальные пространства, создавая новые
коммуникационные онлайн-структуры в качестве основы общественных отношений, выполняют не только информационно-коммуникативную функцию, но и функции управления смыслами, знаниями, а вместе с ними общественными отношениями [Набет, Рода,
159
2009]. Вместе с тем динамика сетевизации публичной политики создала условия для возникновения разнообразных сетевых онлайн-сообществ, которые имеют не только разную природу происхождения
(институционализированные политические сообщества, транзитные
политические сообщества и активно-деятельностные сообщества),
но определяют многообразие политических практик в современном
публичном пространстве. При этом наибольший интерес представляют собой активно-деятельностные сообщества, основанные на устойчивых традиционных социальных идентичностях, представляющих
сети межличностных связей и взаимодействий. Данные сообщества
имеют комплекс идентификаций и ценностных ориентиров, позволяющих им сохранять устойчивые взаимодействия, являющихся ресурсным основанием для реальных действий в политике.
Согласно Б. Уэллману, сообщество – это сети межличностных
связей, которые обеспечивают общение, поддержку, информированность, чувство принадлежности и социальной идентичности. По
мнению ученого, несмотря на наличие разнообразных культур и идей
в Интернете, люди входят в те сообщества, в которых присутствуют
индивиды, разделяющие с ними общие ценности, интересы или имеющие общие проблемы [Wellman, 2001]. Обобщая научный дискурс
в современной социальной науке по проблематике сообществ в эпоху
Интернета, Д. Е. Добринская выделяет набор признаков, характеризующих сетевые онлайн-сообщества: чувство пространства (принадлежность к конструируемым пространствам, объединяющим многих
пользователей из разных геолокаций общим онлайн-местом); разделяемые участниками сообщества повседневные практики (в том
числе и формируемые речевыми формами); общие ресурсы и поддержка (информационная, эмоциональная, материальная, признание
личных, профессиональных и общественных заслуг); общие идентичности и принятие определенных норм и правил взаимодействия
внутри сообщества; возможность выстраивать между участниками
сообщества межличностные отношения, что создает ощущение общей связанности [Добринская, 2018]. Цель данных сообществ, по
мнению автора, – «трансляция определенных смыслов и ценностей
посредством устоявшихся норм и правил, принятых участниками сообщества, обладающими чувством идентичности, наличием общих
интересов и конкретных целей социального взаимодействия» [там
же, с. 76].
В рамках научного проекта авторами была разработана и апробирована методика эмпирического исследования институциональных
и социокультурных характеристик политической субъектности сетевых онлайн-сообществ Рунета, которая была реализована в несколько этапов. На каждом этапе определялся не только массив эмпири-
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]