Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Аутсорсинг политических суждений проблемы коммуникации на цифровых платформах
.pdf
[Минаева, 2019, с. 134]. Недостатки и формализм публичных коммуникаций органов власти зачастую приводят к формированию контрпубличных сфер или множественных публичных пространств, которые функционируют в режиме закрытых эхо-камер (Управляемость
и дискурс виртуальных сообществ в условиях политики постправды,
2019). Опасность распада общей для всей страны системы политических коммуникаций заключается не только в рисках потери административной управляемости, но и росте политической поляризации, а затем и неконвенциональных форм политических конфликтов
[Быков, 2013].
Цифровые платформы коммуникаций между гражданами и органами власти выступают в качестве нового инструмента, который призван повысить качество и эффективность коммуникации, поскольку
«за редким исключением, государственные служащие еще не освоили
социальные сети и не используют их потенциал для взаимодействия
с гражданами и реализации стратегии гармонизации. Речь страдает
стилистическим несоответствием ситуации общения и целевой аудитории, заявленные авторы редко являются таковыми, поэтому мы
сталкиваемся с имитацией реальной коммуникации» [Минаева, 2019,
с. 138]. Более того, самые распространенные социальные медиа имеют важный недостаток, связанный с тем, что они чаще всего принадлежат транснациональным корпорациям и с трудом поддаются регулированию со стороны национальных органов власти. Тем более важно исследовать то, каким образом аффордансы цифровых платформ
формируют рамки процедур политических рассуждений. Здесь существует целый комплекс вопросов. Способны ли цифровые платформы создать условия для «позитивной коммуникации» [Леонтович,
2015], или в них будут преобладать деструктивные формы общения,
как в социальных медиа [Bennett, Livingston, 2018]? Насколько глубоким может оказаться уровень дискуссии и готовность к познанию,
согласно идеям А. Круглански [Kruglanski, Orehek, Dechesne, Pierro,
2010], или все скатится к «сектантскому сознанию» и полной неготовности воспринимать факты, представленные оппонентами [Ясин,
2020]? Какова роль в процедурах политических рассуждений на цифровых платформах экспертов и их экспертных суждений, значение
которых в политике сильно выросло [Tetlock, 2005]? Какие методы
манипулятивного воздействия используются участниками коммуникации? Все эти вопросы, разумеется, нуждаются в комплексном
исследовании. Далее представлены результаты количественного
и качественного анализа процедур политических рассуждений в нескольких цифровых платформах России.
191
3.2.2. Количественный анализ процедур политических
рассуждений на цифровых платформах
Проведенный анализ дополняет результаты контент-анализа
структуры суждений, проведенный с помощью кодирования суждений кодировщиками в соответствии с определенными критериями,
выработанными на основе дискурсивных единиц текста [Викторова,
2015; Паршина, 2012; Томмола, 2008; Шаронов, 2012]. В данном параграфе преимущественно используется метод Text Mining, а в выборку
не были включены суждения из социальных сетей. Вошедшие в выборку тексты содержат внушительное количество эмпирических данных (см. табл. 1). Всего нами было проработано 21 085 сообщений,
634 591 слов или 5 млн 18 тыс. 569 знаков. Очевидно, что такой массив текстовых данных очень сложно обработать вручную или даже
с помощью таких специализированных программ для качественного
анализа текстов, как RQDA, ATLAS.ti и NVivo.
Таблица 1
Описание корпуса текстов в выборке цифровых платформ коммуникации
населения и органов власти (с 1 декабря 2019 по 1 ноября 2020 г.)
Цифровая платформа Сообщений всего Слов всего Знаков всего
Наш Санкт-Петербург 10 993 212 766 1 749 858
Народная экспертиза 3758 213 115 1 713 863
Управляем вместе 5101 146 966 1 105 055
Краудсорсинговая плат-
форма правительства
Москвы
Итого 21 085 634 591 5 018 569
1233 61 744 449 793
Следует принять во внимание тот факт, что существует множество
методик анализа дискурса, разработанных большим количеством зарубежных ученых, среди которых следует выделить работы таких авторов, как Дж. Браун, Г. Юла, Т. ван Дейк, Н. Фэркло, Д. Шиффрин,
М. Стаббс, Р. Водак [Brown, Yule, 1983; Dijk, 2008; Discourse and
Contemporary Social Change, 2007; Fairclough, 2007; Schiffrin, 1994;
M. Stubbs, 1983; Wodak, 1989]. В России проблемы дискурс-анализа также разрабатываются самым интенсивным образом [Борботько,
2011; Грачев, 2011; Шейгал, 2004; Управляемость и дискурс, 2019].
В связи с большим объемом данных нами был выбран метод исследования Text Mining, который обычно направлен на анализ больших текстов с высокой степенью объективности. Будучи количественным методом, он использует алгоритмы для изучения текстов
на естественных языках, а также метаданных из всех видов больших
данных, доступных сегодня, из всех видов баз данных и наборов со-
192
циальных данных. Частотный анализ текстов часто используется
в атрибуционной лингвистике для решения прикладных задач, в том
числе для установления авторства [Хоменко и др., 2020].
Следует подчеркнуть, что различные методы дискурс-анализа
применяются для изучения различных областей политической коммуникации. Например, Л. В. Балахонская с коллегами изучала вербальную агрессию в средствах массовой информации России с позиций формально-лингвистического подхода [Балахонская, Быков,
2018]. Другим популярным подходом является критический анализ
дискурса [Управление и дискурс, 2019]. Лингвистический анализ
и другие формы неавтоматизированного анализа до сих пор занимают большое место в исследованиях дискурса. И мы используем этот
метод в следующем параграфе.
Метод Text Mining использовался на основе статистической среды R [Kabacoff, 2011], в котором интеллектуальный анализ текста
как метод автоматического анализа контента с большими данными
хорошо развит [Feldman, Sanger, 2006; Hotho, Nürnberger, Paaß, 2005;
Practical Text Mining, 2012]. К сожалению, в России публикаций об
анализе дискурса с помощью R не так много [Bykov, 2020]. Можно
лишь упомянуть статью А. Носова [Носов, 2018]. В данном конкретном исследовании использовался специальный пакет TM или Text
Mining [Feinerer, Hornik, Meye, 2008].
Алгоритм исследования состоял из нескольких этапов. На первом
этапе необходимо преобразовать текст данного Послания президента в корпус. На втором этапе нужно проверить весь корпус текстов,
автоматически удаляя из текста неважные символы и стоп-слова.
Третий этап связан с построением облака слов для наиболее часто
используемых слов. Полное описание алгоритма автоматизированного частотного анализа текстов, а также все изображения и скрипты кода доступны на GitHub-странице проекта (https://github.com/
prof-bykov/Polit_judgment).
В приложении 1 представлены наиболее популярные темы сообщений на цифровых платформах коммуникации граждан и власти,
которые были составлены в соответствии с мнением кодировщиков.
Сопоставление этих тем с данными о наиболее частотных словах,
полученными с помощью автоматизированной обработки текстов
в программе TM (см. прил. 2 и рис. 1–4), доказывает необходимость
использования комплексных методик исследований текстов. Так, по
мнению кодировщиков, наиболее частой проблемой в сообщениях
граждан выступает ситуация с мусором и экологическими проблемами, возникающими в результате перепроизводства мусора жителями
крупных городов. На платформе «Наш Санкт-Петербург» к этим вопросам относятся пункт 2 «Проблема организации обращения с твер-
193
дыми коммунальными отходами, а также содержанием площадок для
сбора отходов» и пункт 9 «Нарушение экологических норм в особо
охраняемых территориях»; на платформе «Народная экспертиза» –
пункт 1 «Проблема организации обращения с твёрдыми коммунальными отходами, а также содержанием площадок для сбора отходов»;
на платформе «Управляем вместе» – сразу несколько пунктов (№ 2,
5, 5, 7); а в краудсорсинговой платформе правительства Москвы –
пункт 2 «Нарушение экологических норм в особо охраняемых территориях» и пункт 5 «Создание инфраструктуры для раздельного
сбора мусора» (а иногда и простая необходимость установки урн как
таковых).
В то же время частотность слова «мусор» и словосочетаний со
словом «мусор», представленных в облаках ключевых слов (рис. 1–4)
и приложении 2, нельзя отнести к самой высокой. Так, на портале
«Наш Санкт-Петербург» слово «мусор» находится на 22 месте; на
портале «Народная экспертиза» слово «отходы» занимает 19 место,
слово «мусор» входит в первую сотню, а слово «экологический» во
вторую сотню; на платформе «Управляем вместе» слово «мусор» занимает 21 место, а слово «мусора» 26 место; на краудсорсинговой
платформе правительства Москвы слово «экология» находится на
21 позиции, а слово «мусор» входит во вторую сотню. Очевидно, что
большинство наиболее частотных ключевых слов относятся к категории технических и служат для идентификации участников коммуникации и проблемной ситуации. В первых трех платформах общей
категорией для идентификации всей области применения коммуникации выступает ключевое слово «проблема», а на краудсорсинговой
платформе правительства Москвы – слово «парк», поскольку именно теме благоустройства парков и зон отдыха была посвящена отдельная дискуссия. Из всех сущностных проблем «мусор» находится
на первых местах. В частности, на порталах «Наш Санкт-Петербург»
и «Народная экспертиза» «мусор» находится выше таких проблем,
как «надписи» (граффити), уборка, освещение, дороги и т. п. На
портале «Управляем вместе» проблема уборки снега находится несколько выше проблемы мусора, что, очевидно, говорит о специфике города Перми. На краудсорсинговой платформе правительства
Москвы экологические и мусорные проблемы стоят на втором плане,
что вполне объясняется заявленной тематикой обсуждения, но, тем
не менее, присутствует в дискурсе. Все это позволяет сделать вывод
о том, что кодировщики внимательно читали сообщения на цифровых платформах коммуникации населения и органов власти и их
мнение в целом подтверждается частотным анализом текстов.
194
Рис. 1. Облако наиболее частотных ключевых слов на платформе «Наш
Санкт-Петербург» (с 1 декабря 2019 по 1 ноября 2020 г.)
Рис. 2. Облако наиболее частотных ключевых слов на платформе «Народная
экспертиза» (с 1 декабря 2019 по 1 ноября 2020 г.)
195
Рис. 3. Облако наиболее частотных ключевых слов на платформе
«Управляем вместе» (с 1 декабря 2019 по 1 ноября 2020 г.)
Рис. 4. Облако наиболее частотных слов на платформе «Краудсорсинговая
платформа правительства Москвы» (с 1 декабря 2019 по 1 ноября 2020 г.)
196
В следующем параграфе представлен качественный анализ процедур политических рассуждений по одной из самых популярных
проблем в исследуемых цифровых платформах. Тема «мусора»,
«мусорной реформы» и «раздельного сбора» в России постепенно
приобретает важное значение. Тем интереснее было бы проследить,
как протекает обсуждение этой важнейшей проблемы в цифровых
платформах коммуникации граждан и власти. При этом важно подчеркнуть, что сама процедура политических рассуждений сильно
ограничена аффордансами каждой конкретной цифровой платформы. В этом плане существуют большие различия между цифровыми
платформами и наиболее популярными социальными медиа или социальными сетями. Эти различия начинаются с этапа создания аккаунта, его оформления и верификации. Социальные медиа в этом плане обычно предлагают более гибкие и современные возможности для
пользователей, давая возможность для самореализации. Аккаунты
в социальных медиа и особенно в социальных сетях более персонифицированы, чем в цифровых платформах.
Очень важным обстоятельством в социальных медиа является то,
что их создатели и разработчики заинтересованы в том, чтобы пользователи создавали как можно больше контента, включая комментарии и другие формы обратной связи («лайки», голосования, «расшаривания», отметки на фотографиях и т. п.). В цифровых платформах
процедуры политических рассуждений чаще всего сильно ограничены по времени и возможности продолжения дискуссии. В большинстве платформ коммуникация ограничена несколькими этапами:
(1) сообщение о проблеме, (2) решение, (3) оценка. В некоторых
случаях добавляется возможность продолжения «дискуссии», если
пользователь недоволен качеством решения проблемы. В еще более
редких случаях, как это имеет место на «Краудсорсинговой платформе правительства Москвы», существует возможность неограниченного количества сообщений и ответов, но сам срок дискуссии ограничен по времени.
3.2.3. Дискурс-анализ процедуры политических рассуждений
на цифровых платформах коммуникации населения и органов
власти
Итак, остановимся в начале на платформе «Наш Санкт-Петербург»
и приведем типичный пример коммуникации.
Сообщение: «Проблема 2336009: По адресу Красное село, Теат-
ральная улица, 7. Во дворе дома стоит 2 контейнера с мусором. Этих
контейнеров не хватает. Постоянно свалка рядом с мусорными баками. Просьба чаще вывозить или поставить еще один бак».
197
Ответ: «Уважаемый пользователь! Рассмотрев ваше сообщение
проблема № 2336009, сообщаем: по адресу: ул. Театральная дом 7 мусор вывезен согласно графику. Проблема устранена. Контейнерная
площадка находится в удовлетворительном санитарном состоянии.
Приложение: справка, фотофиксация, график вывоза пункт 38».
Иногда инициаторы обращения к органам власти оказываются недовольны выполнением работы и пишут дополнительное сообщение
по проблеме.
Сообщение: «Проблема 3031934: все пакеты убрали, а один с ли-
стьями и помойкой оставили».
Ответ: «Уважаемый пользователь! В ответ на обращение № 3031934,
поступившее на портал «Наш Санкт-Петербург», сообщаем, что
по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковская улица, дом 19, литера А.
Мусор, указанный в обращении, убран. Фото».
На коммуникационной платформе Ленинградской области
«Народная экспертиза» реализуется весьма похожая модель коммуникации. В большинстве случаев реакция органов власти идентична
реакции на платформе «Наш Санкт-Петербург». Важными особенностями «Народной экспертизы» выступают наличие возможности
переадресации жалоб другому органу власти или службе, а также
развернутая апелляция к законам и административным правилам.
Приведем в качестве примера ситуацию с проблемой № 2976.
Сообщение: «Проблема 2976: Ленинградская область, около Лем-
боловского моста, южнее А-181. Кадастровый округ Ленинград ский,
кадастровый номер 47-07. Несанкционированная свалка бытового
мусора».
Ответ № 1: «Уважаемая Анна! Ваше обращение направлено в ГКУ
“Ленавтодор” для принятия мер в рамках своих полномочий».
Ответ № 2: «Уважаемая Анна! Комитетом государственного эко-
логического надзора Ленинградской области проведен плановый рейдовый осмотр. На период осмотра свалка, указанная в Вашем обращении, не зафиксирована. Одновременно, в районе Лемболовского моста, южнее автодороги А-181 во Всеволожском районе Ленинградской
области, в точке с координатами 60.363741, 30.301975 обнаружена
свалка отходов производства и потребления. По морфологическому составу сброшенные на почву отходы на указанной территории
представляют собой: отходы из жилищ несортированные (исключая
крупногабаритный код отхода по ФККО 73111001724); отходы полиэтилена в виде пленки пакетов при изготовлении упаковки из него
(код по ФККО 3 35 211 12 29). По визуальному наблюдению, объем
составляет примерно 1,5 куб. м. Согласно информации публичной
кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru несанкционированное размещение отходов (60.363741, 30.301975) расположено на земельном
198
участке, государственная собственность на который не разграничена. Согласно данным Яндекс. Карты https://yandex.ru отходы размещены в границах Куйвозовское сельское поселение, Всеволожский
район, Ленинградская область. Комитетом в адрес Администрации
Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район»
Ленинградской области выдано предостережение № 00435–20/п от
28.07.2020 г. о недопустимости нарушения обязательных требований
природоохранного законодательства. Установлен срок исполнения
предостережения 19.10.2020 г. и находится на контроле Комитета».
Ответ № 3: «Комитетом в адрес Администрации Муниципального
образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской
области выдано предостережение № 00435–20/п от 28.07.2020 г.
о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства. Установлен срок исполнения предостережения 19.10.2020 г. и находится на контроле Комитета».
Ответ № 4: «Уважаемая Анна! В дополнение на Ваше обращение
сообщаем следующее. Предостережение 00434–20/п от 28.07.2020 г.
о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, выданное в адрес Администрации
Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район»
Ленинградской области исполнено, свалка ликвидирована».
Иногда апелляция к законодательному авторитету выглядит чрезмерной. Приведем следующий пример:
Сообщение: 2954: «Здравствуйте! Прошу ликвидировать незакон-
ную свалку мусора! Свалку видно с дороги СПб – Псков. Точные координаты: 59.600544,30.180030».
Ответ № 1: «Уважаемый Антон! В соответствии с ч. 3 ст. 14
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
к вопросам местного значения сельского поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Порядок осуществления муниципального земельного контроля
на территории Ленинградской области утвержден областным законом Ленинградской области от 01.08.2017 № 60-оз «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории
Ленинградской области» (далее – Порядок). В соответствии со ст. 2
Порядка задачами муниципального земельного контроля, в том числе,
является обеспечение соблюдения:
– требований законодательства о недопущении самовольного
занятия…»
Далее приводятся все 7 требований и обязанностей из ст. 2
Порядка, что занимает почти 3 страницы текста. Мы посчитали возможным не приводить полностью этот фрагмент, так как он не несет
199
существенного смысла. В конце ответа имеется рациональная часть:
«Ваше обращение направлено в администрацию Веревского сельского
поселения для принятия мер в рамках своих полномочий».
Ответ № 2: «Добрый день! Представитель Администрации в течении месяца неоднократно выезжал на место, определенное вышеуказанными координатами, при этом наличие несанкционированной свалки не подтвердилось. По данным координатам, расположена пешеходная дорожка вблизи а/д СПб – Псков, которая ведет
к надземному пешеходному переходу к территории СНТ Ижора
массива Ивановка. На фото отображена актуальная ситуация на
02.06.2020 г. Проанализировав информацию, администрация считает, что прикрепленная фотография (с местом указания размещения
свалки) не соответствует месту, указанному по вышеуказанным координатам. При поступлении более подробной и исчерпывающей информации Администрация готова повторно вернуться к рассмотрению данного вопроса».
Модель коммуникации, реализуемая на платформе «Управляем
вместе» в городе Перми, во многом идентична Петербургу и Ленинградской области. Некоторой особенностью выступает возможность
повторного обращения и опровержения со стороны жителей.
Сообщение № 1: «Валентина Ц. 11/5/2020 23:37 83994 Дворы /
Мусор на придомовой территории Пермь ГО, Пермь ГО, улица Плеханова, 15. Прошу убрать свалку мусора на придомо вой территории,
которую обслуживает УК Ремоз, а также вдоль всего дома прибрать
территорию – не со стороны подъездов. Мусор с этой части дома никогда не убирается УК».
Ответ № 1: «Богданова А. Ф., начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений Дзержинского района города Перми 11/10/2020 16:55. Добрый день, уважаемая Валентина!
Мусор убран».
Сообщение № 2: «ОПРОВЕРГНУТО ЖИТЕЛЕМ Валентина Ц.
15.11.2020 17:51 № 84800. Мусор не убирается УК в соответствии
с договором УК. Фото 15 ноября».
Ответ № 2: «Богданова А. Ф., начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений Дзержинского района города Перми 11/16/2020 16:10 Добрый день, уважаемая Валентина!
Мусор убран. Фото 16 ноября».
В платформе «Управляем вместе», так же, как и в «Народной экспертизе», чиновники иногда прибегают к тактике апелляции к юридическим нормам и судебным решениям.
Сообщение: «Пермь ГО, Пермь, Голева, 7А. Большое количество
мусора между домами 7 и 9 по ул. Голева. Нужно убрать».
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]