Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Адвокатура и государство. Партнеры или оппоненты. Учебное пособие
.pdf
потерять себя, свое предназначение как публично-общественного института, призванного
квалифицированно защищать права, свободы и законные интересы человека. И здесь
нужно всесторонне оценить возможные последствия проводимых ныне преобразований.
Усиление власти в стране даст мощный толчок для укрепления государственного
порядка, дальнейшего сосредоточения сил и средств при выполнении важнейших задач
по вступлению России в новый период своего развития, где придется не просто устранять
многие кризисные явления, но и создавать условия для решительного движения вперед.
В этой обстановке не такими уж призрачными выглядят опасения по поводу того, что
власть, самоорганизовываясь и самоусиливаясь, может невольно (или намеренно, чтобы
быстрее добиться нужного результата) оказать давление на права человека, расширить
режим администрирования, наполнив его дополнительными ограничениями и
сдерживающими факторами. Подобное положение означает, что и адвокатура должна
усилить свою роль и влияние, выйти на новый, более отвечающий духу времени уровень
своей профессиональной деятельности.
В отношении поиска путей решения данной проблемы уже сейчас высказывается немало
предложений. Одно из них заключается в установлении полной независимости адвокатов от
государства. В представлении сторонников подобной точки зрения адвокат – это некая
самодостаточная величина, который подобен той кошке, что гуляет сама по себе. Никто ему
не указ, никого он не желает признавать.
Но осуществление такого замысла возможно лишь в каком-то безвоздушном
пространстве, где на предмет эксперимента не действуют никакие внешние силы. Да,
адвокат при выполнении функций защитника в уголовном процессе должен быть
индивидуальным носителем совокупности прав и обязанностей, возложенных на него
соответствующим законодательством. Никто не вправе оказывать на него давление,
требовать подчинения и готовности выполнять волю какого-то чиновника или
представителя тех или иных властных структур.
Однако в то же время адвокатура не может быть независима от государства в той сфере, в
которой контроль законодательством возложен на государство и его органы. Так
Министерство юстиции как орган государства наделено правом осуществлять контроль за
соблюдением коллегиями адвокатов законодательства об адвокатуре. Например, в части
использования денежных средств, выделяемых на оплату юридической помощи,
оказываемой адвокатами по назначению следствия, суда и прокуратуры.
Кто может сказать, что адвокатура здесь независима? Если деньги поступают из бюджета,
значит, государство обязано контролировать их использование. И не следует воспринимать
это как нарушение нашего суверенитета. Однако ради справедливости надо отметить и
иное. Полноценный контроль в этой сфере возможен лишь тогда, когда будут сняты
проблемы с оплатой труда адвокатов, ведущих дела в порядке ст.49 УПК РСФСР.
Рассмотрим и другой пример – ведение реестра коллегий адвокатов в субъектах Федерации.
Наверное, дело только выигрывает, когда этим занимается Министерство юстиции. В
данном случае контроль государства вполне уместен и оправдан.
Разумеется, речь не может идти о мелочной опеке адвокатов: когда пришел, с кем
встречался, как планирует свою работу и т.д. Еще раз повторяю, что рассматриваются
только те сферы, где пересекаются интересы адвоката и государства, где существует их
тесная взаимная зависимость.
Так что выдвигаемая идея борьбы за неограниченную независимость адвокатуры как
средства повышения ее роли и влияния на новом этапе политического и общественного
развития России представляется мне весьма утопичной, попросту оторванной от
15
современных реалий.
Более жизнеспособными выглядят планы усиления адвокатуры через объединение на
профессиональной основе адвокатских сообществ, всех адвокатов в единую
функциональную структуру, выстроенную так, чтобы все ее звенья надежно работали на
эффективное обеспечение нашей повседневной профессиональной деятельности.
Гильдия
российских адвокатов уже не однажды призывала к тому, чтобы российская
адвокатура стала силой, способной реально влиять на процессы преобразований в
стране, придать им динамичный конструктивный характер
.
И эти обращения были многими услышаны. Свидетельством тому, к примеру, стала
поддержка избирателей на выборах в Государственную думу объединения «Союз правых
сил», в рядах которого было немало адвокатов, юристов, правоведов. Радует, что россияне все
больше проникаются пониманием важности представительства высококвалифицированных
юристов в законодательных органах власти, определяющих ход реформирования важнейших
сфер нашей жизни.
Не менее впечатляет и то, что растет поддержка призыва к объединению среди наших
коллег. В лице президента Федерального союза адвокатов России Алексея Павловича
Галоганова, других руководителей крупных адвокатских объединений мы нашли
сторонников тесного сближения наших позиций по целому ряду ключевых проблем, от
которых зависят как наша повседневная деятельность, так и будущее всей российской
адвокатуры.
Важную роль в этом процессе играет информационное и пропагандистское обеспечение
усилий, направленных на достижение поставленной цели. Уже 5 лет выходит журнал
«Российский адвокат», на страницах которого идет широкое обсуждение проблем
отечественной адвокатуры. Свою лепту вносит и журнал «Вестник Гильдии российских
адвокатов».
И вот теперь по инициативе ГРА, поддержанной руководством всех общероссийских
адвокатских объединений, вышло в свет новое юридическое издание – информационноаналитический журнал «Адвокатские вести»15. Жизнь показала, что адвокатам нужна еще
одна трибуна для обсуждения проблем их конкретной профессиональной практики,
возможность дальнейшего совершенствования мастерства, укрепления сплоченности и
единства.
Сегодня время ставит перед российской адвокатурой более сложные и ответственные
задачи. И решать их нужно оперативно, не откладывая, как говорится, в долгий ящик. В
качестве первого шага в этом направлении руководство Гильдии российских адвокатов
приняло решение солидарно с властью укреплять и нашу адвокатскую организацию. С этой
целью учреждены должности 7 полномочных представителей Гильдии, которые будут
осуществлять свою деятельность в каждом федеральном округе. Руководители новых
структур будут наделены правами членов нашего высшего исполнительного органа –
исполкома ГРА. Более того – им присваивается статус заместителей президента Гильдии по
особым поручениям, с тем чтобы они обладали широкими полномочиями для решения всех
намеченных задач. И главная из них – наладить эффективное взаимодействие между
руководством Гильдии и адвокатскими объединениями, находящимися на территории
До революции существовал адвокатский журнал под названием «Адвокатские ведомости». Мы решили назвать
новый журнал – «Адвокатские вести».
федерального округа; между полномочным представителем Гильдии и адвокатскими
16
16
объединениями в субъектах Федерации.
Подобное нововведение необходимо для того, чтобы максимально продуктивным
образом координировать деятельность всех подразделений нашего адвокатского
сообщества для более успешного выполнения нашей общей задачи – защиты прав, свобод и
законных интересов человека. В условиях, когда консолидируется и укрепляется власть,
требуется особая сплоченность адвокатуры, ее готовность единым фронтом выступать при
рассмотрении важнейших вопросов как нашей адвокатской жизни, так и жизни всех тех
россиян, которые нуждаются в квалифицированной юридической помощи.
Здесь особая роль отводится полномочному представителю Гильдии в федеральном
округе. На него возлагается функция своеобразного объединяющего центра, вокруг
которого складывается единая адвокатская организация. Произойти это может поэтапно –
сначала объединение адвокатов идет в рамках субъекта Федерации, затем от него
делегируются люди для создания уже федерального адвокатского органа, который, скажем,
будет называться Гильдией адвокатов федерального округа. После этого представители
семи таких гильдий (или советов, если хотите, суть не в названии) могли бы образовать
федеральный орган самоуправления.
В таком случае у адвокатов появилась бы структура, способная эффективно строить
взаимоотношения с властью, отстаивать их интересы, защищать права самих защитников. А
это, в свою очередь, позволило бы адвокатам осуществлять свою деятельность более
результативно, с максимальной отдачей. По такой схеме построены организации адвокатов
во многих странах мира. К примеру, в Великобритании, где мне недавно довелось побывать
в составе парламентской делегации, возглавляемой спикером Государственной думы РФ
Геннадием Николаевичем Селезневым, действует Генеральный совет адвокатуры.
У нас же базовой моделью будущего организационного устройства российской
адвокатуры могла бы стать Гильдия российских адвокатов, которая уже доказала
эффективность и перспективность своей деятельности. Важно только понять, что речь идет
в данном случае не о «перетягивании одеяла на себя», а о том, чтобы российская адвокатура
незамедлительно приняла меры, адекватно отвечающие духу перемен, которые сегодня
происходят в России. Иначе мы рискуем оказаться на обочине пути, на который сегодня
вступила страна.
4. АДВОКАТЫ ОТВЕТЯТ
ПЕРЕД НОВЫМ ЗАКОНОМ?
Из письма в редакцию журнала «Адвокатские вести»:
«Внимательно слежу за печатью, за выступлениями ответственных
государственных лиц по поводу предстоящей судебно-правовой реформы, проекта
закона об адвокатуре. Большой ясности пока нет, возникает, в основном, тревога по
поводу той роли, которую предполагают отвести адвокатуре разработчики
законодательных актов. Особенно усилилось это беспокойство в связи с интервью
Адвокатские вести. 2001. №3.
заместителя руководителя Администрации Президента РФ Дмитрия Козака,
опубликованном в одной из газет под заголовком «Судьи ответят перед новым
законом». В нем, на мой взгляд, содержится ряд моментов, которые вызывают больше
вопросов, чем проясняют ситуацию.
К примеру, в адвокатском сообществе сегодня все активнее проявляется здоровое
стремление к консолидации, объединению на профессиональной основе. Подтверждением
тому служит создание Федерального совета адвокатуры Российской Федерации. Это
событие стало важным результатом многолетних усилий большинства российских
адвокатов по сплочению своих рядов, формированию единых подходов к решению наиболее
острых проблем нашей профессиональной деятельности.
Но в предложениях г-на Козака вопрос объединения российской адвокатуры вообще не
рассматривается. Наоборот – позиция высокого государственного чиновника здесь
такова, что она означает разделение российской адвокатуры по субъектам Федерации. Но
это же идет вразрез с чаяниями и надеждами большинства адвокатов!
Далее. А какие цели указываются в качестве приоритетных для адвокатских
объединений в субъектах Федерации? Практически для них оставляется только одна
главная функция «представлять адвокатское сообщество во взаимоотношениях с
органами предварительного следствия и суда». Выходит, во главу угла ставятся
представительские функции, а не защита законных прав и интересов граждан. Такой
взгляд на существо адвокатской деятельности тоже вызывает недоумение, потому что
он придает нашей работе явно однобокий характер.
А взять тезис о «минимальном» вмешательстве государства в деятельность
адвокатского сообщества. На первый взгляд речь идет об укреплении и развитии
независимости адвокатуры. Но при этом совершенно не учитывается, что адвокат
должен иметь государственные гарантии своей неприкосновенности в связи с
осуществляемой им защитой по делу, гарантии оплаты труда за свою профессиональную
деятельность в порядке ст.49 УПК РСФСР.
Словом, вопросов возникает немало. И от того, как они будут решены, во многом
зависит будущее российской адвокатуры.
Сергей ДОРОНИН,
юридическая консультация «Адвокат», Москва».
Подобных писем приходит в журнал «Адвокатские вести» немало. В них звучит
беспокойство по поводу идей и замыслов реформирования сегодняшней российской
адвокатуры. Редакция обратилась с просьбой ответить на вопросы, поставленные
нашими читателями, к заместителю председателя Комитета Государственной думы
по государственному строительству, президенту Гильдии российских адвокатов
Гасану Борисовичу Мирзоеву.
– Многие авторы пишут, что у них складывается впечатление, будто власть сама
уже определила, какой быть адвокатуре в России, как ей осуществлять свою
профессиональную деятельность, на каких началах строить организационные
структуры...
– Не могу согласиться с тем, что будущее отечественной адвокатуры уже решено в
коридорах власти. Если внимательно проанализировать высказывания уважаемого мной
Дмитрия Николаевича Козака, то нельзя не увидеть, что за ними стоит напряженная работа
по изучению наиболее острых проблем нашего адвокатского сообщества, которая
проходила при самом активном участии видных специалистов, ученых, практиков. Мне
довелось присутствовать на заседании рабочей группы, созданной для разработки
концепции совершенствования судебной системы в России, и выступать с изложением
своей точки зрения на пути решения важнейших вопросов нашей жизни и
профессиональной деятельности. Естественно, я опирался не только на свои личные
впечатления, но и на тот колоссальный опыт, который накоплен за годы существования
новой российской адвокатуры. Поэтому считаю, что выражал взгляды многих и многих
адвокатов, кто искренне стремится к совершенствованию нашего адвокатского сообщества
на принципах высокого профессионализма, независимости, единства. Появилась надежда,
что мои доводы восприняты с пониманием, потому что сегодня в президентском окружении
трудятся достойнейшие люди, которые по-настоящему хотят добра и российской
адвокатуре, и всем гражданам России.
Так что еще раз хочу подчеркнуть – нет никаких оснований говорить о какой-то
предрешенности судьбы российской адвокатуры, ее будущее не может определяться волей
одного чиновника или одной властной структуры. Только в результате совместных усилий
и Администрации Президента РФ, и депутатов Государственной думы, и представителей
непосредственно адвокатского сообщества способен появиться на свет документ, который
будет учитывать интересы различных сил, и прежде всего – граждан России, которые
нуждаются в получении квалифицированной юридической помощи, как это гарантировано
им Основным законом – Конституцией Российской Федерации.
Именно с этих позиций, на мой взгляд, и нужно рассматривать вопрос об устройстве
современной российской адвокатуры. Перефразируя известное изречение, можно сказать, что
адвокатура существует не для адвокатуры, а для выполнения своей главной задачи – защиты
прав, свобод и законных интересов человека. И когда говорят, что у нас есть несколько групп
адвокатов, которые на федеральном уровне конкурируют между собой, доказывая, что только
они и никто другой представляют адвокатское сообщество, то это указывает лишь на
поверхностное восприятие проблемы. На самом же деле все обстоит гораздо сложнее и
касается более глубоких материй. Они лежат в сфере жизненных интересов как отдельной
личности, так и общества в целом. И корень вопроса состоит не в том, что «несколько групп
адвокатов конкурируют между собой», а в различных взглядах на то, какого рода адвокатура
будет лучше всего соответствовать своему высокому предназначению – защищать людей,
отстаивать их права и свободы.
Есть предложения, к примеру, отказаться от всяких организационных форм объединения
адвокатов, ликвидировать коллегии и их структурные подразделения, а взамен наделить
адвокатов лицензиями и пустить их, как говорится, в одиночное плавание. Так, в частности,
сделали на Украине и в Белоруссии. Но опыт, накопленный коллегами, показывает, что
такого рода адвокатура не способна в полной мере решить возложенные на нее задачи.
Адвокатам-одиночкам больше приходится думать о собственном элементарном выживании,
чем о выполнении своего профессионального долга, осуществлении квалифицированной
юридической помощи людям, которые обращаются к ним за поддержкой.
Несмотря на такие очевидные издержки, кое-кто и у нас хотел бы претворить в жизнь
подобные идеи: очень, видите ли, тяготит их пребывание в коллегии или ином
профессиональном объединении. Поэтому, на мой взгляд, своевременно звучит
высказывание Д.Н. Козака о том, что все существующие ныне объединения адвокатов
сохраняются.
Подобная позиция внушает уверенность, что сегодняшнее организационное
17
устройство российской адвокатуры признано и поддержано на государственном уровне.
Это означает, что власть не заинтересована в коренной ломке уже сложившейся
структуры адвокатского сообщества17. Сегодня все разумные люди хорошо понимают,
что только адвокатские объединения способны обеспечить решение важнейших задач
нашей повседневной жизни и профессиональной деятельности. Лицензирование
адвокатов без обязательного членства в коллегии приведет к тому, что никакого
контроля за ними не будет, следовательно, и клиенты, и общество потеряют
возможность предъявить спрос к защитнику, который не выполняет принятых на себя
обязательств, нарушает нормы адвокатской этики, откровенно пренебрегает своим
профессиональным долгом.
Кстати, необходимость существования адвокатских объединений продиктована не чьимито личными устремлениями. Существуют основные положения о роли адвокатов, принятые
на VIII конгрессе ООН по предупреждению преступлений, где одним из важнейших
условий, обеспечивающих предоставление эффективной юридической помощи людям,
является как раз наличие профессиональных объединений адвокатов. Кроме того, имеются
рекомендации Совета Европы, при вступлении в который Россия взяла на себя
обязательство принять закон об адвокатуре, предусматривающий создание в стране единого
профессионального сообщества, состоящего из коллегий адвокатов.
А в конце минувшего года и Комитет Министров обратился с рекомендациями к
государствам – членам Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката. В
этом документе Комитет Министров рекомендует правительствам стран – членов Совета
Европы принять или усилить, в зависимости от ситуации, меры, которые они находят
необходимыми, в свете осуществления принципов, содержащихся в настоящей
рекомендации.
В ней термин «адвокат» означает лицо, квалифицированное и имеющее право в
соответствии с национальным законодательством подавать состязательные бумаги и
действовать за и от имени своих клиентов, заниматься правовой практикой, выступать в
суде или консультировать и представлять своих клиентов по правовым вопросам.
Принцип I. Общие принципы свободы осуществления профессии адвоката
1. Следует принять все необходимые меры для того, чтобы уважалась, защищалась и
поощрялась свобода осуществления профессии адвоката без дискриминации и
неправомерного вмешательства со стороны органов власти или общественности, в
особенности в свете соответствующих положений Европейской конвенции по правам
человека.
2. Решения, касающиеся возможности заниматься юридической практикой или стать
членом данной профессиональной группы, должны приниматься независимым органом.
Контроль за такими решениями – принимаются они независимым органом или нет – должен
осуществляться независимым и беспристрастным органом судебной власти.
3. Адвокаты должны обладать свободой вероисповедания, слова, передвижения,
собрания и объединения в союзы, иметь право принимать участие в публичных
обсуждениях по вопросам права и отправления правосудия и выступать с
предложениями законодательных реформ.
Время показало, что весь ход реформ, у пульса которых стоял Д.Н. Козак, мягко говоря, не удался. Речь идет
как об административной реформе, так и о судебной.
4. Адвокаты не должны страдать от последствий или подвергаться опасности любых
санкций или давлению, когда они действуют в соответствии со своими профессиональными
стандартами.
5. Адвокаты должны иметь доступ к своим клиентам, особенно к лицам, лишенным
свободы; иметь возможность проводить консультации с ними при закрытых дверях и
представлять своих клиентов в соответствии с установленными профессиональными
стандартами.
6. Следует принять все необходимые меры для обеспечения уважения к
конфиденциальности отношений адвоката и клиента. Исключения из этого принципа
возможны, если они не противоречат правовым нормам.
7. Адвокатам не должно быть отказано в доступе в суд, перед которым они уполномочены
представать, они должны иметь доступ ко всем необходимым документам при защите прав
и интересов своих клиентов в соответствии с профессиональными стандартами.
8. Все адвокаты, работающие над одним и тем же делом, должны уважаться судом в
равной мере.
Принцип II. Правовое образование, подготовка и вступление в профессию адвоката
1. В правовом образовании, вступлении и продолжении практики в области права не
должно быть отказано по причинам предпочтения по полу, расе, цвету кожи, религии,
политическим или иным убеждениям, национальности или социальному происхождению,
членству в национальном меньшинстве, собственности, рождению или физическому
недостатку.
2. Следует принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить высокий стандарт
правовой подготовки и моральных качеств как обязательного условия вступления в данную
профессию, а также повышение квалификации адвокатов.
3. Целями правового образования адвокатов, включая программы повышения
квалификации, должно являться улучшение правовых навыков, увеличение
осведомленности в вопросах этики и прав человека, подготовка юристов в духе уважения,
защиты и обеспечения прав и интересов своих клиентов, а также поддержание должного
уровня отправления правосудия.
Принцип III. Роль и обязанности адвокатов
1. Ассоциации адвокатов и другие профессиональные ассоциации юристов должны
выступать с проектами профессиональных стандартов и кодексов поведения и обеспечивать
такое положение, когда, защищая легитимные права и интересы своих клиентов, адвокаты
действуют независимо, усердно и справедливо.
2. Адвокаты должны уважать профессиональные секреты в соответствии с
национальными законами, правилами и профессиональными стандартами. Любое
разглашение таких секретов без согласия клиента должно подвергаться соответствующим
санкциям.
3. Обязанности адвокатов перед своими клиентами должны включать:
а) консультирование клиентов по вопросу их юридических прав и обязанностей, а также
возможного результата и последствий дела, включая финансовые затраты;
б) попытку разрешить дело прежде всего мирным путем;
в) возбуждение судебного иска с целью защиты, уважения и обеспечения прав и интересов
своих клиентов;
г) избежание конфликтов интересов;
д) правило – не брать на себя больше работы, чем они в состоянии выполнить.
4. Адвокаты должны уважать судебную власть и выполнять свои обязанности перед
18
судом таким образом, чтобы это соответствовало национальным правовым и другим
правилам и профессиональным стандартам. Любое уклонение адвокатов от своих
профессиональных обязанностей должно происходить без ущерба интересов клиентов или
иных лиц, которые нуждаются в услугах адвокатов.
Принцип IV. Право всех граждан на консультацию со своим адвокатом
1. Должны быть приняты все необходимые меры для эффективного обеспечения всех
граждан правом на получение правовых услуг, оказываемых независимыми адвокатами.
2. Необходимо поощрять адвокатов оказывать правовые услуги гражданам, находящимся
в затруднительном финансовом положении.
3. Правительства стран – членов Совета Европы должны, где возможно, обеспечить
эффективный доступ к правосудию, обеспечить такой порядок, при котором граждане,
находящиеся в затруднительном финансовом положении, смогли бы получить действенные
правовые услуги, в особенности лица, лишенные свободы.
4. Обязанности адвокатов перед своими клиентами не должны изменяться в случае, если
гонорар полностью или частично оплачивается через общественные источники
финансирования.
Принцип V. Ассоциации
1. Адвокаты должны иметь право и поощряться при создании и вступлении в
профессиональные местные, национальные и международные союзы и объединения
(ассоциации), которые как индивидуально, так и через свои организации ставят своей целью
повышение профессиональных стандартов и защиту независимости и интересов адвокатов.
2. Ассоциации адвокатов или иные профессиональные ассоциации юристов должны быть
самоуправляемыми организациями, независимыми от органов власти и общественности.
3. Необходимо уважать роль ассоциаций адвокатов или иных профессиональных
ассоциаций юристов в деле защиты своих членов, их независимость от любых
неправомочных ограничений или вмешательства.
4. Ассоциации адвокатов или другие профессиональные ассоциации юристов должны
получать поддержку в деле обеспечения независимости адвокатов и inter alia18.
5. Ассоциации адвокатов и иные профессиональные ассоциации юристов должны
принимать любые необходимые меры, включая защиту интересов адвокатов в любых
соответствующих органах, в случае:
а) ареста или задержания адвоката;
б) любого решения начать процедуру, при которой ставится под сомнение неподкупность
адвоката;
в) любого обыска самих адвокатов или их собственности;
г) любого изъятия документов или материалов, находящихся во владении адвокатов;
д) публикации отчетов в прессе, которые требуют действий со стороны адвокатов.
Принцип VI. Дисциплинарные процедуры
1. Если действия адвокатов не соответствуют профессиональным стандартам,
изложенным в кодексах поведения, составленных ассоциациями адвокатов или другими
ассоциациями юристов, или же законодательно, необходимо принять соответствующие
меры, включая дисциплинарные процедуры.
Inter alia – среди других дел (лат.).
2. Ассоциации адвокатов или иные профессиональные ассоциации юристов должны нести
ответственность, а возможно, иметь право участвовать в дисциплинарных процедурах,
касающихся адвокатов.
3. Дисциплинарные процедуры должны проводиться с уважением принципов и правил,
изложенных в Европейской конвенции по правам человека, включая право адвоката
принимать участие в процедуре и обращаться за судебным контролем решения.
4. Необходимо соблюдать принцип пропорциональности в определении санкций по
дисциплинарным правонарушениям, совершенным адвокатами.
Все эти положения уже были опубликованы в журнале «Адвокатские вести», и читатели,
надеюсь, смогли с ними познакомиться. Многие из них высказывают пожелание, чтобы
идеи и принципы, изложенные в рекомендациях Комитета Министров, были максимально
учтены в проекте российского закона об адвокатуре, нашли в нем адекватное отражение.
Со своей стороны я как адвокат и депутат Госу-дарственной думы вижу свой важнейший
долг в том, чтобы мнение большинства адвокатов России было достойно представлено
моим коллегам по депутатской деятельности, и сделаю все, чтобы эти принципы стали
главной составляющей частью нового закона об адвокатуре, нашли свое реальное
воплощение в повседневной адвокатской практике.
Так что сохранение уже сложившегося порядка организационного объединения адвокатов
связано не только с отечественными традициями, многолетней практикой или с чьей-то
персональной заинтересованностью, но и с международными нормами, обязательствами
России перед мировым сообществом. Игнорировать такие вещи не принято, если мы хотим
называться цивилизованным государством.
Нельзя не согласиться и с тезисом о том, чтобы в каждом субъекте Российской
Федерации адвокаты самостоятельно образовали единый орган адвокатского
самоуправления. Мне уже не раз приходилось говорить на эту тему. Именно Гильдия
российских адвокатов первой выступила с инициативой создания в рамках субъекта
Федерации единого органа адвокатского самоуправления при сохранении действующих
адвокатских объединений. В таком случае удалось бы снять немало проблем, которые
сейчас встают перед адвокатскими структурами в регионах, консолидировать наши усилия
по укреплению единства и сплоченности адвокатских рядов. При этой единой корпорации
адвокатов, которой можно дать название Палата или Совет, как это было до революции,
предлагается создать квалификационную комиссию, состоящую на две трети из адвокатов и
на одну треть из лиц, вошедших в комиссию по представлению органов юстиции. Главная
задача здесь – прием в члены коллегий адвокатов, контроль за качеством профессиональной
подготовки будущих защитников. В данной ситуации единый орган адвокатского
самоуправления стал бы гарантом соблюдения единых подходов и требований к членам
коллегий, уровню их профессионального мастерства.
Подобный шаг мог бы представить собой важный этап на пути формирования уже
федерального органа самоуправления. И не надо думать, что это дело далекого
будущего. В конце минувшего года совместным решением Федерального союза
адвокатов России, Гильдии российских адвокатов и Международного союза
(содружества) адвокатов создан Федеральный совет адвокатуры Российской Федерации.
Меморандум о создании этого единого федерального координирующего органа
самоуправления подписали президенты вышеназванных общероссийских адвокатских
объединений – А.П. Галоганов, Г.Б. Мирзоев и Г.А. Воскресенский. Затем свою подпись
под этим документом поставил и президент Ассоциации адвокатов России А.Н. Малаев.
К несомненному успеху можно отнести то, что члены Федерального совета адвокатуры
определили общую позицию по концепции нового закона об адвокатуре. Ее активно
поддерживают практически все санкт-петербургские коллегии адвокатов, являющиеся
самыми крупными адвокатскими объединениями в России, большинство московских
коллегий адвокатов.
Подытоживая сказанное по вопросу, который задают читатели журнала «Адвокатские
вести», с полным основанием утверждаю, что адвокатское сообщество России не стоит в
стороне от решения собственной судьбы. Мы принимаем все меры к тому, чтобы была
единая, сильная высокопрофессиональная адвокатура, впитавшая в себя все лучшее, что
дали миру наши великие предшественники, творчески освоившая опыт их деятельности в
новых современных условиях.
– В некоторых письмах содержится упоминание о неких «компьютерных тестах»,
которые предлагается проводить с адвокатами. По мысли разработчиков этой идеи, ее
осуществление приведет к максимальной прозрачности и открытости всего процесса
пополнения адвокатских рядов. Как вы относитесь к такому нововведению?
– Этот вопрос выходит за рамки чисто технической операции. По сути речь идет о
ликвидации существующего порядка приема в адвокаты. Сегодня кандидат должен
выдержать серьезный экзамен, который проводит квалификационная комиссия. Она
оценивает не только уровень и глубину его профессиональных знаний, но и умение владеть
собой, способность убедительно излагать свои мысли, отстаивать собственную точку
зрения. Словом, тщательному анализу подвергается обширный спектр качеств, которые
необходимы адвокату в его повседневной профессиональной деятельности.
А что предлагается нам теперь? Некое механическое действие, где решающую роль будут
играть не интеллект будущего адвоката, не его способность к осмыслению фактов и
событий, готовность к сопереживанию, а всего лишь умение нажимать те или иные кнопки,
указывающие номер определенной статьи Уголовного кодекса или параграф какого-то
документа. Получается, что соискателю адвокатского звания достаточно обладать только
хорошей памятью, чтобы добиться поставленной цели. Никаких других качеств или данных
не требуется. Даже если претендент неоднократно судим или страдает какими-то пороками,
все равно он получит доступ к компьютерной кнопке.
Вот такая предлагается «прозрачность и открытость»!
Но здесь есть еще один нюанс, который тоже представляет собой своеобразную мину
замедленного действия. Ведь планируемый вариант означает, что документ на право
заниматься адвокатской деятельностью будет выдавать чиновник. Хотите вы или нет,
невольно возникает зависимость адвоката от представителя государственной власти,
который единолично принимает решение о выдаче необходимого документа. И эта
зависимость обязательно даст себя знать, если кому-то из адвокатов, защищая интересы
простого человека, придется столкнуться с представителями власти. Не приходится
сомневаться, что найдется миллион способов отлучить адвоката от защитительной работы.
Подобная концепция фактически сводит на нет даже те нормы, которые имели адвокаты в
советское время, не говоря уже о том положении, в котором находились российские
адвокаты до революции. Кое-кто вынашивает намерение перечеркнуть все завоевания,
которых добилась отечественная адвокатура за долгие годы борьбы с чиновничьим
произволом, косностью, стремлением власти превратить адвоката в государственного
служащего, готового безропотно выполнить любые указания начальства.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]