Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Адвокатура и государство. Партнеры или оппоненты. Учебное пособие
.pdf
деле превращаются в фикцию, что ведет к глубокому нигилизму и пессимизму в
общественном сознании.
Уважаемый Владимир Владимирович! Наше обращение к Вам вызвано не столько
желанием защитить корпоративные интересы адвокатов, сколько обеспокоенностью тем,
что такой важный и эффективный конституционно-правовой инструмент, как адвокатура,
позволяющий государству выполнить свои конституционные обязательства по
обеспечению квалифицированной юридической помощью, защитой прав и законных
интересов граждан, из-за непродуманных решений, по существу, разрушается.
Уважаемый Владимир Владимирович! Обращаемся к Вам как гаранту Конституции
Российской Федерации, профессиональному юристу высокой квалификации,
инициировавшему принятие современного российского закона об адвокатуре, за
содействием в работе по развитию института адвокатуры, которая настоятельно требует
сохранить концепцию закона и укрепить статус адвокатуры, оптимизировать отношения
адвокатуры с государством, демократизировать внутрикорпоративные отношения,
устранить противоречия некоторых положений закона, а вместо этого недавно вновь
подготовлен и принят в первом чтении законопроект №33/ГВ-016 «О внесении изменений в
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации»», который полностью изменяет концепцию закона «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» инициированного и подписанного
Вами 31 мая 2002 г.
Убедительно просим Вашего вмешательства в интересах сохранения концептуальных
основ вышеназванного федерального закона и развития адвокатуры, как обязательного
элемента демократического правового государства и института гражданского общества.
Настоящее обращение подготовлено в соответствии с резолюцией IX Съезда
Федерального Союза адвокатов России и резолюцией конференции адвокатов России,
состоявшейся на днях в Самаре.
С глубоким уважением,
Президент Гильдии
российских адвокатов, Президент
заслуженный юрист РФ, Федерального союза
доктор юридических наук, адвокатов России,
профессор заслуженный юрист РФ,
член Общественной кандидат юридических наук
палаты РФ
Г. Б. Мирзоев А.П. Галоганов
Приложение №6
ГИЛЬДИЯ РОССИЙСКИХ АДВОКАТОВ
«13» сентября 2006 г. №01/0118
Председателю Правительства
Российской Федерации
Фрадкову М.Е.
Уважаемый Михаил Ефимович!
В настоящее время в соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации № 534 от 22.08.2005 г. в десяти субъектах Российской Федерации
осуществляется эксперимент по созданию государственной системы оказания бесплатной
юридической помощи малоимущим гражданам.
По имеющейся информации, в первые месяцы эксперимента каких-либо позитивных
изменений в этом деле не произошло.
Однако само нововведение Правительства РФ вызывает недоумение несостоятельностью
эксперимента с точки зрения рациональности и эффективности использования выделенных
на это денежных средств и сомнительности правовой основательности самой идеи.
Учитывая, что действующий Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации» четко определяет понятие и статус адвоката, как
«независимого профессионального советника по правовым вопросам, не имеющим права
вступать в трудовые отношения в качестве работника, занимать должности
государственной службы и муниципальные должности», и не предусматривает института
государственного адвоката, очевидно, что документы Правительства РФ по данному
вопросу противоречат Конституции Российской Федерации и действующему
законодательству.
Конституцией Российской Федерации гражданам гарантируется не просто юридическая
помощь, а «квалифицированная юридическая помощь», что обеспечивается специальными
требованиями к профессиональному и этическому уровню адвоката, а также
процессуальными правомочиями адвоката, которых лишены работники государственных
юридических бюро.
При таких обстоятельствах целевое финансирование из выделенных правительством
средств юридической помощи малоимущим гражданам через действующие адвокатские
структуры позволило бы решить задачу с большей эффективностью и качеством, и с
меньшими организационными и материальными затратами, так как очевидно, что на вновь
создаваемую систему государственных юридических бюро будет затрачена значительная
часть выделенных средств. Фактически финансируется новая «система», а не сама
«юридическая помощь малоимущим».
Кроме того, предложенный Правительством Российской Федерации эксперимент
имеет и другие социально значимые негативные последствия, так как данная незаконная
попытка, по сути, игнорирует возможности публично-правового института адвокатуры
и не решает проблем реального обеспечения государством квалифицированной
юридической помощи и надлежащей защиты прав своих граждан, в том числе и
малоимущих.
А когда такие эксперименты возникают на фоне скоординированных действий
правоохранительной системы, направленных на ограничение правомочий адвоката, его
дискредитацию, запугивание, лишение минимальных гарантий, без которых невозможно
осуществить реальную защиту прав и законных интересов граждан, то все
конституционные декларации о демократическом правовом государстве, равноправии перед
законом, обязательстве государства защищать права и свободы человека и гражданина на
деле превращаются в фикцию, что ведет к глубокому нигилизму и пессимизму в
общественном сознании.
Уважаемый Михаил Ефимович, наше обращение к Вам вызвано не столько желанием
защитить корпоративные интересы адвокатов, сколько обеспокоенностью тем, что такой
важный и эффективный конституционно-правовой инструмент, как адвокатура,
позволяющий государству выполнить свои конституционные обязательства по
обеспечению квалифицированной юридической помощью, защитой прав и законных
интересов граждан, из-за непродуманных решений, по существу, разрушается.
Как Вы знаете, по инициативе Президента Российской Федерации был принят
современный российский Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации», который, конечно, нуждается в коррекции и
доработке. Но вместо этого постоянно инициируются попытки размыть концепцию
закона путем внесения изменений в закон, а также через разного рода подзаконные акты
и сомнительные эксперименты.
В настоящее время в Государственной думе ФС РФ находится на рассмотрении проект
федерального закона о внесении изменений в Закон «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в РФ», которые в нарушение концепции президентского закона, определяющем
«адвокатуру как институт гражданского общества», а следовательно подразумевающем
минимальное присутствие государства в вопросах организации адвокатуры, фактически
целый ряд полномочий органов самоуправления адвокатуры по установлению порядка
выдачи ордеров на оказание юридической помощи, работы квалификационных комиссий
предусматривают необоснованно передать из адвокатуры в федеральные органы
регистрации, а президенты адвокатских палат будут лишены права принимать решение об
отказе в возбуждении дисциплинарного производства.
Таким образом, постепенно из президентского закона об адвокатуре выхолащивается
не только его демократическая суть, но и ликвидируются гарантии независимости
адвоката, без чего не может быть эффективной защиты прав, свобод и законных
интересов граждан России.
Уважаемый Михаил Ефимович, убедительно просим Вашего вмешательства в
интересах сохранения концептуальных основ вышеназванного федерального закона и
развития адвокатуры, как обязательного элемента демократического правового
государства и института гражданского общества, прекратить эксперимент, а
выделенные на него денежные средства направить непосредственно на оплату труда
адвокатов по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам.
С глубоким уважением,
Президент Гильдии
российских адвокатов, Президент
заслуженный юрист РФ, Федерального союза
доктор юридических наук, адвокатов России,
профессор заслуженный юрист РФ,
член Общественной кандидат юридических наук
палаты РФ
Г. Б. Мирзоев А.П. Галоганов
Приложение №7
НАДЗОР БЕЗ НАДЗОРА
№01/0119 «18» сентября 2008 г.
г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.15а,
Генеральная прокуратура РФ
Генеральному прокурору
Российской Федерации
Государственному
советнику юстиции I класса
Устинову В.В.
Уважаемый Владимир Васильевич!
В газете «Новые известия» от 8 августа 2000 года опубликована статья М.Хайруллина
«Милицейский ад», в которой приведены многочисленные случаи нарушения законности и
совершения тяжких преступлений сотрудниками милиции при исполнении своих
служебных обязанностей по раскрытию и расследованию преступлений.
Гильдия российских адвокатов, объединяющая около 60 коллегий и 17 тысяч адвокатов, и
отделение прав человека Международной академии информатизации также располагают
сведениями о распространенности нарушений законности в названной деятельности.
К сожалению, часто прокуроры никак не реагируют или проводят формальные проверки
по заявлениям о применении незаконных методов ведения следствия, что обеспечивает
благоприятную обстановку для укоренения нарушений закона. Это не только
дискредитирует важную функцию государства, но и власть как таковую.
Совершение правонарушений теми, кто призван вести с ними борьбу, объективно
способствует усилению преступности.
В работе следователей и прокуроров в нарушение уголовно-процессуального
законодательства широко практикуется выделение из уголовного дела заявлений о
применении незаконных методов ведения следствия, поручения их проверки в порядке
ст.109 УПК. Как правило, проверку проводят неполно и поверхностно, ограничиваясь
получением объяснений работников милиции, на которых подана жалоба. После этого
чаще всего выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Это
постановление (иногда даже без материалов проверки) приобщается к уголовному делу
по обвинению заявителя и служит основанием для отказа в ходатайствах о тщательном
расследовании фактов насилия и других нарушений законности в рамках расследуемого
дела. В частности, о проведении по нему следственных действий – допросов, очных
ставок, истребовании документов, осмотре соответствующего журнала ИВС, проведении
судебно-медицинской экспертизы и др., о присутствии адвоката при проведении этих
действий.
Следователи не только не пресекают незаконные методы ведения следствия
оперативными работниками милиции, но либо не реагируют на соответствующие жалобы,
либо непосредственно сами нарушают право на защиту и другие важнейшие требования
уголовно-процессуального законодательства.
Наряду с фактами физического и психического насилия и даже пыток часты случаи
нарушения права на защиту, прав адвокатов.
В нарушение положений статей 20, 131 УПК широко практикуется отказ в
удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий и выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Очень часты случаи нарушения предусмотренных ст. 218, 219 и 220 УПК сроков и
порядка рассмотрения жалоб.
Так, по делу по обвинению бывшего прокурора Старова И.В. в прокуратуру города
Москвы 24 мая 2000 года была подана обстоятельная жалоба в порядке ст.219 УПК. Однако
жалоба не рассмотрена и ответ не дан до ноября 2000 года.
Распространены нарушения требования п.2 ст.204 УПК об обязанности следователя
дополнить следствие в случае заявления ходатайств, имеющих значение для дела.
Встречаются факты нерассмотрения ходатайств, заявленных в порядке п.4 ст.202 и п.1
ст.204 УПК, либо в нарушение п.6 ст.202 УПК, фактического лишения права на жалобу или
на ее рассмотрение.
По названному делу Старова И.В. после завершения выполнения требований ст.201 УПК
обвиняемый и защитник 23 мая 2000 года подали развернутое ходатайство об установлении
обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако следователь 4-го отдела следственной
части Главного следственного управления при ГУВД г.Москвы Д.М. Мухаматулина
длительное время ходатайство не рассматривала, постановление об отказе удовлетворить
ходатайство, датированное 17 августа 2000 года, отправлено, согласно дате в штампе в
сопроводительном письме, 4 сентября 2000 года, когда дело уже находилось в суде (с 20
августа 2000 года), т.е. обвиняемый и защитник в нарушение ч.3 ст.204 УПК не были
ознакомлены с названным постановлением следователя. Этим самым следователь и
утвердивший обвинительное заключение прокурор незаконно лишили обвиняемого и
защитника их конституционного права на обжалование. В конечном итоге подробное
ходатайство обвиняемого и защитника в нарушении закона по существу осталось
нерассмотренным, т.к. в постановлении об отказе объемом в несколько строк фактически
отсутствует анализ доводов защиты обвиняемого.
Нередко прокуроры не выполняют своих обязанностей, предусмотренные п. 3, 4 и 12
ст.213 УПК, не в полной мере используют свои полномочия, предусмотренные п. 8, 9 и 10
ст.211 УПК. Это объективно способствует распространению нарушений уголовнопроцессуального законодательства, укреплению тенденций правового нигилизма.
Об этом мы неоднократно ставили в известность Генерального прокурора РФ.
Так только в последнее время нами направлена информация о незаконном проведении
оперативно-розыскных мероприятий – прослушивании со звукозаписью свиданий
защитника и подзащитного и попытка использования ее в судебном доказывании, а также
информация о фактах длительных отказов в выдаче «разрешений» в допуске адвоката к
содержащимся под стражей подзащитным под разными предлогами, например, по
причине отсутствия на месте следователя, его начальника, который должен, наряду со
следователем или вместо него, поставить подпись, невозможность поставить печать и т.п.
Однако ст.18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений» не предусматривает таких «разрешений»,
устанавливая лишь одно основание для предоставления свиданий – ордер юридической
консультации и удостоверение адвоката.
Как свидетельствует наша недавняя история, насилие, другие незаконные методы
следствия, нарушение права на защиту при отсутствии должного прокурорского надзора
влекут тяжелые последствия. Практика безнаказанности для нарушителей законности по
существу потворствует широкому применению незаконных методов ведения следствия,
созданию обстановки вседозволенности, правовому нигилизму. Это, в свою очередь, влечет
профессиональную деформацию и, как следствие, – совершение правонарушений, в том
числе и тяжких преступлений.
В связи с изложенным просим поручить проведение проверки и обобщения состояния на
местах прокурорского надзора за осуществлением режима законности при раскрытии и
расследовании преступлений.
По нашему мнению, результаты обобщения целесообразно рассмотреть на
коллегии с последующим изданием приказа. Просим в нем, в частности,
предусмотреть:
– осуществление проверки заявлений о незаконных методах расследования
исключительно посредством проведения следственных действий в рамках уголовного дела
с решением вопроса о выделении материалов в отдельное производство лишь после
доказанности уголовно-правовой вины конкретных лиц (ст.206 УПК). Такое решение будет
отвечать требованиям ст.20 УПК о тщательном, всестороннем и объективном
расследовании всех обстоятельств по уголовному делу;
– принятие конкретных мер прокурорского реагирования по предотвращению фактов
воспрепятствования свиданий адвоката с подзащитным и нарушений требований ст.131
УПК об обязательности удовлетворения ходатайств, имеющих значение для дела, а также
ст. 20, 202, 204, 211, 213, 218, 219, 220 УПК.
Надеемся на Ваше внимание к решению изложенной проблемы.
Г.Б. Мирзоев,
член Совета при Президенте
Российской Федерации
по вопросам совершенствования правосудия,
президент Гильдии российских адвокатов,
депутат Государственной думы РФ
М.Я. Розенталь,
ученый секретарь отделения прав человека
Международной академии
информатизации (при ООН)
СОДЕРЖАНИЕ
О книге
Раздел I. На пути к сильной и независимой адвокатуре
1. Из истории российской адвокатуры
2. Расширение прав адвоката (конец XX – начало XIX века)
3. Адвокатура третьего тысячелетия – приоритеты и перспективы
4. Правоохранительная функция государства и роль адвокатуры в ее реализации
5. Адвокатура и общество
Раздел II. Каким быть новому закону об адвокатуре
1. Впереди – непаханое поле
2. Искать новые подходы
3. Адвокатура, отставшая от времени, рискует потерять себя
4. Адвокаты ответят перед новым законом?
5. Сохранить наши главные ценности
6. Российская адвокатура – часть мировой
Раздел III. Реализуем новый закон
1. Адвокат независим и подчиняется только закону
2. Новый закон не идеален, но должен устроить всех
3. Мы сохранили корпоративное единство
4. Капитальный ремонт
5. Время выбирать будущее
6. Новый этап российской адвокатуры
7. Корпоративная состоятельность
8. Новый облик, новые возможности
9. Чтобы суд зауважали
Раздел IV. Опасные симптомы
1. Проблемы корпоративной демократии адвокатуры
2. Над адвокатурой тучи ходят хмуро
3. С V съезда ГРА
4. Опасные инициативы
5. Где же она, состязательность?
6. Не сдавать завоеванных высот
7. Право на социальную защиту
8. Чтобы власть зауважала
9. Быть ли правосудию доступным?
10. Адвокат судье не брат
11. Душа обязана трудиться
12. Адвокату предложено доносить на клиента
13. Законы должны принимать профессионалы
14. «Наша адвокатура сейчас беспомощна»
15. Депутаты Госдумы намерены подкорректировать закон о прокуратуре
16. Дума об амнистии
17. Диалог: депутаты – докладчики
18. Критиковали, дополняли, предлагали
19. Власть против адвокатов
20. Защита прав человека и роль правоохранительной системы государства
в ее обеспечении
21. Госдума одобрила в третьем, окончательном, чтении президентский
законопроект «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
22. Мантия как униформа
23. Российские адвокаты против принятия поправок в закон об адвокатуре
24. Вмешательство чиновников губит адвокатуру
25. Защита Мирзоева
26. «Адвокатура. Государство. Общество»
27. Гасан Мирзоев: «Адвокатуру хотят держать под более жестким контролем государства»
28. Адвокат в мантии
29. Адвокаты должны выйти из «подполья»
30. Диалог в ином формате
Заключение
Приложения:
Устав ГРА в редакции 2007 г.
Устав РААН
Резолюция №1 V съезда ГРА
Резолюция №4 V cъезда ГРА
Письмо Президенту РФ В.В. Путину
Письмо Председателю Правительства РФ
Надзор без надзора
ГАСАН БОРИСОВИЧ МИРЗОЕВ
АДВОКАТУРА И ГОСУДАРСТВО:
ПАРТНЕРЫ ИЛИ ОППОНЕНТЫ?
Избранные труды и публикации
В авторской редакции
Корректор
и в
Дизайн
Подписано в печать 30.09.2008
Формат 70х100/16. Бумага офсетная
«Российская Академия адвокатуры и нотариата».
105120, Москва, М.Полуярославский пер., д.3/5
Отпечатано в типографии ООО «Информ-Право».
127018, Москва, Сущевский Вал, д.49
Н.В. Банник
Е.В. Мусатова
ерстка
Усл.печ. л. 38,7
Тираж 350 экз.
Заказ № 4878.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]