Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическое исследование государства и права Древней Руси. Монография
.pdf
мер смерда, не имевшего сыновей. Знают выморочное наследство и обе редакции церковного Устава князя Ярослава: имущество церковных людей, не имевших наследников, поступало
церкви.
Древнерусское законодательство большое внимание уде-
ляет уголовному праву. Преступлением признавалось только
то, что причиняет ущерб конкретному человеку, его личности и
имуществу. Такое преступное деяние именовалось – «обида».
Соответственно пониманию преступления как «обиды»
строится в Русской Правде и система преступлений. Русская
Правда знает лишь два рода преступлений – против лично-
сти и имущественные. В ней нет ни государственных, ни
должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало,
конечно, что выступления против княжеской власти проходили
безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Например, месть княгини Ольги древлянам за убийство своего мужа Игоря.
Субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действие холопа отвечает его господин. Так, если
холоп совершал кражу коня, то господин за него уплачивал
штраф в размере 2 гривен. Удар, нанесённый холопом, был настолько оскорбителен, что хозяин холопа выплачивал потерпевшему штраф в размере 12 гривен. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопомобидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть
до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.
Русская Правда не знает ещё возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру). В действительности при убийстве
в драке имеет значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственную. Так, если хозяин бьёт закупа, под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и
131
уголовном порядке, притом весьма строго.
Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема
решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается.
Русская Правда различает ответственность в зависимости
от субъективной стороны преступления. В ней нет различия
между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида
умысла – прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое карает высшей мерой наказания – потоком и разграблением, убийство же в «сваде»
(драке) – только вирой. Некоторые исследователи полагают, что
здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое – это низменное
убийство, а убийство в драке всё-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство.
Что касается объективной стороны состава преступления, то
подавляющее число преступлений совершается путём действия.
Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).
Наиболее ярко классовая природа древнерусского права
выступает при анализе объекта преступного посягательства.
Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Так, за убийство основной
массы свободных людей платится вира в 40 гривен. Жизнь
представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оценивается в 12
и 5 гривен, которые даже не называются вирой.
Русская Правда знает лишь два родовых объекта преступления – личность человека и его имущество. Отсюда, как уже
упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый
из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений. Среди преступлений против личности следует
назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбления
действием. Княжеские уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления является преимущественно
132
честь женщины.
В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава
рассматриваются также половые преступления и преступления
против семейных отношений, подлежащие церковному суду,
самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины,
изнасилование и др.
Среди имущественных преступлений наибольшее
внимание Русская правда уделяет краже (татьбе). Наиболее
тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был
важнейшим средством производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества
путём поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог – наиболее легкодоступный, а потому и
наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он
нередко применялся как средство классовой борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло
привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и
предметов первой необходимости.
В княжеских уставах предусматривались и преступле-
ния против церкви, а также против семейных отношений.
Система наказаний Русской Правды ещё довольно проста,
а сами наказания сравнительно мягкие.
Высшей мерой наказания, как уже отмечалось, был поток
и разграбление. Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком
случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление
понимался по-разному. Иногда это означало убийство осуждённого и прямое растаскивание его имущества, иногда – изгнание и
конфискацию имущества, иногда – продажу в холопы.
Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшаяся только за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь, то это называлось дикой вирой.
До второй половины XI в. в качестве наказания за убийст-
133
во применялась кровная месть
294
, отменённая в Русской
Правде сыновьями Ярослава Мудрого.
За основную массу преступлений наказанием была так на-
зываемая продажа – уголовный штраф. Её размеры были различны в зависимости от преступления. Виры и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье. Вире сопутствовало головничест-
во, размер которого нам не известен, позже - урок.
Древнерусское право не знало достаточно чёткого разгра-
ничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия (например,
гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае, и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже обе стороны в
процессе назывались истцами.
Русская правда знает специфические процессуальные
формы досудебной подготовки дела – гонение следа и свод.
Гонение следа – это отыскание преступника по его сле-
дам. Закон предусматривает специальные формы и порядок
проведения этого процессуального действия. Если след привёл
к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след привёл просто в село,
ответственность несёт вервь (община). Если след потерялся на
большой дороге, то на этом поиск прекращается.
Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, по-
терпевшему ничего не остаётся, как прибегнуть к закличу, т.е.
к объявлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что
кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у
другого лица. Человек у которого обнаружится утраченное
имущество, может, однако, заявить, что он приобрёл его правомерным способом, например, купил. Тогда начинается процесс
свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность
294
См.: «Убьеть муж(ь) мужа, то мьстить брату брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братучаду, любо сестрену сынови; аще не будеть кто мьстя, то 40 гривен за голову; аще будеть русин, любо Гридин, любо ябетник, любо мечник, аще изъгои будеть,
любо словенин, то 40 гривен положети за нъ» (Краткая Правда ст. 1.).
134
его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрёл
вещь. При этом требуются показания двух свидетелей или
мытника – сборщика торговых пошлин.
Закон предусматривает определённую систему доказа-
тельств. Среди них важное место занимают показания свидетелей. Древнерусское право различало две категории свидетелей – видоков и послухов.
Видоки – это свидетели, в современном смысле слова –
очевидцы факта. Послухи более сложная категория. Это лица,
которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец – люди, заслуживающие доверия. Не зная
даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе.
В Древнерусском государстве появляется и целая система
формальных доказательств – ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок- «поле». Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому.
В Русской Правде и иных законах Киевского государства о поле
не упоминается, что дало основание некоторым исследователям
сомневаться в его существовании. Однако иные источники, в
том числе иностранные, говорят о практическом применении
поля.
Другим видом суда божьего были испытания железом и
водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причём в более серьёзных случаях,
чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путём опускания связанного человека в воду, причём
если он тонул, то считался выигравшим дело.
Особым видом доказательства была присяга – «рота». Она
применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие.
В некоторых случаях имели доказательственное значение
135
внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличие синяков и кровоподтёков было достаточно для доказательства избиения.
В Русской Правде видны определённые формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо – вирник приезжал в дом осуждённого с многочисленной свитой и терпеливо
ждал уплаты виры, получая каждый день обильное натуральное содержание. В силу этого преступнику выгодней было как
можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от
неприятных гостей.
136
ГЛАВА IV. СИСТЕМА УДЕЛЬНОГО КНЯЖЕНИЯ XII –
XIV вв.
4.1. Кризис политической раздробленности древнерусского народа
Развитие феодальных отношений в Древнерусском государстве, укрепление вотчинной земельной собственности, сосредоточение в руках аристократической верхушки – бояр всё
большего объёма политической власти привели в XII в. к окончательному распаду Киевской Руси на отдельные земли и самостоятельные княжества. Причём великокняжеская власть стала номинальной.
Среди обстоятельств, способствующих политической раздробленности русской земли XII – XIV вв. следует отметить ряд
объективных и субъективных причин.
Во-первых, это снижение значения торгового пути из
Скандинавии в Византию, а, следовательно, и Киева в качестве
стольного города. Резиденцией великого князя стал Владимир.
Во-вторых, изменение порядка наследования княжеской
власти и связанных с ней богатств. Так, Ярослав Мудрый, умирая, разделил территорию державы между пятью своими сыновьями и старшим племянником. Он завещал наследникам
жить в мире и любви, во всём слушаться своего старшего брата
Изяслава, который на тот момент был старшим в роду, и ему
передавалась власть в Древнерусском государстве. Сыновья
умершего правителя, мечтавшие занять киевский престол,
стать во главе огромной державы, получили в наследство только маленькие княжества. Они теряли власть и очень большие
деньги, которые приносила эта власть. Не смирившись с такими порядками после смерти Ярослава Мудрого, его дети повели
междоусобную тяжбу со своим дядей. Вскоре эти недовольства
переросли в открытую вооружённую борьбу против двоюродного
племянника, а затем против внуков Ярослава Мудрого.
Во-третьих, местные князья и бояре стали более независимыми экономически от киевского князя; их мощные дружины и
ополчения были надёжной защитой от редких набегов кочевников.
В-четвёртых, развитие производительных сил (появление
плуга, бороны) привело к тому, что каждое княжество полностью обеспечивало себя натуральным хозяйством и в помощи
центральной власти не нуждалось.
В-пятых, феодальная верхушка удельных княжеств (Ростово-Суздальского, Галицко-Волынского, Черниговского, Новгородской земли) стремилась к политической самостоятельности.
В-шестых, ослабление централизованной власти в результате непродуманных реформ. Киевский князь посредством
«Жалованных грамот» передал своим вассалам (местным
князьям) целый ряд прав и полномочий:
- на исполнении судебной власти;
- на сбор налогов и пошлин;
- на проведение местных съездов князей.
На съезде в Любиче в 1097 г. князья провозгласили вполне легально принцип: «каждый да держит вотчину свою»,
что означало: теперь власть на местах полностью принадлежала удельным (вотчинным) князьям, а киевский князь признавался первым, но среди равных.
В-седьмых, феодальной раздробленности способствовало
юридическое закрепление частной собственности на землю в
форме вотчины, которую можно было продать, передать по наследству, разделить, заложить и т.д.
Таким образом, землевладелец получал юридическую независимость от центральной власти. Владея основным земельным фондом, крупные феодалы обогащались за счёт эксплуатации крестьян. Они могли содержать собственные дружины и
жить вне зависимости от киевского князя.
В-восьмых, причиной распада Киевской Руси является отсутствие внешней военной угрозы со стороны общего врага, способной затормозить процессы феодального обособления. Как известно, в XII в. нападения на Русь кочевников значительно ослабли. «Неразумных хазар», в этот период уже не стало (Хаза-
рия прекратила своё существование как сильное государство после её разгрома князем Святославом в X в.), половцы не обладали силой способной повергнуть приграничные со степью княжества, а татаро-монголов у границ Руси ещё не было видно.
138
В-девятых, из-за участившихся междоусобиц, борьбы за
власть, за владение киевским престолом, из-за неспособности
центральной власти повлиять на негативный ход развития
страны стремительно падал авторитет киевских князей, авторитет государственной власти.
Местные князья, получив юридическую самостоятельность, устанавливали свои законы, вводили по своему усмотрению новую систему управления подданными, чеканили собственную монету, проводили самостоятельную внешнюю политику. Это означало де-факто распад централизованного, единого
государства.
Киевское княжество, сильно пострадавшее от монголотатарского нашествия, утратило в XIII в. свое значение государственного центра Руси. Но ещё в предыдущем веке образовались Смоленское, Муромское, Рязанское, Черниговское,
Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское (ранее это было
Ростово-Суздальское) и другие княжества. Причём внутри в
этих княжеств, складывались более мелкие государственные
образования. Шёл процесс измельчения уделов, число которых
зачастую зависело от количества прямых наследников князей,
ранее принадлежащих к династии Рюриковочей.
В результате распада Древнерусского государства
в XII веке образовалось пятнадцать мелких самостоятельных
государств. В начале XIII века их стало пятьдесят, а в XIV веке
государственных образований насчитывалось в пять раз больше – двести пятьдесят!
Некоторые княжества по территории не превышали границ современного муниципального района или города.
Для феодальных удельных княжеств, образовавшихся после распада Древнерусского государства, характерен ряд общих
черт:
- раздробленность верховной власти;
- тесное слияние княжеской власти и землевладения;
- образование собственных аппаратов государственного
управления.
Вместе с тем, почти все двести пятьдесят княжеств и республик жили по общерусскому своду законов «Русской Прав-
139
ды». Княжества только дополняли этот «кодекс» некоторыми
новыми нормами.
Кроме Русской Правды, действовали княжеские церковные уставы киевских князей (Устав князя Владимира о десятинах, церковных судах и людях церковных. Устав князя Ярослава о церковных судах) и местные правовые документы – княжеские грамоты, уставы. Так, известны грамота Ивана Ростиславича Берладника (1134 г.) – князя Галиции; Рукописания князя Владимира Васильковича (1287 г.) – завещание Волынского
князя; уставная грамота Волынского князя Мстислава Смоленского (XII в.); уже упоминавшийся договор («правда») Смоленска с Ригой и Готским берегом (1229 г.) Многие правовые акты
и памятники письменности погибли в годы междоусобия и иноземных нашествий, что не даёт историкам возможности рассмотреть правовую систему этого периода достаточно подробно.
Исключение составляет право Новгорода и Пскова.
Сложившаяся на Руси в XIII – XIV вв. политическая обстановка, усугубляла тяготы феодальной раздробленности. Русским землям приходилось выдерживать наступление иноземных захватчиков и с Запада, и с Востока. Вторжение немецких
крестоносцев в Прибалтику было одним из этапов их агрессии
на Востоке, направленной на захват славянских земель. Русским княжествам угрожала шведская экспансия.
В начале XIII в. русские земли подверглись опустошительному нашествию монголо-татарских племён. Завоевание
ими Руси заняло несколько лет. В связи со значительными потерями монголо-татары не смогли реализовать планы дальнейшего продвижения в страны Западной Европы. Нашествие
принесло неисчислимые беды русскому народу: были разрушены многие города, уничтожены, расхищены культурные и материальные ценности, погибло большое количество людей.
Особо следует отметить, что вопрос о монгольском завоевании остаётся весьма дискуссионным, ибо орда около 300 тыс.
человек вторглась на Русь зимой, когда кормить в степях скот и
конницу невозможно; монголы осаждали не все русские города,
а по выбору, они не тронули Смоленск, Новгород, Псков и т.д.;
вместе с Александром Невским участвовали в походах против
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]