Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическое исследование государства и права Древней Руси. Монография
.pdf
целого ряда различных политических образований на обширной территории от Балтийского до Чёрного морей под единой
властью Великого Князя Киевского.
Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод, что
Древнерусское государство, возникнув, по форме правления
являлось дуалистической монархией, с сильной княжеской
властью опиравшейся на род Рюриковичей, дружину, церковь
и вече; по форме государственного устройства представляло относительно единое политическое объединение подвластных
племён, земель и княжеств, управляемых на патриархальноавторитарных началах.
3.4. Правовая система Восточных славян в IX – XI вв.
«Законы и обычаи Славян дышали добром, …
они верили в бессмертии души и в воздаяние
в будущей жизни»
Е.И. Классен
276
.
Процесс становления государства во многом связан с формированием его правовой системы, выражающей волю экономически и политически господствующего социального слоя, нации,
религиозной конфессии, правящего клана и т.д. в обществе.
Источниками Древнерусского права характеризующими
его сущность являлись обычаи, договоры с Византией, ус-
тавы князей и первый судебный закон «Русская Правда».
У Восточных славян, как и у многих других народов, в архаические времена обычай как источник права имел важнейшее значение. Первоначально в общине судили по обычаю,
сверяя противоправные действия и проступки славян с «правовой традицией», то есть с обычаями, устоявшимися в том или
ином племенном образовании. Следовательно, правовые обычаи формировали юридический быт древних славян.
В летописных сводах можно почерпнуть многие обычные
нормы восточнославянских племён до возникновения общерусского права, например:
276
Классен Е.И. Древнейшая история Славян и Славяно-Руссов. Вып. 1 -3, 1854 – 2005.
– М., 2005. С. 34.
111
- священная безграничная любовь к свободе; неприятие
рабства и неприхотливость;
- скромность их женщин, превышающая всяческую человеческую природу, так что большинство их считают, смерь своего мужа своей смертью и добровольно удушают себя, не желая
- если схватят вора, то забирают его имущество, а его самого затем отсылают на окраину страны и там наказывают;
- если женщина, став женой, предаётся прелюбодеянию, то
муж убивает её, не принимая извинений;
- если один из них возбудит дело против другого, то зовёт
его на суд к князю, перед которым они и препираются; когда же
князь произнёс приговор, исполняется то, что он велит; если же
обе стороны недовольны приговором князя, то по его приказанию дело решается оружием (мечами) в поединке;
- есть у них волхвы и жрецы, из которых иные повелевают
князем, как будто бы они их, руссов, начальники; и если знахари приказывают, то не исполнить их приказания никак невозможно;
- ежегодно они платят одну десятую (часть) добычи и торговой прибыли правителю;
277
- дети славян почитали родителей и содержали их в старости или немощи, так что не было среди них нищенствующих;
- священное право гостеприимства каждого обязывало принимать гостя и защищать его от несправедливого насилия
278
.
Многие славянские имена, лучше всяких документов, свидетельствуют о гостеприимстве наших предков. Достаточно вспомнить
Будигость, Целыгость, Доброгость (греческий полководец из племени Антов), Радогость, Любогость, Гостевид и др. Древняя славянская поговорка гласит: «Гости в дом, Боги в дом».
Славяне были весьма миролюбивым народом. Поэтому
очень часто они носили имена Будимир, Бранимир, Драгомир,
277
Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. Учебник. – Орел,
2007. С. 25.
278
См.: Орбини Мавро Книга историография початия имене славы и разширения народа славянского и их царей и владетелей под многими именами и со многими Царствиями, королевствами и Провинциями. / Репринтное издание 1722 г. Предисловие
С.Н. Удаловой. М., 2010. С. 66 – 67.
112
Радомир, Ратимир, Звонимир, Любимир, Светомир, Мировей,
Татимир, Яромир и др.
Только славяне имеют имена, отражающие высокие душевные качества людей и их сокровенные благие устремления.
Например, Добровлад, Духовлад, Душевлад, Любомысл, Всевлад, Радовлад, Радомысл, Милодух (князь сербов), Владдух
(князь Вендов 722 г.), Всемил (князь Гломачей), Вера, Любовь,
Надежда, Осмомысл (мыслящий за восьмерых), Премысл (Чешский князь 750 г.)
279
.
Некоторые учёные-правоведы отмечают конфронтацию
юридического быта восточно-славянских племён, их древних
обычаев с правом Киевской Руси, называя её дуалистической
или двойственностью права того времени
280
. Двойственность
права проявлялась в целом ряде случаев. Например, с точки
зрения обычного права киевский князь Игорь выступал как
грабитель, нарушив принятый порядок сбора дани только один
раз в год. Для главы государства, который сам устанавливал
порядок сбора податей, повторное взимание дани было его правом. Но повторное взимание дани вызвало протест, вылившийся в казнь князя по такому же древнему обычаю: он был разорван надвое деревьями
281
.
Архаику славянских обычаев следует искать в традиционно устойчивых обыденных формах общения русского народа,
его свадебных и похоронных обрядах.
Так, встречаясь друг с другом, мы здороваемся, т.е. желаем здоровья. Но именно это и предписывает Махабхарата:
«При каждой встрече следует спрашивать о здоровье», кроме
того, «подстригающему себе бороду, чихающему, купающемуся,
вкушающему пищу и всем болящим желать здоровья», что мы и
делаем (с небольшими коррективами) по сегодняшний день. В
обыденной жизни супруги часто говорят друг о друге «моя половина», но ведь ещё в ведических текстах говорится: «Сам че-
279
См.: Орбини Мавро Книга историография початия имене славы и разширения народа славянского и их царей и владетелей под многими именами и со многими Царствиями, королевствами и Провинциями. / Репринтное издание 1722 г. Предисловие
С.Н. Удаловой. М., 2010. С. 33-34.
280
См.: Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. Учебник. –
Орел, 2007. С. 25.
281
См.: там же.
113
ловек – полчеловека, вторая половина - жена». И здесь имеет
смысл обратиться к северорусским народным обрядам: свадебным, родильным, похоронным и т.д. Е. Перфецкий в своей статье «Бытовые языческие черты в свадебных обрядах русского
населения Архангельской губернии» отмечал полное сходство
установления древнерусских способов семейных союзов («по-
хищение», «покупка», «приведение») с древнеримскими вариантами возложения manus во время брачных церемо-
ний: а) confarreatio (брак патрициев), б) coemptio,
в) usus.
Церемония confarreatio совершалась в присутствии жрецов
и 10 свидетелей, представлявших, быть может, древнейшие
10 курий (данной трибы). Только человек, рожденный от брака,
заключенного с соблюдением сакральной процедуры, и
состоящий в таком браке, мог стать жрецом.
Coemptio – это плебейская форма брака, совершаемая как
«воображаемая» покупка жены мужем. Вероятно в архаические
времена присутствовала подлинная покупка жены. Coemptio
производилось в тех же формах, в каких покупались наиболее
ценные вещи – а именно земля и рабы (в форме mancipacio).
Usus представлял своеобразное применение
приобретательной давности к области брачных отношений.
Но Р.Б. Пандей, говоря о древнеиндийских формах брака,
отмечает брак-похищение, характерный для варны воинов,
называемый «ракшаса»; брак «гандхарва», когда не родители
девушки решали вопрос о браке, а невеста и жених решал его
между собой, следуя взаимной любви; брак «асура» или «по-
купка», когда жених даёт имущество родственникам и невесте,
т.е. невесту практически продавали; брак «брахма», который
считался похвальной формой и был подобающим для брахманов, эта форма была прослежена вплоть до ведийских времён.
Собственно, это и есть брак-приведение, когда отец выдавал
девушку замуж, давая столько украшений, сколько мог, мужчине, обладающему характером и учёностью, которого он сам
приглашал по своей воле и принимал с почётом, не беря ничего
114
в замен
282
.
Практически во всей Индии прослеживается одна и та же
закономерность, браки высших каст и высших слоёв общества
совершаются согласно ортодоксальным формам брака, без
брачного выкупа, но с уплатой приданного, браки низших слоёв
и каст – в формах брака купли.
Д.К. Зеленин в своей «Восточнославянской этнографии»
подчёркивал, что у русских, особенно у староверов, т.е. среды,
наиболее полно сохранившей древнейшие дохристианские обряды, «повсеместно распространены тайные свадьбы – самоходом, самокруткой, уводом, уходом, убёгом. Известны три вида
таких свадеб. В первом случае совершается настоящее похищение: невесту похищают неожиданно для неё самой и она не
знает, для кого и для чего это делают»
283
. Эта форма брака, зафиксированная у русских староверов, практически идентична
той, что характерна для индийской варны войнов и называется
«ракшаса». Во втором, более распространённом случае жених и
невеста договариваются о тайном браке, причём невеста заранее отдаёт жениху часть своего приданного или по меньшей
мере делает ему подарок как залог того, что она не передумает.
Такая форма по существу идентична древнеиндийской форме
брака «гандхарва».
Третий тип брака, отмеченный Д.К. Зелениным – «когда
родители невесты сами организуют её мнимое похищение, тем
самым избегая расходов на свадьбу»
284
. Фактически в такой
форме брака все расходы ложаться на плечи жениха и это, по
сути, очень близко к древнеиндийскому браку «асупа». Возвращаясь к статье Е. Перфицкого, следует отметить, что говоря о
формах брака, характерных для архангельских крестьян в начале XX в., он подчёркивает надичие ещё одной, близкой к
древнеиндийской, формы, когда «как в древности, так и теперь,
не жених идёт в дом невесты и приводит её к себе, подчас насильно, а она сама, свободная, вступает на порог жениха или
её, свободную, приводят к нему родственники, отсюда эта фор-
282
См.: Крашенинникова Н.А. Правовая культура современной Индии: инновацион-
ные и традиционные черты. М., 2011. С. 221.
283
Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. – М., 1991. С. 344.
284
См.: там же. С. 345.
115
ма брака получила своё название – «приведение». Кроме того,
не жених платит за невесту, а за неё приносят приданное. Первою чертою приведение отличается от похищения, второй – от
покупки»
285
.
Стоит заметить, что близость славянских и индийских
брачных обычаев была отмечена ещё Г. Васильевым в середине
XIX века
286
. Логику данных совпадений легко объясняет методологическое утверждение А.А. Котляревского о том, что «область семейного частного быта, где действует и долго держится
народное обычное право, гораздо менее открыта для сторонних
влияний и менее способна к восприятию их, чем область общественных отношений и порядков, где властвует воля единоличных лиц, творящая нередко законы по своему усмотрению»
287
.
Другой формой древнерусского права были внешнеполитические договоры. Первый дошедший до нас такой договор
был заключён в 907 г. н.э. князем Олегом после удачного военного подхода на Царьград. Киевский князь, собрав многочисленное войско, дошёл до Константинополя и заставил греков
заключить кабальный для них договор. Этот договор относится
к международному праву.
По нему греки (византийцы) были обязаны:
- заплатить единовременный выкуп – по 12 гривен на ка-
ждого воина; всего полагалось выплатить 960000 гривен;
- платить дань русским городам, в которых княжили под-
ручники Олега (Чернигов, Переяславль, Ростов, Полоцк и др.);
- давать корм тем русским, которые приходят в Византию;
- давать русским гостям (купцам) месячное содержание, а
также оплачивать им оснастку судов (паруса, якоря, канаты, и
т.д.) и освобождать от торговых пошлин.
По второму договору с Византией (912 г. н.э.) устанавлива-
лись дополнительные нормы права, а именно:
- русские обязывались возвращать имущество греков, по-
285
Перфецкий Е. Бытовые языческие черты в свадебных обрядах русского населения
архангельской губернии // ИАОИРС. – 1912. - № 3. С. 116.
286
См.: Васильев Г. Сличение индийских законов Ману о браках с брачными обычаями
славян по летописи Нестора // Университетские известия. – Киев., 1867. № 12. С. 14.
287
Котляревский А.А. Древности юридическаго быта балтiйскихъ славянъ. Опыт сравнительнаго изученiя славянскаго права. // Сочиненiя А.А. Котляревского. Томъ IV. –
СПб., 1895. С. 8.
116
терпевших кораблекрушение, а не захватывать его себе, как
было ранее;
- устанавливались взаимные обязательства по возвраще-
нию в отечество рабов и пленников;
- обвинение должно было подтверждаться устно свиде-
тельскими показаниями;
- за убийство могло взыскиваться имущество виновного; в
случае невозможности взыскать имущество предусматривалось
наказание по праву кровной мести: смерть за смерть;
- за оскорбление полагалось возмещение морального вреда
серебром, либо частичная конфискация имущества; компенсацией за нанесённый материальный ущерб служил штраф в
тройном размере от суммы похищенного имущества.
Характерно, что международно-правовой договор киевлян
и греков, почти полностью приведённый летописцем в «Повести
временных лет», не допускал внесудебную расправу, кроме случаев вынужденной самообороны и защиты своего имущества. Это
свидетельствует о высоком правосознании наших предков.
Примечательно, но договоры Киевской Руси с Византией
содержат ссылки на «Закон Русский», не дошедший до наших
дней. С.В. Юшков полагал, что издание законов в дохристианский период было технически осуществимо, поскольку установлен факт существования письменности у руссов задолго до перевода библии на славянский язык братьями Кириллом и Мефодием
288
. Достаточно указать, что уже Константин Философ
(около середины IX в.) нашёл в Херсонесе евангелие и псалтырь, написанные русскими письменами
что хазары заимствовали свою письменность от руссов
289
. Имеются известия,
290
.
В числе писанных источников права известны и княжеские уставы, издававшиеся князьями. Чаще всего княжеские
уставы определяли порядок выделения земельных наделов
(имущественное, земельное право), а также касались уголовных
наказаний за те или иные нарушения.
288
См.: Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства /
Избранное. Составитель: к.ю.н. В.И. Лафитский. – М., 2007. С. 114.
289
См.: там же.
290
См.: Заходер Б.Н. Ещё одно раннее мусульманское известие о славянах и руссах IX-
X вв. // Известия Географического общества, вып. 6, 1943. С. 36.
117
Наиболее интересным правовым документом (памятником
права) Древнерусского государства был сборник правовых
норм, называемый Русской Правдой. Русская Правда дошла
до нас более чем в ста списках, разделённых в соответствии с
содержанием на три редакции: Краткую, Пространную и Сокращённую.
Краткая Правда – наиболее древняя, состояла из двух
частей. Её первая часть, связанная с именем Великого князя
Ярослава (Правда Ярослава), относилась к 30-м гг. XI в. Вторая,
более поздняя, называемая Правдой Ярославичей, была принята в Киеве на Съезде князей и крупнейших бояр в последней
четверти XI в. после подавления восстания низов 1068 г.
Пространная Правда состояла из двух частей – Устава
князя Ярослава и Устава Владимира Мономаха – систематизированного сборника правовых норм, входивших в Краткую
Правду с позднейшими изменениями и дополнениями устава,
принятого во время княжения Владимира Мономаха, после подавления восстания в Киеве 1113 г. Пространная Правда была
составлена в XII в.
Краткая редакция Русской Правды – небольшой по объёму
документ, содержащий 43 статьи. Первая её часть (ст. 1 - 18),
наиболее древняя, говорила ещё о сохранении обычая кровной
мести, об отсутствии достаточно чёткой дифференциации размеров судебных штрафов в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Вторая часть (ст. 19 – 43) отражала
дальнейший процесс укрепления государственной власти:
кровная месть отменялась, жизнь, имущество правящего слоя
ограждались повышенными мерами наказания, что характерно
для права-привилегии.
Краткая Правда включала в основном нормы уголовного
права и процесса. Пространная Правда существенно отличалась от Краткой Правды и числом статей (121), и содержанием.
Это значительно более развитый кодекс права раннеклассового
государства, отразивший дальнейшую социальную дифференциацию, привилегии феодалов, зависимое положение
смердов, закупов, бесправие холопов. Пространная Правда
свидетельствовала о процессе дальнейшего развития феодаль-
118
ного землевладения, уделяя много внимания охране права собственности на землю и другое имущество. В связи с развитием
товарно-денежных отношений и необходимостью их правовой
регламентации Пространная Правда определяла порядок заключения ряда договоров, передачи имущества по наследству.
Устав Владимира Мономаха отражал стремление несколько сгладить остроту классовой борьбы. Он уменьшил проценты по займам, ограничил ростовщичество.
Большая часть статей Пространной редакции (как и Краткой) содержит нормы уголовного права и процесса.
Сокращённая Правда относилась к значительно более
позднему периоду. Историки полагают, что она сложилась
в XV в. в Московском государстве.
Русская Правда как свод древнерусского феодального права представляла собой пример типичного кодекса раннего феодализма: нормы права изложены в ней без чёткой системы, казуально, открыто определены привилегии господствующего
класса и нервное положение зависимых сословий. Списки Русской Правды отличались один от другого, что свидетельствовало о партикуляризме права, об отсутствии единой правовой
системы. Источниками Русской Правды являлись нормы обычного права, законодательство князей и судебная практика. Русская Правда применялась не только в XI-XII вв., но и позже в
период феодальной раздробленности и в начальный период
создания единого Русского централизованного государства. Она
оказала большое влияние на право Новгорода и Пскова, на последующее развитие русского права.
Древнерусское законодательство знало довольно развитую
систему норм регулирующих имущественные отношения,
субъектами которых были все свободные лица, включая иностранцев. Только холопы не рассматривались в качестве участников гражданско-правовых отношений, они являлись объектами права. Гражданская правоспособность возникала с момента рождения. Гражданская дееспособность наступала по
достижении совершеннолетия, однако конкретно возраст совершеннолетия в законе не определялся. Помимо совершеннолетия важную роль играло и отделение от родителей. Возрас-
119
том совершеннолетия для мужчин, вероятно, можно считать
15 лет, поскольку по достижению этого возраста допускалась
самостоятельная деятельность и закончилась опека, если отец
ребёнка умер. Девушки становились дееспособными при замужестве.
Прекращение правоспособности связывалось со смертью
или получением статуса холопа. Поступление в монашество
должно было если не прекращать гражданскую правоспособность, то, во всяком случае, ограничивать её, ибо Студийский
устав запрещал иметь какую-либо собственность монахам.
Основным субъектом имущественных отношений являлись
монастыри, церкви, архиерейские дома. Это были юридические
лица. Уже церковный Устав Владимира Святославича говорит
о предоставлении храму Пресвятой Богородицы десятины, известны многочисленные пожалования монастырям и церквям.
Ряд статей Русской правды указывает и на вервь как на юридическое лицо, во владении которого находятся земли.
Объектами правового регулирования являлись вещи и
действия третьих лиц, связанные либо с передачей имущества,
либо с личными услугами. Древнерусское право не делило
имущество на движимое и недвижимое в смысле особого определения его статуса.
Вместе с тем, уже в рассматриваемый период складывается представление об имуществе, находящемся вне оборота частных лиц. Это земли, по которым проходит торговый тракт –
«гостинец» (ст. 77 Пространной Правды), мосты (мостовые) в городе (ст. 43 Краткой Правды). Как земли, находящиеся в общем
пользовании, они фактически изъяты из оборота, и заботу об их
надлежащем содержании берёт на себя государство.
Особую роль в древнерусском праве играли сделки. Нормы
обычного права детально регламентировали процесс совершения сделки. Обилие символов, сложность процедуры позволяли
одновременно выявить волю сторон и обеспечить доказательства самого факта совершения сделки. Первоначально сделка
имела исключительно устную форму. Обязательным условием
признания сделки действительной считались наличие свидетелей и совершение символических действий: битьё по рукам, пе-
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]