Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философия музыки в новом ключе. Музыка как проблемное поле человеческого бытия
.pdf
аэпатаж имеет свои границы ибыстро становится мало интересен. Примеров такого рода мы видим множество, как на
мировой, так ина отечественной оперной сцене.
Архетипичный герой вне времени ипространства
Третьим выделенным нами подходом коперным постановкам является универсализация, которая может быть,
с одной стороны, трактовкой универсального сюжета, сказочного или мифологического, с другой — интерпретацией «вечного» сюжета или архетипического персонажа.
Мифологический сюжет дает, несомненно, большие возможности для режиссерской фантазии, поскольку он связана не
систорической конкретикой, авечными истинами, ценностями ичувствами. Еще больше возможностей для разнообразных интерпретаций дают архетипичные оперные образы,
которые, казалось бы, легче всего поддаются перемещениям
по различным историческим временам. Наиболее известными оперными персонажами такого рода являются Дон Жуан
иКармен, герои историй, которые могли бы произойти влюбую эпоху ивлюбой культуре, сюжетов, которые влитературе называются «бродячими» (или, как яназвала их всвоей
книге «Дискурс любви», итерабильным, то есть способным
кперемещениям). (ШапинскаяЕ.Н.Дискурс любви. [Текст]/
Е.Н.Шапинская— М.: Прометей, 1998. С.161) Эти сюжеты
и персонажи дают богатейшие возможности режиссерской
фантазии и порождают наибольшее количество интерпретаций, основанных на помещении сюжета в какую-либо,
выбранную по идее (или причуде) режиссера историческую
261

эпоху или же создающие некое условное вневременное пространство. Анализу архетипичных персонажей оперы будет
посвящена отдельная глава, здесь же упомянем, что пытаясь
найти разгадку «Дон Жуана», смысл послания Моцарта, созданного им вконтексте своего времени, рокайльной эпохи,
необходимо попытаться понять то, что мы обозначили как
время композитора. Такое обращение очень важно для понимания интенции автора, неизбежно находящегося впространстве культурных доминант своего времени, даже если
он восстает против них. Выдающийся английский искусствовед К. Кларк всвоем исследовании европейской цивилизации пишет о Моцарте: «Конечно, большая часть музыки Моцарта написана встиле XVIII века. Он полностью
чувствовал себя дома в этом золотом веке музыки, и был
настолько полновластным хозяином ее форм, что не считал
нужным разрушать их. Он любил ясность ичеткость, которые были доведены до совершенства вмузыке его времени».
(Clark K. Civilisation. A Personal View. NY: Harper and Row,
1969. P.241) Что касается образа главного героя, вокруг которого строятся многочисленные интерпретации, он является вполне типичной фигурой галантного века, когда победы
над женщинами были неотъемлемой частью светской жизни,
когда гедонизм становится жизненной философией.
Несмотря на темпоральную обусловленность, Дон Жуан
выходит за границы своего времени, истановится предметом множества трактовок, тем более, что в данном случае
время композитора и время героя не совпадают, так как
история севильского соблазнителя уходит корнями всредневековье и оживает в барочной культуре. Несомненно,
Моцарт трактует своего героя с позиций своего времени,
но исторически герой не является современником композитора, что уже создает предпосылку к постановочному
262

плюрализму. Вто же время именно в«Дон Жуане» наиболее остро ощущается прорыв Моцарта за пределы своей
эпохи. «Совершенство формы унего использовалось, чтобы выразить две характеристики, очень далекие от стиля
рококо. Одна из них — особое ощущение меланхолии, доходящее почти до паники, которая так часто преследует
гения в его изоляции. Другая характеристика полностью
противоположна: страстный интерес в людях ичеловеческих взаимоотношениях… Музыка довольно сложна, поскольку даже сегодня наши чувства вотношении Дон Жуана
далеко не просты. Он самый неоднозначный среди героев-злодеев. Погоня за счастьем иза любовью, которая казалось такой простой ижизнеутверждающей, стала сложной
иразрушительной, аего отказ раскаяться, делающий его героическим, принадлежит другой фазе цивилизации». (Clark
K. Civilisation. A Personal View. NY: Harper and Row, 1969.
P. 242) Именно эта неоднозначность иделает возможными
самые разные интерпретации этого шедевра Моцарта иигру
между героем иконтекстом. Вопрос заключается втом, насколько убедительна та или иная трактовка инасколько она
гармонирует смузыкальной стилистикой, определяя общее
эмоциональное настроение. Э.Гидденс всвоем анализе феномена обольщения говорит отемпоральной обусловленности образа Казановы, который был «…фигурой из общества,
находящегося на пороге модернизма… Для него секс был
нескончаемы поиском, который приходил к своему итогу
не врезультате самоосуществления или мудрости, атолько с дряхлостью старости». (Гидденс Э. Трансформация
интимности. Сексуальность, любовь иэротизм всовременных обществах. [Текст] / Э. Гидденс.— М. — СПб: Питер,
2004. C. 102) Эти слова вполне применимы кмоцартовскому
Дону Джованни, который не дожил до старости благодаря
263

роковому вмешательству, которому придано значение моральной силы наказания иотмщения.
Другой образ, который также относится к «вечным»—
Кармен. Ихотя впостановках оперы Бизе режиссеры часто
поддаются соблазнам цыганской экзотики, экспериментов
сэтой оперой тоже множество. На мой взгляд, здесь работает тот же контекстный принцип— смысл поступков героев
илогика чувств лучше всего раскрываются вконтексте нарратива, основанного на новелле Мериме, хотя здесь перед
режиссером возникает опасность поддаться цыганской экзотике ипрочих визуальным соблазнам. Лишая эту историю
страстной любви исмерти всех внешних атрибутов «народной драмы», можно, казалось бы, лучше раскрыть неприукрашеннуюю правду чувств исвязь эроса итанатоса, столь
важную вэтом произведении. Ита, идругая версия имеют
право на существование, что мы покажем далее.
Творческая личность впосткультуре:
границы интерпретации
Одной из важных проблем впонимании (пост)современной культурной ситуации является проблема творчества:
возможно ли творчество в его традиционном понимании
как создание новых текстов, артефактов исмыслов— впространстве культуры, которая признает свою исчерпанность?
Насколько широки границы интерпретации в плюралистическом мире бесконечного, цитирования, симулякров
ииронии икаков, вэто связи, статус изначального, «аутентичного» текста? Все эти вопросы мы рассмотрим на судьбе
264

архетипичного образа, который подвергался бесконечному
количеству интерпретаций (некоторые из них проанализированы вдругих главах этой книги), атакже попытаемся
понять, насколько возможно индивидуальное творчество
исполнителя в контексте «корпоративного» производства
культурной формы, в которой задействована интепретативная цепочка, вкоторой исполнитель стоит на последнем
месте. Вэто связи возникают идругие вопросы, касающиеся
роли личности в производстве и осмыслении культурного
текста, представляющего собой палимпсест ранее осуществленных интерпретаций, а также возможностей исполнителя всоздании разнообразных, зачастую противоречивых
интерпретаций одного итого же персонажа иих влияния на
его личностный мир.
Мы снова, как ивдругих главах, посвященных осмыслению феноменов современной культуры, будем использовать термин «посткультура», что позволяет нам ограничить
временные рамки нашего исследования последним десятилетием, «микропериодом» XXIвека, на примере которого мы ипопытаемся проследить пути поисков, рефлексий,
интерпретативных стратегий в создании архетипичного
образа в его бесчисленных вариациях. Для нашего анализа мы взяли персонаж, окотором уже много сказано на
страницах этой книги — Дон Жуана, который продолжает
быть востребованным у«культурных производителей» самого разного направления, от «традиционалистов», таких
как Ф. Дзефирелли, до самых эпатажных и скандальных,
в данном случае, Каликсто Бьейто. Чтобы не фрагментировать до бесконечности сценическую жизнь Дон Жуана
и более четко представить связь этого персонажа с судьбой воплощающей его личности, мы обратились ктворчеству одного исполнителя, сценическая карьера которого
265

насчитывает множество вариантов образа севильского соблазнителя — Саймона Кинлисайда, британского баритона, который отличается не только большим разнообразием,
даже разнородностью репертуара, но и высокой степенью
саморефлексивности. «Редко можно услышать столь выдающегося поющего актера, иодного из самых интеллектуальных, разносторонних и трудно поддающихся определению
певцов. …Кинлисайд — художник, чьи достижения были
заслуженно отмечены многими наградами, а также признанием аудитории как на концертной сцене, так ивтаких
ролях как Дон Джованни, Пеллеас, Папагено, Орест, Билли
Бадд, Евгений Онегин, Воццек, Гамлет или Макбет— персонажи, на которых он оставил свой уникальный отпечаток… Доказательство его невероятной многогранности —
сенсационный Просперо, роль, которую он создал в опере
Томаса Адеса «Буря», получившей премию «Грэмми» 2013 г.
« (Simon Keenlyside, labrador del canto y de la vida [электронный ресурс] URL: http://www.simonkeenlyside.info/index.
php/interviews-articles/2014-interviews-articles/2014–02–28miami-clasica-interview/) На примере столь разностороннего
творческого опыта ина самоанализе, который охватывает
практически все образы иинтерпретации, мы попытаемся
понять, насколько творческий элемент возможен и важен
в работе исполнителя, который является последним звеном в сложной интерпретативной цепочке. Мы понимаем, что любой анализ такого типа не может раскрыть все
аспекты творческого процесса, который содержит элементы «вытесненного бессознательного» и не поддающейся
рефлексии спонтанности. Кроме того, анализ творческой
личности выходит за рамки типического, поскольку «…
творческие люди не менее, а скорее более, чем остальные
люди, разнообразны всвоих индивидуальных проявлениях,
266

вбогатстве субъективных способностей восприятия мира,
икакое-либо отклонение от общепринятого вкуса или общепринятых представлений позволяют им в своем творчестве (как самовыражении) открыть какую-то свою точку
зрения, свой особый ракурс видения или оттенок переживания». (СамохваловаВ.И.Творчество: Божественный дар.
Космический принцип. Родовая идентичность человека.—
[Текст] / В.И. Самохвалова— М.: РУДН, 2007. С.314) Мы
попытаемся понять возможности этого самовыражения
втех условиях, когда культурное производство диктует свое
видение художественного материала, а творчество носит
интерпретативный характер. Нам наш взгляд, сам наш анализ носит весьма условный характер, поскольку также является видом творческого акта интерпретативного характера.
Таким образом, он становится своего рода метаязыком, языком, описывающим язык другого интерпретатора, что придает нашей работе неизбежный вданном случае вторичный
характер. Тем не менее, мы не отказываемся от убеждения,
что вовлечены втворческий процесс не вменьшей степени,
чем те персоны, окоторых пойдет речь ниже.
Возможно ли творчество впосткультуре:
размышления эстетика
Вначале обратимся к вопросу о возможности творчества как такового в посткультуре. Поскольку последняя признает свою исчерпанность и неспособность производить новые культурные тексты и артефакты, уйдя
в область бесконечного цитирования и интерпретаций,
267

неизбежен кризис креативности, который отмечен
В. Самохваловой, посвятившей много работ философии
творчества, как одна из отличительных черт наших дней.
По мнению В. Самохваловой, «…в целом кризис креа-
тивности предстает как проблема не только искусства
и культуры, но проблема человека, проблема целостно
антропологическая». (Самохвалова В. И. Безобразное:
размышления о его природе, сущности и месте в мире.
[Текст]/ В. И. Самохвалова. — М.: Брис-Л, 2012. С. 293)
Творчество, в ее понимании, связано с духом человеческой свободы. Всеобщая коммерциализация, активность
культурной индустрии ставят творца в абсолютную зависимость от колебаний рынка или расчетов заказчика,
что приводит к искажению всей области креативности.
Последняя, по определению автора книги, приобретает
формы «не-творчества», «анти-творчества» и«псевдо- или
квази-творчества». (Самохвалова В. И. Безобразное: размышления оего природе, сущности иместе вмире. [Текст]/
В.И.Самохвалова.— М.: Брис-Л, 2012. С.294) Они истановятся, вотличие от подлинного творчества, способного создавать произведения, несущие всебе самые разные
эстетические качества, вызывать глубокие ипротиворечивые чувства увоспринимающего, быть истинным источником культуры, источников многочисленных «креативных»
проектов наших дней. Сама сложность понятия «творчество» затрудняет однозначный ответ— что есть творчество
интерпретатора, вкакой степени возможно со-творчество
савтором произведения икто является автором втех культурных формах, где индивидуальное авторство невозможно? В.Самохвалова дает емкое определение творчества, которое учитывает всю его неоднозначность ивто же время
содержит обещание его жизнеспособности вопреки всем
268

утверждениям оего обреченности: «Творчество, возможно, есть одно из самых жизненно необходимых инеотъемлемых явлений вмире, ипотому понятие онем соединяет
всебе множество самых разных, разноплановых, разноуровневых, разноприродных подходов, представлений идогадок». (СамохваловаВ.И.Эстетические этюды.— [Текст]/
В.И.Самохвалова.— М.: Интел, 2013. С.291)
С этой точки зрения, рассуждая о творчестве, мы
должны не столько проникнуть в его сущность, сколько
выбрать тот аспект, который поможет нам понять изменения вобласти культуры, происходящие впоследние десятилетия, атакже роль ивозможности индивида вбезграничном пространстве репрезентаций. Но как бы ни были
важны рассуждения оприроде культуры иобщества, одинамике культурных контекстов исмене смыслов, еще более важным моментом впонимании творчества является
осознание его как жизненной потребности человека, как
своего рода антропологической универсалии, существующей вбесконечности инвариантов. Каков бы ни был социокультурный контекст, творчество будет существовать,
захватывая всего человека, соединяя всебе «…и высшее
переживание вдохновения, и тяжесть напряженнейшего
труда». (СамохваловаВ.И.Эстетические этюды.— [Текст]/
В.И.Самохвалова.— М.: Интел, 2013. С.319) Что касается
форм, которые приобретает творческая энергия человека, они зависят как от культурных доминант его времени,
так иот индивидуальных особенностей личности, причем
втех случаях, когда личность не склонна ксаморефлексии
ипогружается впроцесс творчества на уровне бессознательного, наши рассуждения на извечную тему:»Что хотел сказать автор?» будут неизбежно носить спекулятивный характер. Даже глубокая саморефлексия не способна
269

выразить все механизмы творческого процесса, но по
крайней мере она дает возможность установить соотношение между внутренними импульсами, представлениями ипобуждениями субъекта творчества истем результатом, который становится достоянием публики иможет
не совпадать сзамыслом творца. Тем не менее, для нашего анализа мы выбрали исполнителя свысокой степенью
саморефлексивности, ипопытались сопоставить видение
всех главных участников оперного «действа», которое
вкомплексе ипорождает тот текст, который всвою очередь попадает винтерпретативное пространство зрителя/
слушателя.
Теперь обратимся кобразу, который стал основой бес численного множества интерпретаций, став неким архетипичным Означающим, от которого эманируют, иногда обретая
собственную жизнь, бесконечные означаемые. «Вмировой
культурной традиции Дон Жуана, ставшего излюбленным
персонажем литературных и театральных произведений
можно считать архетипом, отражающим игровое начало
вего сочетании створческим потенциалом. Актерские интерпретации пополнили эти поиски множеством своеобразных вариантов, основанных на специфике личности теперь
уже сценических творцов». (ЗлотниковаТ.С.Эстетические
парадоксы актерского творчества: Россия, ХХвек.— [Текст]/
ЗлотниковаТ.С.— Ярославль: ФБГОУ ВПО «Ярославский
государственный педагогический университет», 2013.
С. 195) В оперном спектакле роль исполнителя иная, чем
в драматическом, поскольку между ним и текстом произведения стоит не только режиссер, но идирижер, аон сам
находится вболее жестких рамках интерпретации, обусловленных как вербальной, так имузыкальной составляющей
оперного спектакля.
270
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
