Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Философия геополитики

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
Часть III. Россия на карте глобальной геополитики 191
религиозной почве, что привело к противопоставлению православия католицизму и протестантизму (идеологема «Москва — Третий Рим»). Теперь эта критика должна быть направлена в русле утверждения рус ского проекта. На первом этаже его реализации (имперский проект), на чиная с реформ Петра I, Россия вошла в число великих европейских дер жав и сформировала мощное культурное ядро. Советский проект (вто рой этап) показал миру, как в исторически короткий период времени, несмотря на тяжелейшие войны, стать сверхдержавой и оказать силь нейшее геополитическое и культурное (а в своей ментальной основе — православное) влияние на все страны мира. Прав был А. С. Панарин, утверждая, что «полемика Запада со всеми другими культурами, кроме русской православной культуры, носит какойто маргинальный, побоч ный характер. Именно наша православная культура удостоена чести быть главным объектом западной “олимпийской” ненависти… Если бы исто рия мира развивалась без России, её дилеммы выглядели бы весьма уп рощённо» [81].
Третий, современный этап реализации русского проекта должен, несомненно, базироваться на сохранении государственной целостности и обеспечении геополитической безопасности России, на ускоренной динамике экономического роста и на творческом развитии отечествен ной культуры. Идейной основой русского проекта на этом этапе следует рассматривать евразийство и, не побоюсь это утверждать, обновлённая современными реалиями мировой политики и глобальной геополитики, идея коммунизма.
1. Из истории Гражданской войны в СССР: Сборник материалов и доку ментов. М., 1960. Т. 1. С. 83, 87.
2. ЛлойдДжордж Д. Правда о мирных договорах. М., 1957. Т. 1. С. 319.
3. История внешней политики СССР. 1917–1980 гг. / Под ред. А. А. Громы ко, Б. Н. Пономарёва. В 2х т. Т. 1. М., 1980. С. 98.
4. Ленинский сборник. XXXVII. С. 254.
5. Кожинов В. В. Россия. Век ХХ (1939–1964). М., 1999. С. 15.
6. Преступные цели — преступные средства. Документы об оккупацион ной политике фашистской Германии на территории СССР (1941–1944 гг.). М., 1968. С. 46.
7. Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 2003. С. 39.
8. Жан К., Савона П. Геоэкономика, господство экономического простран ства. М., 1997. С. 15, 30, 41.
И. Ф. Кефели. Философия геополитики192
9. Ивашов Л. Г. Хоронить не спешите Россию. М., 2003. С. 61–62.
10. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М., 2001. С. 240.
11. Чернов П. В. Новый геополитический передел мира: Что будет с Росси ей? М., 2003. С. 20–29, 262–263.
12. См. подробнее: Корзун В. А. Интересы России в мировом океане в но вых геополитических условиях. М., 2005. С. 491–522.
13. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д. С. Львова. М., 1999. С. 216–218.
14. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под ред. Л. И. Абалкина. М., 2004. С. 72–75. См. также: Федоренко Н. П. Россия на рубе же веков. М., 2003. С. 684.
15. Федоренко Н. П. Россия на рубеже веков. М., 2003. С. 50, 55, 58, 60, 72.
16. Ивашов Л. Г. Россия или Московия?: Геополитическое измерение наци ональной безопасности России. М., 2002. С. 349–350.
17. Быков О. Н. Международные отношения: Трансформация глобальной структуры. М., 2003. С. 400–401.
18. Tanaka A. Is There a Realistic Foundation for a Liberal New World Order? // Prospects for Global Order. N. Y., 1995. Vol. 2. P. 25–37.
19. Концепция внешней политики Российской Федерации. М., 2000. С. 2.
20. Быков О. Н. Международные отношения: Трансформация глобальной структуры. М., 2003. С. 415–416.
21. Мир на рубеже тысячелетий: Прогноз развития мировой экономики до 2015 г. / Под ред. В. А. Мартынова, А. А. Дынкина. М., 2001. С. 21; см. также: Global Trends 2015: A Dialogue About the Future With Nongoverment Experts // National Intelligence Council. 2000. December. P. 9–10, 55.
22. США на рубеже веков / Под ред. С. М. Рогова. М., 2000. С. 483.
23. Шенаев В., Шмелёв Н. Россия и Евросоюз — проблемы экономического партнёрства // Современная Европа. 2000. № 1. С. 31.
24. Вызовы и угрозы национальной безопасности России в АзиатскоТи хоокеанском регионе. М., 2001. С. 33–44; см. также: Никонов В. А. Со блазн особого пути. Россия — 2013: незападный Запад // Россия в гло бальной политике. 2003. Т. 1. № 3. С. 36–53.
25. Meining D. W. Heartlend and Rimlend in Eurasian History// West Politics Quarterly. IX. 1956. P. 553–599.
26. Cohen S. B. Geography and politics in a divided world. N.Y, 1963.
27. Парвулеско Ж. Геополитика третьего тысячелетия // В кн.: Дугин А. Г. Основы геополитики. М., 1999. С. 885, 887, 888.
28. Дик Н. Е. Ломоносовский период в развитии русской географии. М., 1976. С. 23.
Часть III. Россия на карте глобальной геополитики 193
29. Бэр К. М. О влиянии природы на социальные отношения отдельных народов и историю человечества // Карманная книжка для любителей земледелия. СПб., 1848. С. 210, 230–231.
30. Мечников Л. И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995. С. 355, 336.
31. Ламанский В. И. Три мира АзийскоЕвропейского материка. СПб., 1892. С. 1, 3, 16, 22.
32. Чичерин Б. Н. Россия накануне двадцатого столетия. Берлин, 1900. С. 178–179.
33. Милютин Д. А. Критическое исследование военной географии и воен ной статистики. СПб., 1846. С. 46.
34. Арсеньев К. И. Статистические очерки России. СПб., 1848. С. 2, 23, 24.
35. Менделеев Д. И. К познанию России. СПб., 1906. С. 130, 141.
36. СемёновТянШанский В. П. О могущественном территориальном вла дении применительно к России: очерк по политической географии. Пг.,
1915. С. 33.
37. СемёновТянШанский В. П. Район и страна. М.–Л., 1928. С. 160.
38. Снесарев А. Е. Индия как главный фактор в среднеазиатском вопросе. СПб., 1906. С. 15.
39. Снесарев А. Е. Введение в военную географию. М., 1924. С. 330.
40. Радо А. Геополитика // Большая Советская Энциклопедия. Т. 4. М., 1929. С. 390–391.
41. Лавров С. Б. Лев Гумилёв. Судьба и идеи. М., 2000. С. 104.
42. Вернадский Г. В. Начертания русской истории. СПб., 2000. С. 25.
43. Гумилёв Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. С. 269.
44. Гумилёв Л. Н. Гуманитарные и естественнонаучные аспекты истори ческой географии // Ноосфера и художественное творчество / Под ред. В. В. Иванова. М., 1991. С. 62.
45. Цымбурский В. Л. Остров Россия. Геополитические и хронологические работы. 1993–2006. М., 2007. С. 212, 232, 236–237.
46. Панарин С. Центральная Азия: интеграционный потенциал и перспек тивы миграции // Миграция русскоязычного населения из Централь ной Азии: причины, последствия, перспективы. Московский центр Кар неги. Научн. доклады. Вып. 11. М., 1996. С. 21–25.
47. Девятов А. П. Красный дракон. Китай и Россия в XXI веке. М., 2002. С. 35.
48. Алексеев В. В., Алексеева Е. В., Зубов К. И., Побережников И. В. Азиатс кая Россия в геополитической и цивилизационной динамике. XVI–XX века. М., 2004. С. 18.
И. Ф. Кефели. Философия геополитики194
49. Лапкин В. В., Пантин В. И. Россия и Евразия в контексте глобальной политической истории: проблемы идентичности и геополитики // Ци вилизации. Вып. 6. Россия в цивилизационной структуре Евразийского континента / Под ред. А. О. Чубарьяна. М., 2004. С. 11.
50. Соловьёв С. М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 429.
51. Маккиндер Х. Географическая ось истории // Классика геополитики, XX век. М., 2003. С. 27.
52. Mackinder H. Y. The Round World and Winning of the Peace // Foreign Affairs. 1943. Vol. 21. № 4. Р. 595.
53. Political Geography of the Twentieth Century / Ed. P. Y. Taylor. L., 1993. P. 48; См. также: Хаусхофер К. Континентальный блок: Берлин – Москва – Токио // Геополитики и геостратеги. Хрестоматия. Ч. 2. Кн. 1 / Под ред. Б. А. Исаева. СПб., 2004. С. 161, 166; Meining D. W. Heartlend and Rimlend in Eurasian History // West Politics Quarterly. IX. 1956. P. 553–559.
54. Соловьёв С. М. Сочинения. Кн. IX. Т. 17–18. М., 1990. С. 339.
55. Русскокитайские отношения. 1689–1916 гг. М., 1958. С. 29–30.
56. К слову сказать, на прошедшей 8–10 ноября 2005 г. в Гонолулу (Гавайи, США) Международной конференции «СевероВосточная Азия и Мон голия: возможности и вызовы» в ряде выступлений высказывалась мысль, что в настоящее время США, а не Россия или Китай, рассматриваются самими монголами в качестве главного внешнеполитического партнёра. Парадоксально, но Монголия ориентируется более не на азиатские, а на западные политические ценности.
57. Ларин В. Л. Китай и Дальний Восток России в первой половине 90х годов: Проблемы регионального взаимодействия. Владивосток, 1998. С. 225–228.
58. Энгельс Ф. К истории первоначального христианства // Маркс К., Эн гельс Ф. Соч. Т. 22. С. 467.
59. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической кри тики. Против Бруно Бауэра и компании // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 132.
60. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. С.
248.
61. Маркс К. Коммунизм и аугсбургская «Allgemeine Zeitung» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 118.
62. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 115, 205–210, 225.
63. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С. 154.
64. Маркс К. Экономическофилософские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 116.
65. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С. 183.
Часть III. Россия на карте глобальной геополитики 195
66. Сорос Дж. О глобализации. М., 2004. С. 187, 199, 201.
67. См.: Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. М., 2004. С. 9.
68. Кьеза Дж. Прощай, Россия! М., 1997. С. 174, 177.
69. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. С. 153.
70. Ключников Б. Либеральная эпидемия и здоровый протекционизм // Наш современник. 2004. № 10. С. 180–181.
71. См. подробнее: Вадим Межуев и Борис Славин. Диалоги о социализме. Два подхода к одной идее. М., 2001. С. 15.
72. Гумилёв Л. Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993. С. 31.
73. См. подробнее: Кефели И. Ф. Судьба России в глобальной геополитике. СПб., 2004.
74. Логовиков П. Научные задачи евразийства // Тридцатые годы. Утверж дение евразийцев. Кн. VIII. 1931. С. 56.
75. Ламанский В. И. Три мира АзийскоЕвропейского материка. СПб., 1892. С. 16, 22.
76. Шубарт В. Запад и душа Востока. М., 2003. С. 29, 24, 241–242.
77. Гумилёв Л. Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993. С. 31.
78. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д. С. Львова. М., 1999. С. 193.
79. Бергер П. Л. Культурная динамика глобализации // Многоликая глоба лизация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона. М., 2004. С. 8–9.
80. Шринивас Т. «Свидание с судьбой». Индийский вариант культурной гло бализации // Многоликая глобализация / Под. ред. П. Бергера и С. Хан тингтона. М., 2004. С. 123–124.
81. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2003. С. 498–499.
Вместо заключения. Перспективные направления исследований в философии геополитики
В заключение следует указать те проблемы, которые, на мой взгляд, расширяют предметное поле философии геополитики и потому требу ют дальнейшего исследования. Как было показано выше, философская рефлексия присутствовала в недрах геополитического знания изначаль но, что было связано с необходимостью выявления и осмысления един ства бытия природного, социального и политического, их внутренних и внешних связей. Причём именно того единства и тех связей, которые реализуют целевую функцию и управляющие воздействия по отноше нию к природе и социуму в виде практическипреобразующей деятель ности либо политической власти над пространством. Вообще человечес кая деятельность — и производственная, и социальная, и политическая — всегда была связана с переделом пространства, будь то расширение ой кумены, смена стадий развития производства, усложнение социальной организации и геополитической структуры мира. В обоснование различ ных геополитических доктрин и концепций вошли географический де терминизм, философия жизни, философское учение о государстве и вла сти, историософия евразийства, философия войны и мира. Представи тели различных геополитических школ, будь то континентальноевро пейская, русская, англоамериканская, включали эти мировоззренчес кие положения в свои теоретические построения.
Более чётко выявилась философская обоснованность геополитики как науки и политической практики к концу ХХ в. в связи с переходом от классической к глобальной стадии её развития. Помимо классичес ких философских сюжетов, геополитическая динамика современного мира взывает к необходимости осмысления природы виртуального про странства, информационнопсихологической войны, цивилизационно го мироустройства, глобальной феноменологии (глобальные проблемы современности, глобальная политическая история, глобальная полити ка, глобальный этос, глобальная культура и др.), да и смысла современ ной истории. Остановимся на этих проблемах подробнее.
1. В глобальной геополитике борьба за пространство перемещается
из реального пространства в виртуальное. Информационная война за
Вместо заключения 197
пространство — это манипуляция общественным сознанием с целью на вязывания программируемого информационного образа мира предпо лагаемому противнику. Достаточно чётко это было заявлено еще в нача ле холодной войны А. Даллесом как установка на информационную вой ну против Советского Союза: «Мы бросим всё, что имеем — всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей… Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и зас тавим их верить… Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиоз ная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного угасания его самосознания» [1]. Основное назначение современной информационной войны заключается в планомерном ин формационном воздействии на систему социального управления про тивника с целью, как справедливо отмечает И. А. Василенко, «формиро вания благоприятной глобальной информационной среды для проведе ния любых политических и геополитических операций (следует уточ нить: геостратегических и геоэкономических. — И. К.), обеспечивающих максимальный контроль над пространством» [2]. Более того, информа ционные технологии, нацеленные на манипуляцию общественным со знанием, имеют, по суждениям теоретиков информационнопсихологи ческой войны, достаточно чёткие установки:
— расслабить общество, т. е. внушать через СМИ, что врагов боль
ше нет и не будет, и (для отвлечения) обсуждать незначительные периоды и события, интересы отдельных малых народностей (цель: общество как целое должно исчезнуть в качестве объекта сознания);
— заставить общество слушать только противника, например, с по
мощью пропаганды его образа жизни, исключив опыт других стран и народов;
— заставить общество не размышлять над тем, что говорит против
ник, для этого исключить из СМИ серьёзные аналитические пе редачи, сделав акцент на яркие развлекательные шоу;
— сосредоточить внимание общественности на какомто отдельном
предмете, помимо направленного манипуляционного потока, на пример, на терроризме, чтобы подсистема защиты, ответственная за анализ информации, не выполняла свою функцию и была дезо риентирована;
— постоянно внушать, что само общество становится всё лучше и
лучше, чтобы снизить критические способности людей [3].
Такова незатейливая, но достаточно действенная философия инфор
мационной войны, определяющая реализацию проекта «глобального
И. Ф. Кефели. Философия геополитики198
капитализма». Этот проект предстаёт как апология научнотехническо го могущества техногенной цивилизации, которая инициируется про метеевской культурой и охватывает (в социальнополитическом плане) страны так называемого «золотого миллиарда». Однако данному проек ту присущ существенный изъян — это отсутствие адекватных ответов на вызовы современности ресурсного, экологического, социального, ан тропологического порядка, потеря смысла исторического прогресса (что достаточно характерно было выражено в концепции «конца истории»). Этот же проект лишён возможностей выработки новых стратегий обес печения безопасности и устойчивого развития на иных, несиловых спо собах воздействия на природу и социум, поскольку рост материальных благ в условиях техногенной цивилизации неизбежно ведёт к духовным утратам.
2. Альтернативный проект цивилизационного развития ориентиро ван на становление многополюсного и многоликого сообщества стран, народов и культур, в котором органично сочетаются гуманистические ценности как техногенного, так и традиционного общества. Гуманизм в контексте альтернативного проекта обретает вновь свой первоначаль ный смысл — человеческое измерение материальных и духовных ценно стей в процессе становления глобальной экономики, глобального этоса и миропорядка [4]. Содержанием альтернативного проекта выступает символический капитал культуры — феномен глобальной культуры, воз никший в ходе информационной революции и получающий объяснение в русле цивилизационной геополитики. Символический капитал куль туры получает выражение в тезисе о культурном превосходстве какой либо цивилизации или государства над другими. Геополитические эпо хи прошлого начинались с освоения культурного наследия предшеству ющих эпох; на этой основе осуществлялась геополитическая экспансия и экономический рост. Так, Вестфальская геополитическая эпоха в ка честве культурного капитала осваивала великие географические откры тия, научную революцию XVII в., плоды Реформации, философию и ху дожественную культуру, утверждавшие устои капиталистического об щества и культурное превосходство европейской культуры, что вопло тилось в европоцентризме. Для России Вестфальская геополитическая эпоха означала окончательное вхождение ее в систему международных отношений, что было связано, в первую очередь, с культурными и госу дарственными реформами Петра I. Социокультурной доминантой Вен ской геополитической эпохи явилась культура Просвещения, которая стала обретать национальные формы культурного капитала многополюс ного мира на европейском континенте. Основными центрами силы здесь
Вместо заключения 199
выступали Великобритания и Франция как колониальные империи, Гер манская, Турецкая и Российская империи. Для России этот период был характерен, вопервых, расширением границ империи и включением в её состав новых народов и культур, что привело к столкновению россий ских интересов с интересами Великобритании, Турции, Ирана, Китая. Анализу этого вопроса были посвящены фундаментальные исследова ния ряда отечественных авторов [5]. Вовторых, ключевым звеном сим волического капитала культуры явились многочисленные философские, историософские и научные изыскания отечественных авторов относи тельно геополитического статуса и судьбы России, что наиболее ёмко воплотилось в «русской идее». Великий русский художник А. А. Ива нов, мотивировал сюжет своей картины «Явление Христа народу» так: «Каждый русский должен отречься от себя и трудиться, сколько силы достанет, в пользу всего человечества, где более всего его поймут свои, как свежие люди, сохранившие первозданную целость нравов».
Символический капитал культуры в геополитике представляет со бой ценности и принципы жизнеустройства, на которых организована власть над пространством, признаваемая (и освящённая историей) как народами, проживающими на этом пространстве, так и другими народа ми. В информационном обществе категория пространства характеризу ет еще один атрибут социального бытия — информационное простран ство. Из этого суждения И. А. Василенко выводит положение, которое она определяет как геополитический закон: «Тот, кто контролирует ис точники информации на данной территории, — тот контролирует и саму территорию… тот, кто владеет символическим капиталом культуры, — обладает решающими преимуществами в информационном простран стве — а значит, и на геополитической карте мира» [6]. Очевидно, фор мулируемый таким образом закон в некотором смысле коррелирует с законами пространственной экспансии, которые были сформулирова ны Ф. Ратцелем в 1901 г. Кстати, вопрос о законах геополитики остается пока ещё открытым. Их следует рассматривать как социальные законы тенденции, которые действуют в конкретных исторических условиях, либо сдерживаются в своей реализации в силу определённых обстоя тельств. Поэтому формулируемый выше Василенко геополитический закон имеет весьма ограниченную сферу действия, поскольку под влия нием информационной революции находятся преимущественно страны золотого миллиарда. В равной степени это замечание следует отнести и к формулируемому А. Г. Дугиным «главного закона геополитики» — ду ализма между Сушей и Морем, теллурократией и талассократией, кото рый, по мнению автора, «сопоставим с законом всемирного тяготения в
И. Ф. Кефели. Философия геополитики200
физике» [7]. Такие сопоставления вряд ли уместны, поскольку речь идёт о законах разного порядка. Необходимо также упомянуть предложен ные Р. Коллинзом законы геополитической динамики, определяющие, по мнению автора, условия и последствия экспансии государства. По сути дела, эти законы (Коллинз указывает на пять законов) ограничены рамками классической геополитики и не распространяются на геоциви лизации [8]. Подобная произвольность в формулировке законов геопо литики говорит о необходимости методологического анализа их статуса как законов социума, имеющих природную, социальную и политичес кую обусловленность.
3. Геополитический анализ цивилизационного мироустройства, в отличие от культурологического, выявляет в качестве акторов мировой политики геоцивилизации, которые группируются между центрами силы на геополитической карте современного мира. Философия геополитики представляет социальное бытие как пространственновременной конти нуум геоцивилизаций в диалектической связи с государством и негосу дарственными структурами. Геоцивилизации — это те носители и хра нители символического капитала культуры, которые формируют мно голикую мировую цивилизацию. Глобальная геополитика, в отличие от классической, предполагает отход от силовых принципов регулирова ния международных отношений в части установления власти над про странством и ресурсами, поскольку отношения между геоцивилизация ми изначально складываются, исходя из признания естественного пра ва на существование каждой из них. Рождались и исчезали на мировой арене империи, государства, цивилизации, но этническое и духовное ядро последних сохраняется в современных геоцивилизациях. В дан ном случае стоит внимательно прислушаться к весьма тонким суждени ям Б. С. Ерасова относительно тяги геополитики к цивилизационной символике.
В цивилистике, понимаемой как свод различных цивилизацион ных школ и учений, цивилизация понимается прежде всего как сфера духовного устроения, а территория и политическая организация при знаются как предпосылки такого устройства. Понятие локальной ци вилизации (в нашем случае — геоцивилизации), сопоставимое с поня тием мировой цивилизации, фиксирует привязку той или иной геоци вилизации к определённому региону Земного шара (например, афри канская или японская геоцивилизации) или же её распространение по различным континентам (западная или исламская геоцивилизации). Поэтому проблема геополитической принадлежности цивилизации тесно связана с проблемой соотношения центра цивилизации и её пе
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности