Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Феномен Святой Руси в социокультурной идентичности и политической культуре русского народа. Монография
.pdf
Вопросу культурно-ментальных оснований посвящена работа
Д.В. Полежаева «Русский менталитет: опыт социальнофилософского анализа»35, в которой исследователь приходит к выводу, что первым символом русского культурного самосознания был
образ св. Софии, нашедший своё воплощение в строительстве Софийского собора в Киеве и в других городах Древней Руси.
В своих известных работах «Язычество древних славян»36
и «Язычество Древней Руси»37 Б.А. Рыбаков стремится доказать
устойчивость язычества и обнаруживает языческие элементы
в объектах народной культуры в их сочетании с предметами культуры христианской: вышивки, песни, обычаи. Однако исследователь
несколько тенденциозно освещает данный вопрос: язычество оказывается у него не столько вплетённым в единую мировоззренческую систему, сколько самостоятельным явлением, лишь маскирующимся под христианство.
Несомненным плюсом данных работ является обширный археологический и этнографический материал, помогающий глубже
изучить тот культурно-мировоззренческий фон, на котором происходило утверждение христианских идей, в том числе идеи Святой Руси. Столь же обстоятельной работой по славянскому язычеству является трёхтомное исследование А.Н. Афанасьева «Поэтические
воззрения славян на природу»38. Помимо чисто этнографического
материала, имеющего русское происхождение, оба исследователя
активно привлекают культурно-исторический материал других культурных традиций.
Бесспорным вкладом в дело изучения взаимодействия языческой и христианской культурных традиций являются глубокие исследования А.Ф. Лосева39 и М. Элиаде40. Исследователи выделяют
особую роль мифологических конструкций, включённых в структуру
христианских верований. Их органичное соединение, по мнению исследователей, способствовало утверждению христианских идей на
фоне языческих верований. Этот вопрос, больше известный
35
Полежаев Д. В. Русский менталитет: опыт социально-философского анализа : дис. …
д-ра филос. наук. Волгоград, 2011.
36
Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. М., 1987.
37
Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 1994.
38
См. напр.: Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу: в 3 т. М.,
1995. Т. 1.
39
Лосев А. Ф. Диалектика мифа / сост., подгот. текста, общ. ред. А. А. Тахо-Годи,
В. П. Троицкого. М., 2001.
40
Элиаде М. Аспекты мифа / пер. с фр. В. П. Большакова. М., 2014; Элиаде М.
Избранные сочинения: Миф о вечном возвращении; Образы и символы; Священное и
мирское. М., 2000; Элиаде М. Космос и история. Избранные работы / пер. с фр. и англ.
А. А. Васильевой, В. Р. Рокитянского, Е. Г. Борисовой; сост. Н. Я. Дарагян; общ. ред.
И. Р. Григулевича, М. Л. Гаспарова. М., 1987.
11
как тема русского «двоеверия», изучался многими мыслителями
с разных точек зрения: от резкого противопоставления славянского
язычества утверждающемуся на Руси христианству (Е. Голубинский)41, до их соединения в единую мировоззренческую систему
(Н.И. Толстой)42, из которой идея Святой Руси возникла совершенно
естественно. В то же время Г.П. Федотов рисует своеобразную картину одновременно довольно низкого нравственного уровня русского народа в эпоху Средневековья43, но в то же время показывает
факты единой мировоззренческой системы, основанной на сплаве
язычества и христианства, исходя из материалов русских духовных
стихов44. Плодотворное использование семиотического анализа
нашло отражение в работе Н.В. Топорова «Святость и святые в русской духовной культуре»45, где устанавливается преемственная
связь ряда образов языческой и христианской традиций (например,
образ Матери-земли и св. Софии Премудрости Божией).
Глубокое исследование идеи Святой Руси и одновременного её
соотношения с идеей Москвы – Третьего Рима принадлежит
В.В. Лепахину46. Исследователь во многом опирается на русские духовные стихи и приходит к выводу о несомненной близости этих
идей, однако полагает, что уже с XVI в. их можно отчасти противопоставлять. Идея Святой Руси предстаёт здесь формой русского
культурного самосознания, а идея Москвы – Третьего Рима – идеологией московской государственности. Схожий мотив можно обнаружить у Ю.Ю. Булычева, который, между тем, логическим завершением развития данных идей считает формирование образа Москвы как нового Иерусалима47.
Изучение образов Нового Иерусалима, Нового Царьграда, Нового Рима и Нового Киева как составной идеи Святой Руси можно
обнаружить в исследованиях Н.В. Синицыной48, М.Б. Плюхановой49,
41
Голубинский Е. История русской церкви. Т. 1. Период первый, киевский или домон-
гольский. Первая половина тома. 2-е изд., испр. и доп. М., 1901. Репринт. М., 1997.
42
Толстой Н. И. Славянские верования. URL: http://www.liveinternet.ru/users/1758119/
post126554774/.
43
Федотов Г. П. Собрание сочинений : в 12 т. / примеч. С. С. Бычкова. М., 2001. Т. 10:
Русская религиозность. Ч. I. Христианство Киевской Руси. X–XIII вв.
44
Федотов Г. П. Стихи духовные (русская народная вера по духовным стихам) / вступ.
ст. Н.И. Толстого; послесл. С.Е. Никитиной; подготовка текста и коммент.
А. Л. Топоркова. М., 1991.
45
Топоров Н. В. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1995. Т. 1: Первый
век христианства на Руси.
46
Лепахин В. В. Иконичный образ святости: пространственные, временные, религиозные и историософские категории Святой Руси. Ч. 1. URL:
http://www.pravoslavie.ru/put/330.htm.
47
Булычев Ю. Ю. Христианская философия нации и проблемы русского культурного
самосознания. СПб., 2006.
48
Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции.
12
И.Н. Данилевского50, Баталова и Вятчаниной51, В.В. Шмидта52,
С.С. Аверинцева53, Л.В. Тимошенко54, опирающихся на богатый археологический материал, представленный памятниками русской
средневековой архитектуры и письменности. При этом используемые методы исследования не исключают методов герменевтического (И.Н. Данилевский, Н.В. Синицына) и семиотического (М.Б. Плюханова, С.С. Аверинцев) анализа, что даёт возможность глубже
и полнее оценить символические образы древнерусской культуры
и их смысловую связанность между собой.
Внедрение в отечественную гуманитаристику вопросов изучения менталитета русского народа существенно обогатило российские исследования русской культуры: наряду с философскими публикациями И.В. Киреевского55 и К.Н. Леонтьева56 появляются более
детальные исследования (например, Д.В. Полежаев57, П.Е. Бойко
и И.В. Попов58).
(XV – XVI вв.). М., 1998.
49
Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995.
50
Данилевский И.Н. Повесть временных лет: герменевтические основы источникове-
дения летописных текстов. М., 2004.
51
Баталов А. Л., Вятчанина Т. Н. Об идейном значении и интерпретации иерусалимского образца в русской архитектуре XVI–XVII вв. // Архитектурное наследство. М., 1988.
№ 36. С. 22–42; Вятчанина Т. Н. Духовно-религиозное сознание и формообразование в
храмовом зодчестве Московской Руси (конца XIV – XVII вв.): дис. канд. искусств. М.,
2009.
52
Никон Патриарх. Труды / научное исследование, подготовка документов к изданию,
составление и общ. ред. В.В. Шмидта. М., 2004.
53
Аверинцев С.С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии
Киевской // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. I: Древняя Русь. С. 520–551.
54
Тимошенко Л.В. Князь В.-К. Острожский и «единоверная» Московская Русь (к проблеме взаимоотношений православных религиозных культур Восточной Европы) //
Православие Украины и Московской Руси в XV–XVII веках: общее и различное / под
ред. М.В. Дмитриева. М., 2012. С. 82–109.
55
Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову // Полное собрание сочинений: в 2 т. / под
ред. М. Гершензона. М., 1911. Т. 1. С. 109–120; Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову
// Полное собрание сочинений: в 2 т. / под ред. М. Гершензона. М., 1911. Т. 2. С. 230–
234; Киреевский И.В. Записка об отношении русского народа к царской власти. // Духовные основы русской жизни. М., 2007. С. 30–72.
56
Леонтьев К. Н. Россия, греки и юго-славяне. Опыт национальной психологии // Восток, Россия и славянство. Сборник статей. Т. 1. М., 1885. С. 210–211.
57
Полежаев Д. В. Русский менталитет: опыт социально-философского анализа: дис.
док. филос. наук. Волгоград, 2011.
58
Бойко П. Е., Попов И. В. Идея России как опыт философского и исторического само-
сознания русского народа. М., 2012.
13
Важнейшую роль для настоящей темы играют исследования
Ю.М. Лотмана59 и Б.А. Успенского60, посвящённые изучению русских
средневековых географических представлений. Метод семиотического анализа в соединении с тщательным изучением библеизмов
в русских летописях был широко использован в исследовании
И.Н. Данилевского «Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов»61. Работы П.А. Флоренского62 «Иконостас» и «Философия культа (Опыт православной
антроподицеи)» имеют ценнейшее значение для настоящей темы,
так как раскрывают сложнейшие вопросы понимания святости в целом на обширном культурно-историческом материале, представленном русскими средневековыми иконами и предметами христианского богослужения. Отдельные аспекты русской средневековой иконописи, относящиеся к настоящей теме, могут быть обнаружены и
в таких исследованиях, как «Умозрение в красках», «Два мира русской иконописи» и «Россия в её иконе» Е. Трубецкого63, «Религиозный смысл русской иконы» В.П. Рябушинского64, «Семиотика иконы»
Б.А. Успенского65. В работах названных исследователей икона предстаёт в виде цельной семиотически насыщенной и выверенной системы, расставляющей в строгой иерархической последовательности различные элементы бытия и отражающей при этом собственные,
национально окрашенные черты социальных отношений и культурных
предпочтений русского народа. Так, образ Великой Матери-земли
находит отражение в аспекте материнства, отчётливо выраженном в
иконописном образе Богородицы. Постепенное увеличение размеров
59
Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров // Семиосфера. СПб. : Искусство – СПБ, 2010.
С. 150–390; Лотман Ю. М. Культура и взрыв // Семиосфера. СПб. : Искусство – СПБ,
2010. С. 12–148; Лотман Ю. М. Статьи и исследования / Семиосфера. СПб. : Искусство –
СПБ, 2010. С. 462–661; Лотман Ю. М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах // Семиосфера. СПб. : Искусство – СПБ, 2010. С. 297–303.
60
Успенский Б. А. Дуалистический характер русской средневековой культуры (на
материале «Хожения за три моря» Афанасия Никитина): избранные труды. М., 1996.
Т. I: Семиотика истории. Семиотика культуры. С. 381–432.
61
Данилевский И.Н. Повесть временных лет: герменевтические основы
источниковедения летописных текстов. М., 2004.
62
Флоренский Павел, священник. Философия культа (Опыт православной
антроподицеи). М., 2014.
63
Трубецкой Е.Н. Два мира в древнерусской иконописи / Смысл жизни. Сост. П.П.
Апрышко и А.П. Полякова. М., 2015. С. 303 – 332; Трубецкой Е.Н. Россия в её иконе /
Смысл жизни. Сост. П.П. Апрышко и А.П. Полякова. М., 2015. С. 333 – 358; Трубецкой
Е.Н. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной
живописи. Публичная лекция / Смысл жизни. Сост. П.П. Апрышко и А.П. Полякова. М.,
2015. С. 276 – 302.
64
Рябушинский В. П. Религиозный смысл русской иконы / Рябушинский В. П.
Старообрядчество и русское религиозное чувство / сост., вступ. очерк и коммент.
В. В. Нехотина, В. Н. Анисимовой, М. Л. Гринберга. М., 2010. С. 219–223.
65
Успенский Б. А. Семиотика иконы // Семиотика искусства. М., 1995.
14
иконных изображений юродивых отсылает нас к вопросу о кенотическом типе русской святости по преимуществу. В связи с этим вопросом можно назвать исследования В.М. Живова66, С.А. Иванова67,
И. Ковалевского68, Б.А. Успенского69, С.С. Аверинцева70.
Серьёзным вопросом, относящимся к настоящей теме, является
вопрос об эсхатологических ожиданиях на Руси. Изучение вопроса
о том, падение какого именно царства – Русского или Греческого –
может дать представление об отношении в Древней Руси к собственной истории и её значимости для истории мировой. Здесь
несомненную значимость играют работы «Под знаком конца времён» А.И. Алексеева71, «Апокалиптика и социализм (религиознофилософские параллели)» С.Н. Булгакова72, «Осмысление истории
в Древней Руси» В. В. Милькова73, «Три эсхатологии» Г. Лурье74,
«Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции.
(XV–XVI вв.)»75 Н.В. Синицыной и др.
Религиозный аспект образа правителя и царской власти как
обязательных условий святого царства с разных научных позиций
рассматривался М.Н. Виролайнен, А.М. Величко, Б.А. Рыбаковым,
В.И. Петренко, В.Я. Петрухиным, Н.Н. Лисовым, М.М. Кожаевым и
др. Так, Б.А. Рыбаков, опираясь на легенду о Колаксаре, возводит
религиозный смысл власти правителя у славян ко временам скифов;76 М.Н. Виролайнен – к роли варяжского элемента на Руси77
(о роли вождя в скандинавском мире писал А.Я. Гуревич78);
66
Живов В. М. Особенности рецепции византийской культуры в Древней Руси // Из
истории русской культуры. М., 2000. Т. I: Древняя Русь. С. 586–617.
67
Иванов С. А. Блаженные похабы: Культурная история юродства / Рос. академия наук.
Ин-т славяноведения. М., 2005.
68
Ковалевский И. Юродство о Христе и Христа ради юродивые Восточной и Русской
Церкви. М., 1902.
69
Успенский Б. А. Борис и Глеб: Восприятие истории в Древней Руси. М., 2000.
70
Аверинцев С. С. Символика Раннего Средневековья (к постановке вопроса) //
Семиотика и художественное творчество. М., 1977. С. 308–337.
71
Алексеев А. И. Под знаком конца времён: Очерки русской религиозности конца XIV –
начала XVI вв. СПб., 2002.
72
Булгаков С. Н. Апокалиптика и социализм (религиозно-философские параллели)
// Сочинения : в 2 т. / сост., подгот. текста, вступ. ст. и примеч. И.Б. Роднянской. М.,
1993. Т 2. Ч. II: Апокалиптика и «социология». С. 368–434.
73
Мильков В. В. Осмысление истории в Древней Руси. СПб., 2000.
74
Лурье Г. Три эсхатологии. Русская эсхатология до и после великого раскола. URL:
http://krotov.info/lib_sec/12_l/lur/e_2000.htm.
75
Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции
(XV–XVI вв.). М., 1998.
76
Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 1994.
77
Виролайнен М. Н. Исторические метаморфозы русской словесности. СПб., 2007.
78
Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1965.
15
А.М. Величко,79 В.И. Петренко,80 Н.Н. Лисовой,81 Л.А. Тихомиров82 –
к византийскому влиянию, а Б.А. Успенский83 – образу Христа.
Развитие данной темы упирается также и в вопрос соотношения
светской и духовной власти на Руси. С противоположных позиций
данный вопрос рассматривается в работах В.В. Шмидта и А.М. Панченко. Так, если для В.В. Шмидта отношения sacerdotium et imperium
в XVII в. – времени деградации идей Святой Руси и Третьего Рима –
действия патриарха Никона были направлены на нормализацию, восстановление нарушенного здесь равновесия действиями царской власти84, то для А.М. Панченко действия Никона – «гиперпапизм» и опираются на теорию «двух мечей»85. В связи с данным аспектом темы
также можно назвать работы А.В. Чернецова86, Е.Б. Емченко87 и др.
Вопросы духовного и государственного единства Древней Руси
поднимались в работах А.С. Хорошева,88 Д.С. Лихачёва89,
А.И. Алексеева90 и др.
Среди публикаций последних лет, посвящённых изучению идеи
Святой Руси как архетипа русской культуры, можно назвать публикации В.Н. Катасонова91, Н.В. Багичевой и Т.А. Чикаевой92,
79
Величко А.М. Византийская симфония. М., 2013; Величко А.М. Церковь и император
в византийской и русской истории: историко-правовые очерки. СПб., 2006.
80
Петренко В.И. Власть в церкви. Развитие власти в русской православной церкви.
Черкассы, 2012.
81
Лисовой Н. Н. «Святой Диоклетиан»: святость власти и Империи в римскоконстантинопольско-московской парадигме // Проблема святых и святости в истории
России / отв. ред. А. Н. Сахаров, П. Каталано. М., 2006. С. 208–216.
82
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. URL: http://monarhiya.narod.ru/
mg_0.htm.
83
Успенский Б. А. Царь и император: помазание на царство и семантика монарших
титулов. М., 2000.
84
Шмидт В.В. Борьба за Кормчую: государство, общество, Церковь в эпоху Патриарха
Никона // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2009. № 1. С. 34 – 50.
85
Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ // Из истории русской
культуры. М.: Языки русской культуры, 1996. Т. III (XVII – начало XVIII века). С. 11–247.
86
Чернецов А. В. Представление русских книжников XVI в. о власти русских князей и
византийских императоров // Римско-константинопольское наследие на Руси: идея
власти и политическая практика // От Рима к Третьему Риму: IX международный
семинар исторических исследований (Москва, 29–31 мая 1989 г.). М., 1995. С. 266–271.
87
Емченко Е.Б. «Священство» и «царство» на Стоглавом соборе. // Римскоконстантинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика // От
Рима к Третьему Риму: IX международный семинар исторических исследований
(Москва, 29–31 мая 1989 г.). М., 1995. С. 303–317.
88
Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации (IX–XVI вв.). М., 1986.
89
Лихачёв Д.С. Национальное самосознание Древней Руси. М.; Л., 1945.
90
Алексеев А.И. Религиозные движения на Руси последней трети XIV – начала XVI в.:
стригольники и жидовствующие. М., 2012.
91
Катасонов В. Н. Святая Руси и русская философия. // Культурное наследие России.
2018. № 2. С. 3–14.
92
Багичева Н. В., Чикаева Т. А. Архетип Святой Руси в русском менталитете
// Политическая лингвистика. 2018. № 3(69). С. 84–90.
16
М. Уланова93, В.М. Кириллина94, И.О. Мишина95 и др. В 2017 г. в свет
вышел Философский словарь Святой Руси96, в котором раскрываются основные духовно-нравственные понятия русского народа
с древнейших времён до настоящего времени, а также показан целый пласт учений и взглядов русских философов и проповедников
идей русской цивилизации. В том же году была опубликована монография С.М. Алейниковой, посвящённая подробному историографическому анализу идей, формирующих представления о Русском мире, где даётся оценка и идеям Святой Руси и Третьего Рима97.
К числу трудов, относящихся к вопросам функционирования архетипов в отечественной политической культуре, можно отнести работы А.С. Панарина98, И.Н. Тяпина99, коллективные работы,
К.А. Фролова и К.А. Логинова, С.С. Сулакшина, В.Э. Багдасарян,
М.В. Вилисова, М.С. Нетесовой и др.
О.Ю. Малиновой
102
и др.
100
, О.В. Гаман-Голутвиной
101
,
Несмотря на то, что значительная часть вопросов, связанных
с анализом средневековой культуры и идеи Святой Руси, уже детально прорабатывалась, остаётся ряд дискуссионных проблем,
требующих дальнейшего изучения, чему и будет посвящено данное
исследование. Прежде всего, это вопросы об источниках, генезисе,
содержании идеи Святой Руси, её трансформировании в концепцию
Третьего Рима, а также оценке её роли для истории российской
государственности.
Объектом настоящего исследования является отечественная
культура, в том числе политическая.
Предмет исследования – идея Святой Руси как социокультурный феномен, формирующийся в русской средневековой культуре
93
Уланов М. Два лика «Святой Руси» // Дамаскин. 2019. № 1 (47). С. 4–9.
94
Кириллин В. М. Святая Земля – Римская империя – Византия – Русь: идея
наследничества по памятникам древнерусской литературы // Studia Litterarum. 2018.
Т. 3, № 1. С. 118–139.
95
Мишин И. О. Онтологические ценностные категории русского иночества в XIV–XV вв.:
источниковедческий аспект // История и архивы. 2020. № 2. С. 58–72.
96
Платонов О. А. Философский словарь святой Руси. М., 2017.
97
Алейникова С. М. «Русский мир»: белорусский взгляд : монография. Минск, 2017.
98
Панарин А. С. Православная цивилизация / сост., предисл. В. Н. Расторгуев / отв.
ред. О. А. Платонов. М., 2014.
99
Тяпин И. Н. Нравственное государство как национальная идея современной России :
монография. М., 2015.
100
Нравственное государство. От теории к проекту / под общ. ред. С.С. Сулакшина. М.,
2015.
101
Гаман-Голутвина О. В. Метафизика элитных трансформаций в России // Полис.
Политические исследования. 2012. № 4. С. 23–40.
102
Малинова О. Ю. «Политическая культура» в российском научном и публичном
дискурсе // Полис. Политические исследования. 2006. № 5. С. 106–128.
17
и как архетип, находящий своё отражение в разные исторические
эпохи в различных аспектах.
Цель исследования – комплексный анализ идеи Святой Руси
в русской средневековой культуре, истоков формирования, сущности, смыслов и генезиса, а также его проявления в качестве архетипа в последующие исторические периоды.
Задачами исследования являются:
на основе историографического анализа систематизировать
основные дискуссионные проблемы в изучении идеи Святой Руси
и подходы к их решению;
охарактеризовать исторический фон и истоки становления
идеи Святой Руси в контексте средневековой культуры, конкретизировать временные и хронологические рамки её формирования
и развития;
выявить основные смыслы и сущность, символическое значение идеи Святой Руси с учётом её исторического развития от раннего к позднему средневековью;
установить взаимосвязь и генезис идей Святой Руси и Москвы –
Третьего Рима в культурно-историческом пространстве XI–XVII вв.;
показать формы выражения духовного и государственного
единства в идеях Святой Руси и «Москва – Третий Рим» в русской
средневековой культуре;
раскрыть сакральный и светский аспекты образа Царя в контексте идей Святой Руси и Третьего Рима, определить его роль
в культурном своеобразие эпохи;
показать проявления архетипа Святой Руси в политической
культуре России.
Хронологические рамки исследования формирования и развития идеи Святой Руси обусловлены особенностями её генезиса.
Нижняя граница исследования определена XI в., так как именно
в это время появляются письменные источники и архитектурные
памятники, где впервые обнаруживается идея Святой Руси. Однако
в силу особенностей настоящей темы мы полагаем необходимым
обращаться и к более раннему пласту славянской культуры – дохристианскому. Вместе с тем, рассматривая идею Святой Руси как
христианскую, основной акцент сделаем на времени, следующем за
принятием Русью христианства. Верхняя граница исследования –
вторая половина XVII в., то есть время церковного раскола, когда
идея Святой Руси в большей степени фольклоризируется, в политической сфере окончательно перекрывается идеей «Москва – Третий
Рим». Однако изучение проявлений идеи Святой Руси в качестве
архетипа современной культурной самоидентификации русского
народа и его политической культуры подводит исследование уже
18
к настоящему времени. Столь широкий размах хронологических рамок исследования позволяет рассмотреть феномен Святой Руси
и как идею, начиная с истоков её формирования, и как архетип, продолжающий своё функционирование в последующие исторические
периоды, включая современный.
Территориальные рамки настоящего исследования в части возникновения и развития идеи Святой Руси определены границами
русских земель, входивших в изучаемый период в состав Киевской,
а затем Московской Руси. В части, касающейся изучения функционирования идеи Святой Руси в качестве архетипа современной политической культуры России, территориальные рамки определены
границами Российской Федерации.
Источниковая база исследования включает в себя четыре основные группы:
1) письменные источники средневековой эпохи:
летописи («Повесть временных лет», «Новгородская 1-я летопись старшего и младшего изводов», «Ипатьевская летопись» и др.);
жития («Житие святых страстотерпцев благоверных князей
Бориса и Глеба», «Житие Александра Невского», «Киево-Печерский
Патерик»);
повести («Повесть о разорении Рязани Батыем», «Повесть
Симеона Суздальца», «Повесть о белом клобуке»);
послания («Письмо патриарха константинопольского Антония
Василию I», «Послание монаха псковского Елеазарова монастыря
Филофея дьяку М.Г. Мисюрю Мунехину», послания митрополита Никифора Владимиру Мономаху («О вере», «О посте») и др.);
поучения, слова и другая учительная литература («Проглас»
Константина Философа, «Слово о Законе и Благодати», «Слово о
погибели Земли Русской» и др.);
космогонические произведения («Христианская топография
Козьмы Индикоплова», «Шестодневец»);
апокрифы («Сказание о Макарии Римском», «Житие и подвиги преподобного отца нашего Агапия чудотворца», «Хождение Богородицы по мукам»);
2) фольклорные источники: русские духовные стихи, реконструируемые славянские верования о Матери-земле на основе песен и здравиц иных народов – украинского, литовского и др.;
3) объекты материальной культуры: памятники храмовой архитектуры и иконописи исследуемого периода и др.;
4) философско-политические работы новейшего времени:
проекты реформирования в России, призванные возродить её историческую роль в духе мессианизма.
19
Теоретическая значимость работы заключается в систематизации дискуссионных проблем, связанных с изучением феномена
Святой Руси как идеи и архетипа, и основных подходов к их решению, в уточнении понятия «Святая Русь», а также хронологических
рамок и истоков его формирования, выявлении основных смыслов
и генезиса и трансформации идеи в Киевский и Московский периоды
средневековья. Исследование выявляет основные аспекты взаимосвязи идеи Святой Руси и идеи «Москва – Третий Рим»: их определяющую роль для формирования национального самосознания;
становление в условиях противостояния окружающим народам
и религиям; существенную общность символического наполнения;
связь с идеей последнего царства и сдерживания «конца времён»;
идею духовного и государственного единства; сакрализацию образа
царя. Теоретические вводы монографии могут найти развитие в исследованиях по средневековой истории Руси, разработке проблем
средневековой культуры, истории менталитета и истоков национального самосознания, изучению особенностей современной российской политической культуры.
Практическая значимость работы заключается в возможности
использования содержащихся в ней материалов, выводов и обобщений в процессе обучения студентов в рамках курсов по истории
России, теории культуры, истории русской философии, культурологии и отечественной политической культуры, а также при создании
спецкурсов, подготовке учебных программ и методических пособий.
Результаты исследования могут найти применение в воспитательной работе с молодёжью по направлениям, связанным с формированием патриотизма, воспитанием уважения к культуре отечества,
пониманием её смыслов и ценностей.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]