Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения легализации преступных доходов. Монография
.pdf
151
Предложенные редакции исследуемых статей обусловлены следующими обстоятельствами:
1. мы считаем, что финансовую операцию нельзя отождеств-
лять со сделкой, т.к. эти понятия имеют различное содержание;
2. введением в текст диспозиции «крупного размера» позволит
определить порог уголовно наказуемой легализации, т .к. в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ относит такие операции и сделки к подозрительным;
3. в предложенной редакции дифференцирована ответственность за совершение сделок с движимым и недвижимым имуществом, что также соответствует положениям ФЗ от 7 августа 2001 г.;
4. мы считаем, что уголовной ответственности должно подлежать лицо за легализацию денежных средств или иного имущества, заведомо приобретенных в результате совершения любого преступления.
Прокурорско-следственная практика по делам об отмывании
доходов, полученных заведомо преступным путем, свидетельствует о том, что нередко действия квалифицируются по ст. 1741 УК
РФ в случаях вложения незаконно полученных средств в незаконный бизнес.
Так, следственным отделом г. Сызрани Самарской области в
2003 г. была привлечена к ответственности Малыгина А., занимавшаяся без необходимого разрешения (лицензии) незаконным
производством и реализацией фальсифицированной водки. Судом
Самарской области ч. 2 ст. 1741 УК РФ из обвинения Малыгиной
была справедливо исключена. В приговоре суд отметил, что по
смыслу закона совершение финансовых операций и других сделок
с имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем, используется для осуществления законной предпринимательской
или иной экономической деятельности. Судом установлено, что
деньги, полученные от незаконной предпринимательской деятельности, Малыгина вновь пускала в оборот на приобретение спирто-
152
содержащей жидкости, т.е. на осуществление незаконного предпринимательства1.
В то время как использование денежных средств или иного
имущества для осуществления предпринимательской или иной
экономической деятельности как форма легализации по ч. 1
ст. 1741 УК РФ предполагает, что денежные средства или иное
имущество вкладываются в законное производство, для чего под
прикрытием сделок может, например, арендоваться другое имущество, помещения, строения, а денежные средства или имущество
могут быть внесены в уставный капитал какого-либо предприятия
и т.д.
Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо преступным путем, а равно использование указанных
средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности образуют объективную сторону состава преступления лишь при наличии специальной цели – придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению названными средствами и имуществом.
В частности, Т. Устинова считает, что редакция ст. 1741 УК РФ
в ее буквальном толковании не исключает возможности рассматривать перечисленные деяния в качестве легализации, но возникает вопрос, а насколько это правомерно. Лицо совершило хищение
или иное преступление и понесет за него ответственность. Нужно
ли привлекать его за то, что оно в последующем использовало
имущество по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, тем
более что последнее характеризует совершенное деяние как хищение. Представляется, что в подобных ситуациях лицо дважды будет нести ответственность за одно и то же деяние2.
С учетом приведенных обстоятельств, Т. Устинова делает вывод о том, чтобы отграничивать легализацию денежных средств и
иного имущества от простого его сбыта, который совершается с
целью дальнейшего использования имущества, получения имущественной выгоды от совершенного преступления (хищения и т.д.),
1
Прокурорская и следственная практика. 2006. № 1–2. С. 201–202.
2
Устинова, Т.Д. Указ. соч. С. 80–82.
153
в ст. 1741 УК РФ необходимо так же, как и в ст. 174 УК РФ, указать цель, с которой совершаются сделки и иные финансовые операции1. Аналогичное мнение высказывается в совместной работе
М.П. Журавлева и Е.М. Журавлевой2.
Международно-правовые акты рассматривают в качестве легализации не только проанализированные выше виды деятельности,
но и приобретение собственности, заведомо полученной в результате преступления. В УК РФ указанное деяние выделяется в самостоятельный состав – ст. 175 УК РФ.
В российском уголовном законодательстве под действиями,
предусмотренными ст. 175 УК, традиционно понимается возмездное или безвозмездное получение такого имущества, в результате
чего происходит смена незаконного владельца имущества и виновный становится его фактическим владельцем. При легализации
(отмывании) основной целью является придание этому имуществу
видимости законного приобретения, смены владельца при этом не
происходит, и имущество, приобретенное незаконным путем, после легализации остается в фактическом обладании его незаконного владельца.
Ученые и практики в качестве разграничения названных составов преступлений предлагают следующее:
1) приобретение или сбыт имущества, добытого преступным
путем, квалифицируются по ст. 174 УК РФ, а не по ст. 175 УК РФ,
если умысел лица, участвующего в этой сделке, направлен на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества,
приобретенных преступным путем, внедрение их в легальный оборот3;
2) при приобретении или сбыте имущества происходит смена
незаконного владельца имущества, и лицо, которое его приобрело,
становится фактическим владельцем имущества, а при легализации этого не происходит;
1
Устинова Т. Д. Указ. соч. С. 81.
2
Журавлев, М.П., Журавлева, Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика / М.П. Журавлев,
Е.М. Журавлева // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 42.
3
См.: комментарий к УК РФ / под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 284.
154
3) при приобретении или сбыте имущество, добытое преступным путем, как правило, не возрастает, а потребляется; при легализации же оно, по крайней мере, сохраняется. Для большинства
же случаев характерно преследование цели увеличения имущества
путем получения прибыли в процессе предпринимательской деятельности1.
Резюмируя содержание параграфа, можно сделать следующие
выводы.
Несмотря на то, что нормы уголовного законодательства о легализации (отмывании) преступных доходов на протяжении последнего десятилетия неоднократно подвергались изменениям,
правоприменительная практика по их применению не характеризуется эффективностью. Изучение юридической литературы, посвященной проблемам борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов, и уголовных дел, по которым вынесены приговоры, позволили вычленить ряд проблем, возникающих при уголовно-правовой характеристике этих преступлений и при расследовании данной категории преступлений.
Подводя итог дискуссиям по определению непосредственного
объекта рассматриваемых преступлений, а, следовательно, и их
места в системе Особенной части УК РФ, полагаем, что следует
согласиться с мнением авторов, которые относят рассматриваемые
преступления к экономическим, а непосредственными объектами
рассматриваемых составов преступлений, являются:
– порядок, регулирующий совершение финансовых операций и
других сделок с денежными средствами и иным имуществом
(ст. 174 УК РФ);
– порядок, регулирующий совершение финансовых операций и
других сделок с денежными средствами и иным имуществом, и их
использование для осуществления предпринимательской или иной
экономической деятельности (ст. 1741 УК РФ). Причем, общественные отношения, складывающиеся в сфере законной предпринимательской деятельности, являются или обязательным основным непосредственным объектом, или альтернативным основным.
Поэтому представляется более точным следующая редакция опре-
1
Зимин, О.В. Указ. соч. С. 19.
155
деления непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ – порядок, регулирующий совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным
имуществом, и (или) их использование для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ответственность ст. 174 и 1741 УК РФ может наступать при легализации имущества, полученного в результате совершения любого преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных
ст. 193, 194, 198, 199, 1991, 1992 УК РФ. На наш взгляд, исключение перечисленных в диспозициях составов преступлений является необоснованным и не согласуется с международно-правовыми
стандартами.
Одной из причин неэффективного применения рассматриваемых норм является различное толкование самого термина «легализация» и образующих ее понятий, перечисленных в диспозиции
ст. 174 и 1741 УК РФ: «финансовая операция», «сделка».
Проведенное исследование объективных признаков составов
преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ, позволило
сформулировать предложения по изменению действующей редакции ст. 174 и 1741 УК РФ.
156
Заключение
Отмывание (легализация) доходов, полученных преступным
путем, является одним из важнейших элементов экономического
аспекта преступности. С помощью процесса отмывания преступники не только получают возможность пользоваться средствами,
формировать легальную экономическую базу (в форме банков и
коммерческих фирм) организованной преступности, но и влиять на
другие стороны жизни общества: политическую, социальную, духовную. Таким образом, отмывание преступных доходов следует
рассматривать как социально-правовой феномен.
В международно-правовых документах не дается точного определения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Данное явление рассматривается, как правило, в виде
процесса, в ходе которого происходит сокрытие средств и иного
имущества, полученных в результате незаконной деятельности, их
размещение, перевод или иное движение через финансовокредитную систему либо иные институты, или на них (вместо них)
приобретается иное имущество, либо иным образом используются
в экономической деятельности и в конечном итоге возвращаются
владельцу в «воспроизведенной» форме с целью придания правомерного вида этим доходам, сокрытия лица, инициировавшего
данные действия и (или) получившего доходы, их местонахождения, в также противозаконности оснований и источников получения этих средств.
Существующее многообразие и постоянное появление новых
схем и способов «отмывания» денежных средств является основной проблемой в области противодействия легализации преступных доходов, так как во многом затрудняет деятельность правоохранительных и регулирующих органов. Ведь зная, как может быть
совершено преступление, можно быстро раскрыть преступные
схемы и привлечь виновных к ответственности.
Как показывает практика, самый эффективный способ профилактики данного преступления – четко функционирующая система
противодействия легализации преступных доходов. В этой связи
большое значение имеет международное сотрудничество в сфере
противодействия «отмыванию» доходов, полученных преступным
157
путем, обмен опытом, постоянное развитие и систематизация «антиотмывочного» законодательства.
Успешное противодействие преступности возможно только при
условии комплексного подхода к решению проблемы, объединению усилий как государственных, так и общественных организаций. Определение целей, задач и комплекса мер профилактического воздействия в этом случае должно быть закреплено в виде единой программы борьбы с преступностью.
Немалую роль в успешности противодействия преступности
играет четкое построение системы государственной правоохраны
и распределения полномочий между ними и организации системы
их взаимодействия.
Анализ статистики позволил сделать вывод, что количество выявленных лиц, совершивших преступления, предусмотренные
ст. 174 и ст. 1741 УК РФ, и привлеченных к уголовной ответственности в период с 1999 по 2009 годы имеет тенденцию к снижению,
в том числе и лиц, совершивших преступление в составе группы
(организованной группы, преступного сообщества (организации)),
что свидетельствует о повышение уровня латентности этих преступлений.
Изучение статистической информации и материалов уголовных
дел позволило соискателю составить обобщенный криминологический портрет лица, привлеченного к уголовной ответственности за
легализацию преступных доходов: это лицо мужского пола, средний возраст 45–50 лет, обладающее достаточно высоким уровнем
образования и социальным статусом. В подавляющем большинстве – это служащие, граждане Российской Федерации, ранее совершавшие преступления.
Особенностью легализации является то, что причиняемый вред
имеет две взаимосвязанные стороны – экономическую и юридическую, т.к. в результате легализации виновные лица наносят ущерб
не только интересам отдельного экономического звена – предпринимателю, предприятию или фирме, но, учитывая размах таких преступлений, – стратегическим интересам государства и общества.
При высокой фактической распространенности действий, связанных с легализацией преступных доходов, выявляется лишь незначительное их количество, что свидетельствует о высоком уровне ее латентности.
158
С точки зрения респондентов, низкие показатели в работе правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений, связанных с легализацией преступных доходов, объясняются, главным образом, сложностью выявления и расследования
данных преступлений. По сути, данная разновидность преступлений – это ни что иное как индикатор наличия разветвленной системы большинства преступлений экономической направленности,
в том числе и тех, которые не попали в поле зрения официальных
органов власти. Данная проблема усугубляется многоликостью
возможных способов легализации.
Широкий перечень способов и инструментов легализации свидетельствуют о том, что легализация носит сложный и многоэпизодный характер и является производной от большинства корыстных и корыстно-насильственных преступлений.
Легализация преступных доходов, как и любое другое негативное социальное явление, образовано широким комплексом причин
и условий, нейтрализация которых не может быть произведена одномоментно. Нет никаких сомнений в том, что профилактика сулит успех лишь тогда, когда базируется на адекватном понимании
природы преступности и характере ее детерминации. Наиболее
общим механизмом, посредством которого детерминируются любые разновидности преступности, выступает противоречивость,
конфликтность, неравномерность в развитии различных сторон
социальной жизни.
Преступность как закономерный продукт общества стала глобальной по размаху и острейшей по глубине проблемой современности, зримо, реально угрожающей его экономическим, социальным, духовно-нравственным, иным устоям и ценностям. Оценка
криминальной ситуации свидетельствует о том, что требуется планомерное, последовательное, комплексное и обязательно упреждающее воздействие как на саму преступность, так и в особенности на ее корневую систему, причины и условия, на ситуации, чреватые преступным исходом, на лиц, склонных к совершению преступлений, замышляющих, подготавливающих их1.
1
Герасимов, С.И. Проблемы социальной и криминологической профилактики
преступлений в современной России / С.И. Герасимов // Проблемы социальной и
159
В настоящее время уже имеется определенная политикоправовая база для смещения акцентов уголовной политики в сторону превентивных подходов. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации в редакции Указа Президента РФ
от 10 января 2000 г. в числе важнейших задач в области борьбы с
преступностью на первое место поставлены «выявление, устранение и предупреждение причин и условий, порождающих преступность».
В то же время, актуальной для практики предупреждения преступности остается проблема ее правового обеспечения. Несмотря
на обилие законов и подзаконных нормативных актов, регламентирующих различные предупредительные меры, правовое регулирование предупреждения преступлений не носит характера целостной, завершенной системы, а имеет во многом фрагментарный
характер, обусловленный отсутствием на федеральном уровне соответствующего закона.
Общесоциальные меры криминологической профилактики
имеют широкий диапазон, воздействуют практически на все виды
причин, условий и других детерминант преступности, благ.ря чему
представляют собой основу, фундамент специальной криминологической профилактики, которая осуществляется целенаправленно
в интересах недопущения преступлений путем устранения, нейтрализации, минимизации, ограничения сферы действия криминогенных факторов, воспроизводящих преступность.
Легализация преступно полученных доходов как антиобщественное явление возникла не спонтанно, а обусловлена совокупностью противоречивых политических, правовых и социальноэкономических причин, создающих необходимые условия для его
формирования.
Исходя из высокой степени общественной опасности легализации преступно полученных доходов, законодатель логично полагает, что противодействие указанному правонарушению должно
реализовываться в рамках уголовных и административных норм,
криминологической профилактики преступлений в современной Росси: материалы Всероссийской научно-практической конференции (18–20 апреля 2002 г.).
Выпуск 1. М., 2002. С. 6.
160
поскольку их особенностью является запрет совершать отмеченные в них деяния.
Национальная система правового регулирования борьбы с отмыванием денег основывается, как правило, на следующих нормах:
– установление уголовной ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов;
– нормы, регулирующие обеспечение правоохранительных органов информацией о действиях и лицах, связанных с отмыванием
денег, получаемой от организаций, осуществляющих операции с
денежными средствами и иным имуществом в соответствии со
специальным законом, а также в рамках оперативно-розыскной
деятельности правоохранительных органов;
– нормы, регулирующие деятельность подразделений финансовой разведки;
– конфискация преступных доходов (специальная конфискация);
– введение специальных превентивных мер, осложняющих отмывание денег;
– положения национального законодательства, регулирующие
вопросы участия в международном сотрудничестве в борьбе с отмыванием денег1.
Несмотря на то, что нормы уголовного законодательства о легализации (отмывании) преступных доходов на протяжении последнего десятилетия неоднократно подвергались изменениям,
правоприменительная практика по их применению не характеризуется эффективностью. Изучение юридической литературы, посвященной проблемам борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов, и уголовных дел, по которым вынесены приговоры, позволили вычленить ряд проблем, возникающих при уголовно-правовой характеристике этих преступлений и при расследовании данной категории преступлений.
Подводя итог дискуссиям по определению непосредственного
объекта рассматриваемых преступлений, а, следовательно, и их
1
См.: Иванов, Э. А. Система международно-правовых норм в сфере борьбы с
легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем /
Э.А. Иванов // Государство и право. 2005. № 2. С. 49.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]