Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория государства и права. Часть 1. Теория государства. Учебник
.pdf
§ 1. Методологические проблемы исследования государства и права
475
В методологическом плане во избежание упрощенного восприя!
тия наметившейся тенденции изменения образа национального госу!
дарства, а вместе с ним и права в условиях глобализма необходимо
обратить внимание на то, что попытки подобной «корректировки»
предпринимаются не сами по себе в отрыве от процессов, происходя!
щих в обществе, и иной окружающей государственно!правовые ин!
ституты среде, а в целом их комплексе — в тесной связи и взаимодей!
ствии с ними.
Так, в связи с возрастающей за последние десятилетия в силу
ряда объективных и субъективных причин разобщенности в традици!
онном «национальном» обществе, являющемся основой националь!
ного государства, выдвигаются идеи отказа от прежней концепции
народа как особой социальной общности. Его предлагается рассмат!
ривать лишь в плане совокупности «автономных» самодостаточных
индивидов. Тем самым в значительной степени размываются соци!
альные основы национального государства и создаются предпосылки
для формирования социальной базы некоего подобия транснацио!
нального государства.
Кроме того, в связи с предпринимаемыми попытками измене!
ния положительного имиджа национальных государственно!право!
вых институтов в пользу глобальных, транснациональных институтов
в зарубежной литературе довольно давно и систематически
1
, а в со!
временной отечественной — пока эпизодически апробируются идеи
постиндустриального, глобального по своим масштабам государства
и общества
2
, а также развиваются идеи о создании под влиянием про!
цесса глобализации так называемого мегаобщества, «в рамках кото!
рого существующие национальногосударственные образования высту
пают в качестве более или менее самостоятельных структурных еди
ниц (курсив мой. — М. М.)»
3
.
1
Dunn J. Introduction: Crisis of the Nation State? // Political Studies. 1994.
Vol. XLII. P. 3—15; Conca K. und Lipschutz R. The State and Social Power in Global
Environmental Politics. N.Y., 1993. P. 7—18; Hurrell A. A Crisis of Ecological Viability?
Global Environmental Change and the Nation State // Political Studies. 1994. Vol. XLII.
P. 146—165; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального про!
гнозирования. М., 1999; и др.
2
См.: Социализм в перспективе постиндустриализма / Под ред. Е. А. Самарской.
М., 1999; Постиндустриальный мир и Россия / Под ред. В. Г. Хороса и В. А. Красильщи
кова. М., 2000; Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа,
противоречия, перспективы. М., 2000; и др.
3
Кувалдин В. Глобализация — светлое будущее человечества? На пороге XXI века
мегаобщество приобретает реальные очертания // Независимая газета. 2000. 11 окт.
476 Глава XVIII. Государство и право в условиях глобализации
В научном плане все эти идеи и теоретические конструкции, не!
сомненно, имеют право на существование уже хотя бы потому, что
они в определенной мере отражают происходящие в экономической
и социально!политической сферах жизни общества процессы. Не учи!
тывать их при изучении современного государства и права теорети!
чески и методологически было бы опрометчивым, поскольку они фак!
тически составляют часть отнюдь не пассивной идеологии правящих
кругов высокоразвитых стран и международной, весьма влиятельной
«элиты» и бюрократии.
В практическом же плане подавляющее большинство глобалист!
ских теорий остается, в основном, не более чем теориями, имеющи!
ми под собой весьма зыбкую эмпирическую базу. И это все при том,
что, как справедливо отмечалось в некоторых научных изданиях, в
целом «мировая глобалистика в настоящее время располагает значи!
тельными эмпирическими достижениями»
1
. Проблема, очевидно, зак!
лючается в самих теориях, далеко не всегда адекватно отражающих
«эмпирическую» действительность.
§ 2. Воздействие глобализма
на национальное государство и право
1. В то время как в зарубежной и отчасти в отечественной лите!
ратуре прилагаются значительные усилия для изменения положитель!
ного имиджа национальных государственно!правовых институтов в
пользу транснациональных, рыночных и, особенно, финансовых ин!
ститутов, а «современный политический журнализм» не перестает го!
ворить о кризисе национального государства ввиду его неспособнос!
ти своими собственными силами поддерживать в обществе «эконо!
мический, экологический, гражданский и даже духовный порядок»
2
условиях глобализма, серьезные исследователи!эксперты в данной
области подвергают сомнению подобные утверждения и со всей убе!
дительностью доказывают обратное
1
Грохальски С. Указ. соч. С. 6.
2
Dunn J. Introduction: Crisis of the Nation State? // Political Studies. 1994. Vol. XLII.
P. 4.
3
См.: Осьмова М. Н. Государство в эпоху глобализации // Глобализация мирово!
го хозяйства и эволюция экономической роли государства / Под ред. М. В. Кулакова,
М. Н. Осьмова. М., 2001. С. 5—9; Дубянская Г. Ю. Глобализация и развитие как импера!
тивы XXI в. и шансы России // Глобализация мирового хозяйства и эволюция эконо!
3
.
в
§ 2. Воздействие глобализма на национальное государство и право
477
Они свидетельствуют о том, что слухи о смерти современного
национального государства и права, основанные на постулатах доми!
нирующей в настоящее время либеральной, точнее — неолибераль!
ной модели глобализации, оказались преждевременными и что жела!
емое при этом выдается за действительное.
Больше того, они со всей очевидностью подтверждают жизне!
способность и справедливость тезиса о том, что сами постулаты либе!
ральной (неолиберальной) концепции, на базе которых строятся пред!
положения о кризисе национальных государственно!правовых инсти!
тутов в условиях глобализма, далеко не всегда согласуются с реальной
действительностью и выдерживают критику
1
. Это касается как «чис!
то» экономических, так и социально!политических постулатов дан!
ной концепции.
В частности, весьма далекими от действительности, как показы!
вает практика, являются положения теории неолиберализма о том,
что «основным, если не единственным» регулятором глобального эконо
мического, а вместе с тем и социального развития является «стихийный
рыночный механизм»
2
.
Печальный опыт постсоветской России, где, по справедливому
замечанию известного отечественного ученого И. Фроянова, новояв!
ленные «борцы» за «народное дело» и очередное «светлое будущее»,
связанное теперь не с коммунизмом, а с капитализмом, отнесли «ры!
ночную экономику, буржуазную демократию в правовое государство,
приоритет отдельной личности перед коллективом к разряду высших
человеческих ценностей»
3
, равно как и «рыночный» опыт ряда других
государств, приведших к практическому разрушению национальной
экономики и резкому падению жизненного уровня населения, со всей
очевидностью показал не только несостоятельность, но и пагубность
для общественного и государственно!правового развития данных, «чи!
сто» рыночных положений
4
.
мической роли государства. С. 125—143; Андреев А. Л. Современная Россия в неустой!
чивом мире: объективные реалии в зеркале массового сознания // Философия хозяй!
ства. 2002. № 2 (20). С. 41—52; и др.
1
См.: Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // Мировая эконо!
мика и международные отношения. 1999. № 10. С. 3—5.
2
Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России / Под ред.
В. П. Колесова. М., 2002. С. 97.
3
Фроянов И. Погружение в бездну. М., 2001. С. 8.
4
См.: Рязанов В. Т. Постиндустриальная трансформация, ее социально!эконо!
мические модели и судьба экономики России в XXI веке // Философия хозяйства.
2001. № 2 (14). С. 44—72.
478 Глава XVIII. Государство и право в условиях глобализации
Как свидетельствуют специалисты в сфере рыночных отноше!
ний, «рынок сам по себе бессилен в решении многих экономических
и социальных проблем»
может решить проблему бедности и нищеты — «этот бич конца
ХХ века»; или обеспечить профилактику, а тем более ликвидировать
хотя бы одну из социальных болезней. Рыночные механизмы «абсо!
лютно безразличны к проблемам экологии, которые уже приобрели
характер транснациональных»
кардинальным изменениям «в сфере научно!технического прогрес!
са». И главное — рынку, даже если он приобретет глобальный харак!
тер, будет не под силу решение долгосрочных стратегических задач
как на национальном, так и на транснациональном уровне. Ему чуж!
ды по самой его природе моральные и иные ценности, так же, как и
общесоциальные и национальные интересы.
Фактическая абсолютизация роли рынка является следствием,
как представляется, весьма важной методологической ошибки, логи!
чески вытекающей из крайностей экономического детерминизма. Суть
ее, по справедливому заключению экспертов, состоит в безапелляци!
онном утверждении, что «рынок может решить весь комплекс соци!
ально!экономических проблем, заменяя в определенном смысле го!
сударство и его прежнюю роль в обществе»
Реальная жизнь, практика многовекового развития рыночных от!
ношений в различных странах показывают со всей очевидностью, что
это далеко не так.
В силу этого, как справедливо подчеркивается исследователями,
рыночные механизмы неизбежно должны дополняться «механизма!
ми власти, регулирования, сотрудничества»
ные механизмы как «регуляторы» преимущественно экономического
развития не могут успешно действовать сами по себе, а должны орга!
нически «сочетаться» с дееспособной государственной властью, с силь
ными национальными государственноправовыми институтами.
2. Наряду с несостоятельностью положений неолиберальной кон!
цепции глобализации, касающихся рыночного механизма как стихий!
ного регулятора социально!экономического развития, аналогичным
образом обстоит дело и с рядом других ее базовых постулатов, таких,
1
. Рынок, в частности, никогда не решал и не
2
. Рынок совершенно не адаптирован к
3
.
4
. Иными словами, рыноч!
1
Дубянская Г. Ю. Указ. соч. С. 132.
2
Там же.
3
Мальковская И. А. Проблемы размывания государственности в условиях глоба!
лизации // Философия хозяйства. 2000. № 5 (11). С. 232.
4
Дубянская Г. Ю. Указ. соч. С. 133.
§ 2. Воздействие глобализма на национальное государство и право
479
например, как положение о «пользе социального неравенства для по!
вышения хозяйственной активности при переходе к рыночной эко!
1
номике»
; тезис об исключительно позитивной роли дерегулирова!
ния, которое, по итоговому заключению экспертов, стало «мораль!
ным основанием потери лица государствами перед глобальными
2
рыночными игроками»
; положение о сохранении свободной конку!
рентной среды в условиях глобализации; и др.
Обстоятельное рассмотрение данных и иных, им подобных по!
ложений неолиберальной концепции — модели глобализации совре!
менной мировой экономики и других сфер жизни общества является
непосредственным предметом исследования ученых!экономистов.
Нас же это интересует лишь в той степени, в какой это касается наци!
онального государства и права: адекватности их оценок и обоснован!
ности представлений о перспективах их развития с позиции либера!
лизма.
Если представители данной «победоносно шествующей» по все!
му глобализируемому миру теории утверждают, что только либераль!
ная модель будущего мироустройства, при котором «национальный
хозяйственный комплекс, суверенитет, отчасти даже государство рас!
сматриваются как отмирающие категории», а «быстрейшее их пре!
3
одоление преподносится как залог успеха»
, может обеспечить посту!
пательное и гармоничное развитие «глобализованной» экономики на
основе единых для всех субъектов международных отношений прин!
ципов и «правил игры», то невольно встает вопрос, насколько это
согласуется с реальной действительностью и соответствует интересам
всех охваченных глобализацией стран.
Ведь ни для кого не представляет секрета то, что «ядром глобали!
зации», определяющим характер ее развития и модель построения но!
вого миропорядка, являются только высокоразвитые в экономиче!
ском плане страны во главе с США, их транснациональные корпо!
4
рации и транснациональные банки
и что огромный, все более нара!
стающий разрыв между богатыми и бедными странами, который в
5
1820 г. составлял 3 к 1, а в 1992 г. — уже 72 к 1
, не позволит послед!
1
Савченко Г. И. Государственное вмешательство в экономику в странах Цент!
ральной и Восточной Европы // Глобализация мирового хозяйства и эволюция эконо!
мической роли государства. С. 60.
2
Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России. С. 27.
3
Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации. С. 4.
4
Барателиа Б. В. Влияние глобализации на развивающиеся страны // Глобали!
зация мирового хозяйства и эволюция экономической роли государства. С. 70.
5
Там же. С. 71.
480 Глава XVIII. Государство и право в условиях глобализации
ним, имеющим несравнимо меньшие материальные и иные возмож!
ности по отношению к первым, быть равноправными участниками
формирующихся глобальных отношений.
Не нужно быть провидцем или профессиональным аналитиком,
чтобы не заметить, в частности, наметившуюся тенденцию диффе!
ренцированного подхода, а проще — использование двойных стан!
дартов США при реализации основных постулатов либеральной кон!
цепции в отношении своих собственных государственно!правовых
институтов (под предлогом борьбы с международным терроризмом
ратуют за их всестороннее укрепление) и по отношению к государ!
ственно!правовым институтам других стран (выступают под лозун!
гом либерализации, демократизации, борьбы за права человека и пр.,
за их фактическое ослабление); в отношении «общечеловеческих» цен!
ностей и интересов (формально!пропагандистский, «шоу»!подход) и
в отношении своих собственных, национальных, в особенности — кор!
поративных ценностей и интересов (реальный, фактически не имею!
щий никаких материальных или моральных ограничений, подход).
Конкретными примерами использования США либеральной
концепции!модели глобализации исключительно в своих собствен!
ных национальных интересах может служить односторонний отказ
этого государства от принятых в 1997 г. в г. Киото (Япония) межгосу!
дарственных соглашений (Киотский протокол), предусматривающих
сокращение к 2008—2012 гг. выбросов (для США — на 7%, ЕС — на
8%, Японии — на 6%) в атмосферу углекислого и других парниковых
газов с целью остановить прогрессирующее глобальное потепление.
Причиной отказа послужило то, что выполнение требований Киот!
ского протокола затормозило бы развитие ряда отраслей националь!
ной промышленности этой страны
нальные, эгоистические по отношению к другим странам и всему гло!
бализованному миру интересы на поверку оказываются намного ближе
и важнее всякого рода «общечеловеческих» интересов.
Аналогичным образом обстоит дело в либеральной модели гло!
бализации с соотношением интересов разных государств и в других
случаях, где под флагом глобализации, борьбы за права и свободы
граждан, свободной конкуренции, ассоциируемой с «подлинной» де!
мократией, о которой, по мнению некоторых западных авторов, можно
1
. Нетрудно видеть, что нацио!
1
См.: Ляменков А. К. Устойчивое развитие планетарного сообщества: теорети!
ческие положения и практическая реализация в условиях глобализации мирового хо!
зяйства // Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли госу!
дарства. С. 37.
§ 2. Воздействие глобализма на национальное государство и право
481
говорить «лишь на глобальном уровне с учетом усиливающейся за пос!
1
ледние годы унификации всего мира»
, решаются в приоритетном по!
рядке национальные или групповые (корпоративные) проблемы вме!
сто общих транснациональных, глобальных проблем.
Что же касается положений неолиберальной концепции о сво!
бодной конкуренции и «подлинной» демократии в современном гло!
бализирующемся мире, то они существуют лишь в воображении при!
верженцев либеральной модели глобализации. В реальной действи!
тельности они повсеместно блокируются монопольной деятельностью
2
транснациональных банков и корпораций
.
Глобализация по неолиберальной модели, справедливо отмеча!
ется в связи с этим в научной литературе, ведет «к концентрации бо!
гатства не столько в руках отдельных высокоразвитых стран, сколько
3
у транснациональных корпораций»
. Так, в 1998 г. десять ведущих ми!
ровых компаний по производству пестицидов контролировали 85%
глобального рынка, 10 ведущих телекоммуникационных компаний —
86% рынка, в сфере производства компьютеров — 70%. Такая степень
монополизации проявляется также в доступе к передовым технологи!
ям и знаниям: на 10 стран мира приходится 84% научных разработок
4
и владение 95% патентов
.
Из всего сказанного логически следует по меньшей мере, два
вполне определенных и, как представляется, обоснованных вывода.
Один из них касается несостоятельности основных постулатов нео!
либеральной модели будущего «демократического, базирующегося на
принципах свободной конкуренции» и стихийного рыночного регу!
лирования мироустройства, а второй — объективной необходимости
не только сохранения национальных государств и правовых систем в
условиях глобализации для обеспечения в каждой стране своих соб!
ственных, национальных ценностей и интересов, но и их дальнейше!
го всестороннего укрепления.
Не в последнюю очередь это касается современной России, «ре!
формируемой (читай — методически разоряемой) на основе далеко
не всегда согласующихся с ее стратегическими национальными целя!
ми и интересами, заимствованными вовне, западных рецептов.
1
Denitch B. Democracy and the New World Order: Dilemmas and Conflicts // Social
Justice. 1996. Vol. 23. N 1—2. P. 21.
2
См.: Бузгалин А. В., Колганов А. И. Перспективы снятия противоречий глобали!
зации и развития «мирового социального хозяйства» // Философия хозяйства. 2002.
№ 2 (20). С. 15.
3
Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России. С. 360.
4
Там же.
482 Глава XVIII. Государство и право в условиях глобализации
Можно принять в качестве исходного положения при оценке ме!
ста и времени постсоветской России в глобализирующемся мире те!
зис о том, что у Российского государства в настоящее время нет от!
крытых врагов. Можно списать на издержки «холодной войны» из!
вестные принципы политики западных стран по отношению к России,
сформулированные А. Даллесом, согласно которым в России необхо!
димо «посеять хаос», «незаметно подменить их ценности на фальши!
вые и заставить их в эти ценности верить», в государственном управ!
лении «создать неразбериху и постоянно способствовать самодурст!
ву чиновников и взяточников, беспринципности», культивировать
«пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и безза!
стенчивость предательства, национализм и вражду народов, прежде
всего вражду и ненависть к русскому народу…»
Можно отнести к рецидивам «холодной войны» и многие другие
открыто конфронтационные или завуалированные под «добрососед!
ские», а по сути далекие от таковых действия западных государств по
отношению к России и развиваемые под их эгидой антироссийские
«теории» и положения.
Однако при этом нельзя не видеть, основываясь на весьма мно!
гочисленных фактах не всегда «добрососедского», а часто — открыто
враждебного и хищнического отношения зарубежных партнеров к
постсоветской России, что для Российского государства и общества,
обладающих огромными материальными, социальными и духовными
ценностями и имеющих свои многообразные национальные интере!
сы, не всегда совпадающие с ценностями и интересами других стран,
а тем более — транснациональных банков и корпораций, вопросы на!
циональной безопасности и обеспечения ее в самых различных сфе!
рах и проявлениях — это далеко не абстрактные или второстепенные
вопросы, которые они должны по!настоящему решать для своего са!
мосохранения и дальнейшего развития.
В русле сказанного отнюдь не далекими от истины представля!
ются слова!предостережения И. Фроянова о том, что в настоящее вре!
мя «перед нами новый более утонченный и коварный вариант агрес!
сивного экспансионизма, при осуществлении которого нет прямого
насильственного захвата, присоединения или подчинения чужих зе!
мель, а есть втягивание других государств в сферу влияния своей эко!
номической мощи с целью хозяйственного, финансового господства
и подавления, бесцеремонное навязывание своих политических и ду!
1
.
1
Цит. по работе: Митрополит Иоанн. Одоление смуты. Слово к русскому народу.
СПб., 1995. С. 72—73.
§ 2. Воздействие глобализма на национальное государство и право
483
ховных ценностей, деформирующих менталитет народов, подвергаю!
щихся подобной агрессии». По существу, делает вывод ученый, «мы
имеем здесь своеобразную форму продолжения «холодной войны»,
но с другими установками и средствами, чем это было до крушения
СССР»
1
.
3. Необходимость сохранения и укрепления в условиях глобали!
зации российского
2
, равно как и любого иного национального госу!
дарства и правовой системы для обеспечения и защиты своих собст!
венных интересов и ценностей вовсе не означает противопоставления
последних интересам и ценностям других народов и стран, а также —
их общим ценностям и интересам.
Все обстоит как раз наоборот. Ибо речь идет о развитии процес!
са глобализации с активным воздействием на него национальных го!
сударств и правовых систем не по направлению фактического уста!
новления господства «развитого Центра», ядра глобализации, состоя!
щего из развитых стран над «неразвитой периферией» — остальными
странами, а по направлению постепенного становления гармонично
сочетающей интересы всех национальных государств «глобально!си!
стемной целостности», главной целью которой является, как спра!
ведливо отмечается в литературе, «совместное выживание и соразви!
тие всего человеческого сообщества»
3
.
Разумеется, не следует идеализировать существующую в совре!
менном мире «глобализированную» реальность и строить в связи с
этим воздушные замки. Аксиоматичным является то, что, имея дале!
ко не одинаковые возможности «участвовать» в процессе глобализа!
4
ции
и воздействовать на данный процесс, национальные государ!
ства в разной степени смогут воспользоваться и уже по!разному
пользуются преимуществами этого объективного процесса. Это вполне
понятно и объяснимо, как и то, что, по!разному (в разных масшта!
бах, формах и т. п.) воздействуя на процесс глобализации, современ!
ные национальные государства далеко не в одинаковой мере подвер!
гаются с его стороны обратному воздействию.
1
Фроянов И. Погружение в бездну. С. 13.
2
См.: Осипов Ю. М. Россия в XXI веке // Философия хозяйства. 2002. № 2. (20).
С. 31—52.
3
Дубянская Г. Ю. Указ. соч. С. 125.
4
По «шкале» глобального развития СССР в конце 80!х годов был на 26!м мес!
те среди 130 стран, Россия в середине 90!х была на 67!м месте среди 175 стран, а в
1999 г. — на 72!м месте (см.: Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономи!
ческой роли государства. С. 136).
484 Глава XVIII. Государство и право в условиях глобализации
Если, например, в России, как свидетельствуют эксперты, «Ель!
цин и бесконечная череда его экономических команд, действовавших
так, как будто их единственная цель — интеграция России в глобаль!
ный капитализм, уступили свой экономический суверенитет МВФ и
западным правительствам»
экономическом отношении странах последствия процесса глобали!
зации для экономики и государственно!правовых институтов этих
стран выглядят совсем иначе. Широко используя возможности, воз!
никшие в связи с процессом глобализации, они, как об этом свиде!
тельствует практика, повсеместно наращивают свой экономический,
а вместе с тем и социально!политический потенциал.
Однако фактом остается то, что процесс глобализации, хотя и в
разной мере, но затрагивает практически все национальные государ!
ства и правовые системы. Одних из них он касается преимуществен!
но своей экономической стороной («экономическая составляющая
глобализации»), других — социально!политической («политическая
оставляющая»)
2
, а большинство — одновременно и экономической,
и социально!политической сторонами.
4. По каким направлениям воздействует процесс глобализации на
национальное государство и право? Достигает ли он глубинного — сущ!
ностного и содержательного уровней или же затрагивает только вне!
шние, формально!юридические атрибуты?
В отечественной и зарубежной литературе нет однозначного от!
вета на данные и другие им подобные вопросы. Спектр мнений ко!
леблется от утверждения о полном исчезновении национального го!
сударства и права при достижении пика глобализации и постепенном
формировании на их основе некой планетарной управляющей систе!
мы и мирового права
ство и право сохранятся при любых условиях, хотя и претерпят опре!
деленные изменения.
Процесс глобализации, пишет в связи с этим М. Н. Осьмова,
«несомненно делает вызов национальному государству, его суверени!
тету и «функциям», и хотя основные задачи, которые решает государ!
1
, то в США и других высокоразвитых в
3
до мнения о том, что национальное государ!
1
Стратегия для России. 2000. Сент.—окт. С. 59.
2
Кулаков М. В. Глобализация хозяйственной деятельности, ее движущие силы и
последствия // Глобализация мирового хозяйства и эволюция экономической роли
государства. С. 9—15.
3
Подробнее об этом см.: Цыганков П. А. Глобальные политические перемены и
язык теории // Глобальные и политические перемены в мире / Отв. ред. Мельвиль. М.,
1997. С. 34—38.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]