Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория государства и права. Часть 1. Теория государства. Учебник
.pdf
§ 2. Развитие идей правового государства в России
435
и обязанностях российских подданных, среди которых «право сво
бодно избирать место жительство и занятие», приобретать и отчуж
дать имущество, «беспрепятственно выезжать за пределы государ
ства» и др.
1
Разумеется, в условиях самодержавия было бы весьма наивно го
ворить о становлении правового государства. Ибо основной зако
нодательный массив был направлен не только на сохранение, но и на
укрепление самодержавной власти. И тем не менее появление в нор
мативноправовых актах таких общих статей и разделов, непременно
апеллирующих к закону, как положения о том, что «никто не может
быть задержан под стражею иначе, как в случаях, законом определен
ных», «никто не может подлежать преследованию за преступное дея
2
ние иначе, как в порядке, законом определенном»
, и др., несомненно,
свидетельствует о том, что в российской государственноправовой
жизни и идеологии сформировались идеи, созвучные идеям правово
го государства.
Всю историю формирования и развития идей правового госу
дарства в России можно разделить, с известной долей условности, на
три периода: первый этап — со второй половины XIX в. и вплоть до
Октябрьской революции 1917 г.; второй — с 1917 по 1985 г.; и третий
этап — с 1985 г. и вплоть до настоящего времени. Каждый этап соот
носится с определенным периодом развития российского общества и
государства и имеет свои особенности.
Характерными особенностями первого этапа формирования и раз
вития идей правового государства в России являются следующие. Во
первых, становление и развитие их под сильным воздействием запад
ных демократических идей.
Речь при этом идет не только о традиционном влиянии на рос
сийскую политическую мысль, скажем, идей Вольтера, считавшего,
что «чем больше законы, созданные по договору между людьми, при
3
ближаются к естественному закону, тем более сносна жизнь»
, или
учений Руссо, Дидро, Локка, Гельвеция, Гольбаха или Монтескье.
Большое влияние оказывали также и «рядовые» исследователи госу
дарственноправовой материи, развивавшие идеи правового государ
ства.
Среди западных авторов, разделявших идеи правового госу
дарства, в качестве примера можно указать на А. Ленинга, высту
1
Российское законодательство Х—XX веков. В 9 томах. Т. 6. М., 1994. С. 44, 47.
2
Там же. С. 47.
3
Вольтер. Избранные произведения. М., 1947. С. 479.
436 Глава XVII. Правовое государство
павшего против всесилия государства, в котором не может быть сво
бодных граждан, а есть только «несвободные рабы»
1
.
Можно сослаться также на К. Штаммлера, развивавшего идеи о
том, что право есть такое правило поведения, которое должно со
блюдаться не только рядовыми гражданами и их организациями, но и
самой властью, его устанавливающей. При этом «данное право дей
ствует до тех пор, пока не будет заменено новым правилом». Если же
«власть, установившая правило, не считает нужным его соблюдать», а
действует по своему усмотрению, то в таком случае право сменяется
произволом
2
.
Вовторых, формирование и развитие идей правового государ
ства в России в рассматриваемый период осуществлялось в условиях
сохранения сильной самодержавной власти, в противоборстве (явном
или скрытом) с идеями просвещенного абсолютизма.
В сознании многих просвещенных людей попрежнему домини
ровали автократические идеи о священности и неприкосновенности
монархической власти, о единственном пути дальнейшего развития
России через ее (этой власти) укрепление и совершенствование.
Попрежнему в обществе были широко распространены и пользо
вались активной поддержкой, особенно в правящих кругах, идеи, выс
казанные еще Н. Карамзиным в его известной «Записке о древней и
новой России» (1811 г.), адресованной Александру I, в которой он
решительно выступал против какого бы то ни было законодательного
ограничения самодержавия
3
.
Россия, писал он, всегда «основывалась победами и единонача
лием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием».
Власть монарха всегда должна быть выше закона.
Монарх может все, по мнению Карамзина, но он не может ог
раничить свою власть законом. Даже сама постановка вопроса о под
чинении самодержавной власти закону, не говоря уже о принятии кон
ституции, ограничивающей эту власть, «грозит России гибелью».
К тому же принятие конституции в условиях самодержавия —
дело бессмысленное. Ибо кто посмеет помешать монарху нарушить
ее? А в случае нарушения — кто отважится предъявить ему претензии
или объявить его преступником? Никто, заключал историк, и тут же
1
Ленинг А. Об основах и природе права (русск. перевод). СПб., 1909. С. 11.
2
Штаммлер К. Хозяйство и право. Т. II (русск. перевод). СПб., 1907. С. 157—168.
3
См.: История политических и правовых учений / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. М.,
1983. С. 346—348.
§ 2. Развитие идей правового государства в России
437
добавлял для убедительности, что «всякое русское сердце содрогнет
ся от сей ужасной мысли».
Идеи просвещенного абсолютизма, в столкновении и противо
борстве с которыми в России в рассматриваемый период зарождались
и развивались идеи правового государства, доминировали не только в
сознании значительной части российских подданных, но и материа
лизовались в основной массе законодательных актов.
Так, попрежнему продолжало сохраняться «метаюридическое»,
по определению С. А. Котляревского, «право монарха спасать Рос
1
. Попрежнему законодательно закреплялось и строго соблю
сию»
далось положение о том, что «особа государя священна и неприкос
новенна», а сам монарх обладал огромной законодательной и испол
нительной властью. В соответствии с теми же упоминавшимися уже
ранее «Основными государственными законами» он являлся «держав
ным вождем российской армии и флота», верховным «руководителем
всех внешних сношений Российского государства с иностранными
державами», имел право объявлять войну и заключать мир, равно как
договоры с иностранными государствами, обладал полномочиями на
«объявление местности на военном или исключительном положении»
2
и т. д.
Однако вместе с тем и в российском законодательстве, и в на
учной юридической литературе рассматриваемого периода все боль
шую популярность и значимость стали приобретать либеральноде
мократические правовые мотивы.
И, втретьих, формирование и развитие идей правового госу
дарства в России на рубеже XIX—XX вв. осуществлялись на фоне и в
контексте бурных академических дискуссий о соотношении государст
ва и права не только на этом этапе, но и на самой первой, изначаль
ной стадии их возникновения и развития.
Констатируя данный факт, Г. Шершеневич писал, что в юри
дической науке сложились два диаметрально противоположных мне
ния по вопросу о том, что является первичным, а что — вторичным:
3
государство или право?
Что изначально предшествует чему: государ
ство — праву или же наоборот?
Сторонники первой точки зрения, исходящей из того, что госу
дарство исторически и генетически предшествует праву, рассуждают
1
Котляревский С. А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915.
С. 354.
2
См.: Российское законодательство Х—XX веков. Т. 9. С. 44—45.
3
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 252—255.
438 Глава XVII. Правовое государство
следующим образом. Норма права всегда есть не что иное, как требо
вание государства. Государство, являясь источником права, очевид
но, само не может быть обусловлено правом. «Государственная власть
оказывается над правом, а не под правом. Государство есть явление
первичное, право — вторичное». Такова теория первенства государ
ства, на которой строится «определение права по признаку принуди
тельности»
изначального первенства права над государством. Их кредо состоит в
следующем: государственная власть по своей природе носит право
вой характер. В основе государственной власти лежит не факт, а пра
во. Государство не может быть источником права, потому что оно
само вытекает из права. Над государством находится право, которое
изначально его ограничивает и сдерживает
соотношении государства и права имеют далеко не академический
характер, как может показаться на первый взгляд. Это не только две
противоположные точки зрения на один из спорных в науке вопро
сов, резонно замечал Г. Ф. Шершеневич. Это — «два противополож
ных миросозерцания в области обществоведения»
венном сознании доминирует точка зрения, могут последовать и со
ответствующие, далеко идущие практические выводы.
правящих кругах преобладает представление о том, что государство
по природе своей первично, а право — вторично, то можно с полной
уверенностью говорить о возможности наступления таких практичес
ких последствий подобного видения государства, которые неизбежно
будут связаны с тоталитаризмом и авторитаризмом. Разумеется, в та
ком случае нужно будет говорить не о правовом, а, скорее, о противо
положном ему по своему характеру государстве.
будут иметь место в другом случае. А именно — тогда, когда в теории
и на практике возобладает принцип приоритетности права над госу
дарством и его отдельными органами. В этом случае со значительной
долей уверенности можно будет говорить если не о правовом, то о
весьма близко стоящем к нему государстве.
1
.
Противоположного мнения придерживаются сторонники теории
2
.
Данные точки зрения и продолжающиеся до сих пор споры о
3
.
В зависимости от того, какая в юридической науке и общест
В том случае, когда в юридическом сообществе и в официальных
Совершенно иные практические последствия, вероятнее всего,
1
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 252.
2
Там же. С. 252.
3
Там же.
§ 2. Развитие идей правового государства в России
439
Как отмечает Г. Ф. Шершеневич, именно «на защиту теории пер
венства права становится все большее число ученыхюристов — тео
1
ретиков и практиков»
.
Конкретное выражение это нашло, например, в переходе ряда
авторов — твердых сторонников теории первоначального возникно
вения и последующего доминирования государства над правом, и, со
ответственно, противников концепции верховенства права над госу
дарством — на более мягкие, промежуточные позиции.
Весьма удобной и приемлемой в данном случае оказалась идея
Г. Еллинека об одновременном возникновении и параллельном раз
витии государства и права, а также его попытка сблизить между со
бой два различных воззрения на природу и характер взаимоотношений
государства и права.
В своей работе «Общее учение о государстве» Г. Еллинек писал,
что постановка вопроса о взаимоотношении государства и права в
плане первичности их возникновения «страдает существенной внут
ренней неясностью». Она предполагает «развитое понятие государ
ства как нечто само собою разумеющееся и затемняет таким образом
2
всю проблему»
.
Ибо если понимать под государством «политическое общение со
временных народов», то следует сделать вывод о том, что «право, без
сомнения, существовало и до него». Но если мыслить государство ди
намически и определять его как «высший в данную эпоху, основанный
3
на власти союз», то ответ получится совершенно иной
.
Одно только стоит вне спора — что «право есть исключительно
социальная функция и поэтому всегда предполагает человеческое об
щение». Даже по теории естественного права, «исходившего от изо
лированного человека», право возникает лишь в человеческом обще
4
. А существование любого человеческого общества с неизбеж
стве
ностью предполагает как наличие определенной организации, так и
существование определенного государственного образования.
При этом имеется в виду не столько современное общество и го
сударство, сколько раннее человеческое сообщество. В нем всегда одно
временно с правом возникало и существовало, по мнению Г. Еллине
ка, «эмбриональное государственное образование» и никогда не отме
чалось существование так называемого «догосударственного права»
1
Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 252.
2
Еллинек Г. Общее учение о государстве. С. 266.
3
Там же.
4
Там же.
5
Там же. С. 266, 267.
5
.
440 Глава XVII. Правовое государство
Признаки перехода все большего числа российских юристов на
рубеже XIX—XX вв. на позиции теории «первенства права» перед го
сударством и государственной властью наблюдались и в других отно
шениях. Например, в отношении оценки характера так называемого
чрезвычайноуказного права.
Как справедливо отмечал С. Котляревский, исторически чрез
вычайноуказное право в конституционном государстве «есть прямое
наследие абсолютной монархии, где волеизъявления главы государства
могли иметь силу закона. Мы его находим по преимуществу в госу
дарствах с сильной монархической властью»
право действовало в тот период в Австрии, Пруссии, Болгарии, Япо
нии и России.
Если на ранних этапах развития общества, с момента введения
института чрезвычайноуказного права, по сути означавшего отказ в
случае «чрезвычайной необходимости» от принципа верховенства за
кона, данный институт пользовался довольно широкой поддержкой
не только российских правящих, но и не причастных к власти интел
лектуальных кругов, то со временем отношение к нему довольно рез
ко изменилось в пользу верховенства закона.
Далее мы можем наблюдать, констатировал С. Котляревский, как
по мере изменения отношения к чрезвычайноуказному праву изме
нялось и оно само. А именно — постепенно «суживалась сфера его
применения», все более часто подчеркивался его именно «чрезвычай
ный характер», создавались все более надежные гарантии против зло
употребления им
3
.
Отход от идеи незыблемости чрезвычайноуказного права и пе
реход на позиции верховенства закона означали в тот период не что
иное, как начало становления и развития в России идей правового
государства.
Последнее подтверждалось также тем огромным интересом, ко
торый проявился у отечественных ученыхюристов в рассматриваемый
период к таким атрибутам правового государства, как принцип разде
ления властей, народный суверенитет, права человека и гражданина,
отвлеченный анализ которых, по словам С. Котляревского, «реши
тельно бессилен объяснить оказанное им могущественное и действен
ное влияние, подъемы глубокой веры и острого скептицизма, увлече
2
. Чрезвычайноуказное
1
Котляревский С. А. Указ. соч. С. 355.
2
Там же. С. 356.
§ 2. Развитие идей правового государства в России
441
ния и враждебности, которые соединялись с ними в вековых и массо
вых переживаниях»
1
.
Следует особо отметить глубокий интерес российских исследо
вателей также к проблемам «правового самоограничения» государ
ственной власти, подсказанный, согласно представлению Г. Ф. Шер
шеневича, благоразумием и «хорошо осознанным интересом»
2
.
Чем отличается государство, образованное насилием («разбой
ническим» путем), от обычной, хорошо организованной шайки раз
бойников? «Отличие образованного таким началом государства от
шайки» обнаруживается, вопервых, в том, что государственная власть
проявляет свою волю в нормах, которые сама устанавливает, сама из
меняет, сама же и соблюдает до тех пор, пока они не заменяются но
выми. А вовторых, в том, что государство, в отличие от шайки, пользу
ющейся силой для разрушительных целей, обращает свою силу на со
зидательные цели
3
.
«Считаясь» с созданным самой государственной властью правом,
государство, таким образом, далеко уходит от шайки разбойников, —
приходит к выводу Г. Ф. Шершеневич. «Но все же не следует забы
вать, что государство нередко возникало из шайки, и что оно снова
может подойти к ней, насколько в государстве право сменится произ
волом»
4
.
Наряду со сказанным важное значение для развития идей пра
вового государства в России имела разработка проблем гражданского
общества и конституционного государства.
Согласно бытовавшему в отечественной юридической литера
туре в начале XX в. мнению конституционное государство представ
ляло собой не что иное, как «практическое осуществление идеи
правового государства». Эта идея, писал Ф. Кистяковский, с давних
времен теоретически развивалась в политических учениях, но «толь
ко в конституционном государстве она нашла в себе практическое
выражение»
5
.
Правовое государство при этом определялось как такое госу
дарство, которое «в своих отношениях к подданным связано правом,
подчиняется праву». Иными словами — это есть такое государство,
1
Котляревский С. А. Указ. соч. С. 2.
2
Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 263.
3
Там же.
4
Там же. С. 263—264.
5
Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 261.
442 Глава XVII. Правовое государство
«члены которого по отношению к нему имеют не только обязанно
сти, но и права; являются не только подданными, но и гражданами»1.
Одним из важнейших условий нормального функционирования
правового государства в этот период считалось не только осуществ
ление на практике принципа разделения властей, но и постоянное под
держание баланса властей.
Особое внимание при этом обращалось на предотвращение наи
более часто встречающихся в политической жизни разных стран по
пыток узурпации всей государственной власти со стороны испол
нительной власти.
Гарантиями против такого захвата власти должно служить, по
мнению Ф. Кистяковского и других авторов, следующее. Вопервых,
«право народного представительства ежегодно определять бюджет и
численность армии», ставящее в зависимость от законодательной вла
сти те «материальные и личные силы государства», которыми распо
ряжается исполнительная власть.
Вовторых, ответственность министров перед народным пред
ставительством, выражающаяся в праве последнего делать им запросы,
выражать свое мнение по поводу действий и передавать их суду за
преступления по должности. Это же во многих странах касается и гла
вы государства, который может быть привлечен к ответственности пар
ламентом за преступления
И, втретьих, право судебной власти «в конкретных случаях, под
лежащих ее рассмотрению, проверять законность правительственных
распоряжений и оставлять без исполнения распоряжения, не соглас
ные с законом»
Определенное внимание в плане развития идей правового го
сударства в рассматриваемый период отечественными авторами уде
лялось вопросам законности и качества права.
Государственная власть, писал в связи с этим И. Михайловский,
имеет право, а нередко и обязана применять силу для воздействия на
нарушителей правопорядка. Это применение права может принимать
«самые резкие формы». Но все такие меры только тогда могут произ
вести на население «благоприятный психологический эффект», когда
власть не будет забывать прекрасной поговорки: «Право должно быть
сильным, но для того, чтобы быть сильным, оно должно быть пра
вом».
2
.
1
Кистяковский Ф. Указ. соч. С. 261
2
Там же. С. 265.
§ 2. Развитие идей правового государства в России
443
Иными словами, предпринимаемые государством меры «ни на
волос не должны выходить из границ строгой законности», должны
быть «обставлены всеми надлежащими гарантиями» и, наконец, дол
жны применяться «для охраны юридических норм в настоящем, вы
соком смысле этого слова»
1
.
Кроме названных вопросов, касающихся концепции правового
государства, в центре внимания российских ученыхюристов на ру
беже XIX—XX вв. стояли и другие вопросы. Рассматриваемый период,
вне всякого сомнения, был одним из самых плодотворных для отече
ственных исследователей периодом в плане разработки идей право
вого государства.
Следующий условно выделяемый нами в учебных целях этап раз
вития идей правового государства в России с 1917 по 1985 г. не отличал
ся особой позитивной активностью. Скорее, даже наоборот. В практи
ческом отношении, в плане не только теоретической разработки, но
и практического внедрения в жизнь идей правового государства дан
ный период в российской государственноправовой истории был, не
сомненно, шагом назад.
Анализ научных источников и официальных документов этого
периода со всей очевидностью свидетельствуют о том, что на данном
этапе развития нашего общества не было недостатка в научных тру
дах и решениях государственных и партийных властей, в которых бы
в той или иной мере не развивались идеи, созвучные идеям правового
государства.
Это и идеи разделения функций партийных и государственных
органов, и идеи все более активного участия широких слоев населе
ния в управлении делами общества и государства, и провозглашение
принципа «все во имя человека, все для блага человека», и развитие
идей общенародного государства, и многое другое.
Более того, в 60—80е годы в нашей стране проводились дискус
сии о соотношении права и закона, где подвергался сомнению издав
на сложившийся тезис о том, что право и закон есть идентичные яв
ления и понятия, что закон как ведущий нормативноправовой акт,
исходящий от государства, всегда имеет правовой характер.
В этот же советский период развивались идеи «государства за
конности» и конституционности, уделялось значительное внимание
повышению жизненного уровня трудящихся масс, гарантиям их со
циальноэкономических прав и свобод.
1
Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1. С. 83.
444 Глава XVII. Правовое государство
Однако многие теоретические разработки идей, созвучных иде
ям правового или «околоправового» государства в рассматриваемый
период, так и остались не чем иным, как лишь теоретическими раз
работками. На практике, особенно в 30—40е годы — период сталин
ских репрессий и беззакония в стране, торжествовали совсем иные
идеи и принципы.
Значительный шаг в развитии идей правового государства в России
был сделан за период с 1985 г. по настоящее время, за годы так называе
мой «перестройки» и постперестройки.
Именно в этот период были расширены политические права и
свободы российских граждан, упразднена политическая цензура, сня
ты все ограничения с так называемых запретных тем. В Конституции
Российской Федерации 1993 г. были зафиксированы такие ассоции
рующиеся с теорией правового государства принципы и положения,
как принцип плюрализма в политической жизни и идеологии, прин
цип верховенства закона, принцип разделения и относительной са
мостоятельности законодательной, исполнительной и судебной влас
тей, и др.
Наконец, нельзя не упомянуть о том, что в Конституции 1993 г.
впервые в российской истории было закреплено положение, соглас
но которому Российское государство представляется не иначе, как со
циальное, правовое государство.
Разумеется, такое представление о Российском государстве, где
бурно процветают криминал и мздоимство, сочетающиеся с обнища
нием и социальноэкономическим бесправием трудовых масс, выгля
дит явным преувеличением. Для Конституции России 1993 г. «право
вое государство», не имеющее под собой реальной основы, это такой
же политикоидеологический штамп, как никогда не существовав
шее «государство диктатуры пролетариата» — для Конституции СССР
1936 г. или «общенародное государство» — для Конституции РСФСР
1978 г.
К тому же следует учитывать тот осознанный еще в дореволю
ционной России факт, что любое государство, включая Российское,
никогда в силу объективных и субъективных причин не сможет стать
правовым «до конца».
Как отмечал С. Котляревский, «приходится считаться со сла
бостью и неотчетливостью правовых запросов, предъявляемых в дан
ном обществе к государственной власти», а также с тем, что здесь дей
ствует еще и простой инстинкт политического самосохранения, при
сущий «всякому жизнеспособному государству при самых различных
формах правления».
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]