Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория государства и права. Часть 1. Теория государства. Учебник
.pdf
§ 2. Конституционный суд в политической системе общества
395
В третьих же случаях, как это имеет место в российском зако!
нодательстве, акцентирование внимания на неполитическом харак!
тере деятельности Конституционного Суда достигается более слож!
ным путем. А именно — путем одновременного указания на то, что:
а) Конституционный Суд Российской Федерации и его судьи «не
являются представителями каких бы то ни было государственных или
общественных органов, политических партий и движений»;
б) решения Конституционного Суда России «выражают право!
вую позицию судей, свободную от соображений политической це!
лесообразности и политических склонностей»; и
в) Конституционный Суд Российской Федерации «не рассмат!
ривает политические вопросы».
Сравнивая законодательство разных государств, очевидно, что
российский законодатель гораздо больше, чем любой иной, позабо!
тился о том, чтобы оградить «свой» Конституционный Суд от поли!
тики и представить его как институт, стоящий вне политики.
И это не случайно. Чтобы убедиться в справедливости сказан!
ного, достаточно вспомнить, когда, при каких обстоятельствах об!
суждался и принимался Закон России «О Конституционном Суде
РСФСР». Это была весна 1991 г., один из наиболее политизирован!
ных периодов в жизни нашего общества. Время, когда полным ходом
шел дезинтеграционный процесс, приведший, в конечном счете, к
развалу СССР. Наконец, это был период все более нарастающего и
все более угрожающего нормальной, естественной жизни простых
людей бывшего СССР правового беспредела.
Само собой разумеется, что в этих условиях, когда в обществе не
только появилась, но и беспрецедентно усилилась аллергия на по!
литику, появились явные симптомы отвращения и отторжения про!
стыми людьми от своей повседневной жизни какой бы то ни было
политики, — в этих условиях не мог не появиться на свет документ,
который бы всячески ограждал такой новый, доселе нам неизвест!
ный институт, как конституционный суд, от всяких перипетий поли!
тики.
Однако в документе ли дело? В законодательных ли, формаль!
но!юридических гарантиях защиты конституционного суда от пагуб!
ного влияния на него политики суть? Нет, конечно. Дело заключает!
ся не столько в законодательных провозглашениях, в теории, сколько
в складывающейся конституционно!правовой практике.
Из отечественного опыта, а также из опыта конституционно!пра!
вового развития других стран хорошо известно, что нередко теория
говорит об одном, а практика поступает совсем по!другому. Имеет
396 Глава XV. Государство, право и политическая система
место значительное расхождение конституционно!правовой теории
и практики.
Каковы «аргументы» последней? Западные исследователи тра!
диционно приводят следующие доказательства политико!юридичес!
кого характера деятельности конституционного суда.
Первое. Само положение конституционного суда в системе дру!
гих государственных органов. Вполне оправданно считается, что суд
как носитель одной из ветвей государственной власти — судебной —
не может не быть политическим институтом, поскольку государ!
ственная власть в любой стране — явление сугубо политическое.
Второе. Политизированный характер полномочий конституци!
онного суда при рассмотрении значительного числа спорных вопро!
сов. В самом деле, можно ли с полной уверенностью сказать, напри!
мер, что полномочия Конституционного суда Италии при рассмотре!
нии споров «о компетенции между различными властями государства»
являются неполитическими? Или — полномочия Конституционного
суда Испании при решении споров «о разграничении компетенции,
полномочий между государством и региональными автономными
объединениями или между самими региональными автономными
объединениями»? Нет, конечно.
Опыт бывшего СССР, так же, как и опыт разрешения аналогич!
ных споров в других странах, показывает, что такого рода вопросы
всегда решались и решаются не столько правовыми, сколько поли!
тическими средствами.
Разумеется, конституционный суд любой страны, так же, как и
российский суд, согласно законодательным актам «устанавливает и
решает только вопросы права». Иного указания в Законе о Консти!
туционном Суде и быть не может. Иначе многое в таком случае не
«состыкуется» в официальной политической и правовой идеологии.
Например, невозможно будет выстраивать очередную теорию — пра!
вового государства вместо прежних — государства диктатуры проле!
тариата и общенародного государства, если все носители государст!
венной власти, включая конституционный суд, будут открыто при!
знаваться не правовыми, а политико!правовыми, какие они есть на
самом деле, или тем более — политическими институтами.
Третье. Политический характер большинства предметов спора,
с которыми имеет дело во многих странах конституционный суд, а
также политический характер целей, которые ставятся перед конститу!
ционным судом.
Можно по!разному относиться, например, к официальным трак!
товкам характера действий Конституционного суда Германии, соглас!
§ 2. Конституционный суд в политической системе общества
397
но которым его активность признается неполитической. В силу этого
Основной закон этой страны особо акцентирует внимание на рас!
смотрении Конституционным судом таких сугубо юридических дел,
какими являются, в частности, дела по иску «о конституционности,
который может быть внесен любым лицом, считающим себя ущем!
ленным государственной властью в одном из своих прав...» (абз. 4!а
ст. 93).
Однако при этом остается бесспорным то, что характер таких
дел, составляющих предмет рассмотрения Конституционного суда, как
о толковании Основного закона государства «по спорам об объеме
прав и обязанностей верховного федерального органа или другой за!
интересованной стороны», о «расхождении мнений» по вопросам прав
и обязанностей федерации и земель и других, несомненно, является
если не преимущественно политическим, то, по крайней мере, поли!
тико!юридическим (абз. 1, 2, 4 ст. 93).
Аналогично обстоит дело и с характером основных целей соз!
дания и функционирования конституционного суда. Какие это кон!
кретно цели? По Закону, например, «О Конституционном Суде
РСФСР» к их числу относят: охрану суверенитета народов РСФСР,
защиту конституционного строя страны, основных прав и свобод че!
ловека, поддержание верховенства и непосредственного действия Кон!
ституции России и др. Бесспорно, что названные и подобные цели
носят не только юридический, но и политический характер.
Наконец, следует обратить внимание на то, что, оспаривая «чи!
сто» юридический характер деятельности конституционного суда, за!
падные исследователи не без оснований указывают и на такой фак!
тор, как политические взгляды и преференции самих судей.
С формальной точки зрения, судью можно заставить быть вне
политических институтов и процессов. Но было бы утопичным прак!
тически заставлять его отказываться от политических взглядов и «по!
литических склонностей», как это иногда предлагается в литературе.
Каждый человек, независимо от того, какое место в социальной иерар!
хии он занимает и каким статусом обладает, всегда имеет свои опре!
деленные политические взгляды, представления, свои политические
ценности. Имея их, он всегда, во всех случаях жизни ими руковод!
ствуется. И это естественно. Иное дело (и это касается в первую оче!
редь членов конституционного суда) — стремиться быть выше своих
собственных политических амбиций и пристрастий при рассмотре!
нии политических и иных социально значимых дел.
Безусловно, правы те авторы, которые утверждают, что «судьи —
не монахи и не ученые, а участники живого политического процесса»
398 Глава XV. Государство, право и политическая система
и что с прагматической точки зрения они являются не сторонними
наблюдателями, а реальными творцами своей национальной поли!
тики.
Такая оценка деятельности членов высших судебных инстанций
применима, как представляется, для всех без исключения государств,
в механизме которых функционирует конституционный суд.
§ 3. Нормативная основа политической системы
общества
Политическая система общества имеет свою экономическую, по!
литическую, социальную, идеологическую и нормативную основы.
Последние представляют собой соответствующий — экономический,
политический и иной базис, на котором, собственно, возникает и раз!
вивается политическая система.
Что собой представляет нормативная основа? Из чего она со!
стоит и какова ее роль?
Прежде всего нужно отметить, что нормативная основа высту!
пает в качестве важнейшей формы регулирования политических от!
ношений, обеспечивающих определенный уровень организованности,
стабильности и устойчивости как политических институтов, так и всей
системы в целом.
Следует подчеркнуть, что в отечественной и зарубежной науч!
ной литературе нет единого мнения ни о месте и роли нормативной
основы в политической системе, ни о ее содержании.
С учетом многообразия социальных норм по содержанию и видам
одни авторы говорят, например, о таких слагаемых нормативной осно!
вы, как право, нормы общественных организаций (прежде всего ус!
тавные), различные нормы «государственной и общественно!полити!
ческой жизни». Другие авторы к числу элементов нормативной основы
относят нормы права, нормы, вырабатываемые общественными орга!
низациями, партийные решения, политические традиции и обычаи,
нормы морали, этика политической жизни. Наконец, третья группа
авторов к нормативной основе причисляет политические принципы
и нормы, правовые нормы, политические традиции, «эталоны полити!
ческого поведения» или «типичные реакции на политические собы!
тия».
Как видно из сказанного выше, несмотря на разнобой во мне!
ниях по поводу содержания нормативной основы, все авторы, тем не
§ 3. Нормативная основа политической системы общества
399
менее, сходятся в одном, а именно — что непременным атрибутом
нормативной основы являются социальные нормы. От них, собствен!
но, происходит и само название этой основы.
Однако далеко не все социальные принципы и нормы следует
рассматривать в качестве слагаемых нормативной основы. Наряду с
высказываниями, например, о необходимости отнесения к норма!
тивной основе всех без исключения правовых норм в некоторых ра!
ботах проводится мысль о том, что в качестве одного из слагаемых
нормативной основы может выступать только часть правовых норм, а
именно — нормы, регулирующие отношения, связанные с осущест!
влением власти. Бесспорно, есть все основания для такой постановки
и решения вопроса.
Предметом регулирования слагаемых нормативной основы яв!
ляются политические отношения, возникающие в политической си!
стеме либо в процессе прямого осуществления политической власти,
либо по поводу ее. Политический аспект содержания принципов и
норм должен выступать в качестве одного из важнейших критериев
1
«включения» их в нормативную основу
.
В реальной действительности существует, однако, целая группа
социальных принципов и норм, не имеющих прямых связей с поли!
тической системой общества. Примером могут служить нормы се!
мейного, трудового, гражданского права, принципы и нормы мора!
ли, традиции, обычаи, регулирующие неполитические по своему ха!
рактеру и содержанию отношения. Влияние таких принципов и норм
на политическую жизнь осуществляется не прямо, непосредственно,
а через их взаимосвязь с системой политических принципов и норм,
т. е. опосредованно.
Нормативная основа политической системы общества выступа!
ет, таким образом, как весьма сложное образование, состоящее из сле!
дующих компонентов:
— правовые принципы и нормы, имеющие политическое содер!
жание;
— принципы и нормы, содержащиеся в актах партийных орга!
нов и общественных организаций;
— политические традиции;
— политические обычаи;
— принципы и нормы морали (нравственности).
1
В отдельных работах, посвященных вопросам политической системы, пред!
принимаются попытки выделения политических норм в самостоятельный вид (см.:
Политические системы современности. М., 1978. С. 14).
400 Глава XV. Государство, право и политическая система
Рассмотрим некоторые из них.
Важнейшей составной частью нормативной основы являются
правовые принципы и нормы политического характера.
В правовую форму облекаются не только отношения между раз!
личными звеньями государственного механизма и внутри отдельных
его структурных частей, но также и самые разнообразные связи меж!
ду элементами политической системы, которые реализуются в раз!
личных сферах взаимосвязи и взаимодействия государства с другими
элементами — составными частями политической системы общества.
Правовой характер такого рода связей позволяет учитывать интересы
государства, с одной стороны, и политических партий, обществен!
ных организаций, политических движений, играющих фактически
роль политических партий, — с другой.
В законодательном порядке во всех без исключения странах зак!
реплена политико!правовая база деятельности политической систе!
мы. Зафиксированы различные формальные и фактические принци!
пы ее существования и функционирования, такие, как полновластие
народа, демократизм, плюрализм, строгая законность и конституци!
онность, и др. Посредством права принципам функционирования по!
литической системы придается «всеобщее значение», обеспечивается
установление «условий, имеющих силу для всех». Но это — теория,
практика же зачастую свидетельствует об обратном.
Важнейшими актами нормативной основы политической систе!
мы общества являются конституции. В них отражаются и закреп!
ляются не только правовые основы политической системы и самого
общества, но и его экономический, социальный, духовный и поли!
тический строй. В силу этого конституции должны рассматриваться
соответственно не только в «чисто» правовом или материальном, но
и во всех других аспектах, отражающих различные стороны по!
литической, духовной, идеологической и иных сфер жизни общества.
Разумеется, что одну из важнейших ролей при этом играет их
юридический и политико!идеологический аспект. В зависимости от
его содержания и форм проявления в государственно!правовой тео!
рии и практике западных стран давно и не без оснований выделяются
и анализируются две группы конституций — это старые, традиционные
конституции государств, принятые в первоначальные периоды актив!
ного конституционного правотворчества на Западе, и относительно
новые конструкции, принятые после Второй мировой войны.
К первой группе западных конституций можно отнести более чем
двухсотлетнюю Конституцию США, Конституцию Норвегии (1814 г.),
Бельгии (1832 г.), неписаную Конституцию Великобритании, Консти!
§ 3. Нормативная основа политической системы общества
401
туцию Люксембурга (1868 г.), Швейцарии (1874 г.) и др. Ко второй
группе конституций следует отнести Конституцию Италии (1947 г.),
Основной закон ФРГ (1949 г.), Конституцию Греции (1952 г. и
1975 г.), Японии (1947 г.) и других высокоразвитых в экономическом
отношении государств.
Первая группа конституций отражала и защищала послефеодаль!
ный, раннекапиталистический строй и его успешную эволюцию на
последующих этапах. Особняком в этом плане стояли и стоят Кон!
ституции Англии, Австрии (1920 г.), Ирландии (1937 г.) и некоторых
других государств.
В то же время вторая группа конституций отражала и закреп!
ляла, судя по их характеру и содержанию, в основном лишь обще!
ственные отношения, институты и учреждения, сложившиеся на бо!
лее поздних этапах развития капитализма, после Второй мировой вой!
ны. Проводя разносторонний анализ данных конституций, известные
отечественные ученые В. А. Туманов и Б. А. Стародубский вполне
резонно отмечают, что в настоящее время позволительно говорить о
«некотором новом качестве», которым характеризуются, хотя и в не!
равной мере, все послевоенные конституции, ибо они дают «нечто
вроде модели конституции развитого капиталистического буржуаз!
1
но!демократического государства второй половины нашего века»
.
Характерными штрихами данной модели конституции можно
считать восстановление в тех странах, где господствовали фашистские
или профашистские режимы, буржуазно!демократических прав и сво!
бод; повсеместное усиление в системе государственного механизма
западных стран роли и влияния исполнительно!распорядительных
органов; все более настойчивое стремление власть имущих к пред!
ставлению существующих западных конституций не только в виде ак!
тов государства, каковыми они всегда были и являются на самом деле,
но и в виде совместных актов «общества и государства»; известное
усиление «социализации», политизации и идеологизации современ!
2
ных западных конституций
.
В чем последнее проявляется? Говоря об усилении «социализа!
ции» современных западных конституций, следует обратить внимание
прежде всего на то, что они по сравнению с предшествующими им
конституционными актами значительно больше и детальнее касаются
таких проблем, как проблемы эмансипации женщин; гарантирован!
1
См.: Современное буржуазное государственное право. Критические очерки.
Основные институты. Т. 2. М., 1987. С. 31.
2
См. там же. С. 31—32.
402 Глава XV. Государство, право и политическая система
ности прав и свобод граждан; их, хотя и нередко декларированного,
но, тем не менее, конституционно закрепленного политического и
социального равноправия; проблемы охраны окружающей среды; обу!
чения подрастающего поколения; урбанизации, и многое другое.
Идеологизация современных западных конституций выражается
в неизменном стремлении законодателя закрепить в ней свои «нейт!
ральные» взгляды на окружающую политическую и правовую действи!
тельность, представить в виде равных сторон власть имущих и неиму!
щих, внушить населению мысль о том, что существующее государст!
во — это не орган выражения и защиты интересов прежде всего
господствующих слоев и классов, каковым оно является на самом деле,
а орган выражения интересов всего общества, «государство всех и для
всех».
Политизированный характер западных конституций находит кон!
кретное выражение в том, что с помощью норм, содержащихся в этих
основополагающих правовых документах, а также в актах, изданных
на их основе и в их развитие, опосредуется в конечном счете вся сеть
политических институтов, политических связей и отношений, суще!
ствующих между различными институтами, система исторических,
национальных и политических традиций, политико!правовых ценно!
стей, включающих в себя значительное число принципов, лозунгов,
правил, политических заповедей и т. д.
Стремясь подчеркнуть, например, политизированный характер
Конституции США и ее значимость для развития политической си!
стемы американского общества, некоторые западные политологи и
социологи не случайно называют ее не иначе, как «политической
конституцией», «собранием социально!политических верований и
обрядов американского общества», «специальным инструментом в
руках политических деятелей и их близких друзей, нюансы которого
правильно понимаются и адекватно толкуются далеко не многими
людьми».
Изучение Конституции США и конституций других западных
государств, рассматриваемых в качестве своеобразных «рамок полити!
ческого общества, организованного через право и с помощью права»,
должно быть составной частью «предмета политической науки или
науки о государстве», имеющей дело с «различными типами челове!
ческой ассоциации», материальными и политическими интересами
граждан, основными сферами и направлениями деятельности госу!
дарства, с экономической и социально!политической активностью
отдельных индивидов и различных социальных групп.
§ 3. Нормативная основа политической системы общества
403
Нормы права, содержащиеся в конституциях и других юриди!
ческих актах, являются весьма важными, но не исчерпывающими со!
ставными частями нормативной основы политической системы об!
щества. Ибо право, как известно, не может регулировать все по!
литические отношения в обществе. Оно имеет свои пределы. Право
не может, например, регулировать внутрипартийные и другие им по!
добные отношения. В силу этого механизм социального регулирования
политических отношений дополняется другими социальными прин!
ципами и нормами (моралью, принципами и нормами, содержа!
щимися в актах партийных органов и общественных организаций, тра!
дициями, обычаями).
Но это не значит, что другие социальные принципы и нормы
(мораль особенно) не могут регулировать те же отношения, что и пра!
во. Действие этих неправовых норм может носить (и зачастую но!
сит) дополнительный, субсидиарный характер по отношению к пра!
ву. Сам факт смешанного регулирования различных отношений, воз!
никающих между элементами политической системы того или иного
общества, дает основание говорить о согласованности их действий, о
гибкости и упорядоченности процесса регламентации политических
процессов. Известно, что чрезмерная жесткость в регламентации по!
стоянно меняющихся политических и других отношений чревата не!
гативными последствиями, вредна и неэффективна.
Составной частью нормативной основы являются принципы и нор
мы, содержащиеся в актах партийных органов и общественных органи
заций, регулирующих отношения между партийными и обществен!
ными организациями, партиями и государством, государством и об!
щественными организациями.
Нормы, создаваемые политическими партиями и общественны!
ми организациями, можно условно подразделить на нормы «внут!
реннего» и «внешнего» действия.
Нормы, регулирующие отношения внутри организации, их из!
давшей, являются нормами «внутреннего» действия, или корпоратив!
ными нормами. Нормы же, регулирующие отношения между ор!
ганизациями, их издавшими, и другими элементами политической
системы, являются нормами «внешнего» действия.
Политические нормы «внешнего» действия, содержащиеся в ус!
тавах, программах, других актах общественных организаций, могут
быть как рекомендательными, так и императивными. Рекомендатель!
ные нормы выражаются, как правило, в форме предложений, поже!
ланий и не имеют обязательного характера. Императивным нормам в
некоторой степени присущи такие признаки и черты, как властность
404 Глава XV. Государство, право и политическая система
и общеобязательность содержащихся в них предписаний. Механизм
действия этих норм в значительной степени зависит от того, насколь!
ко выраженные в них идеи теоретически обоснованны, оправданны,
а следовательно, насколько они будут поддержаны общественным
мнением, играющим огромную роль в реализации содержащихся в
них требований.
Большое значение имеют политические нормы, содержащиеся в
уставах и других основополагающих актах общественных организаций.
С их помощью создается формальное единство, целостность обще!
ственной организации, фиксируется создание в ней единой власти,
«превращение авторитета идей в авторитет власти»
Важными составными частями нормативной основы политичес!
кой системы являются политические традиции и обычаи. Они явля!
ются разновидностью общесоциальных традиций и обычаев, среди
которых выделяются исторические, национальные, культурные, бы!
товые и иные. Политические, так же, как и все другие традиции и
обычаи, имеют такие общие черты, как преемственность, повторя!
емость, относительная устойчивость, эмоциональность. Традиции и
обычаи — близкие друг другу явления социальной жизни, но не тож!
дественные.
В научной и публицистической литературе, по общему правилу,
традициям и обычаям придается большое значение. Однако имеют
место случаи и ничем не оправданного принижения роли традиций
как регулятивного института, неправомерного ограничения сферы
действия обычаев, исключения их из области политики и отведения
им роли лишь в быту, в семье и т. д.
Между тем именно в области политических отношений действует
немало обычаев и традиций взаимного общения групп людей, клас!
сов, государственных и общественных организаций. Среди полити!
ческих обычаев и традиций многих стран можно выделить такие, на!
пример, как существование политической оппозиции, наличие мно!
гопартийности, построение государственного механизма на основе
принципа разделения властей и др.
Для политических традиций и обычаев характерным является на!
личие наглядно!эмоциональных средств их сопровождения, которые
придают им большую выразительность, а следовательно, и эффектив!
ность действия их как регуляторов. Политические традиции и обычаи
содействуют стабилизации общественных отношений, повышению
1
.
1
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 355.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]