Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Субъект, личность и психология человеческого бытия

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 397 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Как пишет сам А.В. Брушлинский, «Человек как субъект — это высшая системная целостность всех его сложнейших и про тиворечивых качеств, в первую очередь психических процессов, состояний и свойств, его сознания и бессознательного» (Бруш линский, 2003б, с. 10). Как видим, он ставит также проблему со знательного и бессознательного и, в отличие от С.Л. Рубинштей на, решает ее в пользу баланса между ними: «Многоуровневая взаимосвязь сознательного и бессознательного — одна из наибо лее актуальных и трудных проблем психологии субъекта» (Бру шлинский, 2003б, с. 10).

Определение субъекта, данное Брушлинским, позволяет по ставить еще одну имплицитно присущую этой категории пробле му: субъект — это свойство, присущее каждому, или это качество, которого достигают лишь избранные люди. Согласно определе нию А.В. Брушлинского, каждый человек является субъектом, однако это — онтологическое качество, и на каждом этапе разви тия человек находится на определенном уровне преобразователь ной активности. И, если это верно для индивидуального субъек та, то в отношении коллективного субъекта Брушлинский подчер кивает, что «общество не всегда становится субъектом» (Бру шлинский, 2003б, с. 16).

Субъект выступает как инициатор активности личности, и именно на его основе она развивается. В.В. Знаков отмечает, что одна из заслуг А.В. Брушлинского состоит «в значительном рас ширении представления о содержании активности как фактора детерминации психики» (Знаков, 2003г, с. 95). Ведь все многооб разие видов и уровней активности субъекта образует «целостную систему внутренних условий, через которую только и действу ют … любые внешние причины, влияния и так далее» (Брушлинс кий, 2003б, с. 12).

В трудах А.В. Брушлинского субъект связывается с творческим началом в человеке: «Субъект в своей деятельности, духовности и т.д. — это субъект творчества, созидания, инноваций. Любая его деятельность (хоть в минимальной степени) является творческой и самостоятельной» (Брушлинский, 1990, с. 8).

Человек как субъект является вершителем своего жизненного пути, источником саморазвития, он целенаправленно изменяет действительность, но тем самым изменяя и самого себя. Причем с возрастом роль самостных процессов возрастает: «По мере взросления человека в его жизни все большее место занимают саморазвитие, самовоспитание, самоформирование и соответствен но больший удельный вес принадлежит внутренним условиям

6161

как основанию развития, через которое всегда только и действуют все внешние причины, влияния и так далее» (Брушлинский, 2003б, с. 9). А с возрастанием роли внутренних условий усиливается избирательность во взаимодействии человека с внешним миром и выделяется определенный круг внешних воздействий на человека может, то есть формируется специфическая среда его жизни.

Раскрывая недостаточность обратных связей для объяснения активности человека, А.В. Брушлинский замечает: «Чуть ли не каж дый, даже промежуточный результат всей указанной деятельности поразному понимается различными людьми и общественными объединениями» (Брущлинский, 1990, с. 10).

Андрей Владимирович Брушлинский поставил важные для пси хологии субъекта проблемы: баланс сознательного и бессознатель ного, соотношение коллективного и индивидуального субъектов как субъектов разных уровней, противоречия между достигаемым уров нем развития и свойством, присущим каждому; обосновывал цело стность и системность субъекта.

Он также доказал гуманистический характер категории субъек та, характеризовал субъекта как творческое начало в человеке, рас ширил содержание понятия активность, что позволило противосто ять деятельностному редукционизму, заложил такую модель соотно шения категорий, где категория субъекта впервые заняла интегри рующую позицию. Указанные теоретические позиции выступали не в виде умозрительной схемы, а в качестве научной программы целого института.

Семантическое поле категории «субъект»Семантическое поле категории «субъект»

Семантическое поле категории «субъект»

Семантическое поле категории «субъект»Семантическое поле категории «субъект»

Обозначение семантического поля категории — вопрос очень трудный, но чрезвычайно важный для обоснования категориально го статуса понятия. Для его решения нами был использован метод реконструкции семантических пространств, разработанный А.Г. Шмелевым для исследования представлений о чертах личнос ти в обыденном сознании. Несомненны возможности применения данного метода и для разработки класса проблем истории психоло гии, предполагающих выделение в рассматриваемых концепциях тех параметров, которые бы акцентировались самими их авторами. В связи с этим возникает проблема универсальности таких парамет ров, ибо если они уникальны, то создание единого семантического поля становится проблематичным. Искомые параметры должны быть одновременно и внутренними, т.е. присущими авторам кон

6262

цепций, и внешними, т.е. отражающими те традиции их рассмотре ния, которые пронизывают всю историю развития той или иной категории в научной мысли в целом.

В нашем исследовании, анализируя концепции отечественных психологов, мы сначала выделяли особенности понимания тем или иным ученым категории субъекта, а затем сравнивали, как другие авторы относятся к представленной им идее. При этом предполагается, что если какойлибо исследователь не согласен с ней, он выдвигает либо иную, либо прямо альтернативную ей трактовку, тем самым создавая новое семантическое поле рас сматриваемой категории. Так появляются определенные поня тийные оппозиции, через анализ которых происходит исследова ние поля значений категории. Этот метод можно обозначить как

последовательный дихотомический анализ

ставлений (Ганзен, Гостев, 1991).

Мы предлагаем описать семантическое поле категории «субъ ект» через ряд понятийных оппозиций.

Первая оппозиция, Г.И. Челпановым. В трудах С.Л. Рубинштейна, Д.Н. Узнадзе, А.В. Бру шлинского, К.А. АбульхановойСлавской она получила развитие в виде идеи непрерывности, недизъюнктивности субъектности (внутреннего субъективного мира). Однако существует и противо положное направление, согласно которому в понятие субъекта вкла дывают прерывность, или так называемое «исчезновение субъекта». Это происходит, когда субъект выступает лишь как выражение де ятельности, возникая и исчезая вместе с ней (например, в концеп ции В.А. Петровского). Но тогда понятие «субъект» теряет свое зна чение, так как вся смысловая нагрузка переходит на понятие дея тельности.

Вторая оппозиция, мулируется в виде проблемы: может ли человек быть субъектом, не осознавая этого. Вопрос этот до сих пор является дискус сионным. Л.И. Божович писала о том, что человек неосознанно становится субъектом и лишь позже осознает себя в этом качестве. Иная точка зрения представлена А.В. Брушлинским, считающим, что в нашей жизни нет ничего полностью осознанного или пол ностью бессознательного, человек в той или иной степени остается субъектом и на уровне психического как процесса, и вообще бессознательного.

Следующая оппозиция, « традиционно выражается, в первую очередь, в дифференциации категорий субъекта и личности: личность — индивидуальный

«сохранение — изменение»

«осознанность — неосознаваемость»,

коллективный — индивидуальный»,

существующих пред

, была введена

фор

6363

субъект, в отличие от общностей как совокупных субъектов (В.М. Бех терев, А.В. Брушлинский, А.Л. Журавлев). Дискуссионность в данную проблему вносится В.А. Татенко, ставящим вопрос о том, не является ли понятие «совокупный субъект» мнимым и не опре деляется ли им явление, лишь кажущееся таковым.

Четвертая оппозиция, поиске тех критериев и той грани, которыми определяется превра щение человека в субъекта. Так, например, Л.И. Божович рассмат ривает позицию как важный этап субъектогенеза. Б.Ф. Ломов опи сывает возникновение совокупного субъекта через появление об щих позиций. К.А. АбульхановаСлавская усложняет рассматрива емый вопрос, вводя понятие диспозиции и подчеркивая тем самым важность проблемного осмысления действительности как критери ального признака субъектности.

И, наконец, пятая, наиболее дискуссионная и, как нам пред ставляется, самая важная для понимания субъекта оппозиция —

«диалектика свободы и зависимости»

является ли человек автором своей жизни, может ли он управлять ее обстоятельствами или сам управляется ими. Один из вариантов ответа на этот вопрос содержится в учении о «центральном тормо жении» И.М. Сеченова, в развитом С.Л. Рубинштейном «принци пе детерминизма», в обоснованной Д.Н. Узнадзе «функциональной тенденции» и т.д. Альтернативная тенденция представлена в утвер ждении принципа жесткой биологической (фрейдизм) или соци альной детерминированности психики и поведения человека (би хевиоризм).

Признание активности человека как системообразующего каче ства субъекта подчеркивается А.В. Брушлинским, утверждающим в связи с этим, что словосочетание «субъектная активность» явля ется тавтологией. Но в отечественной психологии просматривает ся и другая тенденция — рассмотрение качественных характерис тик активности как критериальных характеристик субъекта. В ка честве одной из таких базовых субъектных характеристик выступа ет ответственность. Если человек является автором своей жизни, то, соответственно, его ответственность возрастает. К.А. Абульханова Славская примиряет возникшее противоречие, отмечая, что ответ ственность представляет собой высший уровень активности.

Ряд исследователей выделяет также такую характеристику субъекта, как субъекта, А.В. Брушлинский указывает, что это означает, прежде всего, неразрывную взаимосвязь природного и социального на всех стадиях развития человека.

целостность

«позиция — диспозиция»,

. Суть вопроса состоит в том,

. Раскрывая природу целостности

возникает при

6464

Чрезвычайно важным на данный момент остается дифференци ация понятий субъектности и субъективности.

В отечественной психологии понятие «субъектность» появилось относительно недавно, ибо долгое время оно рассматривалось как синонимичное понятию «субъективность» и подменялось после дним. В современной психологической науке понятием «субъектив ность» охватывается внутренний мир человека; в понятие «субъ ектность» исследователи вкладывают некоторые аспекты категории субъекта, обозначая им качество «быть субъектом». Говоря слова ми С.Л. Рубинштейна, можно дифференцировать субъекта как иде альную реальность и субъекта как функцию. Тогда первое может быть охарактеризовано понятием субъективности, а второе — субъектности.

На сегодняшний день появилось множество эмпирических ра бот, посвященных исследованию субъектности человека в разные периоды онтогенеза.

Самой ранней из этих работ является исследование Е.Н. Волко вой, которая анализирует субъектность педагогов.

Она пишет, что субъектность определяется «через категорию “отношение” и представляет собой отношение к себе как к деяте лю» (Волкова, 1998, с. 5). Используя субъектсубъектный подход, Е.Н. Волкова говорит о том, что субъектность предполагает такое от ношение не только к себе, но и к другим людям, особенно педагога к своим ученикам; появление данного отношения связывается с об щением с другим человеком, обладающим субъектностью. В поня тие субъектности у нее входит сознательность, свобода выбора и от ветственность за него, уникальность.

Рассматривая динамику субъектности в процессе развития человека, Е.Н. Волкова описывает две сущностные характеристи ки субъекта: вопервых, это «способность изменять окружающую действительность и себя в отношении к ней» и, вовторых, «реа лизация им своею жизнью принципа меры… преобразовывая, сам человек устанавливает размеры преобразований и границы сво его вмешательства» (Волкова, 1998, с. 22). Отмечается важность способности человека передать другому человеку свои намере ния, рассчитать их последствия. Из этого Е.Н. Волкова выводит три составляющие субъектности: способность изменять, изме рять и излагать.

Она рассматривает субъектность как качество личности: «В субъ ектности делается акцент на активнопреобразующей функции лич ности» (Волкова, 1998, с. 38).

6565

Н.Х. Александрова ставит перед собой особую задачу: иссле дование особенностей субъектности на поздних этапах онтогенеза. Поэтому для нее в качестве центрального выступает понятие «субъект жизнедеятельности»: «Необходимым признаком субъекта жизне деятельности является способность ставить и решать задачи активной адаптации к условиям своей жизни и способность самосовершенство ваться в процессе этой адаптации» (Александрова, 2000, с. 17). Субъект исполняет роль интегратора всех уровней организации человека: индивидного, психофизического, психологического и лич ностного. Но при этом субъектность считается личностным свой ством человека и определяется «характеристиками его самосознания: переживаниями идентичности, сохранностью функций контроля, устойчивостью и вариативностью Я — образа, уровнем самопри нятия, интернальным типом локализации контроля» (Александрова, 2000, с. 5). Подчеркивается, что принятие себя у пожилых людей должно выражаться в признании себя активным деятелем, что позволяет человеку принять изменения как в своем физическом облике, так и в социальном положении. Субъект имеет в своей основе противоречие между возможностями и ограничениями.

В работе Т.В. Прокофьевой субъект определяется как «рефлек сивный способ существования, который характеризуется наличием и фиксацией отношения к объективной действительности и прояв ляется в преобладании самоопределения над определением обстоя тельствами» (Прокофьева, 2001, с. 18). Субъект характеризуется проявлением инициативы и ответственности как форм активности. Субъектность — это способность быть субъектом или «способность инициировать и реализовывать различные виды деятельности» (Прокофьева, 2001, с. 36). В субъектности Прокофьева выделяет два слоя: первый — общий для всех видов деятельностей, связанный с ценностносмысловой сферой личности, второй — специфичен для каждого вида деятельности и состоит из набора способностей к саморегуляции в конкретных ее видах. Таким образом, автор пы тается преодолеть тенденцию полисубъектности.

В концепции Ю.А. Вареновой субъектность понимается как «ин тегральный процесс психики, обеспечивающий адаптацию и преоб разование человеком себя и окружающей среды за счет интеграции эмоциональных, рефлексивных и действенных компонентов свое го образа “Я”» (Варенова, 2001, с. 4). Это попытка представить субъектность как динамическую характеристику, где два указанные процесса сменяют друг друга. Субъектность появляется тогда, ког да необходимо сделать выбор, при этом она характеризуется все более совершенным набором средств.

6666

В концепции Е.Ю. Коржовой человек рассматривается как субъект своей жизнедеятельности. Под субъектностью она понима ет «способность активно участвовать в процессе жизнедеятельнос ти и тем самым “выстраивать” собственное бытие, то есть быть ее субъектом» (Ганзен, 1984, с. 17).

Основным предметом ее исследования стала субъектобъектная ориентация в жизненных ситуациях, которая определяется как «сте пень зависимости внутреннего мира от мира внешнего, заключаю щегося в “выстраивании” собственного бытия, то есть субъектной включенности в жизненную ситуацию» (Ганзен, 1984, с. 69). Е.Ю. Кор жова выделяет два вида ориентации: субъектную и объектную. Для них свойственно то, что человек в любой ситуации остается субъектом, хочет он того или нет, но если в случае субъектной ори ентации (или интериоризованной субъектности) для него харак терна сознательная работа над собой, самоанализ с помощью раз ных техник (например, религии или психотехник), то для объект ной ориентации (экстериоризованной субъектности) человек нео сознанно помещает себя в такие жизненные ситуации, в которых он вынужден развиваться.

Таким образом, разница между этими двумя видами ориента ции может быть описана, вопервых, через осознанность и неосоз нанность своих усилий, направленных на развитие и, вовторых, каким бы странным это ни показалось, но субъектная ориентация связана с созерцательным способом взаимодействия с жизненны ми ситуациями, а объектная — с деятельностным. Для описания дифференциации субъектобъектных ориентаций Коржова при меняет понятия трансситуационной изменчивости (определяет, на что настроен человек — на изменение или сохранение гомеостаза), трансситуационной направленности освоения мира (указывает на то, кто является главным — сам субъект или обстоятельства), трансситуационного локуса контроля (показывает, куда направле ны действия — вовне или вовнутрь), трансситуационной подвижно сти (говорит о том, где субъект находит источник для изменений — в новом или привычном).

В результате автор выводит 4 типа субъектности: «преобразова тель жизненных ситуаций», «гармонизатор жизненных ситуаций», «пользователь жизненных ситуаций», «потребитель жизненных си туаций».

В работе Е.Н. Азлецкой субъектность выступает как характе ристика личности. Человек определяется «не как деятель — испол нитель, а как пристрастный сценарист своих действий, которому присущи определенные предпочтения, мировоззренческие позиции,

6767

целеустремленность преобразователя» (Азлецкая, 2002, с. 14). Вслед за Л.И. Анцыферовой, Азлецкая выделяет различные уровни развития субъектности личности: от субъекта целеполагания до субъекта своего жизненного пути. Таким образом, делается вывод о том, что «сложнейшая целостная структура человека как субъекта жизни раскрывается лишь на социальном уровне развития человека как личности» (Азлецкая, 2002, с. 19). Но разве человек не социален изначально?

В целом, Е.Н. Азлецкая выделяет следующие характеристики субъекта: ответственность, высокий уровень эмоциональной зрело сти, способность к внутреннему контролю, осознанность действий, эмпатия.

Большой интерес для нашего исследования представляет кон цепция С.Д. Дерябо. Она продолжает субъектсубъектную тради цию отечественной психологии, выявляя, как у человека формиру ется отношение к другому человеку и к природе.

Главным понятием этой концепции является так называемая «субъектификация», означающая «наделение объектов и явлений мира субъектностью» (Дерябо, 2002, с. 12). В основе этого процесса, как замечает автор, лежит стремление человека «сделать мир своим», создать свою реальность. Субъектность определяется «как свойство, открывающееся в способности субъекта “полагать себя в основу” экологического мира и самого себя» (Дерябо, 2002, с. 19). Дерябо вы деляет три основных свойства человека, в которых конкретизирует ся субъектность: самоупорядочивание, самопричинение и самораз витие. Уточняется структура субъектности: человек познающий, че ловек относящийся, человек преобразующий. И, соответственно, в процессе субъектификации выделяются 3 стороны: гносеологичес кая («считать субъектом»), аксиологическая («относится как к субъек ту») и праксиологическая («поступать как с субъектом»).

Интересно, что в качестве основных характеристик субъекта к традиционной активности добавляется не менее традиционная субъективность в смысле пристрастного отношения к окружающе му, а также признание ценности каждого человека.

Таким образом, в современной отечественной психологии за по нятием субъектность закрепляется значение особого личностного качества, связанного с активнопреобразующими свойствами и спо собностями. Причем впервые подчеркивается процессуальный ха рактер формирования и развития субъекта: он связывается именно с процессами, происходящими внутри человека (самоопределением, самосознанием, саморегуляцией, субъектификацией и так далее), то есть самостными процессами.

6868

Связь категории «субъект» с другими категориямиСвязь категории «субъект» с другими категориями

Связь категории «субъект» с другими категориями

Связь категории «субъект» с другими категориямиСвязь категории «субъект» с другими категориями

В отечественной психологии существует несколько попыток описать соотношение категории «субъект» с другими психологичес кими категориями. Наиболее глубоко этот вопрос разработан Б.Г. Ананьевым. Главное отличие субъекта от личности он видит в следующем: субъект «характеризуется через совокупность дея тельностей и меру их продуктивности», а личность — «через сово купность общественных отношений и определяемой ими позицией в обществе» (Ананьев, 1967, с. 247). Несмотря на выделенные отли чия, субъект деятельности и личность, по мнению Ананьева, иног да совпадают (это происходит в процессе экстериоризации), но все же их совпадение относительно. Таким образом, «субъект всегда личность, а личность — субъект, но субъект не только личность, а личность не только субъект, так как, помимо различия самих харак теристик деятельности и отношений, существует еще различия в принадлежности этих характеристик к более общим структурам» (Ананьев, 1968, с. 295).

Но Ананьев не всегда строго выдерживает эту логику. В работе «О проблеме современного человекознания» он указывает, что «субъект — общественное образование, а личность образуется и развивается посредством определенных деятельностей. Именно личность — носитель свойств человека как субъекта» (Ананьев, 1977, с. 243). Этому противоречит даваемое им описание структуры субъекта: «Исследуя структуру человека как ем “сверху” социальных функций на молярных уровнях, связанных с личностью, и кончаем анализом “снизу” — исследованием меха низмов обеспечивающих необходимый тонус активности и общ ность природных свойств человека как индивида (на молекулярных уровнях)» (Ананьев, 1967, с. 248). Таким образом, личность оказы вается здесь включенной в структуру субъекта.

Ананьев также соотносит понятие «субъект» с понятием инди видуальности: «Единичный человек как индивидуальность может быть понят лишь как единство и взаимосвязь его свойств как лич ности и субъекта деятельности, в структуре которого функциони руют природные свойства человека как индивида» (Ананьев, 1968, с. 334). Это определение характеризует индивидуальность как выс шую целостность, интегрирующую все свойства человека.

Продолжая традицию Б.Г. Ананьева и стремясь дать системное описание человека, В.А. Ганзен также предложил свою схему соотношения категорий индивида, субъекта, личности и индиви дуальности. Он называет эти категории «макрохарактеристиками

субъекта

, мы начина

6969

человека, отражающими различные стороны его сложной природы» (Ганзен, 1983, с. 18). В этой схеме отражена также структура каждого понятия. Кроме того, в ходе описания макроструктуры человека автор вычленяет определенную последовательность. Он пишет: «Эти понятия могут быть упорядочены по двум основаниям, причем порядки по обоим направлениям совпадают. Первым основанием является онтогенетическое время человека. Первоначально появля ется человек как индивид. На его материальной основе формируется сознание, человек становится субъектом. Ядро личности, само сознание формируется уже на основе сознания. В процессе дальней шего развития личности человек обретает свою индивидуальность. Вторым основанием упорядочения рассматриваемых понятий является их содержание: по содержанию все они находятся в от ношении включения, причем наименьшим является понятие инди вида, наибольшим — понятие индивидуальности» (там же, с. 18). Третье основание, выделяемое В.А. Ганзеном — это соответствие категорий макроструктуры человека диалектическим категориям общего, особенного и единичного. В содержании каждой категории выявляется их соотношение.

Проанализировав схему, предложенную В.А. Ганзеном, можно сделать вывод, что категории субъект здесь соответствует структу ра познавательных процессов, главная характеристика которой — носитель сознания.

Между категориями В.А. Ганзен выделяет следующие соотноше ния: «На схеме правая сторона отражает социальные характеристики человека как личности и индивидуальности, а левая — его природную, биологическую основу. Доминирующая роль социального компонен та проявляется в общественной природе индивидуального сознания че ловека как субъекта… Категории индивид и личность характеризуют преимущественно интегративные отношения человека, а категории субъекта и индивидуальности — наоборот, дифференцирующие отно шения человека в окружающей его средах» (там же, с. 158).

Подругому подходит к решению этого вопроса В.А. Татенко. Он выделяет пять категорий структуры человека, прибавляя к тради ционным понятие об универсальности. Это не ново как для филосо фии, так и для психологии. В.И. Слободчиков в своей схеме субъек тогенеза характеризует достижение универсальности как самую вы сокую стадию развития, что подтверждает и В.А. Татенко, утверждая, что человек на этой стадии становится «выразителем» всеобщего.

Соответственно, появляются определенные пары категорий: «личность — индивидность», «универсальность — индивидуаль ность», объединяемые и центрируемые категорией «субъект».

7070

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 397 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]