Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Русское богословие в европейском контексте. С.Н. Булгаков и западная религиозно-философская мысль

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Значение опыта духовного единения
ства, кто пожелал принять в нем участие. …Группа членов церкви, достигших согласия по доктринальным вопросам, переходит к дальнейшим действиям не дожидаясь того момента, когда соответ ствующая церковь целиком окажется готова разделить их опыт»
16
.
По оценке Булгакова, в Братстве сложилась определенная группа членов, включающая в себя как англикан, так и православных, которые уже достигли согласия по основным вопросам веры. Если следовать канонам православия, то доктринальное согласие, отмеченное Булгаковым, само по себе не давало права православным и англикан ским членам Братства принимать участие в частичном сопричащении. Доктринальное согласие может стать фактором, санкционирующим участие членов Братства в частичном сопричащении, только если таковое опирается на авторитет личного опыта духовного единения группы лиц внутри Братства. Определение в адрес «других членов Братства» ясно указывает на тех его членов, кто не испытал подобное духовное единение во время проводимых конференций. Согласно данной схеме, условие, необходимое для сопричащения, не является психологическим, эмоциональным или политическим. Оно скорее носит эпистемологический характер. Те, кто не обладает опытом духовного единения, не могут утверждать, что они достигли той меры согласия по доктринальным вопросам, которая бы позволила им участвовать в сопричащении, поскольку данный источник религиоз ного права для них лично не является авторитетным.
Обоснование со стороны канонической традиции
Только после того, как будет создана почва для частичного воссоединения – доктринальное согласие, подтвержденное опытом духовного единения, – появляется условие, при котором, по плану Булгакова, возникает необходимость получения санкции со стороны канонической традиции. На этом этапе сопричащение играет центральную роль. С одной стороны, сопричащению придается большое значение в программе Булгакова, поскольку оно завершает процесс частичного воссоединения между Православной и Англи канской церквами в мистической, сакральной сфере и в то же время представляет собой наглядное действие. С другой стороны, и это являлось более важным фактором для всего булгаковского проекта, на данном этапе Булгаков считал необходимым, чтобы представители канонической традиции признали и санкционировали новый источник религиозного права, указанный в его предложении. Этот вопрос о «сакральном благословении» целиком составляет вторую половину предложения в его развернутой форме
16
N. Zernov, Some Explanations, р.1.
17
Ibid. Обсуждение собственно сопричащения занимает страницу 1; страни
ца 2 целиком посвящена объяснению «сакрального благословения».
115
17
:
С. В. Николаев
«(a) Необходимо, чтобы епископ той церкви, к которой принадле жат верующие, санкционировал их участие в таком сопричащении, а епископ второй церкви выразил согласие на участие этих лиц в таинстве причастия, совершаемого в его церкви.
(b) Сакральное благословение должно включать в себя определен ные молитвы и, возможно, возложение рук со стороны право славного епископа, и соответствующие действия, совершаемые в Англиканской церкви. Эти действия не следует смешивать с повтор ным рукоположением или условным рукоположением, равно как и ни с каким иным из церковных таинств…»
18
.
Часть (b) описания сакрального благословения содержит положе ния, составленные таким образом, чтобы они могли максимально возможным образом соответствовать канонам каждой из церквей, не нанося ущерба ни одной из канонических сторон, вовлеченных в процесс. Первая часть первого предложения направлена на то, чтобы удовлетворить требования канонов Православной церкви и при этом особо удостовериться, что англикане, принимающие участие в сопричащении, не являются «сектантами и еретиками»
19
. Вторая часть предложения и остальная часть текста призваны подтвердить, что каноны Англиканской церкви признаются и выполняются. Согласно части (а) епископы обеих церквей должны санкционировать участие членов своей паствы в сопричащении и принять в своей церкви членов другой церкви в качестве полноправных участников обряда причастия. Все эти положения были направлены на то, чтобы официальные представители канонической традиции соответ ствующих церквей могли дать необходимую санкцию на участие членов своей церкви в сопричащении и, таким образом, одобрить сопричащение. Применительно к вопросу об источниках рели гиозного права это бы означало признание в канонической традиции обеих церквей опыта духовного единения в качестве источника религиозного права.
Завершение второго этапа означало бы, что воссоединение Англиканской и Православной церквей в рамках Братства состоялось. Однако булгаковское предложение подразумевало и третий этап: «Конечной же целью сопричащения является достижение полно масштабного воссоединения между Православной и Англиканской церквами» восстановить единство между Восточной и Западной церквами»
20
. И наконец, «сопричащение предлагается как попытка
21
. Эта цель рассматривается в контексте концепции «молекулярного процесса воссоединения», которое представляет собой путь к глобальному полномасштабному воссоединению
22
. Термин «молеку
18
N. Zernov, Some Explanations, р. 2.
19
Ibid., c. 6.
20
Ibid., с. 1.
21
Ibid.
22
Ibid.
116
Значение опыта духовного единения
лярный» восходит к органической модели церкви как тела, имеющей большое значение в православной традиции
23
. Однако в данном случае использование этого термина свидетельствует о том, что органическая концепция церкви как тела применяется по отношению не только к Православной церкви в отдельности, но и к двум церквам вместе, к Англиканской в той же мере, что и к Православной. Группа членов Братства, участвующих в сопричащении, должна была бы стать протомолекулой нового христианского организма, который в конечном итоге объединит всех верующих в Христа в обеих этих церквах24.
Здесь возникает закономерный вопрос: считал ли Булгаков, что этот христианский организм должен возникнуть, опираясь прежде всего на правообразующий авторитет опыта духовного единения, как это, по его представлениям, должно было бы произойти в рамках Братства? И не предполагал ли он, что с определенного момента роль основного источника религиозного права будет возвращена канони ческой традиции? Следующие три абзаца из «Некоторых пояснений» могут пролить свет на этот вопрос:
«Эта группа членов церкви, достигших согласия по доктриналь ным вопросам, переходит к дальнейшим действиям, не дожидаясь того момента, когда соответствующая церковь целиком окажется готова разделить их опыт.
Таким образом, очевидно, что подобное сопричащение между англиканской и православной общинами Братства не может пре тендовать на то, чтобы служить заменой санкционированному целостному воссоединению двух церквей.
Начиная молекулярный процесс воссоединения, не следует рассчитывать на получение санкции со стороны высших органов власти Православной или Англиканской церкви, поскольку самой целью этого действия является подготовка будущего целостного воссоединения, которое должно быть санкционировано Синодами соответствующих церквей. Для начала молекулярного воссоеди нения достаточно получить одобрение со стороны епархиальных епископов Англиканской и Православной церквей»
25
.
В этих фрагментах Булгаков проводит разграничение между «молекулярным процессом воссоединения» и будущим «целостным воссоединением». Он также использует термин «сопричащение» в
23
В Православной церкви большое внимание уделяется органической концепции церкви. См., например: Владимир Троицкий, архиепископ, Очерки из истории догмата о церкви. М., 1997.
24
В данном вопросе моя трактовка «молекулярного процесса воссоединения» опирается на интерпретацию А. Галлахера, основываемую им на сл. статьях: N. Zernov, E. Lampert, «The Fellowship and the AnglicanOrthodox Intercom munion», в Sobornost, № 21 (1940), p. 915; A. V. Kartashov, Journal of the Fellowship
of St. Alban and St. Sergius, № 26 (1934), p. 713. См.: А. Gallaher, Bulgakov and Intercommunion, p. 11.
25
N. Zernov, Some Explanations, p. 1.
117
С. В. Николаев
противоположность «санкционированному целостному воссоеди нению двух церквей». В этом контексте выражение «молекулярный процесс воссоединения» выступает как синоним таких понятий, как «сопричащение» и «частичное воссоединение», и относится к действиям, совершаемым в рамках Братства (молекулы). В то же самое время «молекулярный процесс воссоединения» можно интерпре тировать как движение от «частичного воссоединения» в рамках Братства к «целостному воссоединению» между Англиканской и Православной церквами. Такой двойственный характер предложения Булгакова в той его части, которая касается «молекулярного процесса воссоединения», усложняет определение источника религиозного права на различных этапах этого процесса. Тем не менее очевидно, что Булгаков упорно настаивал на том, что частичное воссоединение в рамках Братства никоим образом не ставит под сомнение авторитет Синодов при установлении будущего целостного единства. Это пря мо вытекает из второго и третьего фрагментов, приведенных выше. Грядущее целостное объединение должно быть санкционировано Синодами соответствующих церквей. Частичное воссоединение является всего лишь подготовкой целостного объединения, и для его осуществления достаточно санкции со стороны епископов местных епархий. Хотя Булгаков настаивал на необходимости санкцио нирования частичного воссоединения в рамках Братства со стороны епархиальных епископов, в конечном итоге возможность его осуществления основывалась на правообразующем авторитете опыта духовного единения
26
. Соответственно, если все подготови тельные этапы частичного воссоединения, начиная с процессов, происходящих на уровне Братства, не получат санкции со стороны канонической традиции, то в этом случае, согласно булгаковскому плану, роль канонической традиции на стадии полномасштабного целостного воссоединения будет, в первую очередь, состоять в том, чтобы подтвердить и узаконить правообразующий характер личного опыта духовного единения.
Доводы противоположной стороны
На протяжении двух лет, последовавших за предложением Булгакова, «молекулярное действие», «сакральное благословение», «доктринальное согласие» и «сопричащение» постоянно подверга лись обсуждению на различных встречах членов Братства жение Булгакова в различных его аспектах у одних находило под
26
N. Zernov, Some Explanations, р. 611.
27
См.: A. F. DobbieBateman, Partial Intercommunion; А. Blane (ed.), Georges Florovsky: Russian Intellectual and Orthodox Churchman, Crestwood, N.Y., 1993, р. 65; Р. Valliere, Modern Russian Theology: Bukharev, Soloviev, Bulgakov – Orthodox Theology in a New Key, Grand Rapids, 2000, p. 285286.
118
27
. Предло
Значение опыта духовного единения
держку, у других вызывало отторжение28. Флоровский был, возможно, одним из тех немногих членов Братства, которые, не разделяя настроения большинства, признавали фундаментальное значение отстаиваемого Булгаковым направления, но при этом были абсо лютно с ним не согласны29. Флоровский выразил свое несогласие с предложением Булгакова в четырех основных положениях:
(а) Существует величайшая опасность избрать, подобно Риму, неверный
путь к воссоединению.
(b) Недостаточно пребывать в любви и милосердии со всем человечеством, если это лишь человеческая любовь. В природе объединенной церкви отсутствует ясность.
(с) Труднее обрести единство в истине, нежели в любви. Здесь Флоровский склоняется к мнению епископа Трурского о первичности соответствия догме и о вторичности свободы.
(d) Ввиду психологических и духовных различий между Западом и Востоком возможно ли достижение сущностного единства только по средством приведения в соответствие формулы и условий рукоположения?
30
Для большинства англикан, равно как и для представителей православной эмиграции в Париже, учение о папской непогре шимости стало примером ошибочного и едва ли не греховного пути к воссоединению церкви
31
. Тот факт, что Флоровский счел воз можным провести параллели между предложением Булгакова и попыткой воссоединения, предпринятой в рамках Римскокатоли ческой церкви, нанес Булгакову чувствительный удар в его среде. Как показывает это предварительное замечание, критика Флоровского была направлена не только против содержательной стороны предложения Булгакова, но и ставила в очередной раз под сомнение репутацию самого автора предложения, которая в некоторых кругах православной общины и так была далеко не безупречной
32
. Три после
28
См.: General Report, A. F. DobbieBateman, Partial Intercommunion (n.d.);
Memorandum for the Annual Conference; Report of Conference.
29
См.: R. Williams (ed.), Sergii Bulgakov: Towards a Russian Political Theology.
Edinburgh, 1999, p. 269, n. 1, Georges Florovsky, p. 65.
30
A. F. DobbieBateman, Partial Intercommunion, p. 12; General Report, p. 1415.
31
Английская католическая церковь и в самом деле имеет ряд черт, сближающих ее с Римскокатолической церковью. В основе этого сходства лежит признание вселенского характера церкви, покоящееся на авторитете отцов церкви. Но даже английские католики, несмотря на все свое бла госклонное отношение, обычно не так охотно принимают учение о папской непогрешимости.
32
R. Lloyd, The Church of England in the Twentieth Century, Vol. 2 (1919–1939), N.Y., 1950, p. 281 (цит. по: A. Blane (ed.), Georges Florovsky, p. 65). Годом позже Булгаков оказал Флоровскому ответную «услугу» тем, что провел параллели между одним из положений Флоровского и позициями Римскокатолической церкви: «Учение о воссоединении только на основе целостных церквей является по сути римским» (cм.: Report of Conference, p. 8).
119
С. В. Николаев
дующих замечания обращены к содержательной стороне пред ложения. По моему мнению, критика Флоровским предложения Булгакова была, по сути, сосредоточена на обвинении последнего в использовании психологической аргументации за счет интел лектуальной и догматической. Иными словами, обвинения, выдви нутые Флоровским против Булгакова, во многом сродни обвинениям в исступлении (в локковском понимании этого слова)33.
Примечательно, что Флоровский, соглашаясь с большинством положений, к которым обращается Булгаков, при этом отвергает то новое, что последний выводит из этих обращений. Флоровский подвергает сомнению предложение Булгакова в двух основных разделах. Вопервых, способны ли те положения, к которым обра щается Булгаков, даже в сочетании друг с другом послужить достаточ ным оправданием для практики сопричащения в Братстве. Вовто рых, может ли практика частичного сопричащения скольконибудь эффективно содействовать полномасштабному воссоединению.
Флоровский, несомненно, признает тот факт, что члены Братства, представляющие как Англиканскую, так и Православную церкви, уже испытали «любовь и милосердие» по отношению друг к другу 34. Таким был и исходный пункт предложения Булгакова. Но дальнейший ход рассуждений Булгакова тут же становится мишенью критики Фло ровского. Для Булгакова любовь, совместная молитва, духовное единение, переживаемые в Братстве, являются не человеческим достижением, но «откровением» от Бога действовать здесь и сейчас»
36
. Решение об осуществлении практики
35
. «Бог призывает нас
сопричащения в рамках частичного воссоединения в Братстве есть не проявление человеческой инициативы, но ответ человека на
33
«Это я и считаю собственно [религиозным] исступлением. Не опираясь ни на разум, ни на божественное откровение, но возникая из причудливых измышлений разгоряченного или самонадеянного ума, фанатизм, тем не менее, раз нашедши опору, действует на человеческие убеждения и поступки сильнее, чем разум и откровение вместе или в отдельности. Люди более всего склонны подчиняться импульсам, исходящим от них самих; ведь человек, безусловно, действует сильнее там, где он весь охвачен естественным порывом. Ибо сильная самонадеянность, словно некий принцип, становится выше здравого смысла, легко все увлекает за собой; а когда она не сдерживается разумом и освобождена от всякой помехи со стороны рефлексии, ее при содействии нашего характера и наклонностей возвышают до [ранга] божественного авторитета» (Дж. Локк, «Опыт о человеческом разумении», в Сочинения в трех томах, т. 2. М., 1985, с. 179180). Ср.: «[Религиозное] исступление есть не что иное, нежели неверное представление о состоянии вдохновленности. Быть вдохновленным в данном случае значит испытать на себе необычайное влияние силы или духа Бога, действовать, говорить или думать о том, что свято, справедливо или истинно. Отсюда легко понять, в чем суть [религиозного] исступления, а именно полного, но ошибочного убеждения в том, что тот или иной человек находится в состоянии вдохновленности» (Н. More, Enthusiasmus Triumphatus. 1662, p. 2).
34
A. F. DobbieBateman, 1933, p. 2.
35
General Report of the Fellowship Conference, June 1933, p. 12.
36
Ibid.
120
Значение опыта духовного единения
призыв Бога. «Духовно опасно все время обсуждать одни лишь различия»
37
. Отсрочивая осуществление частичного воссоединения и сопричащения, мы тем самым рискуем оскорбить Бога. Флоровский подрывает самые основы аргументации Булгакова: прекрасно, что члены Братства испытывают любовь и милосердие, но это «лишь человеческая любовь»38. Флоровский с самого начала даже не касается столь важного для Булгакова вопроса о доктринальном согласии. Предлагаемая им аргументация не дает оснований для признания доктринального согласия в булгаковском смысле, так как любовь и опыт духовного единства в Братстве в своей основе суть челове ческие чувства и эмоции. Таким образом, Флоровский отвергает откровение как основание для предложения Булгакова.
Поставив под сомнение справедливость притязаний Булгакова на откровение, которое должно было придать необходимую право мочность внесенному им предложению, Флоровский предпринимает попытку обрисовать это предложение как единство «в любви», противостоящее единству «в истине»
39
. Разграничивая эти две разновидности единства, Флоровский называет притязания Булга кова не имеющими ничего общего с «истиной», догмой и разумом и тем самым возвращает их в сферу эмоциональной и психической жизни. По мнению Флоровского, любое обсуждение воссоединения следует начинать с установления «необходимого соответствия догме», затем оно должно получить подтверждение со стороны канонической традиции, и только тогда можно будет приступить к рассмотрению вопроса о сопричащении40. Согласно этому пункту аргументации, указанные притязания не принадлежат к сфере «истины», так как они не санкционированы канонической традицией. А если притязание не принадлежит к сфере «истины», то возникают сомнения в наличии у такого притязания разумного основания.
Сведя на нет первоначальную значимость предложения Булгакова, Флоровский задается вопросом, способно ли это предложение внести какоенибудь позитивное начало в дело полномасштабного воссоединения Востока и Запада «с их психологическими и духов ными различиями»
41
. В какойто степени Флоровский допускает возможность применения предложения Булгакова для преодоления психологических различий между Востоком и Западом, но при этом отмечает, что рассматриваемое предложение не дает основания для эффективного преодоления различий духовных. Выдвинутые Флоровским обвинения в [религиозном] исступлении были подхва чены и другими противниками предложения. Как отметил один из членов исполнительного комитета, «данное предложение было
37
Ibid.
38
A. F. DobbieBateman , 1933, p. 2.
39
Ibid.
40
Ibid. Report of Conference Held at High Leigh, June 2628, 1934 on «Тhe Healing
of the Schism», 1934.
41
A. F. DobbieBateman, Partial Intercommunion, p. 2.
121
С. В. Николаев
необъективным и открывало простор для действий индивидуума, основанных на чувствах и эмоциях»
42
. Тем не менее Булгаков, отвечая
на критику оппонентов, продолжал развивать свое предложение.
«У кладезя Иаковля» и «О границах Церкви»
Полемика между Булгаковым и Флоровским по вопросу о вос соединении вышла за пределы Братства. Она проникла и на страницы печатных изданий. Ключевые статьи, написанные каждым из авторов, помогут нам составить более целостное представление о развер нувшейся между ними полемике и об их позициях по отношению к неправославным христианам. Первой увидела свет статья Булгакова «У кладезя Иаковля». С нее и представляется целесообразным начать наше рассмотрение, прежде чем обратиться к ответной статье Флоровского «О границах Церкви»43. Меня в этих работах будут интересовать вопросы религиозного права, а именно — что для каждого из этих авторов является истинным источником рели гиозного права и как они применяют данное право для решения проблемы христианского единства.
Ключевое значение в контексте решения проблемы христианско го единства имеет для Булгакова беседа Христа с самарянкой у колодца Иаковля:
«Поверь Мне, что наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу. Настанет время, и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таковых поклонников Отец ищет Себе»
Булгаков ставит под сомнение господствующее в Православной церкви убеждение в том, что Православная церковь – «единственная истинная церковь», а все прочие церкви есть «схизмы и ереси». В проб леме отношения Православной церкви к неправославным христиа нам Булгаков видит конфликт между двумя источниками религиозно го права: «жестким и негибким, неумолимым институционализмом единоспасающей церкви» и «служением в духе, который «дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит» (Ин 3:8)»
45
. В этом очерке Булгаков в еще более резкой форме, чем в полемике о частичном воссоединении между Православной и Англиканской церквами, отстаивает свое убеждение в том, что все христианские церкви на самом деле суть одно тело, суть одна церковь:
44
.
42
A. F. DobbieBateman, p. 3.
43
С. Булгаков, «У кладезя Иаковля (Ин 4:23). О реальном единстве разделенной церкви в вере, молитве и таинствах», в Христианское воссоединение: экуменическая проблема в православном сознании, Paris, 1933, с. 932. Г. Флоровский, «О границах Церкви», в Путь, 44 (июльсентябрь 1934).
44
Ин 4:21, 23; цит. у Булгакова У кладезя Иаковля, с. 9.
45
Ин 3:8; Ibid., с. 10.
122
Значение опыта духовного единения
«Церковь едина, как едина жизнь во Христе Святым Духом, только
причастность к этому единству имеет разные степени или разную глубину. Поэтому и в отношениях Православия и инославия естест венно имеются два аспекта: отталкивание в борьбе истины с полу истиной, искажением, но и взаимное влечение любви церковной»46.
Отталкивание и влечение, единство и разделение – все это
присутствует в церкви. Выход из этой антиномии тезиса и антитезиса предоставляет не только «сознание и уточнение вероисповедных различий» и «растущее сознание своего единства», но и понимание того, что «Дух Божий» преодолеет эту антиномию «не через согла шение или компромисс, но новым вдохновением»47. В области религиозного права Булгаков ищет новый его источник, который придал бы правомочность его представлениям об экуменическом реформировании церкви. Булгаков отвергает традиционную интер претацию канонов Православной церкви как негибкую и инсти туционную на основании того, что она настаивает на истинности только Православной церкви. Не является для него единственным источником религиозного права и «растущее сознание своего единства»48. Несомненно, обе эти разновидности религиозного права должны были внести свою лепту в формирование у Булгакова представления о «новом вдохновении» как об источнике рели гиозного права. По всей видимости, предложение Булгакова о частичном воссоединении в Братстве явилось практическим след ствием его концепции об источнике религиозного права.
Согласно анализу Булгакова, недостатком сформировавшегося на
сегодняшний день концептуального представления о церкви явля ется излишнее акцентирование разногласий в церкви за счет того реального единства, которое уже существует в ней. Поэтому в своем очерке Булгаков пытается обозначить границы элементов разделения в церкви и обратить внимание на те области, в которых обна руживается единство. Молитва, Слово Божие, духовная жизнь, таинства – опоры «реального единства разделенной Церкви». Особенное значение для решения вопросов религиозного права имеет обращение Булгакова к авторитету предания: «Практически это значение предания в живом восприятии Слова Божия действительно не следует преувеличивать. … Притом важность предания отнюдь не исключает, а даже предполагает непосредственное восприятие Слова Божия, которое имеет свою жизнь в церкви, как в соборном ее сознании (предании), так и в личном разумении»50.
Здесь Булгаков, следуя направлению патристической мысли,
указанному св. Симеоном Новым Богословом, утверждает, что каноны
49
46
Ibid.
47
Ibid., с. 11.
48
Булгаков не дает подробного обоснования своей позиции в отношении
данного источника права.
49
С. Булгаков, У кладезя Иаковля, с. 9.
50
Ibid., с. 24.
123
С. В. Николаев
церкви в той их части, которая касается предания, должны иметь своим источником личный опыт Бога и «непосредственное вос приятие Слова Божия». Флоровский же в противоположность этому доказывает, что предание само по себе правомочно научить отдельно взятого человека тому, каким должно быть восприятие Слова Бога51.
На одной из последних страниц очерка Булгакова есть такие часто
цитируемые слова: «Что требуется для полного воссоединения и с чего начать? …Господствующая формула относительно соединения церквей гласит: общение таинств, т. е. единение в таинственной жизни, должно иметь для себя условием предварительное дог матическое соглашение. Но так ли бесспорна эта мнимая аксиома, которая никогда не проверялась? Здесь на одной чашке весов мы имеем различие некоторых христианских догматов и богословских мнений и веками сложившееся и закрепившееся отчуждение и соперничество, но на другой – единство таинственной жизни… Не в единстве ли таинства надо искать пути к преодолению этого раз личия? …Путь к единению Востока и Запада лежит… не чрез турниры богословов, но чрез единение пред алтарем»
52
.
Эти слова зачастую приводят в доказательство того, что Булгаков,
в противоположность традиции, отдавал предпочтение евхаристи ческому (сакраментальному) пути к христианскому единству. Я пред лагаю придавать усилиям Булгакова, направленным на осуществле ние уже достигнутого доктринального согласия, гораздо большее значение, чем это делалось до сих пор. Тот факт, что Булгаков для оправдания доктринального согласия прибегает к авторитету опыта духовного единения, позволяет предполагать, что достигнутое в Братстве доктринальное согласие обрело правовой и всеобъем лющий характер, достаточный, по мнению Булгакова, для начала процесса частичного воссоединения между Православной и Англи канской церквами
53
. Это вовсе не означает, что после осуществления частичного воссоединения и участия в сопричащении будут пред приняты дальнейшие шаги для достижения более полного догмати ческого единства в традиционном понимании (т. е. санкцио нированного канонами церкви). Согласно Булгакову, правовой основой для догматического единства должно служить скорее «новое вдохновение». С этой точки зрения авторитет предания имеет второстепенное значение по сравнению с непосредственным восприятием Слова Бога.
С другой стороны, Флоровский является представителем и защитником традиционных взглядов на источники религиозного права. В своей более поздней публикации Флоровский отстаивает
51
Р. А. Chamberas, «Some Aspects of the Ecclesiology of Father Georges Vasilievich Florovsky», в D. Neiman, M. Schatkin (eds.) The Heritage of the Early Church, Roma, 1973, р. 425.
52
С. Булгаков, У кладезя Иаковля, с. 27.
53
См. также: S. Bulgakov, «Ways to Church Reunion», в Sobornost’, 2 NS (June 1935), p. 715.
124
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности