Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Русский язык и культура речи. В 3 частях. Ч.3. Учебное пособие для студентов 2 курса образовательной программы бакалавриата всех направлений подготовк
.pdf
31
продвинутые и, видимо, весьма осведомлённые танцующие девочки из
тусовки. (Вот вам приблизительный ответ о звёздном «прайсе»).
Как резюме: 2 MTV-ишных хита, исполненных сомнительным
составом «звёзд» (ходят разговоры о том, что на самом деле все вещи для
«Доктора Живаго» пишет всё тот же вездесущий Роберт Майлз), вовсе не
удовлетворили полторы тысячи околомодной молодёжи, собравшейся в ту
ночь на танцполе, и потому DJ Грув, вышедший после вышеозначенной
европейской звезды, «Zhi-vago», вызвал больше криков и восторженных
девчачьих писков, чем турецкая солистка.
К слову сказать, Грув действительно выглядит нынче на сцене уже не
как незаметный сопроводитель модных тусовок – ди-джей, но как яркая
«звезда» – МС (сопроводитель шоу – «центровой шоумен»). А его миксыхиты «Счастье есть» и «Мир без любви?» в исполнении Михаила Сергеевича
Горбачёва и клубной радио-диджейки Наташи Ростовой вызывают больший
шквал эмоций, чем невразумительное выступление заезжих еврозвёзд.
Впрочем, может, еврозвёзды в данном случае были слишком «левые»?
Задание 3. Прочитайте тексты. Определите, к какому типу речи их можно
отнести. Обоснуйте ответ.
I. В минувший вторник из Вышневолоцкого изолятора временного
содержания (ИВС) Тверской области сбежали 5 заключённых. Сделать им
это удалось из-за халатности милиционеров. В 4.20 двое сержантов –
постовых ИВС – решили проверить камеру. Когда они открыли дверь,
преступники набросились на охранников, избили их и связали.
Один из злоумышленников забрал у милиционера ключи и освободил
из соседней камеры свою знакомую. А потом дерзкая пятёрка
беспрепятственно покинула тюрьму через внутренний двор. Кстати, все они
неоднократно судимы: кто за кражи, кто за грабежи.
Через местные СМИ правоохранительные органы обратились за
помощью к населению – приметы и фотографии беглецов показали по

32
телевидению. Это дало свои результаты: уже удалось задержать одного
преступника.
II. «Слово о полку Игореве» было создано вскоре после событий
Игорева похода. Оно написано под свежим впечатлением от этих событий.
Это не историческое повествование о далёком прошлом – это отклик на
события своего времени, полный ещё не притупившегося горя. Автор
«Слова» обращается в своём произведении к современникам событий,
которым эти события были хорошо известны. Поэтому «Слово» соткано из
намёков, из напоминаний, из глухих указаний на то, что было ещё живо в
памяти каждого читателя-современника.
Есть и более точные указания в «Слове о полку Игореве» на то, что оно
написано вскоре после описываемых событий. В 1196 году умер буй тур
Всеволод, в 1198 году Игорь Святославович сел на княжение в Чернигове, не
раз ходил перед тем вновь на половцев, но всё это осталось без упоминаний в
«Слове о полку Игореве». Не упомянуты и другие события русской истории,
случившиеся после 1187 года. В частности, автор «Слова» в числе живых
князей называет умершего в 1187 году Ярослава Осмомысла Галицкого: к
нему автор «Слова» обращается с призывом «стрелять» в Кончака «за землю
Русскую, за раны Игоревы, буего Святъславича». Отсюда ясно, что «Слово»
написано не позднее 1187 года; но оно не могло быть написано и ранее
1187 года, так как оно заключается «славой» молодым князьям, в том числе и
Владимиру Игоревичу, только в том же, 1187 году вернувшемуся из плена.
Поэтому можно думать, что «Слово о полку Игореве» написано в 1187 году
(Д. Лихачёв).
III. Впереди меня, вправо от дороги, виднелся какой-то кустик. Когда я
подошёл поближе, я узнал в кустике такого же «татарина», которого цветок я
напрасно сорвал и бросил.
Куст «татарина» состоял из трёх отростков. Один был оторван, и, как
отрубленная рука, торчал остаток ветки. На других двух было на каждом по
цветку. Цветки эти когда-то были красные, теперь же были чёрные. Один

33
стебель был сломан, и половина его, с грязным цветком на конце, висела
книзу; другой, хотя и вымазанный чернозёмной грязью, всё ещё торчал
кверху. Видно было, что весь кустик был переехан колесом и уже после
поднялся и потому стоял боком, но все-таки стоял. Точно вырвали у него
кусок тела, вывернули внутренности, оторвали руку, выкололи глаз. Но он
всё стоит и не сдаётся человеку, уничтожившему всех его братий кругом его
(Л. Н. Толстой).
Задание 4. Прочитайте отрывки текстов. Определите типы связей
предложений.Обоснуйте ответ.
I. Федотов рисовал красную комнату; в углу комнаты – зеркало, в
котором отражены стены. На красных стенах висят картины, такие, какие
встречались тогда во всех гостиных, имеющих претензии на великолепие …
Картины висят симметрично.
II. Неповторимый в своей мужественности Мадрид встречал новый,
1937-й год. Наступила холодная бесснежная зима. По опустевшим улицам
хлестал холодный дождь. Пронизывающий ветер срывал со стен мокрые
яркие плакаты, призывающие к обороне, к революционной дисциплине на
фронте и в тылу.
III. Шекспир! Это имя, как пароль, открывающий сердца людей, вот
уже четыре столетия произносит человечество. В этом апреле, в день его
рождения, люди на всем земном шаре будут с великой благодарностью
говорить о четырехсотлетнем царствовании на сценах мира этого доброго,
гуманного и справедливого «короля драматических поэтов».
IV. Революции прошлого … Они возникали и гибли, их продавали и
покупали, они были безнадежными, как путь Спартака по Аппиевой дороге,
они были трагическими и возвышенными, как французская, они были
мрачными, как революция Кромвеля. Они меняли государственные
устройства, эстетические идеалы, политиков, песни, гимны, даже моды они
меняли, манеру говорить и драматургию…

34
Задание 5. Прочитайте предложение. Продолжите его несколькими своими
предложениями так, чтобы получился связный текст: 1 вариант –
повествование, 2 вариант – описание, 3 вариант – рассуждение.
Игорь Сергеевич пришёл на открытие музея.
§2. СИСТЕМА ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СТИЛЕЙ РУССКОГО ЯЗЫКА
1. Понятие стиля. М. В. Ломоносов и теория трёх стилей
Стиль – это исторически сложившаяся и общественно осознанная
разновидность литературного языка (его подсистема), функционирующая в
определённой сфере человеческой деятельности и общения, создаваемая
особенностями употребления в этой сфере языковых средств и их
специфической организацией.
Понятие о стиле как особом качестве речи зародилось в античной
поэтике и риторике (греч. stylos – заострённая с одного конца палочка,
которой писали на восковых дощечках; другой конец палочки имел форму
лопатки – им разравнивали воск, стирая написанное). Древние говорили:
«Поворачивай стило!», что означало в прямом смысле ‘стирай написанное’, а
в переносном – ‘работай над слогом, обдумывай написанное’. С развитием
науки о языке представления учёных о том, что такое стиль, менялись.
Михаил Васильевич Ломоносов был великим человеком.
Исключительно велики его заслуги в деле развития русского литературного
языка. Недаром А. Н. Радищев называл М. В. Ломоносова «насадителем»
русского слова. Второго такого в российской науке не было. Но тем сильнее
проявляется его гениальность, что он, оставаясь учёным, был одним из
ведущих литераторов своего времени. Он на собственном примере доказал,
что человек может заниматься наукой и одновременно искусством, физикой
и литературой. Теоретическая филологическая работа и практическая

35
писательская деятельность М. В. Ломоносова связана с расцветом русского
классицизма, однако не замыкается полностью в рамках этого направления.
За пределы теории классицизма выходят идеи М. В. Ломоносова об
исторической обусловленности стилевой системы русского литературного
языка, изложенные в «Предисловии о пользе книг церковных в российском
языке» (1758 г.). До М. В. Ломоносова русский литературный язык отличала
беспорядочная смесь различных языковых элементов. В письменном и
устном обиходе употреблялись и исконно русские слова, и
церковнославянизмы, значительная часть которых обветшала, и хлынувшие в
изобилии в русский язык со времен Петра I всевозможные варваризмы. Это
был крайне пёстрый, тяжеловесный по своей синтаксической конструкции
язык. Он не мог удовлетворить растущим потребностям науки и культуры,
назрела историческая необходимость коренных, решительных
преобразований.
Учение о возможности деления речи на стили своими корнями уходит в
античное прошлое, в эпоху Квинтилиана (I в. н.э.). Схожая теория была
изложена в популярной анонимной латинской «Риторике к Герендию». В
античных риториках, в учебниках красноречия духовных школ Запада, юговосточной Руси и Московского государства постоянно рассматриваются три
разновидности речи. Теория членения языка на три стиля опирается на
общий логический принцип т.н. трихотомического деления понятия, при
котором любое родовое понятие делится на два противоположных видовых,
между которыми помещается третье – промежуточное. Ещё Ф. Прокопович в
«Пиитике» 1705 г. выделял три стиля: простой (деревенский,
простонародный), серьёзный (возвышенный) и смешанный.
М. В. Ломоносов использовал отвлечённую схему трёх стилей,
представленную в риториках XVII – начала XVIII вв., наполнив её
конкретными языковыми фактами, связал её с поэтикой российского
классицизма и художественной литературой.

36
В основу теории М. В. Ломоносова легли следующие исходные
положения:
1. Сфера употребления и функции церковнославянизмов в различных
литературных жанрах резко сузились по сравнению с XVII в. Не следует
воскрешать забытые церковнославянизмы, целесообразно и полезно
развивать «из круга старой славянской традиции лишь живое, понятное,
образно-выразительное и идейно-содержательное».
2. Эти живые и ценные элементы церковнославянского языка следует
искать не в профессиональной богословской литературе, неизвестной
широким массам, а в произведениях хотя и культовых, но обиходных и
популярных: Библии, широко употребительных богослужебных текстах.
3. Русский язык является основной, органической частью
литературного языка. От приёмов смешения русского и церковнославянского
языков, от различной их «дозировки» зависит появление того или иного
речевого стиля, призванного оформлять различные литературные жанры.
У М. В. Ломоносова сталкиваются три принципа отбора и
употребления слов:
1. этимологический (сопоставляются общеславянские,
церковнославянские и русские слова);
2. стилистический (отобранные единицы закрепляются за определённым
типом речи);
3. функционально-стилевой (отобранные единицы закрепляются за
определённым жанром литературы).
Под «штилем» М. В. Ломоносов понимал соответственным образом
организованную систему речевых средств, за которой закрепляется строго
очерченный круг жанров художественной литературы. Каждому жанру
соответствуют особые речевые средства – лексические, грамматические,
орфоэпические.

37
М. В. Ломоносов выделил 5 основных стилистических пластов
лексики:
1. «Обветшалые» старославянские слова, архаичные, устаревшие, уже
не употребляемые в живом русском языке, непонятные современникам
(обоваю – колдую, заговариваю, рясны – каменья в женском украшении,
свене – кроме, овогда – иногда). Они должны быть исключены из
употребления в русском литературном языке; их не следует употреблять
даже в высоком стиле.
2. Церковнославянские по происхождению слова, не употребляющиеся
только в разговорной речи, но понятные всем грамотным людям – книжные
слова (отверзаю, господень, взываю, насаждённый).
3. Общеславянские («славено-российские»), встречающиеся как в
церковных книгах, так и в обиходном языке. М. В. Ломоносов характеризует
их как одинаково употребительные и у древних славян, и у современных
россиян. Они относятся к общеславянскому словарному фонду (бог, глава,
рука, ныне, почитаю).
4. Русские по происхождению слова, принятые в разговорной речи
культурного общества (говорю, ручей, который, пока, лишь).
5. Просторечные слова, диалектизмы, вульгаризмы, которые
М. В. Ломоносов называет «презренными словами». Они не должны
употребляться нигде, кроме как в «подлых комедиях». Учёный не приводит
примеров таких слов.
Не все из указанных лексических пластов русского языка можно, по
мнению М. В. Ломоносова, употреблять в русском литературном языке. В
зависимости от того, какие слова используются в произведении, меняется его
стиль.
М. В. Ломоносов считает, что в русском литературном языке его
времени можно различить 3 стиля в зависимости от степени использования в
них старославянской лексики: высокий, средний и низкий.

38
1. Высокий стиль должен составляться из слов 2-ой и 3-ей групп.
Этим стилем предлагалось писать произведения торжественной литературы:
героические поэмы, оды, трагедии, торжественные прозаические речи о
важных материях.
2. Средний стиль складывается из слов 3-ей и 4-ой групп. Допустимы
небольшие добавления слов 2-ой и 5-ой групп – с соблюдением меры. При
этом нельзя соединять старославянизмы и русское просторечие, ибо это
нарушает стилевую ровность. М. В. Ломоносов не дал чётких рекомендаций
относительно лексического состава среднего стиля. Этим стилем нужно
писать театральные произведения (драмы), стихотворные дружеские письма,
сатиры, эклоги, элегии, «описания дел достопамятных и учений
благородных» (историческую прозу и научные трактаты).
3. Низкий стиль составляется из слов 4-ой и 5-ой групп. Особенно
предупреждал М. В. Ломоносов о невозможности употреблять в низком
стиле обветшалые старославянизмы. Этим стилем следовало писать комедии,
увеселительные эпиграммы, песни, прозаические дружеские письма,
«описания дел обыкновенных».
2. Функциональные разновидности литературного языка.
Стилеобразующие факторы. Язык художественной литературы и его
специфика
Формирование функциональных стилей обусловлено специализацией
речи в процессе усложнения человеческой деятельности, форм мышления и
общественного сознания. Развивая цивилизацию, люди накапливают
разносторонний опыт. Идёт научное постижение действительности,
разветвляются деловые процедуры, продолжается религиозная жизнь,
наращиваются и обобщаются социальные контакты, культивируются лучшие
образцы личного общения, оттачивается искусство слова. Следуя за какимлибо из значимых направлений деятельности, речь приобретает
специфические черты, удобные именно здесь, вырабатывает закономерности

39
отбора и сочетаемости языковых средств, отвечающие именно нужным
задачам мыслетворчества и общения, воплощается в текстах, адекватных
целям данной деятельности. Так на экстралингвистической основе
естественно-исторически формируются функциональные варианты
бытования языка. Поскольку данные процессы сопутствуют развитию
общества в целом и хронологически оформляются вместе с формированием
литературного русского языка, функционально-стилевое варьирование
связывается именно с литературным (культивированным
общенациональным) языком.
Стилистика XX в. положила много сил на выявление набора
экстралингвистических факторов и характера их воздействия на речевой
состав стилей. Данная проблема являлась одной из основных для учёных
Пражской лингвистической школы (Б. Гавранек, В. Матезиус, В. Скаличка и
др.), разрабатывалась в отечественной функциональной лингвистике и
стилистике (О. С. Ахманова, В. В. Виноградов, М. Н. Кожина,
О. Б. Сиротинина, Д. Н. Шмелёв и др.).
В поисках основания для классификации функциональных стилей
отечественная лингвистика прошла длительную полемическую стадию.
Первоначально определение стиля и дальнейшую классификацию стилей, в
соответствии с тезисами Пражского лингвистического кружка, предлагалось
проводить на основе понятия языковой функции. Своеобразие стилей
устанавливалось с опорой на сочетание характерных для них языковых
функций, например, научному стилю свойственно доминирование
интеллектуально-коммуникативной функции, деловому – сочетание данной и
волюнтативной функций, а разговорному – превалирование эмотивной и
контактоустанавливающей функций. Однако классификация стилей на
данном основании натолкнулась на сложности, связанные со статусом и
набором функций языка и речи. То и другое определялось неоднозначно,
отдельные функции произвольно отрицались в рамках конкретного стиля
(например, эстетическая функция в разговорной и научной речи). Данная

40
концепция критиковалась также в связи с отсутствием чётких различий
между стилями на базе доминирования той или иной функции.
С учётом достижений коммуникативной лингвистики, Маргаритой
Николаевной Кожиной было сформулировано и вслед за тем разработано
положение о том, что стиль как речевая определённость базируется на основе
целой группы влиятельных экстралингвистических явлений, или
стилеобразующих факторов. Важнейшим из них, базовым, является
комплекс вида деятельности и соответствующей ему формы общественного
сознания. Тесно примыкает к этому комплексу тип мышления. Эти
объективные факторы неотрывны от определённого типа речевой
коммуникации, от всех её составляющих, в числе которых – коммуниканты с
их целями и задачами общения, материал коммуникации с его типичным
содержанием (тематическими характеристиками), а также условия
коммуникации. Дополнительные факторы стилеобразования связаны с
воплощением речи, которое может осуществляться в двух материальных
формах (устной и письменной), а также в двух основных видах в зависимости
от речевой активности сторон коммуникации (в виде диалога и монолога).
Кроме того, нельзя не учитывать и субъективные факторы, связанные с
особенностями коммуникантов: полом, возрастом, образованием и др.
Дополнительные факторы также накладывают на речь свой отпечаток,
однако уже не столь значительный. При классификации функциональных
стилей субъективные факторы стилеобразования не принимают во внимание.
Таким образом, краткий перечень объективных стилеобразующих
факторов таков:
сфера деятельности и соответствующая ей форма общественного
сознания;
ведущий тип мышления;
типовая тематика;
доминирующие цели коммуникации (общение, сообщение, воздействие
и проч.);
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
