Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Русская метафизика всеединства XIX–XX вв. в контексте европейской неоплатонической философской традиции. Монография
.pdf
Трубецкой справедливо замечал, что метафизика должна быть
отвлечена, в этом смысле она имеет гипотетический характер, в то же
время, ее нельзя рассматривать как систему абсолютного знания.
Критическая же метафизика, как он указывал, должна быть сознательно
отвлеченной. Метафизика, по его мнению, «может быть логичной и
обоснованной только в этом самом общем, основном предположении
всего мышления − предположении конкретного сущего, к которому
187
существенно относится мысль»
.
Философ исходил из того, что сущее − мыслимое или чувствуемое,
умопостигаемое или являющееся − подлежит общим логическим
определениям. Единственным возможным критерием проверки
метафизических определений, по Трубецкому, является логический
критерий. В связи с этим он, не без основания, ставит вопрос о том, а
исчерпывается ли метафизика лишь чисто формальными определениями?
Философ дает отрицательный ответ на данный вопрос, поскольку считает,
и с ним трудно не согласиться, что сущее предполагает особые реальные
определения. Как он утверждал, есть мыслимое сущее, которое отлично
как от нашего чувства и представления, так и от нашего знания и понятия,
понятия вообще. Наша мысль, согласно Трубецкому, является логичной и
обоснованной только в предположении этого сущего. Поэтому
метафизика, по мнению философа, не исчерпывается чисто формальными
логическими определениями сущего, поскольку сущее не есть только
идея и не ограничивается своим понятием. «Метафизика, − писал
философ, −исследует общие формы познания или понимания сущего,
188
общие условия опыта и явления и в них имеет свой критерий»
.
Дав определение критической метафизике, и сформулировав ее
задачи, Трубецкой переходит к определению ее центрального понятия −
сущего.
Рационально, с его точки зрения, сущее можно определить согласно
закону тождества и различия: 1) как тождественное себе; 2) как отличное
от мысли; 3) как внутренне тождественное с нею в различии и различное
в тождестве. Здесь философ поясняет: сущее тождественно мысли,
поскольку оно наполняет ее, понимается мыслью. Различное, поскольку
оно обосновывает мысль, сущее не только мыслиться, оно есть, т.е.
189
реально существует
. Помимо этого, сущее в различных метафизических
учениях определяется по категориям качества, количества, закону
достаточного основания и модальности.
187
Трубецкой С. Н. Основания идеализма. С. 650.
188
Там же. С. 691.
189
Там же. С. 639.
91
По категориям качества, как писал Трубецкой, сущее определяется в
своем отношении к мысли: первое, как положительное, реальное сущее
(будь то реальность тождественная с мылящим духом или материя).
Второе − отрицательное определение − по противоположности мысли,
как отличная от нее реальность (позиция дуализма положительного и
отрицательного начала). Третье, сущее определяется как ограниченное,
относительное сущее в системах эмпиризма. Четвертое, сущее
определяется как абсолютная реальность, т.е. она ничем не ограничена. В
противоположность всему ограниченному и конечному сущее понимается
как всеобъемлющая полнота бытия, тождественная в различии, как
положительная бесконечность, которая потенциально заключает в себе
190
все конечное
. Данные определения сущего, как он заметил, являются
недостаточными и отвлеченными.
По категориям количества сущее определяется как единое, многое,
как все, или всеединое. Философ не справедливо утверждал, что мысль,
отличая себя от сущего, не может понимать его как отвлеченное единое, в
противном случае это приведет к раздвоению с ним. Идеально
возвышаясь над таким раздвоением, соединяя понятие с его предметом,
мысль, как отмечал Трубецкой, понимает сущее как конкретное единство,
которое заключает в себе возможное множество определений. Исходя из
этого, философ заключил, что в отношении мысли к сущему (в тождестве
и различии) дано мыслимое единство, раздвоенность и конкретное
единство во множестве. Отсюда и сущее определяется как единое (в своей
общей идее), как не единое (отрицание единства), как многое − в
совокупности своих реальных отношений и определений. И, последнее,
как всеобщее или всеединое − в идеальном синтезе этих определений и
191
признаков
. Говоря в этом контексте о всеединстве, или конкретном
всеединстве, Трубецкой подчеркнул, что оно есть либо понятие, которое
выходит за пределы чисто количественных определений и заключает в
себе возможность других определений сущего. Либо же это понятие
бессодержательно, поскольку множество, которое в своей бесконечности
есть множество нулей в своем единстве также равно нулю.
От количественных и качественных определений сущего философ
переходит к пониманию его по закону достаточного основания. Сущее
есть основание своих определений и в тождестве, и в различии, и в
единстве, и во множестве. В своем тождестве сущее мыслится как
субстанция своих признаков или определений. В своем различии от
мыслящего субъекта сущее определяется как причина относительного или
обусловленного бытия (явления). Помимо прочего, сущее определяется
190
Трубецкой С. Н. Основания идеализма. С. 639-640.
191
Там же. С. 642.
92
как безусловное начало, поскольку оно мыслится как абсолютное
основание своих определений в отличие от всего обусловленного. С точки
зрения Трубецкого, необходимо логически предположить безусловное
начало, как действующую субстанцию, которая обосновывает конкретное
взаимодействие множества относительных причин и субстанций.
Объясняет он это тем, что все обусловленное, относительное
предполагает нечто обусловливающее и безотносительное. Однако и
данное предположение содержит в себе противоречие, поскольку если
относительное и обусловленное предполагает нечто безотносительное и
безусловное, то уже в самом этом предположении есть отношение.
Понятие безусловного, по мнению философа, логически предполагает это
отношение к обусловленному. Исходя из отвлеченного понятия
безусловного начала, невозможно без скачка перейти к чему-либо
условному, относительному.
Поскольку понятие безусловного сущего логически обусловлено, то
это дает возможность, как указывает Трубецкой, дать новое его
определение по категориям модальности.
Сущее, с одной стороны, мыслится как отвлеченная идея
(возможное), а с другой, − понимается как действительное. Однако
действительное сущее, в своем отношении к мысли, не является чем-то
абсолютно внешним, случайным для нее. Философ был уверен в том, что
являющаяся нам действительность мыслится субъектом в категориях
сущего. Иными словами, мы можем мыслить мир как единое, как многое
или всеединое, как единую сущность или как множество субстанций и т.д.
Отсюда мир предстает перед нами как единство существ (субстанций),
как необходимая причинная связь явлений, подчиненных общим законам,
единому порядку. Трубецкой утверждал, что посредством этих понятий
мы мыслим природу и, в то же время, в них предполагаются все
перечисленные категории сущего. Именно эти понятия заключают в себе
онтологические определения природы как истинно сущего.
Русский мыслитель ставил перед собой весьма конкретную задачу −
найти определение абсолютного начала, которое могло бы обосновать
действительность. Или, по его словам, «действительный мир являющихся,
соотносящихся существ и вещей в их актуальном отличии от
192
абсолютного»
. Абсолютное, как писал философ, обосновывает свое
другое, следовательно, оно существует не только в себе и для себя, но и
для своего другого. Аргументация Трубецкого о необходимой
обусловленности Абсолютным своего другого весьма близка Платону.
Абсолютное он понимал не как отвлеченную безотносительную
субстанцию и не как безотносительный субъект, поскольку субстанция,
192
Трубецкой С.Н. Основания идеализма. С. 708.
93
существующая только в себе, есть чистая потенция. В свою очередь,
субъект, сущий только для себя, не имеет не только универсальной
действительности, но и действительности вообще и перестает отличаться
от субстанции. Философ рассматривает абсолютное, как универсальное и
актуальное, только в том случае, если оно существует для своего другого,
обнимает собой всю полноту бытия. Трубецкой убедительно показывает,
то, что не существует ни для чего другого, не существует и в себе самом и
для себя.
Согласно философу, абсолютное, для того чтобы обосновывать
другое, должно иметь в себе самом основание всех возможных своих
отношений. Отсюда, оно может определяться как «абсолютное во всех
193
своих отношениях»
. Следовательно, абсолютное нельзя называть ни
относительным, ни безотносительным, а, по словам Трубецкого,
сверхотносительным. Абсолютное сущее, в себе самом и вне себя, как он
писал, имеет потенцию своего другого, т.е. заключает в себе свое другое в
возможности.
То другое, заключенное в абсолютном, не является его отрицанием,
а, напротив, указывает на положительную мощь сверхотноистельного
бытия. Это, как утверждал философ, «бесконечная потенция творческого
самоопределения, внутренняя свобода Бытия, не ограниченного своею
самостью и имеющего в себе начало всех возможных отношений»
194
Отсюда действительный мир, как реальное, осуществленное «другое»
абсолютного, есть лишь раскрытие его беспредельной свободы и мощи,
его всемогущества. В этом понимании абсолютного сущего Трубецкой
следует идеям В. С. Соловьева для которого абсолютное начало есть
единство себя и своего отрицания. В целом же, это хорошо знакомая
философская традиция, идущая от неоплатонизма с характерными для
него пантеистическими тенденциями. Такая трактовка абсолютного
сущего русскими мыслителями позволяла исследователям их творчества,
и здесь трудно что-либо возразить, говорить о явном пантеистическом
уклоне.
Бытие для другого − вот, что, согласно Трубецкому, составляет
внутреннее определение сущего. Полное и последовательное формальное
определение абсолютного сущего достигается, с точки зрения философа,
сочетанием трех понятий: сущего в себе, сущего для себя и сущего для
всего другого. Только в таком определении сущее является как
актуальное, совершенное абсолютное, которое имеет в себе
положительное основание своей безусловности, не ограничивается
.
193
Трубецкой С.Н. Основания идеализма. С. 709.
194
Там же. С. 709.
94
никаким отрицанием и, в то же время, отличает себя от той
действительности, которую оно обосновывает.
Истинное определение сущего, по словам Трубецкого, является
одновременно и конкретным, поскольку, с одной стороны, оно указывает
на переход от абсолютного к относительному, а с другой, − абсолютный
субъект перестает быть отвлеченной самостью. Это − «конкретный,
объективирующий, определяющий себя субъект, имеющий в себе самом
195
абсолютное начало своего самоопределения»
. В этой связи, в нашем
собственном субъекте, в единстве нашего сознания, как отмечал философ,
мы имеем образ и подобие универсального, конкретного всеединства. В
силу данного определения, наш реальный мир понимается как инобытие
абсолютного в своем конкретном отличии от него и в то же время в своей
универсальной обусловленности и внешней необходимости.
Исходя из онтологического определения сущего, Трубецкой
представляет его и как самоопределяющийся субъект (или лицо).
Абсолютное утверждает себя как субъект, как сущий для себя и для
другого, т.е. определенный субъект. Будучи объектом нашего мышления,
абсолютное, безусловно, выражается в логических категориях,
определяется своей логической идеей. Отсюда философ заключил, что,
если такое определение может быть логичным и положительным, то оно
имеет основание в самом сущем. При этом он заметил, что абсолютное
это не только логический субъект, к которому относится идея
всеединства, но и реальный субъект, «обосновывающий все свои
196
отношения и все свои объективно-логические определения»
.
Поскольку сущее определяется логическими категориями во всех
своих отношениях, то, как абсолютное, оно в себе самом имеет основание
этих отношений. Если же сущее определяется своей идеей, своим
универсальным Логосом, как писал Трубецкой, то оно само имеет начало
своей идеи, своего Логоса. Он исходил из того, что, если сущее мыслимо,
то оно имеет в себе самом начало этой мысли, оно есть субъект мысли в
себе самом, для себя и своего другого. С его точки зрения, «абсолютное
сущее не может определяться извне чуждою ему мыслью и само
заключает в себе свой Логос, как начало универсального и вместе
конкретного самоопределения по отношению ко всему возможному
197
другому»
. Сущее, как указывал философ, не выводится, а находится
нами, «оно дано нам в своей универсальной соотносительности − в нашей
195
Трубецкой С.Н. Основания идеализма. С. 710.
196
Там же. С. 711.
197
Там же. С. 711.
95
непосредственной вере, в нашей мысли, в нашем опыте − внешнем и
198
внутреннем»
.
С позиций эмпиризма сущее определяется как явление, в
рационализме сущее трактуется как идея. Трубецкого не удовлетворило
ни первое, ни втрое определение. Он предлагает свое понятие сущего:
«абсолютное сущее не есть отвлеченное бытие о себе или для себя, оно
есть всеединое конкретное бытие, мыслимое и являющее себя,
199
заключающее в себе начало воли, начало своего другого»
.
Таким образом, в метафизике С. Н. Трубецкого сущее, определяется:
во–первых, как сущее в себе, или всеединая основа всего сущего. Во–
вторых, как самость, сущая в себе и для себя. Это объективирующая себя
самость, заключающая в себе основу себя и своего другого − потенцию
инобытия. Здесь позиция Трубецкого более всего близка взглядам
Платона. В–третьих, как конкретный абсолютный субъект, сущий о себе,
для себя и для всего, т.е. как абсолютная личность, заключающая в себе
всеединое начало сущего, полноту потенций бытия. Трактуемое таким
образом сущее, выходит за рамки неоплатонической традиции, где сущее
рассматривается как абстрактное, безличностное начало. Философ был
убежден в том, что такое определение сущего дает возможность для
обоснования различных способов его познания и понимания. Именно
поэтому мы можем говорить о том, что в философии русского мыслителя
сущее характеризуется не только логически, но и онтологически, сущее
не есть абстрактная категория, а являет собой реальность.
Собственные метафизические воззрения Е. Н. Трубецкого на
проблему определения Всеединого Сущего, формировались в ходе
критического осмысления им философского учения В. С. Соловьева, и
имели, по словам В. Н. Акулинина, преимущественно «критико-
200
синтетический характер»
. Е. Н. Трубецкой дает следующее понятие
Сущего: «Есть только одно Сущее в
все же прочее, что существует, есть сущее во Всеедином и
201
Всеединое»
. Это Сущее Всеединое, с его точки зрения, есть первое
себе Всеединое или Абсолютное;
чрез
Абсолютное, обладающее субстанциональной природой. Заметим, что
под субстанцией философ понимал от века в себе законченное,
202
сверхвременное бытие
. Сущее Всеединое характеризуется: полнотой и
единством, целостностью и сверхвременностью. Сущее Всеединое или
198
Трубецкой С.Н. Основания идеализма. С. 711.
199
Там же. С.713.
200
Акулинин В.Н. Указ. Соч. С. 21.
201
Трубецкой Е.Н. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и
кантианства. М., 1917. С. 137.
202
Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Вл. С .Соловьева. М., 1913. Т. II. С.284, 304.
96
первое Абсолютное все в себя вмещает и конечное, и бесконечное, оно
есть всеобщий закон мысли и бытия.
Наряду с Абсолютным Всеединым, Трубецкой выделял второе
абсолютное или сущее становящееся, характеризующееся:
относительностью, становлением во времени, неполнотой и
нецелостностью. Сущее становящееся не является ни «вещью в себе», ни
«сверхвременной вещью» в ином смысле слова. В своем сверхвременном
метафизическом корне, по мнению мыслителя, оно является лишь
потенцией, а не вещью. Реализованное во времени, сущее становящееся
из потенции становится вещью. Сверхвременной или субстанциальной
вещью оно становится в результате завершения процесса во времени, но
тогда останавливается и само течение времени.
Философ подчеркивал, то, что существует во времени, родилось из
небытия или ничтожества, а сам процесс во времени представляет собой
непрерывный переход от небытия к бытию. Следовательно, небытие, с
его точки зрения, есть свойство всего временного. И это небытие есть
«отрицательное ничто» лишенное всякой полноты бытия Всеединого или
«положительного ничто» Абсолютного. Кроме того, становящийся мир
Трубецкой определял ни как безусловное бытие, ни как безусловное
небытие. Согласно его утверждению, реальная действительность являлась
бытием относительным. Отсюда, по его мнению, второе абсолютное или
сущее становящееся есть в одно и то же время и бытие, и ничто, иными
словами, реальная действительность есть и не есть в одно и то же время.
Мыслитель указывал, что становящийся мир должен рассматриваться «не
как от века осуществленное бытие, а как возможность, не как субстанция,
203
а как потенция»
.
Итак, действительный мир, по Трубецкому, лишен субстанциальной
природы. Значит ли это, что он отвергает реальность? Отрицание
субстанциальности мира отнюдь не свидетельствует о том, что философ
отрицает и реальность. Для него, действительность это реальность
иного рода, отличная от божественного бытия. Он исходил из того, что за
признанием субстанциальности мира, утрачивается его
самостоятельность и устанавливается неизбежная зависимость от
божественной субстанции. Подобное утверждение, согласно мыслителю,
с одной стороны, влечет за собой отрицание процесса во времени, а с
другой предполагает развитие и совершенствование Абсолютного. И то,
и другое положение, как он считал, просто нелепо. Следовательно, вывод
здесь может быть только один: необходимо отвергнуть
субстанциальность становящегося мира, спасая, тем самым, его
203
Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Вл. С .Соловьева. Т. II. С. 393.
97
отдельную от Бога реальность
204
. Таким образом, существование мира,
совершенствующегося и развивающегося во времени, говорит лишь о
том, что он не является ни субстанцией, ни явлением субстанции,
поскольку она неотделима от своих явлений. Поэтому, согласно
Трубецкому, для становящейся реальности субстанция
не начало, а
конец, цель.
Далее Трубецкой переходит к категориям сущности и явления,
устанавливая между ними связь посредством понятий потенциальности и
актуальности. По мнению философа, сущее не обладает каким-либо
отдельным от своих явлений бытием; сущее, для него, и есть
являющееся. При этом он отмечает, что в Абсолютном бытие явленное
совпадает с бытием вообще, а для него быть и являться одно и то же.
Как полагал Трубецкой, различие между сущим и явлением представляет
собой не противоположные сферы бытия, а сводится к
противоположности между возможностью
(потенцией) и актом. Таким
образам, он рассматривал явление как актуализированную возможность
того, что является, а сущее как нераскрытую возможность, которая может
быть (являться). Однако необходимо подчеркнуть, что знака равенства
между сущим и явлением в пределах времени философ не ставил, ибо был
уверен в том, что метафизический корень существа сверхвременен и
неизменен. Что касается его явлений во времени, то они сменяют друг
друга, при этом явления одного и того же существа могут быть
противоположны. И лишь в Абсолютном (читай в Боге − С.К.) сущее
тождественно являющемуся, или бытию. Кстати, мысль не нова для
истории философии. Вспомним, у Фомы Аквинского сущность и
существование так же совпадают только в Боге.
Каково же соотношение этих двух сущих: всеединого и
становящегося? Трубецкой считал, что абсолютное или всеединое
полагает становящийся мир вне себя, в отвлечении от своей
божественной действительности, как иного порядка бытие или начало.
Причем, такое отвлечение не является для абсолютного внутренней
необходимостью. Поэтому, «противоположение себе другого» есть
творческий акт создание из ничего. Именно по вопросу о соотношении
двух сущих Е. Н. Трубецкой разошелся во взглядах с В. С. Соловьевым,
рассматривавшим второе абсолютное в необходимой зависимости от
абсолютного первого. Так, Соловьев не раз подчеркивал, что абсолютное,
чтобы быть таковым, требует другого, не абсолютного. «Истинно–сущее,
чтобы быть истинно–сущим, то есть всеединым или абсолютным, должно
204
Трубецкой Е. Н. Миросозерцание Вл. С. Соловьева. С. 394.
98
быть единством себя и своего другого»
205
. «Ничто», из которого создан
мир, в понятии философа, исключено из абсолютного, как эзотерическая
сфера внебожественного, поскольку оно отрицает полноту божественного
бытия. Однако, творческим актом Софии (Премудрости Божьей) это
отрицание преодолевается и «ничто» из безотносительного небытия
становится небытием относительным. Итак, согласно Трубецкому, второе
абсолютное никоим образом не является составной и необходимей честью
первого абсолютного. И все же, если первое абсолютное свободно от
второго, то последнее зависит от свободы первого. Однако, как мы
увидим в дальнейшем, это не фатальная зависимость.
Здесь мы подошли к одному из ключевых моментов в рассуждениях
философа проблеме Бога и мира. Вопрос этот в той или иной степени
решался в различных как философских, так и религиозных системах, об
этом уже писали в первой главе. Главная сложность возникает при ответе
на вопрос о взаимной зависимости Бога и мира. Действительно, если мир
создан Богом, то, следовательно, Он должен быть ответственен за все
происходящее в нем. Но, тогда, зло и несовершенство, царящие в мире,
есть порождение божественной природы, а это уже противоречит учению
о Боге как Абсолютном. Проблема теодицеи всегда была и остается одной
из центральных как для христианского учения, так и для философии,
базирующейся на его принципах. Вспомним Достоевского, мучительно
искавшего ответ на этот вопрос, поиски на который заставили его в итоге
произнести: «лучше я останусь с Христом, нежели с истиной». В
записной тетради писателя можно прочесть следующие строки: «Христос
ошибался доказано! Это жгучее чувство говорит: лучше я останусь с
206
ошибкой, с Христом, чем с вами»
.
Рассматривая данную проблему, нельзя обойти вниманием еще один
аспект: признавая за развитием мира лишь осуществление божественного
замысла о нем, не исключается ли тем самым из мировой эволюции
прогресс и смысл временного становления? Не упраздняется ли
таким
образом из мирового процесса развития свобода, что ставит его в
абсолютную зависимость от Бога? Посмотрим, удалось ли Трубецкому
решить эти вопросы, не выходя за рамки христианского вероучения.
Прежде всего, необходимо сказать, что в понимании русского
мыслителя, Абсолютное или Всеединое Сущее, есть не что иное, как
207
философское выражение идеи Бога
. Логически отсюда следует, что Бог,
как Абсолютное, свободен от зла и несовершенства. Поэтому, чтобы
205
Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал // Соловьев В. С. Соч. В 15-ти томах. М., 1993. Т.
II. С. 315. Он же. Философские начала цельного знания // Там же. Т. I. С. 353.
206
Достоевский Ф. М. Записная тетрадь 18801881 гг.// Литературное наследство. М., 1971.
Т. 83. С. 676.
207
Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Вл. С. Соловьева. Т .I. С. 107.
99
объяснить их наличие в реальной действительности, необходимо
предположить второе, становящееся абсолютное (о нем речь шла выше).
Признав же пусть и относительную самостоятельность его, мы
неизбежно, по мнению философа, полагаем существование мировой
души. Следовательно, зло и хаос, характеризующие мир, не есть суть
Божества, а суть грехопадения мировой души. Однако Трубецкой
замечал, что зло не составляет ее природу, а коренится «в свободном
208
внутреннем ее самоопределении»
. Он рассматривал мировую душу как
от начала своего создания положенную Богом в свободе, поэтому она
может утвердить себя либо в Нем, либо против Него. Согласно точке
зрения мыслителя, если бы душа избрала путь святости, то в мире не
было бы хаоса и взаимной вражды. Разрозненная же действительность
доказывает обратное, разоблачая тем самым «универсальное
грехопадение, как совершившийся факт, как несомненное определение
209
мировой души»
.
Итак, по мысли Трубецкого, как Бог в своей сущности свободен от
мира, так и мир в основе своей свободен и отрешен от божественной
природы, отличаясь от нее не только в явлении, но и в своем
метафизическом корне. Мысль, как видно, выстроена вполне в духе
христианского учения, утверждающего метафизическое различие между
божественной и твάрной природой. Да и проблема зла решается
философом в духе христианства.
Все вышеизложенное убеждает в том, что русский мыслитель
полагал взаимоотношения Творца и твари, как взаимно свободные.
Следует ли отсюда, что он признавал существование двух
самостоятельных субстанций? Отнюдь нет. Выше отмечалось, что,
согласно Трубецкому, единственной субстанциальной природой обладает
лишь Абсолютное Всеединое или Бог. Мир или сущее становящееся
(второе абсолютное) есть область относительного небытия, которое
мыслится не как субстанция, а как потенция, поэтому говорить здесь о
дуализме Бога и мира в философии Трубецкого, представляется,
неправомерным. И все же попытка философа отделить божественную
субстанцию от мира, способствовала тому, что его религиознофилософскую систему другие отечественные мыслители (Н. А. Бердяев и
210
Л. М. Лопатин) охарактеризовали как дуалистическую
. Однако, по
словам самого Е. Н. Трубецкого, он был далек от дуализма.
208
Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Вл. С. Соловьева. Т .I. С. 384.
209
Там же. С. 393.
210
Бердяев Н. А. О земном и небесном утопизме // Русская Мысль. 1913. № 9. С. 46-54.
Лопатин Л. М. Вл. Соловьев и князь Е. Н. Трубецкой // Вопросы философии и психологии. 1913.
Кн. 120. С. 402.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]