Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Особенная часть. Учебно-методическое пособие
.pdf
По заключению судебно-медицинской экспертизы, вред, причи-
ненный здоровью М., относится к категории тяжкого.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц. Ответ необ-
ходимо детально аргументировать.
24. Л. и Д. привлечены к уголовной ответственности за разбой.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Упомянутые лица с целью завладения имуществом Ф. предложили ему распить вместе с ними бутылку водки на улице. Получив
согласие, они все вместе пошли на территорию стройки. Тут Л.
внезапно ударил Ф. по шее в область сонной артерии, отчего последний потерял сознание на несколько секунд. Падая, он ударился о бетонный бордюр, в результате чего повредил левый плечевой сустав (повреждение отнесено к категории легкого вреда
здоровью). Затем Л. прижал потерпевшего к земле, не давая ему
возможности защищаться, а Д. в этот момент сорвал с руки Ф.
часы, золотое кольцо и нор ковую шапку с головы – всего на сумму
10 тыс. рублей.
Адвокаты на суде возражали против уголовно-правовой оценки
действий сво их подзащитных как разбоя, ссылаясь на то, что легкий
вред здоровью был причинен Ф. по неосторожности, что не может
служить основанием применения ст. 162 УК РФ. По их мнению, преступление, совершенное Л. и Д., следует квалифицировать по п. «а»
ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Обоснуйте правильное решение.
25. В дневное время на улице города Д. сорвал с шеи К. золотую
цепочку стоимостью 4 тыс. рублей. Затем на другой улице подошел
к Ш., приставил к ее груди игрушечный пистолет, изготовленный
из металла, и со словами «Тихо! Закричишь – хуже будет!» сорвал
с нее золотую цепочку с подвеской стоимостью 20 тыс. рублей. Потерпевшая была убеждена, что ей угрожают настоящим оружием.
Решите вопрос об уголовной ответственности Д.
26. Братья Ю. осуждены за вооруженный разбой, совершенный
по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
На перроне вокзала они подошли к отъезжающему за границу Е.,
который ждал прибытия поезда. Один из братьев приставил к животу Е. остро заточенный конец металлической расчески и предупредил: «Одно неловкое движение, и ты – труп». Е. смог увернуться
81
и убежать, оставив свои вещи на перроне, чем и воспользовались
преступники. Среди вещей были ноутбук, картины современных художников и другие предметы.
Правильно ли квалифицированы действия братьев Ю.?
Изменится ли решение, если преступники завладели старинными
иконами?
27. Д., ранее судимый за вымогательство, признан виновным
в мошенничестве, причинившем значительный ущерб гражданину.
Обстоятельства дела таковы: придя к знакомой М., которая занималась продажей на дому импортных вещей известных торговых
марок, привозимых из-за границы в результате частных поездок,
Д. попросил примерить джинсовые брюки, на что та ответила согласием. Воспользовавшись тем, что М. вышла из комнаты, Д. надел
джинсы и незаметно покинул квартиру, оставив свои несколько потрепанные брюки.
Дайте детальную уголовно-правовую оценку действиям Д. Обоснуйте свою квалификацию.
28. Ч. получила на хранение от И., с которым сожительствовала, три фляги с медом общей массой 87 кг. Часть меда она продала,
а деньги потратила. По требованию И. Ч. вернула одну флягу меда
и часть денег в сумме, не превышающей стоимости 7 кг меда.
Имеются ли в действиях Ч. признаки состава преступления про-
тив собственности? Решите вопрос квалификации содеянного Ч.
29. А. и Н. напали на С. с целью завладеть его имуществом. Один
избивал потерпевшего железной цепью, другой – резиновой дубинкой. От полученных повреждений С. скончался на месте происшествия. Органы расследования квалифицировали действия А. и Н.
по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд частично не согласился с данной квалификацией, изменив ее с п. «з» ч. 2 ст. 105 на ч. 4
ст. 111 УК РФ.
Дайте свое заключение.
30. Находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала, У. попросила сидящую рядом с ней Д. присмотреть за ее вещами, пока
она будет брать билет на поезд. Та согласилась, но когда У. вернулась
с билетом, на месте не было ни вещей, ни Д.
Квалифицируйте содеянное Д.
82
31. Возвращаясь из поездки в Москву, В. везла большое количество вещей. Выйдя на перрон, она не обнаружила ни встречающих,
ни носильщика. Помочь за вознаграждение вызвался молодой человек П. Он донес вещи до камеры хранения и, указывая на одну
из сумок со словами «Это обещанное вознаграждение», взял сумку
и скрылся в толпе.
Подлежит ли П. уголовной ответственности?
32. Л., А. и Н., вооруженные: первый – пистолетом ТТ, второй –
газовым пистолетом, третий – кастетом, систематически занимались вымогательством крупных сумм денег. Случаи вымогательства имели место 29 апреля, 13 мая, 25 августа и 10 декабря 2020 г.,
17 января и 7 февраля 2021 г.
22 марта 2021 г. Л., А. и Н. явились в офис торгово-промышленного центра и потребовали от его директора У. 100 тыс. долларов
США. При этом они заявили, что обозначенная сумма должна быть
передана не позднее 20 ч 23 марта 2021 г., в противном случае будет
похищена его дочь и взорван офис. У. отказался выполнить требования преступников. Несмотря на принятые им меры предосторожности, 23 марта в 20 ч 5 мин. в здании офиса произошел взрыв, в результате которого оно было полностью разрушено. А 24 марта в 8 ч
было совершено нападение на автомашину, в которой ехали жена
и дочь У. Водитель машины был убит, жене причинен тяжкий вред
здоровью, а дочь была похищена.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.
33. М. и П. договорились о купле-продаже автомашины «Лада-Калина» 2007 г. выпуска за 150 тыс. рублей. После оформления
документов М. передал П. пакет с деньгами. При подсчете выяснилось: в пакете было 100 тыс. рублей и так называемая кукла вместо
50 тыс. рублей. П. обратился с заявлением в отдел полиции, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении М.
Есть ли основания для привлечения М. к уголовной ответствен-
ности?
34. Жители города, проживающие в частных домах, обратились
к старшему инженеру монтажно-эксплуатационной конторы газового хозяйства Д. с ходатайством о подключении их домов к городской газовой сети за их счет. Он посоветовал им написать заявление
на имя директора конторы и пообещал заняться этим вопросом.
83
Через несколько дней Д. сообщил заинтересованным лицам, что
резолюция директора получена, и предложил им собрать по 5 тыс.
рублей с хозяина каждого дома для оплаты работ по проведению
газа. Деньги в сумме 350 тыс. рублей были собраны и переданы Д.,
который через несколько дней уволился с работы и, прихватив с собой названную сумму, выехал за пределы города в неизвестном направлении.
Решите вопрос об ответственности Д.
35. Двое парней, К. и Р., дожидались на лестнице у входа в учебное заведение прихода кассира из банка, который получил 11 млн
рублей для выдачи зарплаты сотрудникам. Когда женщина-кассир
и два ее охранника поравнялись с парнями, один из поджидавших
вырвал у кассира сумку с деньгами. Она попыталась удержать сумку,
но струя газа из баллончика брызнула ей в лицо, причинив ожоги
II степени. Сопровождавшие кассира охранники вступили в борьбу
с «налетчиками», результатом которой явились кожаная куртка,
кепка и газовый баллончик, оказавшиеся в руках у охранников. Преступники быстро сели в заранее припаркованный недалеко от учебного заведения автомобиль и скрылись из виду.
Квалифицируйте действия К. и Р.
36. А., Д. и Е., угрожая дулом пистолета, посадили директора
совместного предприятия в его же собственный «Форд», вывезли за город и «попросили» 2 млн рублей. Затем, обозначив место
и время передачи денег, высадили из «Форда» его хозяина, а сами
на его машине (сказав, что это залог) уехали в направлении города. При въезде в город они были задержаны на контрольном пункте ДПС.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям А., Д. и Е. Обоснуйте
правильную квалификацию.
37. Получив от своего знакомого Ч. долг в сумме 10 тыс. рублей,
М. не вернул ему долговой расписки, а Ч. постеснялся напомнить
о ней. Через месяц М. вторично потребовал от Ч. возврата долга,
ссылаясь на расписку. Последний попытался возразить, напоминая
события месячной давности. Однако М., размахивая распиской, пригрозил встретить Ч. или его дочь в «темном углу» и расправиться
с ними в случае невозвращения долга.
Решите вопрос об ответственности М.
84
38. Ш., являясь аспирантом одного из учебных заведений, работал над диссертацией. Одна из глав никак не получалась. Помочь
ему в написании этой главы согласился Р. за 50 тыс. рублей, которые
Ш. обязался выплатить после защиты диссертации. Р. подготовил
рукопись, которая получила высокую научную оценку. Защита диссертации прошла успешно, Ш. была присвоена ученая степень кандидата наук. Когда Р. пришел к Ш. за обещанным вознаграждением,
Ш. выставил его за дверь, пригрозив написать заявление в полицию
о том, что тот вымогает у него деньги. Возмущенный Р. назвал Ш.
вором, шарлатаном науки и сказал, что он украл у него интеллектуальную собственность.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных в задаче
лиц.
39. Одна из финансовых компаний привлекла большое количество вкладчиков обещаниями высоких процентов. Первые вкладчики их действительно получили. Через полгода данная финансовая
компания прекратила свое существование, ее учредители, Т. и В.,
покинули пределы России вместе с деньгами вкладчиков в общей
сумме 70 млрд рублей, а рядовые сотрудники компании поменяли
место жительства.
Обманутые вкладчики обратились в суд с просьбой защитить
их интересы, а виновных привлечь к уголовной ответственности.
Дайте свое обоснованное заключение.
40. Директор крупного частного хозяйства Н. с декабря 2018 г.
по август 2021 г. по подложным документам в различных банках областного центра получил 18 млн рублей. При оформлении в одном
из банков кредита на сумму 3 млн рублей Н. был задержан работниками правоохранительных органов.
Квалифицируйте содеянное Н.
41.А. и В., ранее судимые за кражу, по предварительной договоренности похитили из музея две иконы работы великого мастера
XII в. Эти шедевры они продали иностранному туристу за 20 тыс.
долларов США. При таможенном досмотре иконы были изъяты
у иностранного туриста и возвращены музею.
Квалифицируйте действия А. и В.
Изменится ли решение, если из музея были похищены картины,
выполненные нашим современником?
85
42. Приговором суда Ф. и Т. были осуждены по п. «б» ч. 3 ст. 165
УК РФ. Они признаны виновными в том, что, перевозя выловленную
рыбу с рыбоугодья реки на рыбоучасток, продали С. 100 кг рыбы
по заниженной цене на общую сумму 14 тыс. рублей, причинив тем
самым ущерб рыбоучастку в сумме 27 тыс. рублей. Такую квалификацию суд обосновал тем, что выловленная рыба до сдачи ее на приемный пункт не является собственностью рыболовецкого хозяйства.
Однако прокурор не согласился с таким решением и в своем протесте настаивал на квалификации действий Ф. и Т. по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Обоснуйте правильное решение.
43. Б., сопровождая грузы в почтовом вагоне, систематически
вскрывал посылки граждан и забирал из них самые ценные вещи.
Всего им было изъято вещей на сумму 35 тыс. рублей.
Квалифицируйте действия Б.
44. Несовершеннолетние П. и Р. остановили такси и попросили
водителя отвезти их за город на кладбище, на могилу родственника,
пообещав хорошо заплатить. В пути следования они, угрожая столовым ножом, высадили водителя такси, а сами в течение нескольких
суток колесили по дорогам области. Вернувшись в город, П. и Р. бросили машину на одной из тихих улиц.
Квалифицируйте содеянное П. и Р.
Изменится ли решение, если машина была разобрана на части, детали в последующем были проданы, а кузов автомашины выброшен
на свалку?
45. М., продавец магазина, принадлежащего С. на правах частной собственности, взяла без оплаты платье и туфли общей стоимостью 9 800 рублей. Через несколько дней в ходе аудиторской
проверки была обнаружена недостача на сумму 10 800 рублей. Хозяину магазина М. призналась, что несколько дней назад она взяла
для своей дочери подарки ко дню рождения на сумму 9 800 рублей,
которую хотела внести в кассу после получения зарплаты. Происхождение недостачи в сумме 1 000 рублей М. объяснить не смогла.
Содержится ли в действиях М. состав преступления?
46. Директор магазина В. с целью сокрытия недостачи поджег
помещение магазина. В результате поджога был причинен ущерб
в размере 75 млн рублей.
86
Квалифицируйте действия В.
Изменится ли решение, если пожар возник оттого, что загоре-
лась проводка электросети?
47. Л. занимался коммерческой деятельностью, имея в городе
несколько торговых павильонов. Организованная преступная группа, «контролировавшая» территорию, на которой были расположены торговые павильоны Л., неоднократно предъявляла ему требования об уплате дани за спокойную работу. Л. отказывался выполнять ее требования. Осуществляя планы главаря преступной организации, Т. и В. подожгли один из павильонов Л. Это задание было
проверкой Т. и В. на храбрость, после чего их приняли в преступную
организацию.
Решите вопрос об ответственности Т. и В.
48. К. и Б., находясь в городском парке в состоянии алкогольного
опьянения, подошли к У. и П. и попросили у них закурить. Получив
отказ, К. и Б. набросились на У. и П., стали их избивать, причинив одному из них легкий вред здоровью, другому – вред здоровью средней тяжести. От ударов П. упал и, ударившись головой об асфальт,
потерял сознание. У., отбежав в сторону, стал звонить по телефону,
пытаясь вызвать скорую помощь и полицию. Б., прекратив избиение, поднял с земли норковую шапку, упавшую с головы П., и скрылся с ней с места происшествия. К. залез к П. в карман и взял одну
сигарету, а затем тоже скрылся с места происшествия.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ как групповой разбой. Адвокат К. просил переквалифицировать действия своего подзащитного на преступление против личности, мотивируя это тем, что К.
своими действиями не причинил вреда собственности. Адвокат Б.
предлагал квалифицировать его действия как кражу. Суд возвратил
дело на доследование, не согласившись ни с одной из предложенных квалификаций, и поручил органам следствия выяснить обстоятельства, которые могут в дальнейшем позволить правильно квалифицировать содеянное К. и Б.
Дайте обоснованное заключение по поводу квалификации деяний,
совершенных К. и Б.
87
Тема 10. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
План
1. Понятие и виды преступлений в сфере экономической дея-
тельности.
2. Преступления в сфере экономической деятельности, соверша-
емые должностными лицами (на примере ст. 169–170.2 УК РФ).
3. Преступления в сфере предпринимательской деятельности
(на примере ст. 171, 172, 173.1, 195–197 и 200.3 УК РФ).
4. Преступления в сфере финансово-кредитной деятельности
(на примере ст. 174, 174.1, 176, 177, 185 и 187 УК РФ).
5. Преступления, связанные с нарушением принципа свободы кон-
куренции (на примере ст. 178, 180, 183 и 184 УК РФ).
6. Преступления в сфере таможенной деятельности (на приме-
ре ст. 194, 200.1 и 200.2 УК РФ).
7. Преступления в сфере валютной деятельности (на примере
ст. 186, 193 и 193.1 УК РФ).
8. Преступления в сфере налоговой деятельности (ст. 198–199.4
УК РФ).
9. Преступления, связанные с нарушениями в сфере закупок то-
варов, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 200.4–200.6 УК РФ).
Список рекомендуемых официальных
документов и литературы
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г.
№ 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи
199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского и Н. И. Таланова» // Вестник Конституционного Суда РФ.
2003. № 4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2019 г.
№ 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи
88
199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина Д.Н. Алганова» // Вестник Конституционного Суда РФ.
2019. № 5.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г.
№ 730-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигунова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных
прав частью первой статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных
знаков (г. Женева, 20 апреля 1929 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1933. Вып. VII.
Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации
доходов от преступной деятельности (г. Страсбург, 8 ноября 1990 г.)
// Бюллетень международных договоров. 2003. № 3.
Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии,
конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма (CETS № 198) (г. Варшава, 16 мая 2005 г.) // Бюллетень международных договоров. 2018. № 4.
Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 г.
№ 51 «О Договоре о порядке перемещения физическими лицами
наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» (вместе с Договором
о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных
средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (подписан в г. Астане 5 июля 2010 г.)) // Бюллетень международных договоров. 2012. № 6.
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 3 июля 1998 г.
№ 45-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31, ст. 3823.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52, ч. 1, ст. 4921.
Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением
Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств
от 27 ноября 2009 г. № 17) // СЗ РФ. 2010. № 50, ст. 6615.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках
и банковской деятельности» // Ведомости СНД РСФСР. 1990. № 27,
ст. 357.
Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. 1996. 25 апреля.
89
Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных
металлах и драгоценных камнях» // Российская газета. 1998. 7 апреля.
Федеральный закон от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» // Российская газета. 1999. 29 июля.
Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета.
2001. 9 августа.
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. 2001. 10 августа.
Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета.
2002. 13 июля.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2002. 2 ноября.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах
государственного регулирования внешнеторговой деятельности»
// Российская газета. 2003. 18 декабря.
Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета.
2003. 17 декабря.
Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Российская газета. 2004. 5 августа.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 31 декабря.
Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. 27 июля.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2006.
31 декабря.
Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой
деятельности» // Российская газета. 2007. 1 августа.
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]