Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Особенная часть. Учебно-методическое пособие
.pdf
и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 30 июля.
Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» // Российская газета.
2010. 29 ноября.
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2011. 6 мая.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // Российская газета. 2013.
12 апреля.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // Российская газета. 2013. 23 декабря.
Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // Российская газета. 2015.
17 июля.
Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» //
Российская газета. 2015. 31 декабря.
Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» //
СЗ РФ. 2018. № 32, ч. 1, ст. 5082.
Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Российская газета. 1993. 15 мая.
Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. № 1287
«О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (вместе с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению,
переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов) // СЗ РФ. 2012. № 51, ст. 7222.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.
№ 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте
поддельных денег или ценных бумаг» // Российская газета. 2001.
25 апреля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября
1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС
РФ. 1996. № 1.
91
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября
2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. № 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г.
№ 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Российская газета. 2004. 7 декабря.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г.
№ 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении
авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также
о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета. 2007. 5 мая.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября
2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении
должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // БВС РФ. 2009. № 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г.
№ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013.
17 июля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г.
№ 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании)
денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // Российская газета. 2015. 13 июля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г.
№ 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. 2016. 24 ноября.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г.
№ 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» // БВС РФ.
2017. № 6.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября
2017 г. № 33 «О ходе выполнения судами Российской Федерации
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2016 года № 48 “О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности”» // БВС РФ. 2018. № 1.
92
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г.
№ 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» // БВС РФ. 2020. № 1.
Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.
Вольдимарова Н. Г. Актуальные вопросы уголовной ответственности за налоговые преступления. М., 2013.
Искалиев Р. Г. Уголовная ответственность за сокрытие денежных
средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. М., 2015.
Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.
Кучеров И. И., Соловьев И. Н. Уголовная ответственность за налого-
вые преступления: комментарий. М., 2004.
Лапунин М. М. Вторичная преступная деятельность: понятие,
виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации.
М., 2006.
Ларичев В. Д. Предупреждение и пресечение преступлений, совершаемых при добыче, производстве, использовании и обращении
драгоценных металлов: научно-практическое пособие. М., 2012.
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: авторский
комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК). М., 2006.
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: в 2 ч. М., 2022.
Лопашенко Н. А., Третьяк М. И. Преступления в сфере экономики: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / отв. ред.
А.В. Наумов, А.Г. Кибальник. М., 2018.
Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы
борьбы с экономической преступностью. М., 2003.
Семыкина О. И., Шмонин А. В. Преступления экономической направленности: понятие и генезис уголовного законодательства.
М., 2013.
Талан М. В. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. Казань, 2009.
Теоретические основы предупреждения преступлений экономической направленности / под ред. В. Д. Ларичева. М., 2012.
Тюнин В. И. Преступления в сфере экономической деятельности:
учебно-практическое пособие. М., 2012.
93
Хутов К. М. Преступный монополизм: уголовно-политическое
и криминологическое исследование. М., 2007.
Якимов О. Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных
преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические
проблемы. СПб., 2005.
Методические указания
При изучении темы «Преступления в сфере экономической деятельности» следует учитывать следующее. Упомянутые преступления появились в современном виде лишь в УК РФ 1996 г., что
обусловлено сменой экономической формации после распада СССР.
Однако за время существования действующего уголовного закона
его 22-я глава многократно реформировалась, ряд деяний в сфере
экономической деятельности были декриминализированы, другие
же, напротив, стали преступными. На начало 2023 г. в этой главе
УК РФ содержалось 64 статьи, собственно составов преступлений,
разумеется, существенно больше.
В теории уголовного права нет единого мнения относительно
понимания объекта преступлений в сфере экономической деятельности, а также классификации видовых объектов рассматриваемых
преступлений. Одна из наиболее распространенных концепций
родового объекта преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, предполагает рассмотрение их в качестве экономических отношений,
строящихся на принципах реализации экономической деятельности. Автором этой концепции выступает профессор Н. А. Лопашенко. Обучающимся настоятельно рекомендуется ознакомиться с данной классификацией преступлений, включающей: посягательства
на общественные отношения, основанные на принципе свободы
экономической деятельности; посягательства на общественные
отношения, основанные на принципе осуществления экономической деятельности на законных основаниях; посягательства на общественные отношения, основанные на принципе добросовестной
конкуренции; посягательства на общественные отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической
деятельности; посягательства на общественные отношения, основанные на принципе запрета заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности.
Вместе с тем в связи с ограниченностью времени практических
занятий, выделенного для изучения темы, за основу деления во-
94
просов, выносимых на изучение обучающимися, взята типология
(не классификация) сферы деятельности, к которой в большей степени относятся те или иные изучаемые общественно опасные деяния.
Чтобы разобраться в тонкостях объективной стороны большинства преступлений из гл. 22 УК РФ, недостаточно изучить положения уголовного закона и рекомендации, данные Верховным Судом
РФ в постановлениях Пленума, следует ознакомиться с огромным
количеством действующих нормативных актов из гражданского,
налогового, финансового, банковского, бюджетного, таможенного,
административного права.
В силу бланкетности большинства статей гл. 22 УК РФ при подготовке к занятиям по данной теме (включая решение задач-казусов)
обучающимся рекомендуется максимально активно пользоваться
справочно-правовыми системами, чтобы быть в курсе последних
изменений не только уголовного законодательства, но и многих
других отраслей права.
Немало сложностей вызывает понимание субъекта преступления по некоторым изучаемым преступлениям, т.к. в ряде случаев
предусмотрены признаки специального субъекта.
Что касается субъективной стороны исследуемых преступлений, то, поскольку, как правило, она характеризуется умышленной
виной, значительных сложностей у студентов данный вопрос не
вызывает. Тем не менее нужно обратить внимание на то, что в отдельных случаях законодатель использует в качестве обязательных
признаков мотив или цель совершения преступления.
Обучающимся следует уделить особое внимание вопросу разграничения смежных составов, правилам квалификации при конкуренции норм. Так, необходимо ориентироваться, в каких случаях
имеет место фальшивомонетничество, а в каких – мошенничество;
когда виновному целесообразно вменять легализацию преступных
доходов, а когда – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем, и т.д.
Сложности при изучении могут вызвать новеллы УК РФ, например ст. 171.5 «Незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов)», ст. 200.3 «Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований
законодательства Российской Федерации об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости», составы, связанные с нарушениями в сфере закупок
95
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 200.4–200.6), ст. 200.7 «Подкуп арбитра (третейского судьи)». В связи с этим обучающимся рекомендуется изучить историю вопроса криминализации таких деяний, социальные
и экономические проблемы, побудившие законодателя дополнить
уголовный закон той или иной статьей.
Упражнения и казусы
1. В., являясь заместителем главы администрации города, запретил всем организациям сдавать помещения в аренду торговым фирмам, возглавляемым иногородними гражданами. Судья оправдал В.
по ст. 169 УК РФ, мотивируя это тем, что чиновник руководствовался
интересами развития экономики города, а не личными интересами.
Правосуден ли приговор?
2. Два брата, Н. и П., получили от отца в наследство одинаковые
суммы. Оба брата, не регистрируясь в качестве индивидуальных
предпринимателей и не создавая юридических лиц, открыли небольшие магазинчики. Доход каждого из них составил 4 млн рублей. При
этом Н., имеющий экономическое образование, вел бизнес последовательно, сокращал издержки и в итоге за вычетом расходов заработал 2,7 млн рублей. Второй брат (П.) делами магазина занимался
время от времени, его прибыль составила лишь 1,5 млн рублей.
Решите вопрос об уголовной ответственности указанных лиц.
3. У., Ф. и Х., зарегистрированные в качестве индивидуальных
предпринимателей, объединились в организованную группу и занялись скупкой и реализацией лома цветных металлов. Свою деятельность они не лицензировали. Пункт приема металла был один,
доход от деятельности составил 12 млн рублей. В суде У. настаивал на том, что лично его доход был лишь 2 млн рублей. Доход Ф.
и Х., согласно предварительной договоренности, равный, составил
по 5 млн рублей.
Квалифицируйте содеянное.
4. Индивидуальный предприниматель Е. занимался сбытом немаркированной алкогольной продукции. Стоимость немаркированной продукции составила 350 тыс. рублей. Экспертиза показала, что
реализуемая им продукция (водка) полностью соответствует требо-
96
ваниям государственных стандартов. Поставщиком данной продукции был Ж., который занимался предпринимательской деятельностью без регистрации. Его доход от производства немаркированной
алкогольной продукции составил 15 млн рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Е. и Ж.
5. Гражданин Д. организовал в одном из подвалов жилых домов
Саратова клуб для игры в карты на деньги. Доход от его функционирования составил 2 млн рублей. В свою защиту Д. заявил, что в его
клубе не играли в азартные игры – он организовывал только турниры по игре в покер, а его прибыль складывалась лишь из взносов
за участие в турнирах, процент от выигрыша себе он не брал, сам
в карточной игре не участвовал. Сторона обвинения представила
доказательства того, что в спортивный покер в клубе Д. не играли,
ставки в игре делались наличными деньгами, как правило, в иностранной валюте.
Подлежит ли Д. уголовной ответственности? Если да, то квали-
фицируйте содеянное.
6. Пенсионер К., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, приобрел для личных нужд квартиру
в Москве, но в связи с отсутствием необходимости в использовании
этого имущества временно сдал его внаем семейной паре. В результате К. получил доход 2,52 млн рублей за три года. Налоги К. с данной суммы не уплатил.
Решите вопрос о привлечении К. к уголовной ответственности
по ст. 171 и 198 УК РФ.
7. У банка «Копыта и Рога» Центробанком была отозвана лицензия за нарушения законодательства о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма. Уже после
этого руководство «Копыт и Рогов» отдало указание продолжать
принимать деньги от населения на вклады. В результате был причинен ущерб гражданам на 30 млн рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку произошедшему.
8. М., ранее судимый за мошенничество, организовал так называемую финансовую пирамиду WWW: выплаты доходов лицам,
чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялись за счет
привлеченных денежных средств иных физических и юридических
97
лиц. При рекламировании своей фирмы М. всегда подчеркивал этот
факт, а также оговаривался, что никакой иной экономической деятельностью не занимается. Таким образом, М. не обманывал клиентов, предупреждая о возможности потери вклада, когда цепочка
вкладчиков прервется.
Возможно ли привлечение М. к уголовной ответственности?
Если да, то по какой статье УК РФ? Ответ обоснуйте.
9. Проходя по улице, О. увидел потерянный кем-то паспорт гражданина РФ, подобрал его и оставил себе. В тот же вечер он решил
зарегистрировать с помощью найденного паспорта (без ведома его
владельца, разумеется) юридическое лицо, через которое мог бы
отмывать деньги от продажи родным братом О. немаркированной
алкогольной продукции. С такими намерениями О. обратился к знакомому юристу Б. за помощью в регистрации юридического лица. Б.
сообщил обо всем в правоохранительные органы.
Решите вопрос об уголовной ответственности О.
10. Студент вуза К. занялся торговлей марихуаной. После очередного сбыта наркотика он зашел в кафе и оплатил полученными
деньгами чашку кофе и пачку сигарет. При выходе из кафе наркоторговец был задержан. К. предъявили обвинение не только по сбыту
наркотиков, но и по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
Основана ли на законе позиция следователя?
11. Л. на протяжении 10 лет совершал заказные убийства. В результате такой преступной деятельности он скопил 30 млн рублей.
В целях придания законного вида данному имуществу Л. приобрел
через посредника Н. коттедж с земельным участком, оформив покупку на имя своего престарелого дедушки М., пояснив последнему,
что так меньше придется платить налогов. О преступной деятельности своего внука М. ничего не знал. О преступном происхождении
денежных средств знал Н., в связи с чем за свою посредническую деятельность получил 5 млн рублей. Стоимость коттеджа составила
25 млн рублей.
Квалифицируйте содеянное указанными лицами. Имеет ли в дан-
ном случае место соучастие в преступлении?
12. Гражданин З. похитил автомобиль «Волга» стоимостью
155 тыс. рублей и продал его гражданину Е. за 130 тыс. рублей. По-
98
следний знал, что приобретаемое им имущество добыто преступным путем. В суде прокурор настаивал на квалификации содеянного Е. по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ. Адвокат Е. требовал вынесения
оправдательного приговора, т.к. Е. знал о преступном характере
приобретенного имущества, но не знал, в результате какого именно
преступления оно получено («если бы знал, что в результате разбоя,
– никогда бы не купил такой автомобиль»). Судья осудил Е. по ч. 1
ст. 175 УК РФ, поскольку стоимость приобретенного автомобиля
меньше установленного законодателем крупного размера.
Дайте аргументированную оценку позициям прокурора, адвока-
та и судьи.
13. Руководитель фирмы Р. на основании заведомо ложных сведений о финансовом состоянии подконтрольных ему организаций
незаконно получил кредиты в банке. В полном объеме кредиты
выплачены не были, в результате чего банку был причинен ущерб
в размере 20 млн рублей. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное как мошенничество. Адвокат Р. настаивал
на отсутствии хищения в действиях Р., т.к. размер взятых кредитов
соответствовал финансовым возможностям фирмы, а выручка частично направлялась на погашение задолженности по кредитам.
Какое решение в данном случае должен принять суд?
14. А. и Б., два владельца сетей аптек в городе, разделили между
собой рынок по территориальному принципу и, не боясь конкуренции, установили высокие цены на реализуемую продукцию. Доля
аптек А. на товарном рынке составляла 28 %, а доля аптек Б. – 19 %.
В результате такого сговора А. извлек доход 52 млн рублей, а Б. –
37 млн рублей.
Подлежат ли А. и Б. уголовной ответственности? Ответ обо-
снуйте.
15. Проживающий на 7-м этаже Г. решил расширить свою жилплощадь путем переделки своей квартиры в двухуровневую. Для
этой цели он решил купить квартиру у Д. – жильца 6-го этажа (соседа снизу). Однако Д. наотрез отказался продавать жилье, несмотря на то что цена была предложена вполне рыночная. Тогда Г. стал
угрожать Д. затопить его квартиру, а также регулярно применять
к нему физическое насилие («избивать»), если сделка не состоится.
Д. обратился с заявлением в правоохранительные органы.
99
Можно ли привлечь Г. к уголовной ответственности? Если да,
то по какой статье УК РФ?
16. Гражданин В., не имея статуса индивидуального предпринимателя, занимался реализацией на городском рынке галантерейной
продукции. Он неоднократно продавал кошельки, кожаные ремни,
сумочки под знаком Chanel, который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, имеет свидетельство о регистрации товарного знака на территории РФ,
без разрешения компании «Шанель CAPJI», обладающей исключительными правами на указанный товарный знак для распространения продукции на территории РФ. Доход В. от продажи такого товара составил 2,8 млн рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку деятельности В. Нужна ли
в данном случае квалификация по совокупности преступлений?
17. Ювелир С. поспорил со своим другом П., что легко сможет
подделать государственное пробирное клеймо, что «не отличишь».
Когда С. изготовил клеймо, то на глазах у П. заклеймил алюминиевую ложку и ему же ее подарил, а после этого клеймо уничтожил.
П. признал поражение в споре, а в дальнейшем неоднократно хвастался увиденным. О произошедшем стало известно правоохранительным органам.
Подлежат ли С. и П. уголовной ответственности?
18. Гражданин Ф. предложил боксеру К. через тренера Ж. 500 тыс.
рублей, чтобы К. проиграл бой («лег в третьем раунде») на официальных соревнованиях. К. сначала взял деньги, но, подумав над аморальностью своего поступка, обратился в полицию и сообщил о случившемся.
Решите вопрос об ответственности Ф., К., Ж.
19. В. и Г., являясь членами совета директоров акционерного
общества «Chip и Pip», при проведении эмиссии акций дали указание главному бухгалтеру З. подготовить балансы, где была отражена фиктивная прибыль АО, превышающая реальную в полтора
раза. В результате таких действий реальная стоимость ценных
бумаг выросла на 30 %. В дальнейшем прибыль общества выросла в два раза, все акционеры остались довольны деятельностью
компании.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]