Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Особенная часть. Учебно-методическое пособие
.pdf
Тема 9. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
План
1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против собственности.
2. Понятие и признаки хищения чужого имущества.
3. Предмет хищения.
4. Формы и виды хищений.
5. Кража (ст. 158 УК РФ).
6. Грабеж (ст. 161 УК РФ) и отграничение его от кражи.
7. Разбой (ст. 162 УК РФ): понятие и разграничение с насиль-
ственным грабежом.
8. Общие и специфические квалифицирующие признаки кражи,
грабежа и разбоя.
9. Понятие мошенничества (ст. 159 УК РФ) и его квалифицирующие признаки. Отличие мошенничества от кражи, сопряженной
с обманом.
10. Дифференцированные виды мошенничества:
а) мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ);
б) мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ);
в) мошенничество с использованием электронных средств
платежа (ст. 159.3 УК РФ);
г) мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ);
д) мошенничество в сфере компьютерной информации
(ст. 159.6 УК РФ).
11. Присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ). Отличие их от кражи и мошенничества.
12. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ).
13. Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164
УК РФ).
14. Вымогательство (ст. 163 УК РФ): понятие и отличие от насильственного грабежа и разбоя.
15. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Отличие его от мошенничества.
71
16. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).
17. Уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 и 168
УК РФ): понятие и виды.
Список рекомендуемых официальных
документов и литературы
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.
№ 63-ФЗ (в ред. от 25 марта 2022 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954;
2022. № 13, ст. 1952.
Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. от 8 декабря 2020 г.) // Ведомости СНД РФ
и ВС РФ. 1993. № 20, ст. 718; СЗ РФ. 2020. № 50, ч. 3, ст. 8074.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002
г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения
с огнем» (в ред. от 18 октября 2012 г.) // БВС РФ. 2002. № 8; 2012.
№ 12.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря
2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 29 июня 2021 г.) // БВС РФ. 2003. № 2; 2021. № 8.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря
2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением
без цели хищения» (в ред. от 24 мая 2016 г.) // БВС РФ. 2009. № 2;
2016. № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября
2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды
и природопользования» (в ред. от 30 ноября 2017 г.) // БВС РФ. 2012.
№ 12; 2018. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря
2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // БВС РФ.
2016. № 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017
г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присво-
72
ении и растрате» (в ред. от 29 июня 2021 г.) // БВС РФ. 2018. № 2;
2021. № 8.
Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
Векленко В. В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за пре-
ступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003.
Верина Г. В. Объект и предмет преступлений против собственности (история и современность). Саратов, 2010.
Верина Г. В. Опыт прочтения уголовного закона России: размышления о сущем. Саратов, 2015.
Верина Г. В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.
Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления
против собственности. М., 2002.
Желудков М. А. Развитие системы криминологического обеспечения защиты личности и общества от корыстных преступлений против собственности. Воронеж, 2011.
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против
собственности. М., 1998.
Ларичев В. Д., Спирин Г. М. Коммерческое мошенничество в России:
способы совершения, методы защиты. М., 2001.
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность. М., 2012.
Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собствен-
ности. Волгоград, 1999.
Медведев Е. В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004.
Плохова В. И. Криминологическая и правовая обоснованность
составов ненасильственных преступлений против собственности.
СПб., 2003.
Розенцвайг А. И. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве
России: вопросы истории, теории, практики. Самара, 2013.
Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2000.
Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.
Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002.
73
Методические указания
Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется нормами гл. 21 УК РФ. Их содержание требует тщательного анализа.
Следует ознакомиться с Законом РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1
«О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. от 8 декабря
2020 г.) и рядом рекомендованных постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Важно уяснить понятие и общую характеристику преступлений против собственности, их систему и виды. Особого внимания
заслуживают понятие хищения и его признаки, законодательно закрепленные в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, особенности предмета, формы и виды хищения. Усвоение данных вопросов будет
способствовать правильной уголовно-правовой оценке содеянного и «чистоте» квалификации преступлений в процессе правоприменительной деятельности. Необходимо отчетливо представлять
себе содержание родового, видового и непосредственного объектов
рассматриваемых преступлений, что позволит найти грань между
хищениями – преступлениями против собственности и хищениями,
предусмотренными гл. 24 и 25 УК РФ.
Подробный юридический анализ хищений с учетом их форм
и других преступлений против собственности, а равно их квалифицирующих признаков поможет студентам разграничить смежные
составы: кражу и грабеж, мошенничество, присвоение, растрату;
разбой и насильственный грабеж; вымогательство и разбой, насильственный грабеж; угон транспортного средства и хищение.
Целесообразна научная дискуссия относительно дифференцированных видов мошенничества.
Мелкое хищение, обусловленное административной преюдицией, как состав преступления требует анализа с различных научных
точек зрения.
Вопрос о месте вымогательства в системе преступлений против
собственности решен неоднозначно в уголовно-правовой литературе. Поэтому при рассмотрении названного вопроса целесообразно
учесть его дискуссионный аспект.
Требует обоснования помещение в гл. 21 УК РФ состава преступления «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» (ст. 166).
Определение момента окончания кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, завладения транспортным сред-
74
ством вызывает затруднения в правоприменительной деятельности в процессе квалификации преступлений, поэтому для обучающихся очень важно выработать навыки решения данного вопроса
в ходе практических занятий при решении конкретных казусов.
Следует также обратить внимание на специфику некорыстных
посягательств против собственности и их юридический анализ.
Упражнения и казусы
1. М. и К., проходя вдоль забора завода по переработке молока,
увидели, как кто-то перебросил через забор два мешка сухого молока
весом по 10 кг каждый. М. и К. взяли по мешку и отнесли к себе домой.
Преступны ли действия М. и К.? Обоснуйте свой ответ.
2. Решив посоветоваться со своей знакомой О. по поводу приобретения садового участка, П. зашел к ней домой. Входная дверь была
открыта, он прошел в гостиную, позвал хозяйку, но никто не ответил. Увидев на столе золотую цепочку с подвеской, П. положил ее
в карман своего пиджака и покинул дом.
Квалифицируйте действия П.
3. Ш., К. и Ц. осуждены за оконченную квалифицированную кражу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за хищение огурцов из тепличного
комбината. Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах. Днем Ш., К. и Ц., договорившись между собой, погрузили 23 ящика огурцов на автомашину и пытались вывезти с территории комбината, но на проходной были задержаны.
Верна ли данная квалификация?
Изменится ли решение, если виновным удалось вывезти огурцы
с территории комбината?
4. Ч., воспользовавшись занятостью продавца, взял со стеллажа
брюки стоимостью 1 700 рублей, завернул их в куртку, которую держал в руках, вышел из магазина и остановился, поджидая приятеля.
В этот момент из магазина выбежал продавец и стал требовать, чтобы Ч. развернул куртку. В ответ на требование продавца Ч. убежал.
Квалифицируйте содеянное Ч.
5. С., находясь в помещении магазина, подошел к стоявшей у прилавка Р., внимательно рассматривавшей посуду. Воспользовавшись
75
ее увлеченностью, С. похитил из кармана пальто Р. кошелек, в котором находилось 950 рублей.
Дайте обоснованную уголовно-правовую оценку действиям С.
Изменится ли решение, если в кошельке оказалось 10 тыс. рублей?
6. Р. осужден за кражу в крупных размерах. Преступление было
совершено им при следующих обстоятельствах. В ночное время
в аэропорту на неохраняемой стоянке Р. завладел автомобилем
УА3-409, принадлежавшим частной компании. На нем он уехал в гараж управления предприятия его работодателя, где поставил машину в свободный бокс, закрыл на замок, а в дальнейшем использовал
отдельные узлы и детали для ремонта закрепленного за ним автомобиля УАЗ-469.
В протесте на приговор суда прокурор поставил вопрос о переквалификации действий Р. с п. «в» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 166 УК РФ,
указав, что Р. корыстной цели и намерения обратить имущество
в свою пользу не имел, а совершил угон автомобиля, чтобы использовать его отдельные детали для ремонта однотипной машины,
на которой он работал; запасных частей для ремонта он не получал
в течение пяти лет.
Подлежит ли протест прокурора удовлетворению?
7. X., ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, просил Я., работающего на трикотажной фабрике, украсть для
него пряжу. Я. согласился выполнить просьбу. Однажды, проходя
по коридору фабрики, Я. увидел оставленную без присмотра тележку с пряжей и воспользовался этим. Он поднял тележку на 4-й этаж,
переложил в найденный тут же мешок бобины с пряжей весом 20 кг,
а затем выбросил мешок с пряжей из окна за забор фабрики. После
этого Я. позвонил X., сообщив ему местонахождение пряжи. По пути
к фабрике X. встретил К. и попросил его помочь донести до дома
пряжу, на что К. ответил согласием. Найдя в обусловленном месте
мешок с пряжей, X. и К. переложили ее в рюкзак и сумку, предусмотрительно захваченные X. По пути к дому X. они были задержаны
работниками полиции.
Следователь квалифицировал содеянное Я. и X. по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а действия К. – по ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
как пособничество в краже.
Верна ли такая квалификация? Дайте обоснованный ответ.
76
8. 17-летний П. признан виновным в том, что ночью при участии
13-летнего Н. проник в гараж, принадлежавший С., откуда похитил
двигатель от автомобиля марки Tоyota RAV4.
Следователь квалифицировал действия П. по п. «а» ч. 2 ст. 158
УК РФ. Суд не согласился с такой квалификацией.
Какое решение должен принять суд и почему?
Изменится ли решение в том случае, если Н. исполнилось
15 лет?
9. Л. пришел к Т. с просьбой дать ему на вечер игровую консоль
для просмотра диска. Войдя в дом, он увидел, что Т. спит, попытка
разбудить его не увенчалась успехом. Тогда Л. взял консоль и ушел
домой. Просмотрев нужный ему диск, Л. решил не расставаться
с игровой консолью и спрятал ее на чердаке своего дома.
Решите вопрос об ответственности Л.
10. Днем при большом скоплении народа Б. подошел к закрытому спиртному отделу магазина, разбил стекло витрины, схватил
с полки бутылку коньяка стоимостью 1 320 рублей и скрылся.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Б. Мотивируйте
свое решение.
11. Ночью Л., будучи в нетрезвом состоянии, пришел на территорию складских помещений оптового рынка, выставил стекло
из рамы окна, с помощью металлического крючка достал из помещения склада 10 бутылок водки и скрылся.
Квалифицируйте действия Л.
Изменится ли решение, если Л. был замечен охранником, когда
покидал территорию склада, но, несмотря на его окрики, не остановился?
Как следует квалифицировать содеянное Л., если он применил
к охраннику насилие, не опасное для жизни и здоровья:
а) с целью удержать изъятое имущество;
б) с целью избежать задержания?
12. К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вбежал в магазин и в присутствии продавцов и покупателей, перегнувшись через прилавок, схватил палку колбасы и бутылку водки на общую
сумму 470 рублей и скрылся с места происшествия.
Дайте обоснованную юридическую оценку действиям К.
77
13. Поднявшись по пожарной лестнице на балкон 6-го этажа, В. проник через открытую балконную дверь в квартиру Г. Собрав ценные вещи и деньги, вор решил уйти через входную дверь.
Но в это время вернулся хозяин квартиры. В. схватил лежавшую
на полу в прихожей 2-килограммовую гантель и спрятался за дверью. Когда хозяин вошел в квартиру, преступник нанес ему гантелью смертельный удар по голове и скрылся с похищенным.
Квалифицируйте действия В.
14. Б. с целью получения страхового возмещения решил инсценировать кражу своего автомобиля. С просьбой оказать содействие
в осуществлении задуманного он обратился к К. и М., пообещав
за это определенное вознаграждение. Б. передал им ключ зажигания и показал место стоянки. При попытке завести машину К. и М.
были задержаны работниками полиции.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.
15. М., выследив, что в квартире Н. остался один 8-летний ребенок, позвонил в дверь и сказал ему, чтобы тот собрал все деньги,
имеющиеся в доме, которые он, М., передаст его маме, а мама купит
ему большую красивую машину. Мальчик открыл дверь квартиры
и передал М. 5 тыс. рублей.
Решите вопрос об ответственности М.
16. 18-летний А., ранее судимый за грабеж, и 15-летний П., проходя мимо лежавшего у обочины дороги Т., находившегося в состоянии тяжелой степени опьянения, обыскали карманы его одежды,
забрали деньги в сумме 200 рублей, зажигалку, пачку сигарет и сняли с руки часы стоимостью 5 200 рублей.
Суд расценил данные действия как грабеж (ст. 161 УК РФ).
Дайте и обоснуйте детальную квалификацию действий указан-
ных в задаче лиц.
17. Жители рыбацкого поселка А. и Б. решили раздобыть новые
сети для ловли рыбы. С этой целью они на резиновой лодке подплыли к двум сетям, поставленным в море жителями этого же поселка.
Сняв сети с солидным уловом рыбы, А. и Б. сложили все это в лодку
и направились к берегу. В этот момент их заметил Н., который со своим 15-летним сыном Я. находился в море. Стремясь задержать преступников, они стали грести в направлении к лодке, в которой были
78
А. и Б. Последний предложил А. «стрельнуть для острастки» из карабина (оружие принадлежало А.). Тот зарядил карабин и с расстояния
100 м выстрелил три раза в сторону приближавшейся лодки. Однако
Н. продолжал преследование. Тогда А. произвел четыре прицельных
выстрела в Я., две пули попали в цель, отчего он тут же скончался.
Суд признал А. и Б. виновными в разбое, совершенном группой
лиц по предварительному сговору с применением оружия, а А. – еще
в убийстве из корыстных побуждений и незаконном приобретении,
хранении и ношении огнестрельного оружия.
Правильно ли такое решение суда?
18. На улице К. вырвал у Ш. из рук дамскую сумку стоимостью
1 950 рублей с находящимися в ней деньгами в сумме 5 тыс. рублей,
принадлежностями женского туалета, косметикой фирмы Lancôme
и другими предметами и скрылся с места происшествия.
Квалифицируйте действия К. Обоснуйте правильную квалифика-
цию.
Изменится ли квалификация, если К., вытряхнув из сумки все ее
содержимое, которое впоследствии присвоил, возвратил сумку потерпевшей?
19. А. и К. сидели за столиком в ресторане. К ним подсел Б., что
не устроило первых двоих. Возник спор, и А. предложил Б. выйти
на улицу, где они смогут во всем разобраться. В ходе этой «разборки» А. нанес Б. удар кулаком по голове, от которого последний
упал. При попытке подняться Б. получил еще такой же удар. Увидев
на руке у Б. кольцо и часы, А. снял их и покинул место происшествия.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, Б. был причинен
легкий вред здоровью.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям А.
20. К., П. и М. распивали спиртные напитки в квартире М. Последний быстро опьянел от выпитого и лег на кровать. К. и П. стали
требовать у М. еще спиртного. Ничего не добившись, они решили
завладеть его деньгами для приобретения выпивки. При попытке
вытащить из кармана кошелек с деньгами М. оказал им сопротивление. Тогда П. стал избивать М., нанося удары кулаками и ногами
в разные части тела. К. же пытался помешать этому насилию, но безуспешно. Преодолев сопротивление потерпевшего, П. вытащил
из кармана брюк М. кошелек и передал его К. Тот взял из кошелька
79
2 тыс. рублей, а кошелек с остальными деньгами возвратил М. Через
несколько дней от полученных повреждений М. скончался.
Квалифицируйте действия указанных в задаче лиц.
21. А., успешно занимавшийся коммерческой деятельностью,
проживал на квартире у Ш. Узнав от Ш., что у коммерсанта могут
быть деньги в иностранной валюте, Б., М. и П. решили ими завладеть. Переодевшись в форму сотрудников полиции, они пришли
в квартиру Ш., объяснив свой визит необходимостью проверки документов всех жильцов дома и выяснения личности квартирантов.
По предложению П. Б. обыскал А., обнаружил у него ключ от секретера, в котором хранились деньги, ценные бумаги и украшения.
Когда П. начал складывать эти предметы в сумку, А. попытался воспрепятствовать ему. В этот момент Б. вытащил из-под пиджака топорик, который он нашел в кладовке у Ш. в момент «производства
обыска», и замахнулся им на А. Впоследствии похищенные деньги
и ценности были поделены между всеми участниками преступления. Во время дележа похищенного имущества П. и М. хвалили Б.
за «находчивость» и «сообразительность».
Решите вопрос об ответственности Б., М. и П.
22. У., работая трактористом на элеваторе, был отстранен от работы, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Возмущенный этим, он заехал на тракторе на территорию склада
элеватора, нагрузил в тележку 1,5 т овса, а потом продал его за бесценок жителям соседней деревни. К моменту задержания У. успел
реализовать 500 кг овса.
Оцените действия У. с позиции уголовного закона.
23. Вечером, находясь недалеко от бара, Т. и С. увидели, как
из него вышел М. с портфелем в руках. Когда М. поравнялся с ними,
Т. сбил его с ног, а затем два раза ударил кастетом по голове, в результате чего М. потерял сознание. После этого Т., обшарив карманы
одежды потерпевшего, забрал деньги и ключи от машины, а также
прихватил с собой портфель, в котором оказался контрольный пакет акций одного из акционерных обществ. С. все это время находился рядом, готовый прийти приятелю на помощь в любую минуту. После преступной акции Т. передал С. 2 тыс. рублей и поблагодарил за поддержку.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]