Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Риторика и эристика. Учебное пособие
.pdf
лектический спор). … Приемы такого проверочного спора чисты
и безукоризненны, необходимость в нечестных уловках отпадает, раз
дело идет об исследовании истины. …
Иной спор ведется только с целью убеждения противника (софи-
стический спор). Спорящий убеждает в том, что так нужно или полезно
для какого-то дела. Так убеждают в том случае, когда
сами, может быть,
и не уверены, но вынуждает положение, конкретная задача речи. …
Наконец, бывают споры, где главное – победа (эристический спор).
Для человека, ищущего лавры победителя, не важна истина, его мало
интересует и убеждение. Главное – победа, венок триумфатора в словесном поединке. (По В.И. Аннушкину).
Задание 2. Определите вид спора между героями
романа
И.А. Гончарова «Обломов». Обоснуйте свою точку зрения.
– Не трудись … – сказал Обломов. – Я тебя не упрекаю, а только
прошу отзываться приличнее о человеке (Штольце), который так много сделал для меня...
– Много! – злобно возразил Тарантьев. – Вот постой, он еще больше сделает – ты слушай его!
– К чему ты это говоришь мне?
– А вот к тому, как ужо немец твой облупит тебя, так ты и будешь
знать, как менять земляка, русского человека, на бродягу какого-то...
Чай, в Саксонии отец его и хлеба-то не видал, а сюда нос поднимать
приехал.
– За что ты мертвых тревожишь? Чем виноват отец?
– Виноваты оба, и отец, и сын, – мрачно сказал Тарантьев, махнув
рукой. – Недаром мой отец советовал беречься этих немцев, а уж он ли
не знал всяких людей на своем веку!
– Да чем же не нравится отец, например? – спросил Илья Ильич.
– А тем, что приехал в нашу губернию в одном сюртуке да в башмаках, а тут вдруг сыну наследство оставил – что это значит?
– Оставил он сыну наследства всего тысяч сорок. Кое-что он взял в
приданое за женой, а остальное приобрел тем, что учил детей да
управлял имением: хорошее жалованье получал. Видишь, что отец не
виноват. Чем же теперь виноват сын?
– Хорош мальчик! Вдруг из отцовских сорока сделал тысяч триста
капиталу, и в службе за надворного перевалился, и ученый... теперь
вон еще путешествует! Пострел везде поспел! Разве настоящий хоро-
131
ший русский человек станет всё это делать? Русский человек выберет
что-нибудь одно, да и то еще не спеша, потихоньку да полегоньку, коекак, а то на-ко, поди! Добро бы в откупа вступил – ну, понятно, отчего
разбогател; а то ничего, так, на фу-фу! Нечисто! Я бы под суд этаких!
Вот теперь шатается черт знает где! – продолжал Тарантьев. – Зачем
он шатается по чужим землям?
– Учиться хочет, всё видеть, знать.
– Учиться! Мало еще учили его? Чему это? Врет он, не верь ему: он
тебя в глаза обманывает, как твой староста. Слышите, что рассказывает? Станет надворный советник учиться! Вот ты учился в школе, а разве теперь учишься? А он разве (он указал на Алексеева) учится?
А родственник его учится? Кто из добрых людей учится? Что он там,
в немецкой школе, что ли, сидит да уроки учит? Врет он! Я слышал, он
какую-то машину поехал смотреть да заказывать: видно, тиски для
русских денег! Я бы его в острог... Акции какие-то... Ох, эти мне
акции, так душу и мутят! (Гончаров И.А. Избранные сочинения. –
М., 1990).
Задание 3. Изучите корректные и некорректные приёмы ведения спора (по А.А. Ивину). Объясните, каким образом вы будете
противостоять некорректным приёмам, которые может применить к вам оппонент в процессе обсуждения спорного вопроса.
Корректные приёмы ведения спора
1. Инициатива. В споре важно, кто задаёт тему, как конкретно она
определяется. Нужно
уметь повести полемику по своему сценарию.
2. Наступление, а не оборона. Даже оборону лучше вести с помо-
щью наступления. Вместо того, чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не
дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть
их самому и опроверг-
нуть.
3. Переложение «бремени доказывания» на противника. Можно
сослаться на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего
положения. Тезис противника окажется исключением из этого положения, и ему будет нужно доказать правомерность такого исключения.
4. Концентрация действий, направленных на центральное звено
системы аргументов противника или на
наиболее слабое её звено.
132
5. Опровержение противника его собственным оружием. Из
принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. В этом случае особый интерес
представляют неожиданные для противника следствия, о которых он
даже не подозревал.
6. Внезапность. Этот эффект достигается при использовании разных приёмов. Например, рекомендуется «придержать» самые неожиданные
и важные сведения до конца спора.
7. Оттягивание возражения. Если противник приводит довод, на
который мы не можем сразу найти возражение, необходимо по возможности незаметнее для оппонента «оттянуть возражение», например, задать уточняющие вопросы к приведённому доводу или начать
ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу,
но
прямо с ним не связанного. В это самое время мысль работает и ча-
сто является желаемый контраргумент, к которому вы и переходите.
8. Подытоживание. Взять слово в конце спора, зная все аргументы
выступавших и лишая их возможности развёрнутого ответа.
Некорректные приёмы ведения спора
1. Организация «хора» полуслушателей - полуучастников спора, восхваляющих
доводы одной стороны и демонстрирующих скеп-
тическое, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны.
2. Использование ложных и недоказанных аргументов в надеж-
де на то, что противная сторона этого не заметит.
3. Намеренное запутывание или сбивание с толку. В выступле-
нии того, кто прибегает к такому приёму, возможно, и содержится
та-
кая информация, но её чрезвычайно трудно уловить.
4. Выведение противника из состояния равновесия. Аргумент к
личности с отрицательной оценкой оппонента (его знаний, жизненного
опыта, статуса и т. д.).
5. Сложная манера подачи материала. Приём, когда один из спорящих говорит очень быстро, выражает свои мысли в нарочито усложнённой, а
то и просто путаной форме, быстро сменяя одну мысль другой.
Задание 4. Прочитайте отрывок из юмористического рассказа
А. Аверченко «Слабая струна». Определите приёмы ведения спора
(корректные, некорректные) и виды аргументов (рациональные,
иррациональные), которые используют обе стороны.
133
Через полминуты после звонка кто-то снял в моём кабинете трубку,
и мужской голос …неуверенно заявил:
– Хозяина нет дома.
– Ещё бы! – сердито вскричал я. – Конечно, нет дома, когда я и есть
хозяин! Кто вы такой и что вы там делаете?
– Нас двое. Постойте, я сейчас позову товарища. Гриша, пойди-
ка
к телефону.
– Что вы делаете в моей квартире? – взревел я.
– Ах, это вы… Хозяин? Послушайте, хозяин… Где у вас ключи от
письменного стола?!! Искали, искали – голову сломать можно.
– Какие ключи?!! Зачем?
– Да ведь не ломать же нам всех одиннадцати ящиков! – ответил
рассудительный голос. – Конечно, если не найдём ключей
, придётся
взломать замки, но это много возни. Да и вы должны бы пожалеть
стол. Столик-то небось не дешёвый. Рублей, поди, двести. Коверкать
его – что толку?
– Ах вы, мерзавцы, мерзавцы, – вскричал я с горечью. – Это вы,
значит, забрались обокрасть меня!.. Хорошо же! Не успеете убежать,
как я подниму на ноги
весь дом.
– Ну, улита едет, когда-то будет, – произнёс рассудительный голос. –
Мы десять раз как уйти успеем. Так как же, барин, а? Ключи-то от стола – дома или где?
– Жулики вы проклятые, собачье отродье! ... Сгниёте вы в тюрьме,
как черви. Чтоб у вас руки поотсыхали, разбойники вы анафемские!
Давно, вероятно, по вас верёвка плачет.
– Дурак ты, дурак, барин, – произнёс тот же голос, убивавший меня
своею рассудительностью. – Мы к тебе по-человечески… Просто жалко зря добро портить – мы и спросили… Что ж, тебе трудно сказать,
где ключи? Должён бы понимать…
– Не желаю я с такими жуликами в разговоры
пускаться! – с серд-
цем крикнул я.
– Эх, барин… Что ж ты думаешь, за такие твои слова так тебе ни-
чего и не будет? Да вот сейчас возьму, выну перочинный ножик и всю
мягкую мебель в один момент изрежу. И стол изрежу, и шкаф. К чёрту
будет годиться твой кабинет… Ну
, хочешь?
– Страшный вы человек, ей-богу, – сказал я примирительно. Должны бы, кажется, войти в моё положение. Забираетесь ко мне в дом,
134
разоряете меня, да ещё хотите, чтобы я с вами, как с маркизами, разговаривал.
– Милый человек! Кто тебя разоряет? Подумаешь большая важность, если чего-нибудь не досчитаешься. Нам-то ведь тоже жить
нужно.
– Я это прекрасно понимаю. …Очень хорошо я всё это понимаю.
…Только одного не могу постичь:
для чего вам ключи от письменного
стола?
– Да деньги-то… Разве не в столе?
– Ничего подобного! Напрасный труд! Заверяю вас честным
словом.
– А где ж?
– Да, признаться, деньги у меня припрятаны довольно прочно,
только денег немного. Вы, собственно, на что рассчитываете, скажите
мне, пожалуйста?
– То есть как?
– Ну
… что вы хотите взять?
– Да что ж!.. Много ведь не унесёшь, – сказал голос с искренним
сожалением. – Сами знаете, дворник всегда с узлом зацепить может.
Взяли мы, значит, кое-что из столового серебра, пальто, шапку, часыбудильник…
– Послушайте… братцы! – воскликнул я, вкладывая в эти слова
всю силу убеждения. – Я вхожу
в ваше положение и становлюсь на
вашу точку зрения… Ну повезло вам, выследили, забрались… Ваше
счастье! Предположим, заберёте вы эти вещи и даже пронесёте их мимо дворника. Что же дальше? Понесёте вы их, конечно, к скупщику
краденого и, конечно, получите за это гроши. Ведь я же знаю этих
вампиров. На
вашу долю приходится риск, опасность, побои, даже
тюрьма, а они сидят сложа руки и забирают себе львиную долю.
– Это верно, – сочувственно поддакнул голос.
– А ещё бы не верно! … Это проклятый капиталистический прин-
цип – жить за счёт труда… Поймите: разве вы грабите? Вас грабят! Вы
разве наносите вред? Нет, эти
вампиры в тысячу раз вреднее! Товарищ! Дорогой друг! Я вам сейчас говорю от чистого сердца: мне эти
вещи дороги по разным причинам, а без будильника я даже завтра просплю. А что вы выручите за них? Гроши! Вздор. Ведь вам и полсотни
не дадут за них.
135
– Где там! – послышался сокрушённый вздох. – Дай бог четверт-
м
я
з
ную выцарапать.
– Дорогие друзья! Я вижу, что мы уже понимаем друг друга.
У меня дома лежат деньги – это верно – сто пятнадцать рублей. Без
меня вы их всё равно не найдёте. А я вам скажу, где они. Забирайте
себе сто рублей (пятнадцать мне
завтра на расходы нужно) и уходите.
Вещи оставьте. Ни заявлений в полицию, ни розысков не будет.
Это просто наше частное товарищеское дело, которое никого не касается. Хотите? … (Аверченко А. Антология Сатиры и юмора России
XX века. Том 20. – М., 2003).
Предположите, чем закончился этот разговор.
3.1. ЖАНР РЕЧИ В ПРЕНИЯХ
Речь в прениях – это выступление (на совещании, собрании),
в котором оратор формирует определённую точку зрения на пред-
ет речи, убеждает в предпочтительности или преимуществах
предлагаемой точки зрения перед другими возможными или имеющимися. Его отличительной чертой явл
ется тесное содержательное
взаимодействие с другими высказываниями, выражение согласия или
несогласия с предыдущими ораторами, уточнение, возражение, оценка их идей.
Особенность речевой ситуации – общее обсуждение спорного вопроса. Данный (спорный) вопрос формулирует ведущий в момент открытия совещания.
Цель – способствовать выработке определённого решения, которое касается более теоретической (стратегической, тактической) стороны вопроса, нежели непосредственных действий аудитории.
Задача – формирование определённой позиции по обсуждаемому
вопросу, предъявление своего гипотетического варианта решения обсуждаемой проблемы.
Структура такой речи – традиционная: во вступлении формулируется проблема; основная часть делится на микротемы, в главной
из которых высказывается новая идея (новая позиция, новый взгляд
на ситуацию), снабжённая убедительной рациональной аргументацией;
аключение содержит вывод из сказанного.
136
Задание 1. Прочитайте отрывок из романа В. Липатова «И это
всё о нём». Ответьте, можно ли считать выступление героя произведения Геннадия Попова речью в прениях, аргументируйте свою
точку зрения.
На повестке дня стоял вопрос «Надо ли принимать в комсомол Николая Локтева, который гонит самогон?»
– …Поначалу большинство было против. Но
Николай Локтев хорошо работал, и поэтому слово взял Гена Попов. Он сказал, что Николая надо принять в комсомол, взяв с него слово прекратить самогоноварение. Я хорошо помню его последние забавные слова: «Мы не
имеем права, товарищи, стоять на пути технического прогресса! Применение двух обыкновенных тазов для получения
самогона вместо
устаревшего змеевика свидетельствует о том, что Николай Локтев
стремится не отставать от космического века! Поэтому я предлагаю
всё-таки принять его!» (Липатов В.В. И это все о нем. – Зап. – Сиб. кн.
изд-во, 1983).
Задание 2. Прочитайте толкование слова «демократия»
из «Словаря парадоксальных определений» В. Кротова (Пример
Н.А.
Купиной). Согласитесь или не согласитесь с приведёнными
ниже высказываниями, сформируйте у студенческой аудитории
определённое отношение к этому понятию, сделайте вывод о необходимости / отсутствии необходимости демократии в студенческом самоуправлении.
1. Демократия – теория, согласно которой простые люди знают, что
им надо, и заслуживают получить всё сполна (Генри Менкен).
2. Демократия – такая форма
правления, при которой каждый чело-
век получает право стать своим собственным угнетателем (Джеймс
Лоуэлл).
3. Демократия – это когда ещё не знают, кого слушаться, но уже
знают, кого не слушаться (Л.Леонидов).
4. Демократия – это когда люди управляют людьми во имя людей
(Авраам Линкольн).
5. Демократия – это необходимость мириться с тем, что
управляют
нами не герои (Томас Карлейль).
6. Демократия – это право на индивидуальность (Илья Шевелёв).
137
3.2. ЖАНР РЕЧИ-КРИТИКИ
К
р
ритика – это выступление, содержащее обсуждение и оценку
общественно значимого события, совершённого конкретным человеком (людьми), с целью обнаружения и исправления недостатков.
Критика не требует предъявления чёткой собственной позиции,
имеет явно выраженный оценочный характер, не должна содержать общей оценки лица, организации, а лишь их отдельных действий, речей, решений; её задача
не осуждать, а добиться измене-
ния взглядов.
Две позиции статуса оратора: оратор – неофициальное лицо
и выступает с критикой, потому что поступок адресата затрагивает его лично; оратор – эксперт в обсуждаемом вопросе и выступает
с критикой от имени общества.
Цель критики – предупреждение или исправление ошибки, а также формирование общественного мнения как предварительное условие, необходимое для принятия правильного решения.
В речи-критике обязательно должно быть сообщение кого именно и за что именно критикуют, а также почему оратор считает
совершённое деяние неправильным (приводится подробный анализ
причин ошибки и её сущности). По возможности критика должна
содержать указание на
то, что оратор считает необходимым сде-
лать, чтобы исправить положение.
В содержании речи, чтобы достигнуть положительного результата, необходимо начинать речь с тех вопросов, по которым есть
согласие, с похвалы, а потом переходить к критике (подчёркнутая
объективность к
итикующего).
Задание 1. Проанализируйте речь на собрании лесорубов комсомольского вожака Евгения Столетова из романа В. Липатова
«И это всё о нём». Определите статус оратора, объект критики,
тезис его выступления. Назовите структурные части текста, соответствующие жанру речи-критики.
Взгромоздившись на шаткую фанерную трибуну, Женька Столетов
многозначительно помолчал и, ухмыльнувшись, выкинул руку
оратор-
ским жестом.
– Милостивые государи и милостивые государыни! Комсомольцы
и некомсомольцы! Понимая, что вы удивлены столь изысканным
138
обращением, – продолжал Женька, – я вскорости перейду на удобоваримый язык комсомольских собраний, но, как говорится, во первых
строках своей эпохальной речи допущу пафос и словоблудие, ибо разговор пойдёт о нашем благодетеле и добром наставнике Петре Петровиче Гасилове, да святится имя его! ...
– Товарищи! – с новой энергией загремел Женька. Используя
предложенную сидящим здесь товарищем Геннадием Поповым формулировку, я вынужден заявить прямо: «Что называется синекурой, если
нельзя назвать синекурой положение нашего достопочтенного мастера?» Специально для Васечки Мурзина я переведу сказанное на русский… Василь Денисович, я утверждаю, что Пётр Петрович филонит,
а не работает…
О, как он хорош, как
он прекрасен, наш Пётр Петрович, когда ранним утром едет в лесосеку со своим замечательным рабочим классом!
Вспомните, как он мирно улыбается, какой у него созидательный вид,
как он величественно держит голову, как мудры начальственные глаза,
когда он по-отечески заботливо обнимает кого-нибудь из нас за плечи
и говорит
сердечно: «А сегодня, дружок, тебе надо поработать лучше,
чем вчера и позавчера!» И мы дружной шеренгой идём в лес и работаем сегодня точно так, как работали вчера, а Пётр Петрович первым же
поездом уезжает в деревню, чтобы появиться в лесосеке только к концу смены и, опять обняв кого-нибудь
за плечи, произнести: «Спасибо,
дружочек, за хорошую работу!» Таким образом, товарищи комсомольцы и некомсомольцы, Пётр Петрович в лесосеке проводит в сутки не
более двух часов, – он знает, что норма будет выполнена и перевыполнена, а мы с вами выполняем нарочно заниженное сменное задание,
ибо при нормальном задании глубокоуважаемый Пётр
Петрович не
смог бы в целях сохранения спортивной формы кататься на жеребце
Рогдае, заботиться о своём драгоценном здоровье.
Мне пришлось бы, товарищи комсомольцы и некомсомольцы,
нагнать на вас скуку, – весело продолжал Женька, – если бы я стал
рассказывать, как и какими методами Пётр Пётрович занижает плановые задания, но могу сообщить, что
ни разу за три последних года его
мастерский участок не выполнил норму менее, чем на сто десять процентов. В зной и холод, в дождь и распутицу Пётр Пётрович Гасилов
получал премиальные за перевыполнение плана…
Бориса Маслова, который утверждает, что Остап Бендер, знающий
139
более двухсот способов увода и отъёма денег, бледнеет перед Гасиловым, умудряющимся иметь трижды упитанного тельца.
Заключая эту короткую коллективную речь, – иронически продолжал Женька, – я хочу отдать должное будущему техноруку, но астроному по хобби Андрею Лузгину. Гелио – это солнце. Так вот, по мысли
товарища Лузгина, существует не только гелиоцентрическая
система,
но и гасиловоцентрическая система, система ничегонеделания.
По крайней мере, на двести-триста километров в округе нет второго
такого человека!
Исходя из вышеизложенного, я обращаюсь к вам, братцы, с призывом вынести решение с просьбой к райкому комсомола помочь нам
в снятии с должности мастера товарища Гасилова… Я всё сказал,
пусть другой скажет лучше! (Липатов В.В. И это все о нем. – Зап. –
Сиб. кн. изд-во, 1983).
Задание 2. Проанализируйте отрывок из романа А. Н. Толстого
«Хмурое утро», найдите черты смешения разных стилей в речи
героя (бывшего священнослужителя Кузьмы Кузьмича Нефёдова).
Определите объект критики, тезис его выступления.
– Великое дело, граждане командиры
, мыслить большими катего-
риями. Что хочу сказать? Спасибо революции за то, что оторвала нас
от унылых мелочей. Богоравное существо, человек, предназначенный
к совершению высоких задач, – как Орфей струнами лиры оживлять
камни и усмирять бешенство дикой природы, – человек этот при коптящем ночнике муслил кредитки и ум, как бы половчее объегорить
соседа… Спасибо вам, – разбили убогое житие, будь ему нелёгкая
память… Муслить больше стало нечего, хочешь не хочешь – перестраивайся на высокие темы… В доказательство моей искренности – вот…
(Он вытащил мешочек с солью.) Вот единственная моя собственность,
больше мне ничего не надо, остальное или прошу, или ворую. Но,
граждане командиры,
хочу с вами поспорить… Боретесь вы счастья
ради человека, а человека-то часто забываете, он у вас пропадает
между строк. Не отрывайте революции от человека, не делайте из неё
умозрительной философии, ибо философия – дым: приняв чудный
облик, он исчезает… вот чем объяснимо моё участи в судьбе этой
женщины: в ней я
перелистываю увлекательную и поэтическую
повесть, как, впрочем, и в каждом человеке, если подойти к нему
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]