Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Репродуктивные права правоотношения, регулирование, защита. Монография
.pdf
71
Принудительный аборт или стерилизация. Принудительные аборты
или стерилизация лишают женщин их достоинства и представляют для женщин
риск в плане физического здоровья, но еще больше ущемляют их психическую
неприкосновенность. Они нарушают различные международные права человека, включая право не подвергаться пыткам и жестокому, бесчеловечному или
унижающему достоинство обращению.
Причиной принудительного аборта или стерилизации может быть политика государства в области народонаселения. В некоторых странах правительство использовало аборт, стерилизацию или и то и другое как средство планирования семьи для контроля над рождаемостью. Это приносит серьёзные проблемы. Отчёт Фонда Организации Объединенных Наций в области народонаселения (ЮНФПА) показывает, что в некоторых странах принудительный аборт
будет проводиться, если незаконная беременная женщина откажется сделать
аборт в соответствии с законами или постановлениями этих стран.
Решения регионального трибунала по правам человека подтверждают
мнение о том, что принудительная стерилизация представляет собой нарушение
права на гуманное обращение. В 1999 г. дело «Мария Мамерита Местанса
Чавес против Перу» было передано на рассмотрение Межамериканской комиссии по правам человека. Заявители утверждали, что Перу нарушило права человека — г-жи Марии Мамериты Местанзы Чавес, насильственно подвергнув
ее хирургической стерилизации, что, в итоге, привело к её смерти. Дело было
урегулировано путём подписания мирового соглашения между заявителями
и Перу. Перу признало, что правительство допустило нарушение права на гуманное обращение1.
Отказ в адекватной медицинской помощи. Международные суды
и трибуналы по правам человека начинают вносить понятие «здоровье» в содержание и значение права на свободу от бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. В деле «Д. против Соединенного Королевства» ЕСПЧ
постановил, что депортация государством лица, находящегося на поздней терминальной стадии СПИДа, обратно в его собственную страну, где у него не было бы надежды на получение надлежащей помощи, было бы бесчеловечным
обращением2. Принятое в том же году Комитетом ООН по правам человека решение имеет аналогичную структуру с решением ЕСПЧ. В деле «Уильямс против Ямайки» заявитель находился в камере смертников в связи с тяжелым психическим расстройством, он утверждал, что он не получил надлежащей меди-
1
María Mamérita Mestanza Chávez v. Peru, Case 12.191, Decision on Admissibility, 3 Oc-
tober 2000.
2
См.: D v. United Kingdom(1997), App no. 30240/96, ECommHR.
72
цинской помощи в связи с его тяжёлым психическим расстройством, что является нарушением ст. 7 МПГПП. Комитет ООН по правам человека постановил,
что все эти факторы подтверждают вывод о том, что заявитель не получал
адекватной медицинской помощи в связи с его психическим состоянием во
время содержания под стражей в камере смертников. Эта ситуация представляет собой нарушение ст. 7 и п. 1 ст. 10 Пакта, поскольку заявитель подвергся
бесчеловечному обращению и к нему не относились с уважением, присущим
его достоинству1.
Очевидно, что приведенное решение проложило путь для Комитета ООН
по правам человека рассматривать отказ в адекватном медицинском лечении,
например, в основной акушерской помощи и лечении акушерских заболеваний
или небезопасных абортах, для женщин как бесчеловечное обращение и, кроме
того, требовать от государства-участника принять позитивные меры для обеспечения доступа женщины к адекватному медицинскому лечению, которое может включать услуги по лечению беременности с высоким риском, и сделать
безопасный аборт, когда ее жизнь или здоровье находятся под угрозой из-за
продолжения лечения беременности.
Право на конфиденциальность. Ст. 7 МПГПП предусматривает, что
никто не должен подвергаться произвольному или незаконному вмешательству
в его частную жизнь, семью, жилище или корреспонденцию, а также незаконным посягательствам на его честь и репутацию.
Каждый имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательств.
Уважение частной и семейной жизни является основным правом, которое
признано и защищено всеми международными документами по правам человека, включая, конечно, МПГПП. Для целей МПГПП значение конфиденциальности не было полностью определено в Общем комментарии или прецедентном
праве. В Замечании общего порядка № 16 Комитет ООН по правам человека
пытается дать определение другим терминам, используемым в ст. 17, таким, как
«семья», «жилище», «незаконный» и «произвольный», что обеспечивает некоторые основные стандарты, включенные в эту статью. Очевидно, что ст. 17 не
только запрещает государствам-участникам вторгаться в частную жизнь человека, но также требует, чтобы государства-участники принимали законодательные и другие меры для введения в действие запрета на такое вторжение.
1
См.: Williams v. Jamaica, Comm. No. 609/1995,UN Doc. CCPR/C/61/D/609/1995, 17 No-
vember 1997, para. 6.5.
73
Были ли репродуктивные права женщин, по крайней мере до некоторой
степени, включены в право на неприкосновенность частной жизни? Что касается МПГПП, Комитет ООН по правам человека в Замечании общего порядка
№ 28 подтверждает, что ст. 17 гарантирует право женщин на репродуктивную
автономию над собственным телом. В Замечании общего порядка № 28 Комитет ООН по правам человека указывает на область, касающуюся репродуктивных функций женщин, как часть частной жизни женщин. Далее перечисляются
несколько обстоятельств, имевших место в этой области. Комитет ООН по правам человека утверждает: «Ещё одна область, в которой государства могут не
уважать частную жизнь женщин, связана с их репродуктивными функциями,
например, когда требуется разрешение мужа на принятие решения в отношении
стерилизации; когда к стерилизации женщин предъявляются общие требования,
такие как наличие определённого числа детей или достижение определённого
возраста, или когда государство возлагает на врачей и другой медицинский
персонал юридическую обязанность сообщать о случаях, когда женщины сделали аборт.
В этих случаях другие права в Пакте, предусмотренные ст. 6 и 7, также
могут быть поставлены на карту. Неприкосновенность частной жизни женщин
также может быть нарушена со стороны частных лиц, таких как работодатели,
которые запрашивают тест на беременность перед наймом женщины. Государственные стороны должны сообщать о любых законах и государственных или
частных действиях, которые препятствуют равному осуществлению женщинами прав, предусмотренных ст. 17, а также о мерах, принятых для устранения
такого вмешательства и обеспечения защиты женщин от любого такого вмешательства1».
Вторжение в частный сектор. В частную жизнь женщин в отношении
репродуктивной функции вторгались различные общественные секторы, особенно частные работодатели. В Заключительных комментариях по Мексике
в отношении того, что мексиканские женщины, ищущие работу на иностранных предприятиях в приграничных районах Мексики, проходят тесты на беременность и должны отвечать на назойливые вопросы личного характера, и что
некоторым работающим женщинам вводили лекарства от беременности, и данные обвинения не были серьёзно расследованы, Комитет ООН по правам человека рекомендует государству принять меры по расследованию всех таких
утверждений с целью обеспечения того, чтобы женщины, права которых на ра-
1
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //
Международные акты о правах человека. Сборник документов. С. 53–68.
74
венство и неприкосновенность частной жизни были нарушены таким образом,
имели доступ к средствам правовой защиты и предотвращали такие нарушения,
повторяется1. Это показывает, что для защиты права женщин на неприкосновенность частной жизни государства должны принять меры по запрещению
любых действий, которые могут посягать на частную жизнь женщин, связанную с репродуктивной функцией, посредством законодательства, если это
необходимо, и предоставить жертвам соответствующие средства правовой защиты.
Более того, помимо обязательства по обеспечению того, чтобы национальные законы защищали частную жизнь женщин в отношении репродуктивных функций, государство должно принимать позитивные меры для обеспечения эффективного выполнения таких законов. Об этом свидетельствуют Заключительные наблюдения Комитета ООН по правам человека. Например,
в Заключительных замечаниях по Бразилии в 1996 г. комитет рекомендует государству-участнику создать эффективные механизмы обеспечения соблюдения
закона, запрещающего требование справки о беременности и стерилизации и
других дискриминационных практик при приёме на работу.
Добровольное прерывание беременности. В Замечании общего порядка
№ 28 Комитет ООН по правам человека ограничивает себя репродуктивными
функциями женщин, но продолжает высказывать свое мнение о том, могут ли
другие аспекты репродуктивной автономии женщин быть защищены ст. 17,
особенно о добровольном прерывании беременности.
В 1973 г. Верховный суд США в решении по «делу Роу» признал, что
право женщины решать, продолжать ли ей беременность, защищено конституционными положениями об индивидуальной автономии и частной жизни. Свободный выбор материнства всё чаще признаётся атрибутом частной и семейной
жизни. Не все аспекты репродуктивного выбора женщины были внесены
в сферу частной жизни в международном праве в области прав человека.
В Европе ст. 8 ЕКПЧ также гарантирует право на неприкосновенность
частной жизни и семейную жизнь, параграф (1) которой гласит, что «каждый
человек имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища
и его переписка. В деле «Брюггеманн против Федеративной Республики Германии», в котором две западногерманские женщины утверждали, что немецкие
правила, которые были слишком строгими в отношении прерывания беременности, противоречат ст. 8 (1) ЕКПЧ, ЕСПЧ отмечает, что беременность не мо-
1
См.: UN, the HRC, the Concluding Observations on Mexico (27 July 1999), P. 17, UN
Doc. CPR/C/79/Add.109.
75
жет быть исключительно сферой частной жизни. Когда женщина беременна, ее
личная жизнь становится тесно связанной с развивающимся плодом1. Таким
образом, ст. 8 (1) не может толковаться как означающая, что беременность и её
прерывание относятся исключительно к сфере частной жизни матери.
Кто-то может предположить, что Общий комментарий 28 и Заключительные комментарии к мексиканскому языку могут подразумевать, что законы
против абортов нарушают права женщин на неприкосновенность частной жизни и автономию, указанные в ст. 17. Однако, похоже, что Комитет ООН по правам человека осуждает только законы против абортов как опасность для прав
женщин. на жизнь и право на свободу от пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, право на недискриминацию, а не как нарушение
права на частную и семейную жизнь. Фактически, из конкретной формулировки Заключительных замечаний Комитета ООН по правам человека можно сделать вывод, что общий запрет на аборты с соответствующими исключениями
рассматривается как несовместимый с МПГПП, и комитет терпеливо относится
к нему.
Право определять количество детей и промежутки между их рождениями. Хотя решение о числе детей и промежутках между их рождениями не
было провозглашено элементом частной жизни женщин в Замечании общего
порядка № 28, оно рассматривалось в основном как личное дело. Любой выбор
и решение относительно размера семьи должны безвозвратно останавливаться.
Никто другой не может это решить.
Право определять количество детей и интервалы между их рождениями
также известно как право на планирование семьи, в отличие от государственной
политики в области планирования семьи. Впервые это было определено
на Первой Международной конференции по правам человека, состоявшейся в
Тегеране в 1968 г. как «право свободно и ответственно решать вопрос о числе
детей и промежутках между их рождениями». Что означает термин «ответственно»? Налагается ли обязанность или ограничение на отдельных лиц, когда
они принимают такое решение? На Всемирной конференции по народонаселению 1974 г. в Бухаресте во Всемирном плане действий в области народонаселения было дано определение «ответственное», как требующего от супружеских
пар и отдельных лиц учета потребностей своих живых и будущих детей и своей
ответственности перед обществом.
1
См.: Bruggemann v Federal Republic of Germany (1978), App no.6959/75, ECommHR,
quoted from R. St. J. Macdonald, F. Matscher and H.Petzold (edited by), The European System For
the Protection of Human Rights. Martinus Nijhoff Publishers, 1993. P. 408.
76
Кажется, что Каирская программа действий согласуется с этим определением, поскольку в параграфе 7.12 говорится, что «успех программ просвещения
в области народонаселения и планирования семьи в различных условиях демонстрирует, что информированные люди повсюду могут и будут действовать
ответственно в свете их собственные потребности и потребности их семей и сообществ1». Каждое государство может толковать термин «ответственно» поразному, однако его нельзя использовать для оправдания государственного
вмешательства в форме дискриминации, принуждения и насилия, как указано в
Общем комментарии 19 Комитета ООН по правам человека, [когда] государства-участники принимают политики планирования семьи, они должны быть
совместимы с положениями Пакта и, в частности, не должны быть дискриминационными или обязательными.
Таким образом, принудительные меры контроля над народонаселением
несовместимы с МПГПП, и, соответственно, законы, которые разрешают это,
не могут использоваться для оправдания такого вмешательства в репродуктивную автономию женщин как «законное» или «непроизвольное». Более того, некоторые ученые даже считают, что право определять интервал между рождением детей представляется абсолютной свободой, и вмешательство в это решение
путём указания определённого интервала, таким образом, было бы явно и всегда произвольным.
Право на вступление в брак и создание семьи. Ст. 23 (2) гласит, что
«… право мужчин и женщин брачного возраста на вступление в брак и создание семьи признается»2.
Право на брак. Хотя право на вступление в брак в статье 23 (2) выража-
ется как абсолютное право, оно не всегда является абсолютным. Допускаются
некоторые общие ограничения, такие, как ограничения на кровосмесительные
браки или на лиц, которые уже состоят в браке, и предварительным условием
является установленный законом минимальный возраст. В Замечании общего
порядка № 19 Комитет ООН по правам человека заявляет, что «п. 2 ст. 23 Пакта
подтверждает право мужчин и женщин брачного возраста вступать в брак и создавать семью». Это означает, что девушка-подросток, не достигшая брачного
возраста, имеет право не выходить замуж.
Отчет Всемирного банка показывает, что женщины, родившие до 18 лет,
в три раза чаще умирают при родах, чем женщины старше 18 лет3. Ранний брак
часто приводит к раннему деторождению. Комитет ООН по правам человека
1
Доклад Международной конференции по народонаселению и развитию (Каир, 5–13
сентября 1994 г.). URL: https://www.unfpa.org/sites/default/files/event-pdf/icpd_rus.pdf.
2
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //
Международные акты о правах человека. Сборник документов. С. 53–68.
3
См.: World Bank, World Development Report 1993: Investing in Health. NY : Oxford
University Press, 1993. P. 84–117.
77
выражает озабоченность по поводу ранних браков в Заключительных замечаниях по Судану и заявляет, что «высокий уровень материнской смертности»
может быть «следствием ранних браков».
Установленное законом требование о минимальном возрасте для вступления в брак может помочь женщинам избежать рисков для физического здоровья в результате преждевременных родов и последствий раннего брака для психического здоровья. Национальные законы о семье традиционно устанавливают
минимальный возраст для вступления в брак. Однако в некоторых странах эти
законы не соблюдаются эффективно.
В Заключительных замечаниях по Индии Комитет ООН по правам человека пояснил, что, признавая меры, принятые для запрещения детских браков
(Закон об ограничении детских браков), практику насилия, связанного с приданым (Закон о запрещении приданого и Уголовный кодекс) и самосожжение
вдов (Закон о Комиссии сати (предотвращение)), Комитет по-прежнему серьезно обеспокоен недостаточностью законодательных мер и необходимостью принятия мер, направленных на изменение отношения, допускающего такую практику ...Поэтому Комитет рекомендует: правительству принять дальнейшие меры для преодоления этих проблем и защиты женщин от всех дискриминационных практик…1
Соответственно, можно сформулировать, что ст. 23 (2) налагает на государства-участников обязательство принимать законодательные меры для обеспечения соблюдения соответствующего минимального возрастного требования
для вступления женщин в брак и обеспечения эффективного применения соответствующих законов, чтобы снизить высокий уровень смертности. Право на
создание семьи. При изучении истории разработки МПГПП право на создание
семьи не вызывало особого беспокойства, и ст. 23 (2) была принята единогласно без рассмотрения. В Замечании общего порядка № 19 указано, что «… имеет
право на создание в принципе семьи, семья подразумевает возможность воспроизводить потомство и жить вместе»2.
Отметим, что акт основания выходит за рамки пассивного подчинения
биологии, он предполагает право женщины позитивно планировать, определять
время и место рождения детей, чтобы максимально укрепить своё здоровье. Такое понимание ст. 23 (2) был отвергнут в литературе по репродуктивным пра-
1
См.: UN, the HRC, the Concluding Observations on India (04 August 1997). P. 16, UN
Doc. CCPR/C/79/Add. 81.
2
URL: http://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx?enc=FhOD6sgqgzAhFXD
9F% 2FeKa EJI2%2FxgoMstRAco6nVCah%2B1Mf8c8Q1LCvJkgkoTgl0Cd3X%2FqtZbB09nJjdB
% 2B%2BrnDPNMUu5brtDyXXQouFcFo7%2B11RVK54ru30C1GJOVGKWy8vaovcFLL2OZ
oRmqhMFOLA%3D%3D.
78
вам. Комментаторы признали, что право определять количество детей и интервалы между их рождениями защищено ст. 17, которая гарантирует право на
неприкосновенность частной жизни.
Право на создание семьи отличается от права на частную и семейную
жизнь, хотя для некоторых целей первое право может рассматриваться как
часть второго. Как подчеркивается в Замечании общего порядка № 19, защита
семьи и ее членов также прямо или косвенно гарантируется другими положениями МПГПП, такими, как ст. 17, которая касается права на частную и семейную
жизнь. Ст. 17, гарантирующая неприкосновенность частной жизни, запрещает
«произвольное вмешательство» в жизнь семьи, а ст. 23 (2), по-видимому, подчеркивает позитивное обязательство государства защищать семейную жизнь.
Что касается права женщин на репродуктивный выбор, право на личную и семейную жизнь в статье 17 сосредоточено на защите права женщин определять
количество детей и интервалы между их рождениями от произвольного или незаконного вмешательства, а также право на основание Семья в ст. 23 в основном сосредоточена на праве женщин на возможное деторождение.
В Замечании общего порядка № 19 говорится: «[Если] государстваучастники принимают политику планирования семьи, она должна быть совместима с положениями Пакта и, в частности, не должна быть дискриминационной или обязательной». Как указано в ст. 23 (1), семья является естественной и
основной ячейкой общества. Государства могут принимать законы и политику,
поощряющие определенный размер семьи контролировать положительный или
отрицательный прирост населения. Следовательно, право на создание семьи не
является абсолютно свободным от какого-либо вмешательства со стороны государства. Ст. 23 (2) разрешает государствам-участникам принимать меры стимулирования или сдерживания для управления свободным выбором лиц. Однако они не могут «мешать свободе людей в конечном итоге игнорировать» эти
стимулы или препятствия и выбирать по своему желанию.
В ответ на замечательные технологические инновации последних трёх
десятилетий в области контрацепции, стерилизации, суррогатного материнства
и т.д., которые значительно расширили возможности выбора в отношении репродукции, некоторые учёные выдвинули аргумент, что право на создание семьи охватывает право на доступ к медицинским технологиям, которые позволят
производить потомство, и государства должны служить этому положительному
праву посредством совершения позитивных действий.
Так, некоторые ученые считают, что такое понимание положения ст. 23
(2) является «слишком широким и не имеет реальной основы». Отмечается, что
последующее авторитетное толкование этой статьи Комитетом ООН по правам
79
человека в параграфе 5 Общего комментария 19 «относится только к возможности воспроизводить потомство и никоим образом не относится к обязанности
государства содействовать созданию такой возможности»1.
Возникает вопрос об инвалидности в отношении будущей матери. Имеет
ли женщина-инвалид, особенно женщина с трансмиссивным заболеванием,
право на создание семьи? МПГПП и Комитет ООН по правам человека хранят
молчание по этому вопросу. Ст. 3 запрещает дискриминацию не только по
определенным признакам, таким как пол, раса и возраст, но и по неограниченным основаниям «другого статуса», таким как состояние здоровья и инвалидность. В свете ст. 3 представляется, что женщины с физическими или умственными недостатками имеют равное право на создание семьи. Общий комментарий 5 Комитета по МПЭСКП представил толкование ст. 10 МПЭСКП в отношении лиц с ограниченными возможностями, заявив, что она подразумевает
право лиц с ограниченными возможностями вступать в брак и иметь собственную семью.
Однако в некоторых обстоятельствах, например, когда женщина страдает
тяжёлым трансмиссивным заболеванием, которое может передаваться её
потомству, репродуктивная свобода женщины вступает в конфликт с другими
ценностями, такими, как предотвращение причинения вреда другим2. Это может зависеть от обстоятельств, отдельного случая, чтобы решить, какая ценность или интерес должны преобладать в конфликте. Достаточно сказать, что в
некоторых случаях, когда болезнь неизбежно передается ее потомству и может
причинить физические или психические страдания не только будущему ребёнку при его жизни, но и будущей матери в остальной её жизни, следует разрешить вводить ограничения права женщины на создание семьи, чтобы не причинять вред другим и самой женщине. Таким образом, большинство инвалидов
сохраняют за собой право на создание семьи, хотя в некоторых чрезвычайных
обстоятельствах следует допускать ограничения на это.
Право на информацию. Право на информацию является ключевым компонентом права на свободу выражения мнения, которое широко признано как
основополагающее для демократического общества и сохранения достоинства,
присущего человеку. Право на информацию особенно важно для женщин при
1
URL: http://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx?enc=FhOD6sgqgzAhFXD
9F%2 FeKaEJI2%2FxgoMstRAco6nVCah%2B1Mf8c8Q1LCvJkgkoTgl0Cd3X%2FqtZbB09nJjdB
%2B%2BrnDPNMUu5brtDyXXQouFcFo7%2B11RVK54ru30C1GJOVGKWy8vaovcFLL2OZoR
mqhMFOLA%3D%3D.
2
См.: Allen Buchanan, Dan W. Brock, Daniel Wikler. From Chance to Choice-Genetics and
Justice. Cambridge University Press, 2001. P. 206.
80
осуществлении своих репродуктивных прав. В Каирской программе действий
указывается, что недостаточный уровень знаний о человеческой сексуальности
и несоответствующая или некачественная информация и услуги в области репродуктивного здоровья являются одним из факторов, из-за которых репродуктивное здоровье ускользает от внимания многих людей, у которых имеется
возможность эффективно пользоваться репродуктивными правами. Им нужна
информация, чтобы улучшить своё репродуктивное здоровье, получить доступ
к услугам по планированию семьи, принять решение об аборте и т.д. Значение
информации, необходимой для репродуктивного здоровья и выбора, подтверждается статьей 10 (h) Конвенции о правах женщин, которая требует, чтобы
государства обеспечивали женщинам доступ к «специальной образовательной
информации, чтобы помочь обеспечить здоровье и благополучие семей, включая информацию и советы по планированию семьи»1. Право на информацию,
необходимую для репродуктивного здоровья и выбора, также подтверждено и
усилено в других документах по правам человека и поддержано решениями
международных трибуналов по правам человека.
Право на информацию в целом гарантировано ст. 19 МПГПП. В ст. 19
МПГПП предусмотрено:
каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право вклю-
чает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи всех видов, независимо от государственных границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме искусства или любыми другими средствами по своему выбору (2);
осуществление прав, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечёт за
собой особые обязанности и ответственность. Поэтому на него могут распространяться определённые ограничения, но они должны быть только такими, которые предусмотрены законом и необходимы:
а) для уважения прав или репутации других лиц;
b) для защиты национальной безопасности или общественного порядка
(ordre public), здоровья или нравственности населения (3).
Ясно, что эта статья как минимум означает, что человек защищен от вмешательства государственных органов в отношении общедоступной информации. Соответственно, это подразумевает обязательство государства не вмешиваться в информацию по репродуктивным вопросам женщин, таким как услуги
по абортам и планированию семьи. Об этом свидетельствуют Заключительные
1
Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин
(18.12.1979) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.:
Издательская группа НОРМА – ИНФРА, 2000. С. 245–255.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]