Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Происхождение разведки. Монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
Часть III. Особенности возникновения разведывательной деятельности в России
субъектов иобеспечением его собственной безопасности поотношению кпротивникам ипоследующее воздействие науказанных субъектов сцелью снижения уровня внеш­них угроз.
Проведенный анализ позволяет сформулировать нетолько определение, ноифундаментальный закон раз­ведки: разведывательная деятельность осуществляется тем активнее, чем глубже противоречия между противо­стоящими субъектами международных отношений.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Отсутствие в настоящее время общепризнанного научно обоснованного определения разведки, попытка сформулировать которое предпринята в данной работе, приводит ксущественным трудностям ввыработке объек­тивных суждений при освещении специалистами истори­ческих явлений исобытий, связанных синформационной деятельностью в сфере безопасности. При этом неко­торые российские ученые (в том числе М.Б.Свердлов, М.А.Алексеев, Д.А.Ларин) вотдельных случаях склонны ссовременных позиций рассматривать разведывательную деятельность наРуси как некую неизменную данность, существующий вне исторического контекста процесс, ссылаясь наналичие которого при желании можно объяс­нить, начиная сIXв., благоприятные для русских воинов последствия любого стечения обстоятельств, втом числе инициативные действия перебежчиков.
Скорее всего, первым изрусских ученых-историков, который, хотя ив осторожной форме, поспешно и,надо сказать, малоубедительно заявил о значительных раз­ведывательных возможностях древнерусских княжеств был В.О.Ключевский. Вчастности, вотношении похода Аскольда иДира наЦарьград в860г. он писал: «Совре­менник иочевидец этого нападения, константинополь­ский патриарх Фотий говорит в одной произнесенной по этому поводу проповеди, что Русь очень ловко сма­стерила набег, тихонько подкралась кКонстантинополю, когда император МихаилIII свойском и флотом ходил на сарацин, оставив свою столицу беззащитной со сто­роны моря. Значит, Киевская Русь [?] нетолько хорошо знала морской путь кЦарьграду, нои умела добывать своевременные сведения о делах Византии; сами греки дивились нечаянности [неожиданности] инеобычайной быстроте нападения»
1
.
1
Ключевский В.Сочинения: в9т. Т.1… С.157.
302
Вместо послесловия
Даже всамой этой фразе заключено противоречие: то ли Русь (если считать Русью норманн, осевших напле­менных землях полян) небыстро, носкрытно подкралась кКонстантинополю, то ли совершила неожиданное истре­мительное нападение нанего. Первое утверждение пред­ставляется менее убедительным, поскольку упомянутый Фотий водной из своих проповедей так описывает про­исходившие события: «…коварный набег варваров недал молве времени сообщить о нем, чтобы были обдуманы какие-либо меры безопасности, носама явь бежала вместе свестью,— иэто вто время, как нападали оттуда, откуда [мы] отделены столькими землями иплеменными владе-
1
ниями, судоходными реками иморями без пристаней»
.
Из сказанного Фотием также следует, что единствен­ным источником упреждающих сведений многовековой Византийской империи обэтом походе Аскольда иДира могла быть молва, то есть слухи, ноони, ксожалению для константинопольцев, вданном случае распространялись нетак быстро (как им хотелось бы)— соскоростью дви­жения нападавших. При этом земли полян невызывали информационного интереса у Византийской империи ввиду их значительной удаленности. Вотсутствие двусто­ронних отношений (помимо, возможно, торговой деятель­ности отдельных купцов) между ними несуществовало икаких-либо противоречий, как было показано вданной работе, «запускавших» процесс ведения активной разве­дывательной работы субъектов вотношении друг друга. Поэтому даже всамом смелом предположении древнерус­ские княжества могли получать сведения оделах Визан­тии неиначе как путем фиксации слухов, распространяе­мых купцами или странниками.
Современные ученые, вероятно следуя примеру В.О.Ключевского, зачастую делают выводы, аналогич­ные его заключению, носпривязкой кразведывательной деятельности. Так, М.А.Алексеев следующим образом
1
Алексеев М.Лексика русской разведки… С.10.
303
Сафонов С.К. | Происхождение разведки
описывает вышеуказанные события: «Русь (народ, состав­лявший ядро Древней Руси; русы, росы) на200ладьях, по40человек вкаждой, подошли состороны моря, выса­дились усамых стен византийской столицы и осадили город. Кэтому времени император МихаилIII увел армию изКонстантинополя вМалую Азию для вторжения натер­риторию арабского халифата Аббасидов. Наборьбу снор­маннами вЭгейском иСредиземном морях был отвлечен ивизантийский флот. Столица оставалась беззащитной». Дальше следует вывод: «Столь удачный выбор момента для нападения был невозможен без хорошо организован-
1
ной разведки ввойске древнерусских князей»
.
М.Б.Свердлов, оставляя без подобных оценок вышео­писанное событие 860г., переносит их наболее удачный во многих аспектах поход Олега наЦарьград. Вчастности, он пишет: «Нападение Олега наКонстантинополь в907г. было великолепно подготовлено. Оно было осуществлено во время обострения византийско-арабских отношений ипостоянных военных действий между империей иБаг­дадским халифатом. Ктому же осенью 906г. византий­ский полководец Андроник восстал против императора, авфеврале-марте 907г. он перешел насторону арабов. Всамой империи велась активная подготовка кгранди­озной морской экспедиции против арабов. Такое удачно выбранное время для нападения Олега позволяет предпо-
2
ложить заранее собранные данные разведки»
.
В.О. Ключевский считал, что целью похода Олега являлось восстановление прерванных Константинополем
3
торговых сношений Руси сВизантией
. Причину пред­принятых греками «санкционных» действий можно найти втексте русско-византийского договора 911г., который содержал статью следующего содержания: «Князь дол­жен запретить своим русским грабить [творить бесчин-
1
Алексеев М.Лексика русской разведки… С.9.
2
Свердлов М.Домонгольская Русь… С.165.
3
Ключевский В.Сочинения: в9т. Т.1… С.157−158.
304
Вместо послесловия
ства в] села[х] в стране греческой». В случае разрыва коммерческих связей киевский князь, его родня ибояре, представлявшие собой, как отмечал М.Б.Свердлов, «пра­вительственный класс Руси», несли наибольший урон, поскольку являлись «главными русскими купцами, посы­лавшими сосвоими агентами [послами] торговые корабли
1
вВизантию»
. Уже поодной этой причине Олегу небыло необходимости направлять какую-либо специальную раз­ведывательную миссию вКонстантинополь, поскольку он имел возможность напрямую легально получать общую информацию оположении вВизантии через своих офи­циальных торговых представителей.
Не более чем гипотетически допустимое существо­вание в те времена княжеской разведки не согласуется сотсутствием и других важных условий, необходимых для ее осуществления. Это прежде всего относится кфак­тору надежной ибыстрой коммуникации между Констан­тинополем иКиевом. Вто время сообщение между этими городами было сопряжено со значительными рисками и осуществлялось почти исключительно по водным путям, поскольку всю прибрежную территорию южных степей сконца IX ивесь Xв. контролировали воинствен­ные печенеги. Взимнее время эти связи вообще преры­вались. Весною торговые суда славян собирались вкара­ваны, чтобы сообща обезопасить свой проход в Черное море отнеожиданных нападений кочевников и,вероятно, втаком же порядке возвращались обратно. Небольшие, даже хорошо вооруженные группы наэтом пути подверга­лись смертельной опасности. Хорошо известно, что мало­численная дружина Святослава при возвращении изБол­гарии вКиев почти вся погибла, атакованная печенегами на днепровских порогах. Поэтим причинам информа­ция отекущей ситуации вКонстантинополе иВизантии вцелом могла дойти доРуси, скорее всего, ближе кконцу лета— началу осени (свозвращением торговых судов).
1
Свердлов М.Домонгольская Русь… С.170, 186−187.
305
Сафонов С.К. | Происхождение разведки
При этом организация столь масштабной военной операции требовала значительного времени. Помнению А.Д.Черткова, соразмерный попродолжительности пере­ход Святослава вБолгарию смомента отплытия изКиева до высадки на Дунае мог занимать при самых благо­приятных обстоятельствах неменее одного месяца, при каких-либо задержках— додвух. М.Б.Свердлов отводит наплавание торговых судов отКиева доКонстантинополя дополутора месяцев.
Но предварительно надо было получить информацию ожелательной для начала похода русских дружин ситу­ации вВизантии и доставить ее наРусь. Затем— при­нять решение, собрать ополчение во всех подчиненных Киеву племенных княжениях, запасти продовольствие, закупить ладьи, организовать морскую флотилию исухо­путное войско, для Игоря— достичь соглашения смогу­щественным болгарским князем Симеоном (864?—927, князь с893, царь с 919г.) о проходе русской конницы через его территорию и, наконец, совершить продол­жительный поход отодной столицы до другой, азатем
1
до холодов успеть вернуться
. Очевидно, что с учетом длительности подготовительных мероприятий исамого плавания (сназемным сопровождением конницы) начи­нать такую значительную операцию, как нападение наКонстантинополь, можно было только весной, как раз вто время, когда, как указывал А.Д.Чертков, норманны всоответствии сосвоими законами отправлялись веже­годные походы для получения добычи, аименно после Пасхи. Как отмечал ученый, поэтому ипервые русские князья-скандинавы (в частности, Святослав) начинали
2
свое движение наКонстантинополь именно вэти сроки
.
Из этого следует, что подготовка к походу, намечав-
шемуся исходя из складывающихся в Византии обсто-
1
Свердлов М.Домонгольская Русь… С.165, 197.
2
Чертков А.Описанiе войны Великаго князя Святослава Иго-
ревича противъ болгаръ игрековъ въ 967−971годахъ… С.212.
306
Вместо послесловия
ятельств, скорее всего, могла начинаться после воз­вращения торговых ладей изКонстантинополя, то есть не позднее октября месяца предыдущего года и про­должалась неменее семи месяцев. Застоль длительный промежуток времени смомента получения информации доприбытия кЦарьграду (девять месяцев иболее) ситу­ация в империи была способна во многом измениться влюбую, благоприятную или неблагоприятную для рус­сов, сторону (например, во время годичного отсутствия Святослава вБолгарии, вВизантии врезультате заговора сменился император, что привело кзначительному обо­стрению внутриполитической обстановки). Ввиду ука­занных обстоятельств разведывательная деятельность натаком значительном расстоянии вотсутствие устойчи­вой двусторонней связи теряла всякий смысл. Поэтому вслучае нападения Игоря наЦарьград, как представля­ется, основную роль играл фактор внезапности всочета­нии ссиловым фактором или, как говорил Н.С.Голицын, «открытой силой».
Вернемся кМ.А.Алексееву. Оценивая причины опи­санного вIIIчасти настоящей работы (с. 275—276) пере­хода Анастаса или Ижберна (Жберна) насторону руссов во время осады ими Херсона в988−989гг., он всвоих предпо­ложениях склоняется ктой версии, согласно которой этому поступку предшествовала «кропотливая работа лазутчиков Владимира, долгий обмен посланиями через крепостную стену…». Ученый, вчастности, делает такое заключение: «Нет сомнений, что летопись иособая редакция Жития князя Владимира, имея в виду один и тот же реальный факт— падение Херсона-Корсуни врезультате сотрудни­чества спротивником (отнюдь неразовое) лица (или лиц), оказавшегося (оказавшихся) восажденном городе,— отра­жают две различные версии этого события, два разных
1
рассказа оходе иобстоятельствах корсунской осады»
.
1
Алексеев М.Лексика русской разведки… С.14, 16.
307
Сафонов С.К. | Происхождение разведки
Такая иллюстративная подача материала оведении разведывательной деятельности (как и вдвух вышепри­веденных случаях), лишенная объективных оснований, конечно же, может увлечь читателей, но вотсутствие соответствующего системного анализа представляется неубедительной. Главным образом пообъективным при­чинам— всередине IX идаже кконцу Xв. вроссийских княжествах, едва сформировавшихся набазе племенных союзов, еще несложились социально-политические усло­вия иневполной мере созрели ментальные возможности руссов для ведения активной разведывательной работы, тем более агентурной разведки, кмысли осуществовании которой вКиевской Руси исподволь подводит М.А.Алек­сеев. Он, в частности, пишет: «Таких людей, как Ана­стас или Ижберн (Жберн), впоследствии назовут сначала
1
доброхотами
, позднее — доброжелателями, то есть людьми, которые добровольно идут на сотрудничество спротивником, имея нато мотивацию, которая пересили­вает страх быть разоблаченными. Мотивация— это крае­угольный камень агентурной разведки. Без нее неможет
2
быть иречи обагентурной разведке как таковой»
.
Характер военных действий руссов обуславливали социально-политические реалии, существовавшие в то время на Руси, которые не предполагали осуществления ими какой-либо разведывательной деятельности. Вчаст­ности, Н.С. Голицын, оценивая ведшиеся Русью в тот период войны, писал, что «они имели… характер непра­вильный, безыскусный и жестокий… подобие набегов или нашествий… состояли избыстрых инередко дальних движений, смелых, отважных ирешительных действий
1
В словаре русского языка С.И. Ожегова устаревшее слово «доброхот» имеет два значения: 1. Доброжелатель. 2. Добро­хотный участник чего-нибудь. Доброхотный, соответственно,— добровольный, совершаемый пособственному желанию (добро­хотное пожертвование).
2
Алексеев М.Лексика русской разведки… С.16.
308
Вместо послесловия
в поле, частых битв и нападений на города открытой силой», аглавным средством для достижения цели войны был бой. Идалее: «…варяги ипервые русские князья про­изводили морские походы кКонстантинополю, причиной которых было удальство, ацелью— приобретение бога­той добычи. Такого рода походы Аскольда иДира, равно иИгоря, были неудачны: буря разбила ирассеяла суда первых (865), агреческий огонь истребил большую часть судов последнего (941). Нопоход Олега (907)был удач­нее: греческий император Лев Философ откупился золо-
1
том изаключил сОлегом мирный иторговый договор»
. Непроизвольно возникает риторический вопрос, где же была княжеская «хорошо организованная разведка» в941г., или ее уже небыло, или ее небыло вообще?
Для дополнительного обоснования уже данного нами ответа наэтот вопрос проанализируем действия русского войска во время походов киевского князя Святослава Игоревича вБолгарию в967−971гг. Начнем сситуации вВосточной Римской империи после возвращения Свя­тослава вПереяславец снамерением, вопреки интересам Византии, обосноваться в Болгарии иперенести в ука­занный город столицу. А.Д.Чертков характеризует поло­жение занявшего престол в декабре 969г. императора Иоанна I Цимисхия как критическое. Он, вчастности, пишет: «Трехлетний голод совершенно изнурил всю импе­рию; вСирии воинственные Сарацыны грозили отнятием восточных областей и приступали к самой Антиохии; вЕвропе вся Болгария, Фракия ичасть Македонии были завоеваны Руссами иСвятослав решительно объявил, что он скоро явится под стенами Царьграда, аГрекам сове­товал переселиться навсегда вМалую Азию. Прибавим кэтому: беззаконность восшествия напрестол Цимисхия; кровь убитого им Никифора, вопиявшая омести; привер­женность войск погибшему императору; бунты куропала-
1
Голицын Н.Всеобщая военная история. Средние века. Части
первая ивторая… С.250, 251.
309
Сафонов С.К. | Происхождение разведки
тов1, Варда вКаппадокии2 иЛьва, его отца, вМакедонии. Сверх того, Иоанн неимел ни готовых войск, ему предан­ных, ни полководцев, на которых мог-бы положиться: крайняя необходимость заставила его отозвать изФракии Варда Склира (единственного, накоего он мог надеяться, породственным связям) ипослать вАзию против Куро-
3
палатов, грозивших низвергнуть Цимисхия спрестола»
. Как мы видим, положение византийского императора в970— начале 971 г. было неменее сложным, чем его предшественников в860 и907гг., итем неменее Святос­лав несмог добиться победы.
Двумя другими причинами, которые могли повлиять наисход действий русских войск, являются факторы неожи­данности ибыстроты действий. Они явно играли ведущую роль всобытиях 860г. Вероятно, что ив907г. оба эти обсто­ятельства в действиях руссов присутствовали, поскольку ита часть войска Олега, которая шла по морю, идругая, конная, перемещавшаяся посуше, двигались кнамеченной цели относительно быстро. При этом такое комплексное использование сухопутных иморских сил Киевской Русью было неожиданным для греков, что, как представляется, испособствовало победному завершению данного похода.
В действиях же русского войска в967−971гг. ука­занные два фактора присутствовали только при заво-
1
Куропалат— сVIIIв. византийский титул, которым жалова­лись члены императорской фамилии ивысшая знать, атакже соседние князья, вт. ч.грузинские иармянские.
2
Варда Фока младший (?—989)— византийский военачальник иззнатного каппадокийского рода армянского происхождения, сын куропалата Каппадокии Льва Фоки младшего, племян­ник императора Никифора II Фоки. После смерти своего дяди в970 г. Варда Фока младший вместе сосвоим семейством под­нял мятеж против нового императора, своего двоюродного брата Иоанна Цимисхия, был провозглашен императором своим вой­ском, новскоре это выступление было подавлено.
3
Чертков А.Описанiе войны Великаго князя Святослава Игоре­вича противъ болгаръ игрековъ въ 967−971годахъ… С.49–50.
310
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]