Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Происхождение разведки. Монография
.pdf
Часть III. Особенности возникновения разведывательной деятельности в России
субъектов иобеспечением его собственной безопасности
поотношению кпротивникам ипоследующее воздействие
науказанных субъектов сцелью снижения уровня внешних угроз.
Проведенный анализ позволяет сформулировать
нетолько определение, ноифундаментальный закон разведки: разведывательная деятельность осуществляется
тем активнее, чем глубже противоречия между противостоящими субъектами международных отношений.

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
Отсутствие в настоящее время общепризнанного
научно обоснованного определения разведки, попытка
сформулировать которое предпринята в данной работе,
приводит ксущественным трудностям ввыработке объективных суждений при освещении специалистами исторических явлений исобытий, связанных синформационной
деятельностью в сфере безопасности. При этом некоторые российские ученые (в том числе М.Б.Свердлов,
М.А.Алексеев, Д.А.Ларин) вотдельных случаях склонны
ссовременных позиций рассматривать разведывательную
деятельность наРуси как некую неизменную данность,
существующий вне исторического контекста процесс,
ссылаясь наналичие которого при желании можно объяснить, начиная сIXв., благоприятные для русских воинов
последствия любого стечения обстоятельств, втом числе
инициативные действия перебежчиков.
Скорее всего, первым изрусских ученых-историков,
который, хотя ив осторожной форме, поспешно и,надо
сказать, малоубедительно заявил о значительных разведывательных возможностях древнерусских княжеств
был В.О.Ключевский. Вчастности, вотношении похода
Аскольда иДира наЦарьград в860г. он писал: «Современник иочевидец этого нападения, константинопольский патриарх Фотий говорит в одной произнесенной
по этому поводу проповеди, что Русь очень ловко смастерила набег, тихонько подкралась кКонстантинополю,
когда император МихаилIII свойском и флотом ходил
на сарацин, оставив свою столицу беззащитной со стороны моря. Значит, Киевская Русь [?] нетолько хорошо
знала морской путь кЦарьграду, нои умела добывать
своевременные сведения о делах Византии; сами греки
дивились нечаянности [неожиданности] инеобычайной
быстроте нападения»
1
.
1
Ключевский В.Сочинения: в9т. Т.1… С.157.
302

Вместо послесловия
Даже всамой этой фразе заключено противоречие: то
ли Русь (если считать Русью норманн, осевших наплеменных землях полян) небыстро, носкрытно подкралась
кКонстантинополю, то ли совершила неожиданное истремительное нападение нанего. Первое утверждение представляется менее убедительным, поскольку упомянутый
Фотий водной из своих проповедей так описывает происходившие события: «…коварный набег варваров недал
молве времени сообщить о нем, чтобы были обдуманы
какие-либо меры безопасности, носама явь бежала вместе
свестью,— иэто вто время, как нападали оттуда, откуда
[мы] отделены столькими землями иплеменными владе-
1
ниями, судоходными реками иморями без пристаней»
.
Из сказанного Фотием также следует, что единственным источником упреждающих сведений многовековой
Византийской империи обэтом походе Аскольда иДира
могла быть молва, то есть слухи, ноони, ксожалению для
константинопольцев, вданном случае распространялись
нетак быстро (как им хотелось бы)— соскоростью движения нападавших. При этом земли полян невызывали
информационного интереса у Византийской империи
ввиду их значительной удаленности. Вотсутствие двусторонних отношений (помимо, возможно, торговой деятельности отдельных купцов) между ними несуществовало
икаких-либо противоречий, как было показано вданной
работе, «запускавших» процесс ведения активной разведывательной работы субъектов вотношении друг друга.
Поэтому даже всамом смелом предположении древнерусские княжества могли получать сведения оделах Византии неиначе как путем фиксации слухов, распространяемых купцами или странниками.
Современные ученые, вероятно следуя примеру
В.О.Ключевского, зачастую делают выводы, аналогичные его заключению, носпривязкой кразведывательной
деятельности. Так, М.А.Алексеев следующим образом
1
Алексеев М.Лексика русской разведки… С.10.
303

Сафонов С.К. | Происхождение разведки
описывает вышеуказанные события: «Русь (народ, составлявший ядро Древней Руси; русы, росы) на200ладьях,
по40человек вкаждой, подошли состороны моря, высадились усамых стен византийской столицы и осадили
город. Кэтому времени император МихаилIII увел армию
изКонстантинополя вМалую Азию для вторжения натерриторию арабского халифата Аббасидов. Наборьбу снорманнами вЭгейском иСредиземном морях был отвлечен
ивизантийский флот. Столица оставалась беззащитной».
Дальше следует вывод: «Столь удачный выбор момента
для нападения был невозможен без хорошо организован-
1
ной разведки ввойске древнерусских князей»
.
М.Б.Свердлов, оставляя без подобных оценок вышеописанное событие 860г., переносит их наболее удачный
во многих аспектах поход Олега наЦарьград. Вчастности,
он пишет: «Нападение Олега наКонстантинополь в907г.
было великолепно подготовлено. Оно было осуществлено
во время обострения византийско-арабских отношений
ипостоянных военных действий между империей иБагдадским халифатом. Ктому же осенью 906г. византийский полководец Андроник восстал против императора,
авфеврале-марте 907г. он перешел насторону арабов.
Всамой империи велась активная подготовка кграндиозной морской экспедиции против арабов. Такое удачно
выбранное время для нападения Олега позволяет предпо-
2
ложить заранее собранные данные разведки»
.
В.О. Ключевский считал, что целью похода Олега
являлось восстановление прерванных Константинополем
3
торговых сношений Руси сВизантией
. Причину предпринятых греками «санкционных» действий можно найти
втексте русско-византийского договора 911г., который
содержал статью следующего содержания: «Князь должен запретить своим русским грабить [творить бесчин-
1
Алексеев М.Лексика русской разведки… С.9.
2
Свердлов М.Домонгольская Русь… С.165.
3
Ключевский В.Сочинения: в9т. Т.1… С.157−158.
304

Вместо послесловия
ства в] села[х] в стране греческой». В случае разрыва
коммерческих связей киевский князь, его родня ибояре,
представлявшие собой, как отмечал М.Б.Свердлов, «правительственный класс Руси», несли наибольший урон,
поскольку являлись «главными русскими купцами, посылавшими сосвоими агентами [послами] торговые корабли
1
вВизантию»
. Уже поодной этой причине Олегу небыло
необходимости направлять какую-либо специальную разведывательную миссию вКонстантинополь, поскольку он
имел возможность напрямую легально получать общую
информацию оположении вВизантии через своих официальных торговых представителей.
Не более чем гипотетически допустимое существование в те времена княжеской разведки не согласуется
сотсутствием и других важных условий, необходимых
для ее осуществления. Это прежде всего относится кфактору надежной ибыстрой коммуникации между Константинополем иКиевом. Вто время сообщение между этими
городами было сопряжено со значительными рисками
и осуществлялось почти исключительно по водным
путям, поскольку всю прибрежную территорию южных
степей сконца IX ивесь Xв. контролировали воинственные печенеги. Взимнее время эти связи вообще прерывались. Весною торговые суда славян собирались вкараваны, чтобы сообща обезопасить свой проход в Черное
море отнеожиданных нападений кочевников и,вероятно,
втаком же порядке возвращались обратно. Небольшие,
даже хорошо вооруженные группы наэтом пути подвергались смертельной опасности. Хорошо известно, что малочисленная дружина Святослава при возвращении изБолгарии вКиев почти вся погибла, атакованная печенегами
на днепровских порогах. Поэтим причинам информация отекущей ситуации вКонстантинополе иВизантии
вцелом могла дойти доРуси, скорее всего, ближе кконцу
лета— началу осени (свозвращением торговых судов).
1
Свердлов М.Домонгольская Русь… С.170, 186−187.
305

Сафонов С.К. | Происхождение разведки
При этом организация столь масштабной военной
операции требовала значительного времени. Помнению
А.Д.Черткова, соразмерный попродолжительности переход Святослава вБолгарию смомента отплытия изКиева
до высадки на Дунае мог занимать при самых благоприятных обстоятельствах неменее одного месяца, при
каких-либо задержках— додвух. М.Б.Свердлов отводит
наплавание торговых судов отКиева доКонстантинополя
дополутора месяцев.
Но предварительно надо было получить информацию
ожелательной для начала похода русских дружин ситуации вВизантии и доставить ее наРусь. Затем— принять решение, собрать ополчение во всех подчиненных
Киеву племенных княжениях, запасти продовольствие,
закупить ладьи, организовать морскую флотилию исухопутное войско, для Игоря— достичь соглашения смогущественным болгарским князем Симеоном (864?—927,
князь с893, царь с 919г.) о проходе русской конницы
через его территорию и, наконец, совершить продолжительный поход отодной столицы до другой, азатем
1
до холодов успеть вернуться
. Очевидно, что с учетом
длительности подготовительных мероприятий исамого
плавания (сназемным сопровождением конницы) начинать такую значительную операцию, как нападение
наКонстантинополь, можно было только весной, как раз
вто время, когда, как указывал А.Д.Чертков, норманны
всоответствии сосвоими законами отправлялись вежегодные походы для получения добычи, аименно после
Пасхи. Как отмечал ученый, поэтому ипервые русские
князья-скандинавы (в частности, Святослав) начинали
2
свое движение наКонстантинополь именно вэти сроки
.
Из этого следует, что подготовка к походу, намечав-
шемуся исходя из складывающихся в Византии обсто-
1
Свердлов М.Домонгольская Русь… С.165, 197.
2
Чертков А.Описанiе войны Великаго князя Святослава Иго-
ревича противъ болгаръ игрековъ въ 967−971годахъ… С.212.
306

Вместо послесловия
ятельств, скорее всего, могла начинаться после возвращения торговых ладей изКонстантинополя, то есть
не позднее октября месяца предыдущего года и продолжалась неменее семи месяцев. Застоль длительный
промежуток времени смомента получения информации
доприбытия кЦарьграду (девять месяцев иболее) ситуация в империи была способна во многом измениться
влюбую, благоприятную или неблагоприятную для руссов, сторону (например, во время годичного отсутствия
Святослава вБолгарии, вВизантии врезультате заговора
сменился император, что привело кзначительному обострению внутриполитической обстановки). Ввиду указанных обстоятельств разведывательная деятельность
натаком значительном расстоянии вотсутствие устойчивой двусторонней связи теряла всякий смысл. Поэтому
вслучае нападения Игоря наЦарьград, как представляется, основную роль играл фактор внезапности всочетании ссиловым фактором или, как говорил Н.С.Голицын,
«открытой силой».
Вернемся кМ.А.Алексееву. Оценивая причины описанного вIIIчасти настоящей работы (с. 275—276) перехода Анастаса или Ижберна (Жберна) насторону руссов во
время осады ими Херсона в988−989гг., он всвоих предположениях склоняется ктой версии, согласно которой этому
поступку предшествовала «кропотливая работа лазутчиков
Владимира, долгий обмен посланиями через крепостную
стену…». Ученый, вчастности, делает такое заключение:
«Нет сомнений, что летопись иособая редакция Жития
князя Владимира, имея в виду один и тот же реальный
факт— падение Херсона-Корсуни врезультате сотрудничества спротивником (отнюдь неразовое) лица (или лиц),
оказавшегося (оказавшихся) восажденном городе,— отражают две различные версии этого события, два разных
1
рассказа оходе иобстоятельствах корсунской осады»
.
1
Алексеев М.Лексика русской разведки… С.14, 16.
307

Сафонов С.К. | Происхождение разведки
Такая иллюстративная подача материала оведении
разведывательной деятельности (как и вдвух вышеприведенных случаях), лишенная объективных оснований,
конечно же, может увлечь читателей, но вотсутствие
соответствующего системного анализа представляется
неубедительной. Главным образом пообъективным причинам— всередине IX идаже кконцу Xв. вроссийских
княжествах, едва сформировавшихся набазе племенных
союзов, еще несложились социально-политические условия иневполной мере созрели ментальные возможности
руссов для ведения активной разведывательной работы,
тем более агентурной разведки, кмысли осуществовании
которой вКиевской Руси исподволь подводит М.А.Алексеев. Он, в частности, пишет: «Таких людей, как Анастас или Ижберн (Жберн), впоследствии назовут сначала
1
доброхотами
, позднее — доброжелателями, то есть
людьми, которые добровольно идут на сотрудничество
спротивником, имея нато мотивацию, которая пересиливает страх быть разоблаченными. Мотивация— это краеугольный камень агентурной разведки. Без нее неможет
2
быть иречи обагентурной разведке как таковой»
.
Характер военных действий руссов обуславливали
социально-политические реалии, существовавшие в то
время на Руси, которые не предполагали осуществления
ими какой-либо разведывательной деятельности. Вчастности, Н.С. Голицын, оценивая ведшиеся Русью в тот
период войны, писал, что «они имели… характер неправильный, безыскусный и жестокий… подобие набегов
или нашествий… состояли избыстрых инередко дальних
движений, смелых, отважных ирешительных действий
1
В словаре русского языка С.И. Ожегова устаревшее слово
«доброхот» имеет два значения: 1. Доброжелатель. 2. Доброхотный участник чего-нибудь. Доброхотный, соответственно,—
добровольный, совершаемый пособственному желанию (доброхотное пожертвование).
2
Алексеев М.Лексика русской разведки… С.16.
308

Вместо послесловия
в поле, частых битв и нападений на города открытой
силой», аглавным средством для достижения цели войны
был бой. Идалее: «…варяги ипервые русские князья производили морские походы кКонстантинополю, причиной
которых было удальство, ацелью— приобретение богатой добычи. Такого рода походы Аскольда иДира, равно
иИгоря, были неудачны: буря разбила ирассеяла суда
первых (865), агреческий огонь истребил большую часть
судов последнего (941). Нопоход Олега (907)был удачнее: греческий император Лев Философ откупился золо-
1
том изаключил сОлегом мирный иторговый договор»
.
Непроизвольно возникает риторический вопрос, где же
была княжеская «хорошо организованная разведка»
в941г., или ее уже небыло, или ее небыло вообще?
Для дополнительного обоснования уже данного нами
ответа наэтот вопрос проанализируем действия русского
войска во время походов киевского князя Святослава
Игоревича вБолгарию в967−971гг. Начнем сситуации
вВосточной Римской империи после возвращения Святослава вПереяславец снамерением, вопреки интересам
Византии, обосноваться в Болгарии иперенести в указанный город столицу. А.Д.Чертков характеризует положение занявшего престол в декабре 969г. императора
Иоанна I Цимисхия как критическое. Он, вчастности,
пишет: «Трехлетний голод совершенно изнурил всю империю; вСирии воинственные Сарацыны грозили отнятием
восточных областей и приступали к самой Антиохии;
вЕвропе вся Болгария, Фракия ичасть Македонии были
завоеваны Руссами иСвятослав решительно объявил, что
он скоро явится под стенами Царьграда, аГрекам советовал переселиться навсегда вМалую Азию. Прибавим
кэтому: беззаконность восшествия напрестол Цимисхия;
кровь убитого им Никифора, вопиявшая омести; приверженность войск погибшему императору; бунты куропала-
1
Голицын Н.Всеобщая военная история. Средние века. Части
первая ивторая… С.250, 251.
309

Сафонов С.К. | Происхождение разведки
тов1, Варда вКаппадокии2 иЛьва, его отца, вМакедонии.
Сверх того, Иоанн неимел ни готовых войск, ему преданных, ни полководцев, на которых мог-бы положиться:
крайняя необходимость заставила его отозвать изФракии
Варда Склира (единственного, накоего он мог надеяться,
породственным связям) ипослать вАзию против Куро-
3
палатов, грозивших низвергнуть Цимисхия спрестола»
.
Как мы видим, положение византийского императора
в970— начале 971 г. было неменее сложным, чем его
предшественников в860 и907гг., итем неменее Святослав несмог добиться победы.
Двумя другими причинами, которые могли повлиять
наисход действий русских войск, являются факторы неожиданности ибыстроты действий. Они явно играли ведущую
роль всобытиях 860г. Вероятно, что ив907г. оба эти обстоятельства в действиях руссов присутствовали, поскольку
ита часть войска Олега, которая шла по морю, идругая,
конная, перемещавшаяся посуше, двигались кнамеченной
цели относительно быстро. При этом такое комплексное
использование сухопутных иморских сил Киевской Русью
было неожиданным для греков, что, как представляется,
испособствовало победному завершению данного похода.
В действиях же русского войска в967−971гг. указанные два фактора присутствовали только при заво-
1
Куропалат— сVIIIв. византийский титул, которым жаловались члены императорской фамилии ивысшая знать, атакже
соседние князья, вт. ч.грузинские иармянские.
2
Варда Фока младший (?—989)— византийский военачальник
иззнатного каппадокийского рода армянского происхождения,
сын куропалата Каппадокии Льва Фоки младшего, племянник императора Никифора II Фоки. После смерти своего дяди
в970 г. Варда Фока младший вместе сосвоим семейством поднял мятеж против нового императора, своего двоюродного брата
Иоанна Цимисхия, был провозглашен императором своим войском, новскоре это выступление было подавлено.
3
Чертков А.Описанiе войны Великаго князя Святослава Игоревича противъ болгаръ игрековъ въ 967−971годахъ… С.49–50.
310
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
