Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Представление сферы «деятельность» в функционально-когнитивном словаре. Монография
.pdf
ГЛАВА 1. ФУНКЦИОНАЛЬНО-КОГНИТИВНАЯ НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА
КАК ОСНОВА ОПИСАНИЯ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА
го слова, но часть грамматики того или иного языка, различающаяся
у различных народов в одних случаях незначительно, в других – весьма
существенно; характер познания действительности зависит от того, на
каких языках мыслят познающие субъекты, определенного языкового
количества, закрепленного «в системе моделей нашего языка» [Уорф]
(там же: 209).
Термин «языковая картина мира» в
отечественную лингвистику
введен впервые Г. А. Брутяном и Ю. Н. Карауловым [Брутян, 1973:
108–119]; [Караулов, 1987: 42]. Они отмечают, что имеются две различные модели мира – концептуальная и языковая. Концептуальная модель
мира – это представление и воспроизведение картины мира в человеческом сознании. Мыслительная модель мира определяется как знание
об окружающей нас действительности, зафиксированное познающим
субъектом. Языковая модель мира рассматривается как знание, которое
выражено словарным составом [Брутян, 1973: 108–119].
Между концептуальной и языковой моделями мира существуют
сложные связи и отношения. Языковая картина мира представляет
ту часть концептуального мира человека, которая имеет «привязку»
к языку и преломляется через языковые формы.
Языковая модель мира как особая подсистема обладает активной
обратной
связью. Изменения когнитивной модели в связи с приобретением нового знания могут вызвать изменения в языковой модели, и,
наоборот, обогащение языка новой лексикой, равно как и усвоение его
индивидом изменяют мир человеческих представлений о нем. Поэтому
можно согласиться с Ю. Н. Карауловым, который подчеркивает зыбкость границы между языковой и
понятийной моделями мира [Карау-
лов, 1976: 271].
Языковая картина мира – это совокупность представлений о человеке и окружающем его мире, отраженная в специфически национальных
языковых формах и семантике языковых выражений. Центр языковой
картины мира – человек как вершина мироздания, исходный пункт,
смысл и цель всех ее составляющих, в противоположность систематизированной и непротиворечивой научной
картине мира, где человек
не является главным персонажем, а занимает скромное место наравне
с множеством других системообразующих элементов мироздания [Караулов, 1999: 156].
Понятие «картина мира» в отечественной лингвистике рассматри-
валась такими известными лингвистами, как Б. А. Серебренников,
11
Д. А. ЮЛДАШЕВА. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СФЕРЫ «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» В ФУНКЦИОНАЛЬНО-КОГНИТИВНОМ СЛОВАРЕ
Т. Б. Булыгина, А. Д. Шмелев, В. В. Иванов, В. Н. Топоров, Н. И. Толстой, С. М. Толстая, В. Г. Гак, Н. Д. Арутюнова, В. Н. Телия, Ю. Д. Апресян, З. Д. Попова, И. А. Стернин и др.
Немало работ, в которых описано отражение мира в том или ином
языке. Так, дается описание интегральной и дифференциальной картины мира [Апресян, 1995]; исследуется роль метафор в языковой
картине мира [Яковлева, 1997], проблема рассматривается в связи
с преподаванием языков и т.д. [Гак, 2001], [Верещагин, Костомаров,
1973]. Проблемы различий между разными языковыми картинами
мира рассмотрены в многочисленных исследованиях [Вежбицкая,
1996, 2001], [Арутюнова, 1999], [Зализняк, Левонтина, Шмелев,
2012], [Корнилов
, 1999] и др.
В существующих определениях языковой (модели) мира делается
акцент на разные аспекты данного феномена. Сравним: языковая картина мира – субъективный образ объективной реальности, предметное представление об окружающем мире [Уфимцева, 1988]; система
наиболее общих представлений о языке; вторичное существование
объективной картины мира [Колшанский, 1990: 40]; отображение
в формах языка устройства экстралингвистической деятельности
и внутренней формы языковых единиц [Гак, 2001: 36]; глобальный
образ мира, выражающий существенные свойства мира в понимании человека в результате его духовной деятельности [Постовалова,
1988]. Н. Ю. Шведова, в связи с разработкой тематического семантического словаря, дает следующее развернутое определение понятия: «Языковая картина мира – выработанное вековым опытом народа и осуществляемое
средствами языковых номинаций изображение
всего существующего как целостного и многочастного мира, в своем
строении и в осмысляемых языком связях своих частей представляющего, во-первых, человека, его материальную и духовную жизнедеятельность и, во-вторых, все то, что его окружает: пространство
и время, живую и неживую природу, область созданных человеком
и социум» [Шведова, 2000: XIX].
мифов
На многоаспектность картины мира указывает Е. С. Кубрякова:
«Языковая картина мира – это особое образование, постоянно участвующее в познании мира и задающее образцы интерпретации воспринимаемого. Это своеобразная сетка, накидываемая на наше восприятие,
на его оценку, влияющая на членение мира через призму языка и опыта, приобретенного
вместе с усвоением языка и включающего в себя
12
ГЛАВА 1. ФУНКЦИОНАЛЬНО-КОГНИТИВНАЯ НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА
КАК ОСНОВА ОПИСАНИЯ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА
не только огромный корпус единиц номинации, но и в известной мере
и правила их образования и функционирования» [Кубрякова, 1997: 47].
Ю. Д. Апресян дает толкование наивной картины мира как отражение обиходных (обывательских, бытовых) представлений о мире
[Апресян, 1988: 118–120].
Таким образом, картина мира – это отражение окружающей действительности в ее целостности и многообразии
с точки зрения опыта народа.
Несмотря на пристальное внимание лингвистов к проблеме, понятие языковой картины мира, по мнению Ю. Н. Караулова, не является
до сих пор в лингвистике строго терминологическим и используется
скорее метафорически, хотя по своей употребительности это понятие
не уступает другим, «законным» и употребляемым без кавычек лингвистическим
терминам. Автор объясняет это его диффузным, несколько размытым и неопределенным содержанием – диссипативным
его характером. Наивно-языковая картина мира, по мнению Ю. Н. Караулова, в отличие от научной картины мира, не является логически
и иерархически организованной, она никогда не является также и полной, представляя собой мозаичный набор скрытых
в языковых структурах, конструкциях и текстах сведений и умозаключений об устройстве
мира [Караулов, 1988, 1999].
Термин «картина мира» до настоящего времени продолжает оставаться дискуссионным; он не рассмотрен даже в «Лингвистическом
энциклопедическом словаре» [ЛЭС 1990].
Как отмечают З. Д. Попова и И. А. Стернин, исследование языковой
картины мира включает в себя следующие аспекты
:
• описание «членения действительности», отраженного языком
в языковых парадигмах (лексико-семантических и лексико-фразеологических группах и полях);
• описание национальной специфики значений языковых единиц
(какие семантические различия выявляются в сходных значени-
ях в разных языках);
• выявление отсутствующих единиц (лакун) в системе языка;
• выявление эндемичных (безэквивалентных) единиц в том или
ином языке [Попова, Стернин, 2002: 7].
Языковая картина мира представляет собой результат деятельности целого ряда поколений, для которых язык служит средством конденсации, передачи опыта мировосприятия и особенностей бытования
каждого языка.
13
Д. А. ЮЛДАШЕВА. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СФЕРЫ «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» В ФУНКЦИОНАЛЬНО-КОГНИТИВНОМ СЛОВАРЕ
Картина мира – это целостный, глобальный образ действительности, который является результатом всей духовной активности человека,
всех его контактов с миром – предметно-практической деятельности,
созерцания, умопостижения мира и т.д. и лежит в основе его видения
мира. Картина мира представляет собой центральное понятие концепции человека, выражающее специфику его бытия [Роль человеческого
фактора в языке, 1988].
Анализ языкового мышления проводится из следующего понимания
мира: а) мир является единым для всех; б) мир носит континуальный
характер; в) мир информационно полный [Почепцов, 1990: 111–112].
З. Д. Попова и Н. А. Стернин подчеркивают также, что образ мира создается набором номинативных средств языка: лексемами, устойчивыми
номинациями, фразеологизмами; функциональными
средствами языка:
отбором лексики и фразеологизмов для общения; образными средствами
языка; дискурсивными средствами (механизмами); стратегиями оценки.
Главная функция номинативного пространства заключается
в том, чтобы служить языковой картиной мира [Кубрякова, 1997:
51]. Языковые знаки, слова выступают в этом случае средством доступа к единой информационной базе человека – его концептосфере и являются методом
выявления когнитивных структур [Попова,
Стернин, 2002: 6–8].
Как справедливо отмечают З. Д. Попова и И. А. Стернин, непосредственная, прямая картина мира может быть определена как когнитивная, так как представляет собой результат когниции (познания действительности). По их мнению, «членение мира», о котором говорят в связи
с языковой картиной мира, осуществляется в
действительности не языком, а когнитивными классификаторами и принадлежит когнитивной
картине мире.
Языковая картина мира связана с концептуализацией внеязыковой действительности и представляет собой в когнитивных терминах
концептосферу языка, которая является совокупностью концептов.
И. М. Лебедева считает, что наша собственная культура задает нам
когнитивную матрицу для понимания мира, то есть «
картину мира»
[Лебедева, 1999: 21].
Языковые знаки, слова выступают в этом случае средством доступа к единой информационной базе человека – его концептосфере и являются методом выявления когнитивных структур [Попова, Стернин,
2002: 6–8].
14
ГЛАВА 1. ФУНКЦИОНАЛЬНО-КОГНИТИВНАЯ НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА
КАК ОСНОВА ОПИСАНИЯ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА
Языковая картина мира связывает язык с мировидением, то есть
с тем или иным способом концептуализации, с помощью языковых
средств.
Современные исследования направлены на выявление всеобщего
и культурно-специфичного в целях переводимости с языка на язык как
с культуры на культуру [Вежбицкая, 1999: 185] на основе методологического приема концептуального анализа.
Исследования концептуального пространства
продолжают линию В. фон Гумбольдта, Л. Вейсгербера, Э. Бенвениста, Э. Сепира,
Б. Л. Уорфа, утверждающих, что язык есть «промежуточный мир», изучающих «человека в языке», утверждающих язык как систему мировидения, обладающую как универсальными, так и культурно-специфическими «атомами», ее слагающими.
В последнее время мировой наукой и практикой
признано актуальным исследование национально-культурной специфики картины мира,
что согласуется с общей тенденцией разных наук помещать культуру
в центр теоретических построений, так или иначе связанных с изучением человека. Приоритетным направлением исследований являются
проблемы межкультурного и межнационального общения, «национального характера», влияния фактора культуры на познавательные
процессы (восприятие, категоризацию и
пр.) и др., развиваются новые
направления исследований, такие, как этническая психолингвистика,
когнитивная этнопсихолингвистика.
Происходит переориентация исследований с сопоставительного
анализа языковых систем на изучение национально-культурной специфики реального функционирования языка и увязываемых с ним
культурных ценностей, языкового сознания, языковой лингвокультурной компетенции и т. п. К ним отнесена лингвокультурология, которая
должна изучать культурную семантику языковых единиц (номинативного инвентаря и текстов) в их живом, синхронно действующем употреблении, отображающем культурно-национальную ментальность
носителей языка [Телия, 1999: 14].
О. А. Корнилов, рассматривая языковые картины мира как производные национальных менталитетов, пишет, что «национальная языковая картина мира – это запечатленное в лексике соответствующего
языка видение
всего сущего. Видение = чувственное восприятие +
логическое осмысление + оценивание. Все сущее = объективный материальный мир + все привносимое в него человеческим сознанием
15
Д. А. ЮЛДАШЕВА. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СФЕРЫ «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» В ФУНКЦИОНАЛЬНО-КОГНИТИВНОМ СЛОВАРЕ
(субъективные оценки, эмоциональные и ценностные) и мифические
категории» [Корнилов, 1999: 270].
Разногласия в понимании картины мира обнаруживаются в вопросе
определения соотношения в ней общих (универсальных) и национально-специфических черт.
По проблеме соотношения общего и специфического в языковой
модели мира можно противопоставить две крайние точки зрения. Согласно первой, язык изначально задает
своим носителям определенную картину мира, причем каждый язык – свою; вторая точка зрения
сводится к утверждению, что любой язык и, следовательно, языковая
модель мира есть лишь один из вариантов общечеловеческого способа
общения и мышления.
Первая точка зрения получила свое системное изложение в труде
В. фон Гумбольдта, согласно которой каждый язык представляет
собой
отдельное мировидение, образующее вокруг народа, к которому оно
принадлежит, круг, выйти за пределы которого можно, только вступив
в другой круг. Такое понимание специфики разных национальных языков не признает общих универсальных черт в национальном миросозерцании и мировидении.
Другая точка зрения, напротив, нивелирует национальную само-
бытность языковых моделей мира,
отводя им роль вариантов единой
общечеловеческой картины действительности. Если отдельные национальные языки являются зеркальным отражением единого для всех
внешнего мира, то снимается проблема национально-культурной специфики конкретных языковых моделей мира.
Вместе с тем в последние годы в научных публикациях по проблеме
универсального и национально-самобытного в языковых моделях мира
высказывается точка зрения, отличная от двух ранее названных. В соответствии с этой концепцией язык не навязывает определенный взгляд
на мир, но тем не менее подсказывает определенный способ мышления. Тот или иной язык создает как бы сетку или серии сеток, сквозь
которые мы «видим» мир (Керсвуд).
Ученые указывают на
ряд причин, обусловливающих совпадение
различных языковых моделей мира. Это, прежде всего, единство человеческого феномена, определяемого общностью психофизиологических особенностей организма человека, общностью ощущений,
обеспечиваемых нервной системой, которая является «биологически
одинаковой у всех людей» (Osgood, Сarroll). Другая причина общего
16
ГЛАВА 1. ФУНКЦИОНАЛЬНО-КОГНИТИВНАЯ НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА
КАК ОСНОВА ОПИСАНИЯ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА
в языковых моделях мира проистекает из частичного совпадения картины объективной действительности: ландшафтов, флоры, фауны, хозяйственной практики людей, живущих в сходных условиях.
Наряду с общими чертами языковая модель мира имеет свою национально-культурную специфику, формирующуюся в пределах конкретного языка.
При характеристике языковой картины мира конкретного народа
большое значение
имеют условия жизни, обитания того или иного народа – на севере или на юге, в местности лесистой или степной, пустынной
и т.д. В языке отражаются разные условия жизни народа – физические,
географические, экономические, социальные, культурные и исторические факторы. Это значит, что роль и значение отдельных явлений в жиз-
каждого отдельного народа приводит к большей или меньшей диффе-
ни
ренциации их обозначений. Понятие языковой картины мира передает
взаимоотношение человека и языка, человека и окружающего мира.
Представление мира, по мнению некоторых лингвистов, построено
на принципе пиков отражения мира, то есть тех его составляющих, которые представляются говорящему наиболее важными, наиболее релеван-
, наиболее полно характеризующими мир [Почепцов, 1990: 11].
тными
Люди живут в различных частях мира, и для них характерны различные психологические и ментальные миры, однако данные мира,
взятые в целом, являются едиными для всех. Тем не менее различные
способы мышления, проистекающие из различных когнитивных моделей и индивидуальной языковой тактики, не делают человеческие
культуры непроницаемыми при наличии общих понятийных ресурсов,
образующих единый концептуальный набор всего человечества [Вежбицкая, 1996: 291–325]. В силу всеобщности человеческого мышления
и универсальности процесса познания окружающей действительности в каждом языке формируется определенное представление о мире,
включающее как понятия о конкретных реалиях, ситуациях, так и знания о пространственных, временных, причинно-следственных
, иерархических и др. связях предметов и событий. Языковую картину мира
формируют общие концепты, которые выражаются с помощью языка
и отражают знания, накопленные из поколения в поколение на протяжении тысячелетий.
Принято считать, что концептуальная картина мира носит динамический характер. Она строится на базе понятийных категорий – концептов, которые
являются общими для всех языков и составляют основу
17
Д. А. ЮЛДАШЕВА. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СФЕРЫ «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» В ФУНКЦИОНАЛЬНО-КОГНИТИВНОМ СЛОВАРЕ
языковых категорий. К ним относятся, в первую очередь, пространство, время, бытие, действие, состояние, субъект, объект, признак, количество и др.
В. Г. Гак пишет, что в целом представление о языковой картине мира
носит статический характер: изучаются значения слов и грамматических форм в языковой системе так, как они представлены в
словаре
и грамматическом описании языка. Однако такой подход недостаточен
и «статическое» языковое членение следует дополнить динамическим
подходом, изучающим, какие стороны объективной действительности
имеет тенденцию отличать в первую очередь говорящий на данном
языке при формировании высказывания [Гак, 2000: 36].
Н. В. Уфимцева считает, что можно проследить общие черты в ви-
дении мира представителями
некоторого этноса, если исходить при
анализе из понятий этнического сознания и культурных стереотипов.
Она считает, что ассоциативные словари являются способом выявления образов сознания носителей разных культур, ядра их языкового
сознания [Уфимцева, 1996: 207–219]. Ю. А. Сорокин, рассматривая
методы этнопсихолингвистического исследования, называет такие
методы, как ассоциативный, шкалирование и т.д. [Сорокин, 1994: 8].
Подчеркивается необходимость
изучения идиоэтнических образов
языка и культуры с использованием разнообразных источников и разных способов их обработки, с учетом разных факторов [Шейман,
1999: 298–299].
Существует точка зрения, в соответствии с которой утверждается,
что национальную специфику следует искать не в языковой картине
мира, а в особенностях познавательной деятельности человека, связанной с различными географическими
, историческими, производствен-
ными и другими факторами [Колшанский, 1975].
Однако большинство лингвистов связывают национальную специфику именно с особой языковой моделью мира. Они исходят из того,
что информация о внешнем мире не является точной копией исходного
мира, а лишь его интерпретацией [Чейф, 1983]. В результате интерпретационного характера отражения мира в языковой модели
мира разных языков в ней выделяются инвариантные участки и вариативные
элементы, определяющие национально-культурную самобытность разных языковых моделей.
Рассмотрение национальной картины мира ставит вопрос о соотно-
шении национального менталитета, концептосферы и картины мира.
18
ГЛАВА 1. ФУНКЦИОНАЛЬНО-КОГНИТИВНАЯ НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА
КАК ОСНОВА ОПИСАНИЯ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА
Термин «менталитет» до сих пор не имеет достаточно четкого определения. З. Д. Попова и А. И. Стернин считают, что менталитет как
специфический способ восприятия и понимания действительности
определяется совокупностью когнитивных стереотипов сознания, характерных для определенной личности, социальной или этнической
группы людей. Разный национальный менталитет может воспринимать
по-разному одни
и те же предметные ситуации, он как бы заставляет
человека видеть одно и не замечать другое [Попова, Стернин, 2002: 8].
Менталитет выступает как совокупность принципов осуществления
суждений, оценок, является ментальным образованием и дополняет национальную картину мира, формируемую концептосферой. В процессе
мышления менталитет и концептосфера тесно связаны и взаимодействуют. Ментальные единицы –
концепты – в своем интерпретационном
поле хранят когнитивные стереотипы, то есть стандартные суждения
о стандартных ситуациях, составляющие основу менталитета. В то же
время национальный менталитет направляет динамику формирования
и развития концептов. Национальная картина мира может рассматриваться как национальная концептосфера в совокупности с национальным менталитетом, хотя менталитет и концептосфера являются разны
ми сущностями и требуют разных подходов в изучении.
Рассмотрение языковой картины мира разных народов связано
с проблемой языковых универсалий, которая с момента издания «Меморандума о языковых универсалиях» до настоящего времени продолжает быть открытой для изучения. В «Меморандуме» определены
основы лингвистических универсалий и подчеркивается, что за всем
многообразием языков
мира скрываются общие для всех свойства:
«При всем безграничном сходстве оказывается, что языки созданы как
бы по единому образцу. Языковые универсалии по своей природе являются обобщенными высказываниями о тех свойствах и тенденциях,
которые присущи любому языку, разделяются всеми говорящими на
этом языке. Поэтому они составляют самые общие законы лингвистики
и противопоставляются отдельным частным методикам или результатам отдельных исследований» [Гринберг и др., 1970: 65].
Языковые универсалии понимаются как изоморфные корреляции
между свойствами идеального мирового языка и свойствами всех
или большинства языков. В специфике разных языков проявляются общие закономерности, которые скрываются за внешними различиями [Успенский, 1970: 5–30]. Выявление этих общих структурных
-
19
Д. А. ЮЛДАШЕВА. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ СФЕРЫ «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» В ФУНКЦИОНАЛЬНО-КОГНИТИВНОМ СЛОВАРЕ
и семантических закономерностей даже среди не контактирующих
языков свидетельствует об общем направлении в развитии языков.
Сравнение языков приводит к выводам, что каждый язык образует
единство универсального, всеобщего и уникального, которое присуще
только рассматриваемому языку. Если главным фактором универсального можно считать общее устройство перцептивно-когнитивного аппарата человека, то уникальное отчасти
может объясняться причинами,
внешними по отношению к языку.
На вопрос о том, как образуются универсалии и почему в разных
языках при концептуализации получаются разные результаты, когнитивная лингвистика отвечает в теории категоризации. Реальный мир
образует непрерывный континуум, в котором отсутствуют четкие границы между объектами. Размытость границ между объектами, сложная взаимосвязь свойств и отношений между этими объектами с когнитивной точки зрения образует предпосылки различий между языками.
Категоризация преобразует количественную непрерывность мира в качественные категории языковой системы, и, следовательно, не одна
языковая система как конечное образование не может претендовать на
исчерпывающую репрезентацию бесконечного.
Когнитивная категоризация по-новому рассматривает вопросы
взаимоотношения объективной действительности, языка и мышления,
в частности вопрос о признаках вещей, свойств и отношений мира,
концептуализируемых во всех языках, и т.д.
Когнитивный подход к типологии универсалий поможет решить вопрос об онтологии языковых универсалий; он полезен для углубленного поиска содержательных компонентов и форм влияния когнитивного
фактора
на кодирующе-декодирующую стратегию языка. Поиск языковых универсалий для установления общих признаков языков и границ
и способов варьирования этих признаков остается по-прежнему актуальной задачей.
И. И. Мещанинов писал, что понятийные категории представляют
собой результат обобщения опыта носителей языка и образуют «выдержанные схемы». По мнению Мещанинова, понятийные категории
по своему происхождению должны соотноситься с миром мысли; они
оказываются категориями сознания, в том или ином виде выражающимися в языке. В то же время они являются и языковыми категориями,
поскольку выявляются именно в языке. Без их выявления в языке они
остаются в области сознания. Выявление же их в языке
может идти раз-
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]