Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационно-экономическое обеспечение производства продукции сельского хозяйства. Монография
.pdf
Первый: при наличии в районе относительно стабильно работающего
среднего предприятия с диверсифицированным производством, имеющего за
счет освоения элементов современных технологий в два три раза выше показатели продуктивности (зерна, молока) организовать договорные отношения сотрудничества с малыми организациями на оказание помощи в выполнении современных технологий производства и реализации продукции последних по
стабильно отлаженным каналам. Взаиморасчеты могут быть организованны
компенсацией части разницы фактической или возможной цены самостоятельной реализации продукции малым предприятием при соблюдении заданных параметров качества производителем. Подобный вариант имеет место в коммерческих частных компаниях, организующих производство зерна в ряде южных
регионов России. По заданным параметрам производства руководство компании определяет возможные размеры компенсации расходов производителя при
поставке им продукции не ниже установленных характеристик.
В конкретном варианте в районе это может быть организовано на взаимовыгодных условиях так: средняя цена реализации картофеля ООО «Ленина» составила в 2009 г. 436, а 2010 г. 520 руб. за центнер, это ниже цен ООО «Максим
Горький» соответственно на 268 и 289 рублей. В зависимости от участия,
неучастии специалистов ООО «Максим Горький» не только в реализации, но и
освоение современных технологий в ООО «Ленина» последний получит за
каждый центнер реализованного картофеля через канал ООО «Максим Горький» не 800 руб., а на 10-15-20% меньше, то есть 720, 680 или 640 рублей. Каждый партнер по договору будет иметь свою выгоду, и в том числе малая организация благодаря совместным партнерским усилиям в технологии производства, проявившейся в качестве и урожайности, более высоких поступлениях
средств.
Подобный опыт имел место на начальных этапах формирования фермерских ассоциаций в странах Европы в конце 90 годов. Например, в Голландии в
период освоения производства картофеля по голландской технологии с поддержкой голландских фермеров – консультантов в СССР. В фермерской ассоциации «Агрика» производство и сбыт картофеля организовывали специалисты
аппарата ассоциации. От цены фактической реализации фермер получал 80%, а
20% уходило на содержание аппарата и научного центра по созданию и передаче фермерам новых гибридов картофеля.
131
Другой вариант также сформировался у зарубежных фермеров из-за недостатка не только опыта, но и технических средств. В потоке производства работ по выращиванию картофеля в разные периоды требуется не одинаковый состав машин и главное тракторов. На посадке и на уборке картофеля 3-4 фермера как самостоятельные, независимые хозяева, но пока не полностью оснащенные необходимыми средствами для выполнения запрограммированной технологии объединяются и по очереди проводят все необходимые операции. По завершении производят взаиморасчеты, понимая, что без такого кооперирования
будут существенные потери в объемах, урожае, качестве. Более того, у голландских фермеров практиковалось на 3-5 фермеров- картофелепроизводителей
строить совместный склад-хранилище и производить реализацию качественно
сортированного картофеля по более хорошим ценам.
Безусловно, реализовать предложения можно будет только при нормальном взаимопонимании такого жизненно необходимого взаимодействия в целях
обоюдного самосохранения. При этом вполне возможна положительная роль
сотрудников отдела сельского хозяйства администрации муниципального района хотя бы в части подготовки рекомендаций по взаиморасчетам кооперирующихся организаций и КФХ. По мере накопления опыта, денежных средств каждая малая организация как в первом, так и во втором варианте будет иметь
больше возможностей осваивать инновационные технологии, модернизировать
производство на базе современных средств механизации.
3.2. Совершенствование экономического обеспечения
благоприятных условий производства продукции
в сельхозорганизациях и КФХ
Разработанная, реализуемая и постоянно координируемая система мер
бюджетной поддержки производителей продукции сельского хозяйства как важнейшей составляющей экономического обеспечения более благоприятных условий производства, в целом, показала свою положительную роль в стабилизации
положения в отрасли. По крайней мере во многих регионах негативное влияние
диспаритета цен, несовершенства ряда положений экономического регулирования
производства удалось смягчить, что проявилось в определенной стабилизации
132
финансового положения. Меры, направленные на рост объемов производства отдельных видов продукции также оказались вполне действенными, в ряде регионов
отдельными организациями создается необходимая материально-техническая база
будущего благодаря льготному кредитованию. Одновременно нельзя не заметить,
что субсидии на компенсацию части процентных ставок по краткосрочным кредитам пока повсеместно занимают скромную долю всех средств поддержки. Более
того, во всей системе поддержки пока большее внимание уделяется наращивание
объемов производства и в меньшей мере объемам реализации как в целом, так и
по отдельным видам продукции, то есть росту выручки, и следовательно, формированию больших размеров собственных источников финансирования деятельности производителей продукции сельского хозяйства.
С учетом специфических особенностей отрасли большинство сельхозорганизаций и КФХ постоянно испытывают недостаток источников финансирования оборотных средств, то есть текущей деятельности.
Такое положение определяет необходимость пользоваться краткосрочными заимствованиями: краткосрочными кредитами, займами и средствами
партнеров – формировать текущую кредиторскую задолженность. В Чернском
районе только у двух малых сельхозорганизаций были краткосрочные заимствования для финансирования текущей деятельности (табл. 26).
Организации работали, используя возможности привлечения средств в
рамках кредиторской задолженности, размер которой в отдельные годы у отдельных организаций превышал годовую выручку. Долгосрочными внешними
источниками финансирования пользовались в районе в основном средние по
размерам организации, у которых, как правило, суммы полученных субсидий
существенно превышали величину уплаченных налогов и сборов.
Большинство малых организаций, не имея возможности получать как
долгосрочные, так и краткосрочные кредиты работают, исходя из возможностей получения авансов или материалов и ресурсов без предоплаты в кредит, а
это в конце концов сказывается на их финансовом положении и через отсутствие субсидий, и через небольшие размеры выручки.
133
Организа-
ции
Го-
ды
Численность
работников
Выруч-
ка тыс.
руб.
Прибыль
(убыток)
тыс. руб.
Обязательства, конец года,
тыс. руб.
Господ-
держка
тыс. руб.
Уплачено
налогов и
сборов
тыс.руб.
все-
го
посто-
янные
Долго-
сроч-
ные
Кратко
косроч-
сроч-
ные
Креди-
торская
задол-
жен-
ность
Средние сельхозорганизации
ООО
«Максим
Горький»
2008
124
78
492301
62726
340902
94675
218836
18635
16657
2009
210
145
610676
25434
260143
213898
387752
46711
27427
2010
281
207
627164
(73754)
595374
173717
325763
46820
108686
ООО
«Спарта»
2008
82
64
138185
14421
324817
70000
123910
59492
2171
2009
164
120
324309
18013
438719
92700
29840
64609
2146
2010
160
129
190978
18924
474310
145907
30212
56848
948
ООО
«ФермерК»
2008
76
50
180793
3464
157662
82000
31060
12560
964
2009
93
50
183129
13369
157046
100000
24362
21476
1206
2010
81
31
184806
27125
344783
129000
11901
5718
452
Малые сельхозорганизации
ООО
«АПК
Новое»
2008
32
25
72379
1467
23802
71600
28884
8363
207
2009
44
30
80127
1430
27381
36700
23363
5955
626
2010
39
30
76421
3964
22222
51960
23979
17099
733
ООО «Заря»
2008
29
19
7908
91
22871
5284
1062
429
2009
25
17
13289
201
20537
1097
145
466
2010
15
11
7481
188
1516
616
127
ООО
«Новотроицкое»
2008 2 -
1849
387
2147
307
87
2009 2
2511
61
3397
87
25
2010 3 1
2783
407
3363
439
64
ООО
«Мир»1
2008
10 6 1189
51
174
56
144
2009 6 3
217
(681) 11
59
2010 -
ООО
«Ленина»
2008
20
12
6025
2660
3150
273
329
2009
19
12
6549
3630
2074
1063
287
2010
20
12
6310
2672
627
1797
289
СПК
«Озерки»1
2008 1 -
2488
848
35
31
151
2009 1
3233 5 139 - 343
2010 -
Повышенное внимание к поддержке развития малого предпринимательства считаем возможным подкрепить предлагаемым вариантом улучшения их
субсидирования при работе последних во взаимодействии с перерабатывающими предприятиями, которые так же, как правило, участвуют в национальном
проекте «Развитие АПК».
Большинство предприятий по переработке продукции сельского хозяйства для пополнения оборотных активов, заготовки сырья вынуждены обращаться в коммерческие банки за заимствованиями на короткий период, то есть
обычно в пределах года.
Таблица 26. Динамика отдельных основных характеристик
организаций Чернского района
134
ООО
«Кудиново»1
2008
10 8 788
(2394)
5859
54
465
2009 8 6
90
2270
5273
14
2010 -
ООО
«Коженка»
2008
50
27
10316
112
59140
1566
335
1402
2009
50
29
13324
397
59140
3541
78
1135
2010
17
10
6419
(47728)
980
245
224
ООО
«Чернь»
2008 7 5
1447
112
550
1296
1905
151
2009 7 5
2801
(265)
2323 - 831
2010 6 4
1706
(112)
1373
429
438
ООО
«МТС
Чернская»
2008
41
34
25281
5428
14137
2898
14098
2864
5635
2009
43
36
28934
(2318)
11194
3000
15016
2343
5575
2010
43
36
31311
3818
10164
5665
1199
4240
1)Организации прекратили деятельность
Возникает ситуация, когда и сельхозорганизации для производства сырья
(молока, овощи, фрукты, сахарная свекла, животные на убой и т.п.), и заводы
(комбинаты) обращаются и оформляют в банках краткосрочные кредиты,
оформляют документы на субсидии получают их и те, и другие, а какую-то
часть процентной ставки платят банку за те средства, которые выделяет бюджет
(федеральный и региональный).
Получив краткосрочный кредит, предприятия по переработке обычно
предоставляют поставщикам сырья – сельхозорганизациям (иногда и КФХ) аванс. Последние, поставляя сырье, погашают аванс. При таком деловом обороте партнеры не платят друг другу процентов.
Получив аванс, сельхозпредприятия закупают необходимые ресурсы,
производят продукцию и поставляют её на переработку.
Предложение по совершенствованию поддержки состоят в частичном изменении порядка предоставления субсидий по текущим кредитам, переориентировав их в большей мере на увеличение объемов продаж продукции. Более
того, предложение будет способствовать и развитию перерабатывающих предприятий за счет увеличения закупки и переработки сырья.
Содержание предложения рассмотрим на упрощенном примере. Молочный завод, который для заготовки необходимых объемов сырого молока
оформляет в рамках участника национального проекта «Развитие АПК» текущие кредиты в сумме 50 млн. руб. ежегодно. Молоко поставляют 12-15 организаций. Сельхозорганизация малых размеров держит 150 коров с удоем около
135
4000 кг в год и поставляет на завод немногим более 420 тонн на сумму около
4,6-4,7 млн. руб.
Завод предоставляет организации в течение года аванс, за который по
условиям двухстороннего договора получает молоко. Таким образом, аванс в
рамках кредиторской задолженности погашается поставщиком молока.
Молочный завод, продавая молочную продукцию, погашает частями кредит и оплачивает банку по договору (например, 8% годовых), после чего ему
как бюджетополучателю из 369,6 тыс. руб., уплаченных процентов за кредит
возмещается около 295,7 тыс. руб. в форме субсидий. Поставщик молока в такой ситуации не обращается в банк за кредитом, не отвлекает из оборота и без
того ограниченные финансовые ресурсы для погашения суммы кредита.
Позитивные положения от реализации предложения могут быть выражены в том, что:
- предприятие по переработке продукции получает большие гарантии
стабильной поставки сырья;
- бюджет (бюджеты), и в данной ситуации компенсирует большую часть
процентной ставки по кредиту переработчику, в качестве участника программы
бюджетной поддержки;
- сельхозорганизация – поставщик продукции на переработку получает
необходимые финансовые ресурсы для пополнения оборотных средств и производства сырья, не имея финансово-кредитных отношений с банком;
- у коммерческого банка формируются ресурсы для расширения состава
заемщиков – бюджетополучателей поддержки с увеличивающимся составом
субъектов бизнеса.
Единственным негативным моментом при реализации предложения по
корректировке порядка субсидирования текущих кредитов производителям
продукции сельского хозяйства остается то, что у коммерческого банка меняется оборот денежных средств, выделяемых заемщику в одном временном периоде года, а вновь возвращаются они на его счет в другом (после возврата сумм
кредита).
136
Государство и все представители аграрного бизнеса объективно ориентированны на необходимость инвестирования по ряду основных направлений:
техническое перевооружение, сохранение плодородия сельхозугодий, современные ресурсосберегающие технологии, кадровый потенциал отрасли.
Экономическое регулирование поддержания кадрового потенциала отрасли в определенной степени за последнее время уступило приоритетные позиции финансовой поддержке производства продукции и устойчивости финансов производителей продукции, однако оно существует и в ряде регионов приобретает все больше и больше значение при выделении дополнительных финансовых ресурсов как федерального, так и региональных бюджетов.
Обучение кадров для отрасли на условных формально скромного бюджетного финансирования и государственное распределение выпускников учебных учреждений на работу в сельхозорганизации, как было в СССР, в настоящее время по многим причинам реально невозможно.
Государство тратит достаточно большие финансовые ресурсы в системе
профессионального сельскохозяйственного образования. В этом процессе решаются разные задачи политического, демографического, кадрового направления.
Существующая система разносторонней поддержки развития отрасли в
целом создается, регулируется и совершенствуется на сочетании усилий государства и интересов, запросов представителей сельскохозяйственного бизнеса.
Финансирование процессов создания условий более благоприятного проживания на селе, обеспечения молодых семей, молодых специалистов современным жильем является объективно необходимым.
Оказание разного рода поддержки при техническом обновлении производства, использовании современных качественных биологических ресурсов
(породы животных, сорта растений), освоении новых технологий также являются важнейшим элементом целевого инвестирования в отрасли.
Система высшего и среднего профессионального сельскохозяйственного
образования ежегодно выпускает такое количество специалистов очной формы
137
обучения, что на одну сельхозорганизацию приходится более двух с половиной
специалистов, а трудоустраивается и остается работать менее 0,5 человека. При
этом не следует упускать из виду то, что обучение одного специалиста в год
обходится государству в 80 -120 и более тысяч рублей.
Ранее в ходе исследования нами отмечалось, что среди основных причин
не прихода и не закрепления на работе в организациях молодых специалистов
остаются две: низкая оплата труда и отсутствие нормального жилья, благоустроенного дома, либо квартиры. По первой причине нами отмечались положительные факты в ряде регионов, где ряд лет действуют достаточно результативно программы надбавок к заработной плате молодым специалистам из региональных бюджетов. По второй причине также предпринимаются усилия и они
оказывают определенное положительное влияния на ситуацию.
В ряде регионов реализуются программы существенной поддержки молодых специалистов в первые три года работы, и это положительно сказывается
как на приходе на работу, так и на закрепляемости их в организациях. Это особенно важно для тех, кто пришел работать в малые сельхозорганизации, где
уровень номинальный среднемесячной оплаты специалиста часто весьма скромен. Так, в ряде малых организаций Чернского района это находится на уровне
5-7 тыс. рублей.
Даже при реализации программы ежегодной (квартальной) доплаты молодым специалистам (что не во всех регионах пока осуществляется) положение
остается сложным, причиной чего часто является бесперспективность работы в
организации и отсутствия жилья. Продолжается движение кадров, особо опасное для малых организаций.
За три года (2008-2010) в целом по Тульской области было подготовлено
в вузах по очной форме обучения 148 специалистов, среди которых 118 в рамках целевой контрактной подготовки, на работу было принято 127 (85%), среди
которых обученных по целевой контрактной подготовки 84 (71%), а осталось
работать всего 108 человек, то есть 40 выпускников не пришли на работу в организации.
138
В Чернском районе области за три года общее число работающих специалистов в организациях увеличилось с 60 до 98, то есть на 63,3%, но увеличение
произошло только в трех средних по размерам организациях, где оно составило
52 человека, в большинстве других организаций число специалистов сократилось.
Понимание сложности проблемы со специалистами на селе стало поводом для высказывания руководителя Правительства России В.В. Путина о целесообразности предложить специалистам здравоохранения заключить договор
на работу в сельской местности в течение ряда лет под гарантии государства
выделить каждому такому специалисту по 2 млн. рублей. Очевидно, предполагается, что обслуживать эти медицинские работники будут не только пенсионеров, но и работающих, их детей, если, конечно, эти работающие
(в первую очередь) будут на селе.
По разным расчетам можно предполагать, что очное обучение одного
специалиста в вузе для отрасли требует, как уже ранее отмечалось, 100-120 тыс.
руб. в год, с учетом стипендии за 4-5 лет это 400-700 тыс. рублей. Следовательно, 4-5 выпускника, обученные за бюджетные средства, не принятые на работу,
это уже потеря для отрасли 2,5-3,5 млн. рублей.
Оценивая в целом положительные и негативные моменты ситуации, считаем возможным предложить обратить большее внимание на расширение масштабов целевой контрактной подготовки специалистов, включать в организацию этой работы отделы сельского хозяйства администрации районов. Совместными усилиями руководителей организаций и сотрудника данного отдела
предлагается проводить подбор и направление молодежи на учебу в вузы. В
обязанностях сотрудника отдела следует предусмотреть контроль за оформлением трехстороннего договора – контракта на обучение, выделением и реализацией выделенных необходимых средств на подготовку нормальных жилищных
условий будущего молодого специалиста в конкретной организации района.
139
В случае не прибытия молодого специалиста по объективным причинам,
подготовленное жильё может быть предоставлено другому трудоустраивающемуся в организацию специалисту.
По нашим расчетам для условий разных регионов России на эти цели целесообразно предусмотреть в расчете на каждого будущего специалиста выде-
ление 1,5 – 2,5 млн. рублей бюджетных средств.
3.3. Предложения по организационному и информационному
обслуживанию производителей продукции в районе
Реформирование экономики в целом, и в том числе в сельском хозяйстве,
привело к тому, что сформировались три основные группы производителей
продукции сельского хозяйства в большинстве регионов. В районах остались
единицы предприятий по переработке сельхозпродукции. Организации, обслуживающие предприятия, и организации сельского хозяйства в большинстве
случаев трансформировались, перепрофилировались, расформировались. Сложилась ситуация, когда обслуживание запросов сельхозорганизаций, КФХ и хозяйств населения предполагалось организовать силами потребительских кооперативов разных видов деятельности.
Районные управления сельского хозяйства (РАПО, АПО, комитеты) в абсолютном большинстве регионов расформированы, согласно 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в муниципальных районах созданы отделы (комитеты) АПК (АПК и продовольствия) численностью,
как правило, 4-5 сотрудников.
Положениями этого закона отделам администраций предусматривается
оказывать содействие товаропроизводителям, создание благоприятных условий
их работы по ряду важных направлений государственного регулирования с целью обеспечения производства сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственными организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и хозяйствами населения.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]