Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационно-экономическое обеспечение производства продукции сельского хозяйства. Монография
.pdf
Показателей
Орловская
обл.
Калужская
обл.
Тульская
обл.
Белгородская
обл.
2008 г.
2009 г.
2008 г.
2009 г.
2008 г.
2009 г.
2008 г.
2009 г.
Уплачено налогов и сборов
с рубля выручки, руб.
0,211
0,165
0,109
0,077
0,089
0,093
0,066
0,064
Доля в общей сумме налогов и сборов, %: НДС
64,4
61,1
44,9
36,7
32,2
31,9
22,7
25,6
ЕСН
16,7
18,1
22,4
27,2
12,1
13,2
32,0
31,9
НДФЛ
13,4
15,1
20,1
22,1
26,3
24,6
26,2
24,4
Рост выручки, %
136,7
136,7
106,8
216,8
налогов и сборов, %
107,1
96,8
111,2
208,3
начисленной оплаты труда,
%
121,9
104,6
110,2
199,1
Таблица 23. Изменение сумм уплаченных налогов и сборов в расчете на
рубль выручки сельхозорганизаций отдельных областей
Сравнение показателей уплаченных налогов и сборов с рубля выручки по
годам отражает сокращение налоговой нагрузки на бизнес, это определено руководством страны как одна из важных задач, решение которой позволяет
успешнее развиваться производству продукции в сельхозорганизациях. Некоторое исключение в данном случае составляет Тульская область, где сложилось
повышение показателя на 0,4 копейки в расчете на рубль выручки.
На основе анализа материалов отдельных сельскохозяйственных организаций Чернского района Тульской области установлены по крайней мере две в
основном проявляющиеся тенденции: рост показателя субсидий на рубль выручки в большинстве хозяйств и сокращение в отдельных; превышение, как
правило, показателя по субсидиям над показателем уплаченных налогов и сборов (табл. 24).
Наиболее часто можно отметить ситуацию, когда в результате существующей системы господдержки и налогообложения имеет место превышение
сумм полученных субсидий над размером уплаченных налогов. В целом это
положение с позиций конкретной сельскохозяйственной организации, есть основание признать благоприятным для дальнейшего развития производства продукции сельского хозяйства.
121
Проведенный анализ показал, что в государственном регулировании субсидирования и налогообложения предстоит совершенствование, направленное
на активизацию инициативы непосредственных производителей продукции.
Три малых сельхозорганизации района, прекратившие деятельность, имели на протяжении двух анализируемых периодов серьезные недоработки, упущения и, как следствие, недостаточные размеры выручки, низкий уровень
оплаты труда работников и финансовые результаты. В ООО «Мир» годовая
оплата постоянного работника составила в 2008 г. – 63 тыс. руб., а в 2009 г. – 14
тыс. руб., ООО «Кудиново», соответственно, 39,2 и 52,8 тыс. руб. Все три организации закончили 2009 год без прибыли.
Без существенного повышения оплаты труда работающих в малых и
средних сельхозорганизациях не представляется возможным их сохранить,
стабилизировать их деятельность, а это при существующей системе налогообложения вызовет рост уплачиваемых налогов и сборов. В более высоких темпах
роста выручки, а следовательно, и НДС есть определенные возможности роста
налоговой нагрузки на аграрный бизнес, но важность дальнейшего совершенствование налогообложения как реального инструмента государственного регулирования производства сельскохозяйственной продукции остается актуальной.
122
Наименование
организации
Получено субсидий, руб.
Уплачено налогов и сборов, руб.
2010 г. к 2008 г., %
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
выручка
оплата
налоги
субсидии
Средние организации
ООО «Максим Горький»
0,038
0,076
0,475
0,034
0,045
0,173
127,4
208,3
652,4
251,2
ООО «Спарта»
0,430
0,199
0,298
0,016
0,006
0,005
138,2
173,5
43,6
95,5
ООО «ФермерК»
0,069
0,117
0,031
0,005
0,006
0,002
102,2
135,3
46,9
45,5
Малые организации
ООО «АПК Новое»
0,115
0,074
0,224
0,003
0,008
0,009
105,6
311,6
354,1
204,4
ООО «Заря»
0,134
0,011
0,082
0,054
0,035
0,217
94,6
47,0
29,6
58,0
ООО «Новотроицкое»
0,166
0,035
0,157
0,047
0,010
0,023
156,5
284,8
73,5
143,0
ООО «Ленина»
0,045
0,162
0,284
0,054
0,044
0,046
104,7
118,3
87,8
628,2
ООО «Коженка»
0,032
0,006
0,038
0,136
0,085
0,035
62,2
28,0
16,0
73,1
ООО «Чернь»
1,316
-
0,251
0,104
0,296
0,257
117,9
94,7
290,0
22,5
ООО «МТС Чернская»
0,113
0,081
0,223
0,193
146,3
ООО «Мир»
1)
0,047
0,051
0,121
0,271
СПК «Озерки»
1)
0,012 -
0,060
0,106
ООО «Кудиново»
1)
0,068
0,155
0,590 -
Таблица 24. Соотношение полученных субсидий и уплаченных налогов в
расчете на рубль выручки организациями Чернского района (руб.)
1)
эти организации прекратили функционирование в 2009 году
123
ГЛАВА 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР СТАБИЛИЗАЦИИ
И РОСТА ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ
3.1. Возможности и условия повышения эффективности
производства продукции в сельхозорганизациях
Рыночная экономика определяет целесообразность производить то, что
можно продать, причем продать с определенной выгодой. При реализации производитель вступает в конкурентные отношения. Все производители одновременно не могут быть в равной мере конкурентоспособными. Одни производители выигрывают больше, другие меньше, зависит это, в первую очередь, от
цены реализации, которая, в свою очередь, определяется качеством продукции,
предлагаемой производителем и спросом на эту продукцию. Качество во многом определяется исходным материалом - биологическим потенциалом сорта,
породы и уровнем технологии производства продукции.
В настоящее время при взаимозависимости названных компонентов
наиболее часто причиной неудач занимающихся производством конкретной
продукции становится нарушение большинства параметров технологии. Такое
положение может быть типичным для многих сельхозорганизаций и крестьянских (фермерских) хозяйств.
К началу формирования новой экономики в отрасли были подготовлены
важные технологические регламенты, которые предполагалось положить в основу модернизации производства, как в растениеводстве, так и в животноводстве. Такие разработки были оформлены как реестры технологий. Например,
федеральный реестр технологий производства продукции растениеводства (система технологий). [73]
Федеральный реестр технологий производства продукции растениеводства включает типичные базовые технологии производства, например, для зоны
Тульской области зерновых колосовых, зернобобовых, кормовых, включая травы на зеленый корм, сено, сенаж, а также кормовой свеклы и посевов выращивания массы на сенаж, картофель и др.
124
Система предусматривает продуктовые и межпродуктовые адаптеры и
нормируемые способы выполнения отдельных операций эффективных в конкретных условиях производства. Так, для зерновых, например, адаптеры сформированы по модульному признаку: подготовка семян, посев, уборка, послеуборочная обработка и хранение. Межотраслевые (межпродуктовые) адаптеры
также предусмотрены реестром технологий. Так объединение тех и других в
производстве зерна в общую схему технологического процесса (технологические модули), которые состоят, как известно, из основной обработки почвы;
применения удобрений; предпосевной подготовки почвы; подготовки семян;
посева; ухода за растениями; уборки; послеуборочной обработки; хранения
зерна и подготовки зерна к реализации.
Использование в системе технологий технологических адаптеров позволяет подойти творчески в каждой организации к технологическому обеспечению с целью достижения максимально возможного эффекта в продуктивности
и эффективности использования имеющихся производственных ресурсов.
Представленные в реестре технологии по каждому виду продукции ориентированы на получение конкретно задаваемых параметров в зависимости от
наличия ресурсов и технологических возможностей предприятия реально осуществить тот или иной вариант технологии.
Предлагаются для реализации три варианта (типа) технологий: высокая,
интенсивная, нормальная. Под каждый тип технологии задаются определенные
параметры и нормативы. Например, по озимой пшенице для высоких технологий это: урожайность свыше 6 тонн с гектара, при реализации более 85% потенциала сорта, затратах труда на тонну не более 3,5 чел. часа , а для нормальной технологии соответственно: 25-30 ц/га, более 50% и 6,5 чел. часа на тонну
зерна.
Для каждого типа технологий прописаны необходимые ресурсы удобрений и средств защиты растений, борьбы с вредителями.
125
Технологии, представленные в федеральном реестре, являются важнейшей основой организации производства посредством реализации модульных
типовых проектов модернизации производства.
Активное освоение таких проектов на базе отработанных технологий федерального реестра по многим позициям остается главной составляющей модернизации производства в отрасли.
Важным условием успешной модернизации производства при существенном изменении традиционных энерго- и ресурсоемких технологий становятся
современные технологические комплексы машин и оборудования. Это определяет необходимость организации подготовки модульных проектов производства отдельных видов продукции, производства этих средств и оснащения ими
товаропроизводителей. Для многих зарубежных компаний, занятых в аграрном
бизнесе, с началом перехода России на новый тип отношений комплексная реализация модульных проектов все больше становится доходным вложением
средств. Компании предпочитают не просто приобрести некоторый набор технических средств для производства продукции, а всю систему технологий,
средств с наставничеством и консультированием. Примером такого подхода
вполне может служить предложение фирмы «Amazone» (Германия) для производства картофеля на площади 100-120га. Многие иностранные компании, получившие доступ на российский рынок производства продукции сельского хозяйства, активно уже несколько лет работают, поставляя машинотехнологические современные комплексы и средства, необходимые для освоения таких технологий (семена, удобрения, средства защиты).
При отсутствии возможностей или нецелесообразности восстанавливать
отечественное сельхозмашиностроение следует предусмотреть выделение необходимых финансовых ресурсов для приобретения таких комплексов машин:
трактор Беларусь 1221, разбрасыватель центробежный ZA-M, опрыскиватель
UR 3000, культиватор вертикально-фрезерный КЕ-303, фреза пропашная RF-4
(GSRF4) (гребнеобразующая), картофелесажалка VL 20 KLZ (GSVL20), ботво-
удалитель KS-3000 (GSKS30), комбайн картофелеуборочный DR-1500
126
(GSDR153) (вся прицепная техника производства фирмы «Amazone» (Герма-
ния). Стоимость такого модульного комплекса составляет около 11,5 млн. руб.
Реализация модульного проектного подхода определяется рядом обстоятельства:
- преобладание в мерах бюджетной поддержки субсидий по инвестицион-
ным кредитам, ориентированным на создание современной материальнотехнической базы производства в организациях разных типоразмеров;
- возможность более рационального определения размеров инвестицион-
ных кредитов под конкретные типовые модульные проекты даже при разных
объемах средств, необходимых на привязку проектов к конкретным условиям
среднего и малого предприятия;
- важность ограничения типов необходимых систем машин, технологий и
организации производства на базе современной отработанной в лучших условиях культуры земледелия и животноводства, отражающих наиболее важные
достижения инновационного характера;
- рациональность и время формирования заданий промышленности на
производство ограниченного, но согласованного по параметрам технологического оборудования для производства конкретных видов продукции;
- сокращение валютных расходы государства и товаропроизводителей, а
также времени поиска и приобретения таких средств у зарубежных фирм, при
отсутствии возможностей обеспечить модульный проект производства конкретного вида продукции отечественной техникой и оборудованием.
При разработке таких модульных проектов важно обратить особое внимание на возможности компоновки более рациональных вариантов диверсификации производства, ориентированных на особенности погодноклиматических рисков регионов страны, что создаст условия более стабильного формирования финансов предприятия и устойчивости его работы.
С учетом условий производства, опыта работы отдельных К(Ф)Х и организаций Чернского района могут быть предложены такие варианты диверсификации: сочетание производства зерна и кормов (в частности сена), зерна и
127
свинины. Последний вариант может иметь место при разных ситуациях: получение зерна невысокого качества, а следовательно, цены будут недостаточны
для обеспечения рентабельности. В такой ситуации производитель ориентируется на производство свинины, превращая урожай зерна в мясо свинины, цена
на которое может компенсировать потери из-за произведенного некачественного зерна, возможного к реализации только по низким ценам.
Такое согласованное регулирование выше названных позиций может
быть определенной гарантией успешной модернизацией производства, ориентированной на решение стратегических задач продовольственной безопасности
России.
Любая модернизация производства конкретного вида продукции сельского хозяйства связана со значительными финансовыми вложениями в материальные средства, технику, кадровые ресурсы.
Большинству российским малым сельхозорганизациям, крестьянским
фермерских) хозяйствам, да и многим средним предприятиям одномоментно
решить проблему не представляется возможным. Источниками вложения остаются два: заимствования у кредитных коммерческих организаций под проценты, при льготном кредитовании и формирование собственных источников за
счет средств от реализации продукции.
Многочисленным сельхозорганизациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам не представляется возможности реализовать свою продукцию ежегодно по ценам, не только покрывающим затраты, но обеспечивающим прибыль.
Потребительские кооперативы в данном случае пока не обеспечивают достаточно надежной взаимовыгодной системы реализации.
Даже без этих кооперативов у производителей продукции складывается в
большинстве случаев неблагополучное положение из-за качества произведенной продукции вследствие несовершенства фактических технологий производства.
В Чернском районе Тульской области в 2010 году производством зерна
занимались все тринадцать сельхозорганизаций и 5-6 КФХ. Средняя цена реа-
128
лизации центнера колебалась от 241 до 534 рублей при разнице урожайности от
9 до 27,5 ц/га (табл. 25). В общерайоном валовом производстве зерна сельхозорганизации занимали 87%, а среди них около 55% одно ООО «Максим Горький». Причем, доля этого предприятия за три года 2008-2010 выросла более чем
в двое. У большинства сельхозорганизаций преобладает монопроизводство –
зерно. Картофелем занимались в 2008 г. три организации, а в 2010 – две, но
99%, то есть 4550га картофеля выращивает одно хозяйство ООО «Максим
Горький».
Сравнение лучших характеристик урожайности зерновых за 2009 год с
показателями реестра технологий позволяет отметить, что пока даже это предприятие имеет большие резервы в реализации своих возможностей.
В животноводстве производством молока занимались четыре организации, а в 2010 уже три при среднем удое в ООО «Спарта» 3590, ООО «Максим
Горький» - 4683 и ООО «Ленина» - 2081 кг.
Техническая оснащенность сельхозорганизаций весьма различна и за три
года практически не улучшилась. К началу 2010 года три организации не имели
тракторов, две имели 1 и 3 трактора. Зерноуборочных комбайнов не было в
трех организациях, по два имели три организации из 13.
По итогам работы в 2009 году три малых сельхозорганизации прекратили
деятельность из-за убытков. В 2011 году еще одна организация, также занимающаяся только производством зерна, прекратила деятельность.
Из 13 сельхозорганизаций шесть не имели в 2010 году долгосрочных заимствований в качестве источников финансирования деятельности, так как их
трудно было получить при отсутствии достаточной залоговой базы, кроме трех,
прекративших деятельность в 2009 году из-за убытков, 2010 год закончили с
неудовлетворительным результатом еще три, одна из которых в 2011 году также прекратила производственную деятельность.
Оставшимся организациям предстоит работать, осуществляя те или иные
мероприятия модернизации производства.
Мировой фермерский опыт и пока скромный российский дают основание
при слабой развитости потребительской торгово-закупочной и перерабатыва-
129
Организации
Годы
Зерно
Картофель
Молоко
Урожайность, ц.
Цена 1 ц.
руб.
Урожайность, ц.
Цена 1 ц.
руб.
Удой,
кг
Цена 1 ц
руб.
Средние сельхозорганизации
ООО «Максим
Горький»
2008
22,9
384
343
629
4003
1128
2009
37,1
338
261
704
4517
961
2010
27,5
534
146
809
4683
1212
ООО «Спарта»
2008 531
4472
1096
2009
26,9
454
4493
1190
2010
15,8
403
3590
2377
ООО «Фермер-К»
2008
20,3
2009
21,5
380
2010
10,8
241
Малые сельхозорганизации
ООО «АПК Новое»
2008
27,3
723
2009
25,8
911
2010
15,9
1061
ООО «Заря»
2008
24,3
255
650
1141
2009 256
2010
11,7
405
ООО «Новотроицкое»
2008
9,1
429
2009
13,0
263
2010
9,0
496
ООО «Мир»1)
2008
3,1
299
2009
7,5
142
2010 -
ООО «Ленина»
2008
12,9
557
150
736
1604
809
2009
17,2
263
100
436
1974
701
2010
14,8
467
12
520
2081
1076
СПК «Озерки»1)
2008
12,6
250
80
2009
5,2
151
2010 -
ООО «Кудиново»1)
2008
7,7
299
2009
9,5
158
2010 -
ООО «Коженка»
2008
16,2
545
2009
17,8
322
2010
11,5
359
ООО «Чернь»
2008
9,5
471
2009
14,3
385
2010
11,1
315
ООО «МТС Чернская»
2008
26,3
409
2009
25,3
330
2010
11,9
493
ющей кооперации предлагать два варианта относительно медленного укрепления экономики и финансов малых сельскохозорганизаций и освоения ими современных инновационных технологий производства.
Таблица 25. Продуктивность и средняя цена реализации основных
видов продукции организаций Чернского района
1)
Организации прекратили деятельность
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]