Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационно-экономическое обеспечение производства продукции сельского хозяйства. Монография
.pdf
Регионы
(область)
Продукция на 1 руб.
субсидий, руб.
Темпы роста,
Продукции, раз.
Темпы роста
субсидий, раз.
2004-2008
2005-2009
2008/2004
2009/2005
2008/2004
2009/2005
ЦФО
36,68
22,00
1,85
1,73
8,17
6,13
Белгородская
19,73
23,81
2,89
2,64
27,45
12,95
Брянская
44,40
32,83
1,47
1,50
4,39
4,88
Владимирская
39,46
27,66
1,50
1,40
9,55
8,93
Воронежская
57,26
42,08
2,32
2,32
9,94
9,18
Ивановская
35,51
29,75
1,35
1,39
3,18
2,56
Калужская
52,28
37,74
1,74
1,71
9,01
10,13
Костромская
46,74
40,42
1,20
1,27
3,88
2,72
Курская
63,10
48,16
1,41
1,65
11,62
6,31
Липецкая
22,36
19,31
2,08
1,77
7,64
3,59
Московская
54,96
46,53
1,60
1,46
8,60
6,15
Орловская
37,33
27,42
1,58
1,49
4,97
4,60
Рязанская
24,18
18,31
1,81
1,65
21,60
6,03
Смоленская
40,75
32,62
1,23
1,12
3,40
4,07
Тамбовская
54,32
42,73
2,03
1,88
4,91
4,10
Тверская
26,94
22,08
1,39
1,40
4,63
5,07
Тульская
37,36
30,00
1,61
1,51
4,97
3,80
Ярославская
37,41
30,50
1,63
1,43
3,09
4,30
кий показатель в Белгородской области, а наиболее высокий - в Курской. В пятилетие 2005-2009 годы по большинству областей произошло снижение отдачи
выделенных субсидий, и только в Белгородской области сложилось повышение,
хотя сам уровень этого показателя остался на достаточно скромном уровне –
четвертое место от самого минимального среди всех областей округа (Рязанская – 18,31 руб.).
Таблица 19. Производство продукции всех категорий хозяйств
Центрального федерального округа на рубль субсидий сельхозорганизаций
и темп роста по пятилетиям 2004-2008, 2005-2009 г.г.1)
1)
Рассчитано по данным сборника Агропромышленный комплекс России 2004-2009
ластях произошло повышение, среди которых выделяется Воронежская область, где темп роста стоимости сохранился на достаточно высоком уровне
(2,32 раза). Следует обратить внимание на то, что особенно низкие темпы роста
по пятилетиям были характерны для Смоленской и Костромской областей, а
В динамике темпов роста стоимости продукции по пятилетиям в пяти об-
111
наиболее высокие - для Белгородской, несмотря на замедления прироста в пятилетия 2005-2009 г.г против 2004-2008 г.г.
Темпы роста объемов субсидий по пятилетиям в отдельных областях различаются особенно существенно (Рязанская, Курская, Белгородская). Повышение темпов роста объемов субсидий за пятилетия 2005-2009 г.г сложилось против 2004-2008 г.г в пяти областях, хотя само повышение было относительно не
велико.
В общем массиве регионов выделяется Белгородская область, где относительно низкая отдача продукции на рубль субсидии при наиболее высоких темпах роста объемов производства продукции и субсидий. Таким образом, есть
основания в этой области отмечать весьма ощутимую роль субсидий в стимулировании темпов роста объемов производства продукции.
Сравнение данных о стоимости продукции в 2005-2004 году, а также в
2009 и 2008 году показало, что в первом случае во всех областях Центрального
федерального округа сложился рост, а во втором, по Липецкой, Орловской и
Тульской области произошло незначительное снижение общей стоимости произведенной продукции, что в определенной мере сказалось на темпах роста за
период 2005-2009 г.г.
При аналогичном сравнении общих сумм полученных субсидий установлено, что в 2005 г. против 2004 г. произошло снижение только по Ярославской
области, а в 2009 году по сравнению с 2008 годом сложилось сокращение сумм
полученных субсидий по Липецкой области (с 3131 млн. руб. до 2300), Московской (с 1952 до 1723млн. руб.), Костромской (с 396 до 375 млн. руб.), Курской
(с 1254 до 1230 млн. руб.) и Тверской (с 1119 до 1035 млн. руб.).
В целом все выше отмеченные изменения относительно невелики, но даже и они сказались как на уровне показателя стоимости продукции на рубль
субсидий, так и снижении темпов роста объемов субсидий в 2009 к 2005 году
против 2008 г. к 2004 году.
Отдельные характеристики представляется целесообразным рассмотреть
на материалах Тульской области, чтобы проследить и оценить складывающиеся
112
показатели этой группы мер экономического обеспечения производства продукции до уровня рядовых товаропроизводителей.
Выборочный анализ данных за 2009 год по нескольким районам области
показал, что характеристики стоимости произведенной продукции на рубль
предоставленных (полученных) субсидий формально по сельхозорганизациям и
крестьянским (фермерским) хозяйствам относительно близки при колебаниях
размеров как между районами, так и внутри районов между организациями и
КФХ (табл. 20).
Отметить какую-либо закономерность в данном случае трудно, но все же
можно сказать, что с ростом доли в суммах субсидий сельхозорганизаций
средств возмещения по всем кредитам уменьшается отдача продукцией.
Оценку результативности бюджетной поддержки отдельных сельхозорганизаций можно дать, исходя из приведенной таблице 21.
Различия выручки и суммы полученных субсидий по годам определяют
весьма большой диапазон показателя результативности, а средние характеристики даже за три года уже обеспечивают более обоснованные суждения и заключения о размерности показателя.
Объективность складывающихся условий в отрасли вызывает необходимость более серьезного отношения к работе малых организаций, и в том числе,
направленности и размерности бюджетной поддержки их функционирования.
Это обстоятельство вызывает необходимость организации постоянного
отслеживания в официальной статистике динамики ряда основных характеристик их работы. Без этого сложно будет решать вопросы государственного регулирования аграрного бизнеса. Пока имеет место сбор, обработка и представление в соответствующих сборниках информации о работе крупных и средних
сельскохозяйственных организациях.
113
Направления полученной поддержки
Ефремо-
вский
Дубен-
ский
Чернский
Щекинский
Узловский
Плав-
ский
Ленинский
с/х
орг.
КФХ
с/х
орг.
с/х
орг.
КФХ
с/х
орг.
КФХ
с/х
орг.
КФХ
с/х орг.
с/х
орг.
КФХ
Число получателей
25
14 6 12 8 11
14
15 8 12
14
7
Приобретение средств химизации
25,0
72,8
16,9
18,4
59,0
20,4
7,2
26,7
48,7
30,2
10,9
Страхование
5,6 1,9
0,5
17,9
0,9
3,2
2,9 2,3
1,9
Элитное семеноводство
0,3
0,1
0,2
0,2
0,2
0,2 0,9
1,9
0,2
0,9
Конкурсы выставки и прочее
0,2
0,1
0,5 0,3
Суммы возмещения процентов по всем кредитам в
объеме всей поддержке, %
43,6
27,0
35,1
62,4
12,2
24,8
88,7
33,4
49,1
31,4
52,6
77,6
в т.ч.
по инвестиционным кредитам
30,0
13,9 30,6
55,3 21,4
46,0
33,4
30,3 29,1
36,0
15,7
по кредитам сроком 2005-2011 гг
12,4
11,6
20,6
17,9
56,7
по кредитам до года
13,7 4,5
7,1 3,3
20,5
2,2
16,6
2,2
Производство молока
13,1 38,1
8,4 15,1
1,3
21,3 28,9
6,2
19,2
Племенное животноводство
2,3 6,4
3,5 14,7
14,7 0,4
Производство мяса
2,4 1,4
1,1
3,9
14,7 1,7
3,7
Землепользование (прочее по растениеводству)
0,3
0,4
4,5
0,8 4,2
0,3
3,2
Внедрение новых технологий
0,2
4,9 6,4 0,4
Производство яйца
6,8 18,7
Уход за многолетними насаждениями
0,2
2,1
4,7
ИТОГО
100 100
100 100
100 100
100
Общая сумма полученных субсидий, млн. руб.
153,6
6,3
8,0
142,4
3,7
111,2
16,4
25,1
4,7
33,0
80,8
1,2
Стоимость продукции на рубль субсидий, руб.
11,5
12,8
13,7
8,2
19,0
17,3
13,3
22,3
16,1
27,6
14,9
36,6
Таблица 20. Структура объемов полученных субсидий сельхозорганизациями отдельных районов
Тульской области по направлениям в 2009 г., %
114
Организации
2008 г.
2009 г.
2010 г.
среднее
Средние организации
ООО «Максим Горький»
26,42
13,07
13,39
11,95
ООО «Фермер-К»
14,39
8,33
32,3
13,80
ООО «Спарта»
2,32
5,02
3,36
3,10
Малые организации
ООО «АПК Новое»
8,65
13,45
4,47
7,28
ООО «Заря
7,44
91,65
12,14
15,73
ООО «Новотроицкое»
6,02
28,86
6,34
8,57
ООО «Ленина»
22,07
6,16
3,51
6,03
ООО «Коженка»
30,79
170,82
25,20
43,69
ООО «Чернь»
0,76
-
3,98
2,55
ООО «МТС Чернская»
2,31
1,23
2,59
1,84
Таблица 21. Динамика размера полученной выручки на рубль субси-
дий сельхозорганизаций Чернского района
Тульской области (руб.)
Состав позиций субсидий поддержки сельскохозяйственных организаций
и КФХ, как свидетельствуют данные таблицы 20, можно проиллюстрировать на
примере Ефремовского района, в нем преобладают: приобретение удобрений и
средств защиты растений, возмещение процентов по инвестиционным кредитам, производство молока, а также поддержка развития племенного животноводства и возмещение процентов по кредитам до одного года. Такая позиция,
как возмещение части затрат на дизельное топливо имела место, но размер колеблется по районам от 1573 руб. до 18977 руб. в расчете на все организации,
получившие эти субсидии, а сами по себе суммы для отдельного получателя
были весьма скромными.
Одновременно следует отметить, что в общей сумме субсидий, полученных сельхозорганизациями отдельных районов, доля сумм возмещения процентов по кредитам колеблется от 24,8% в Щекинском до 62,4% в Чернском районе. Суммы прямых субсидий по хозяйствам районов весьма различны.
На приобретение средств химизации (удобрений и химикатов) в Чернском, Щекинском районе в среднем на хозяйство было получено более двух
миллионов рублей, а в Ефремовском свыше 1,5 млн. руб., в других районах от
340 (Дубенский) до 830 тыс. руб. (Плавский).
115
Поддержка элитного семеноводства не занимала по районам и одного
процента всех сумм субсидий, но колебалась в пределах 220-420 тыс. руб. за
исключением Дубенского (18 тыс. руб.) и Ленинского (760 тыс. руб.).
Средства поддержки на освоение новых технологий имели место не во
всех районах, а размеры этих субсидий только по Черскому и Щекинскому районам были близки к 7 млн. руб.
Стимулирование производства мяса проводилось во всех районах, кроме
Узловского, а суммы колебались между 0,6 (Плавский) и 3.6 млн. руб. (Ефремовский). Исключение составляли хозяйства Щекинского района, где на поддержку производства и мяса и молока было получено более чем по 16 млн. руб.
Показательно, что хозяйства всех районов проводят частичное страхование посевов и получают поддержку на эти мероприятия.
По крестьянским (фермерским) хозяйствам направлений субсидий несколько меньше, преобладают в основном две позиции: возмещение процентов
по кредитам и приобретение средств химизации, но в Плавском и Дубенском
районах крестьянские (фермерские) хозяйства никаких субсидий в 2009 году не
получали.
Возмещение затрат на страхование посевов получили фермеры только
двух районов из семи, средства химизации, вероятно, не приобретали фермеры
трех районов, а поддержку на элитное семеноводство получили в трех районах
(Ефремовском и Чернском и Щекинском) в размерах 7-9 тыс. руб. и только в
Узловском более 92 тыс. руб.
Крестьянские (фермерские) хозяйства двух районов - Дубенского и Плавского - субсидий в 2009 году не получили. Фермеры только двух районов (Щекинского и Ленинского) из семи получили поддержку на производство молока в
пределах 220 тыс. руб.
Такие виды прямых форм поддержки, как производство молока, мяса,
гречихи, дизельного топлива и элитного семеноводства имели место не во всех
районах, и в среднем на одно КФХ составили: от 780 руб. в Ефремовском до
26878 руб. в Чернском районе. На страхование посевов субсидии получили
116
только фермеры двух районов, в среднем по 83 тыс. руб. в Чернском и по 38
тыс. руб. в Щекинском районе. Возможно, фермеры двух районов не оформили
документов, или не приобретали средств химизации, максимальная средняя
сумма компенсации составила более 330 тыс. руб. в Ефремовском, а минимальная в Щекинском - 85 тыс. руб. на одно хозяйство.
В трех из пяти районов в составе общих сумм субсидий преобладали
средства на возмещение процентов по кредитам от 49 (Узловской) до 88% (Щекинский), в основном по долгосрочным, только в Чернском и Ефремовском эти
субсидии находились в пределах 12-27%, что в целом дает основание считать
сдержанным отношение фермеров к заимствованию средств даже при поддержки федерального и регионального бюджета, а следовательно, и наличию планов
развития бизнеса на будущее.
Использование показателя стоимости произведенной продукции на рубль
субсидий в оценке деятельности хозяйств населения определяет необходимость
сделать некоторые пояснения.
При таком подходе оценки, во-первых, учитывается то, что вопрос рентабельности производства в хозяйствах населения пока не стоит так остро, как в
сельхозорганизациях и КФХ, во-вторых, применяя этот показатель (продукция
на рубль субсидий), мы отдавали отчет в том, что имеет место некоторая некорректность, так как не все товаропроизводители в районе, производя продукцию, получали субсидии, а при сравнении использована стоимость продукции,
произведенной всеми представителями конкретной группой товаропроизводителей. Отсутствие информации о похозяйственном производстве продукции
каждым ЛПХ и неясность метода расчета общей стоимости этой продукции в
целом по району дает основание допускать некоторую степень «условности»
при оценке значимости ЛПХ в производстве.
Однако когда речь идет о масштабах производства в муниципальном районе, регионе темпах роста объемов и финансовой активности государства в
поддержке этого производства, действенности такой поддержки, есть основание для выше рассмотренного сравнения.
117
Районы
Сумма
субсидий,
тыс. руб.
Направления
Продукция
на рубль
субсидий,
руб.
Возмещение %
по кредитам на срок
Производство,
%
2005-2009 гг
2005-2011 гг
все-
го
молока
мясо
Ефремовский
2136
2,8
54,9
57,7
33,2
9,1
318
Дубенский
524
4,6
86,7
91,3 8,7
530
Чернский
366
3,6
73,4
77,0
23,0 1054
Щекинский
1932
4,7
90,3
95,0
4,7
0,3
361
Узловский
202
5,3
94,7
100
3373
Плавский
796
3,7
73,8
74,1
11,0
11,4
336
Ленинский
1963
5,1
94,0
99,1 0,9
515
Если же сомневаться в достоверности данных о стоимости продукции в
хозяйствах населения нет оснований, то тогда возникает вопрос о причинах
столь высоких характеристик и их различий по районам. Вероятно, одной из
реальных причин этого может быть не только существующий метод счета объемов производства в ЛПХ, размер, и структура полученных субсидий, но и доля
тех средств, которые непосредственно в год получения были направлены на
обеспечение роста объемов производства.
Отдельные хозяйства населения во всех семи районах оформили и получили субсидии, среди которых преобладали суммы возмещения процентов по
долгосрочным кредитам (табл. 22).
Таблица 22. Структура объемов полученных субсидий хозяйствами
населения отдельных районов Тульской области по направлениям
в 2009 г., %
ствами населения имела место в большинстве районов. В среднем на хозяйство
(бюджетополучатель) пришлось в Ефремовском районе свыше 4,6 тыс. руб.,
Чернском и Плавском более 3,1 тыс. руб., а в Щекинском по 807 руб. и Ленинском 170 рублей.
кредиты: получатель субсидий, согласно принятому положению, вначале должен
найти необходимые средства и оплатить полностью установленные договором
Прямая финансовая поддержка на производство молока и мяса хозяй-
Важно отметить особенность субсидий на возмещение части процентов за
118
проценты и только после этого ему поступает предусмотренная рассматриваемая
нами сумма компенсации. В справедливости такого подхода формально нет оснований сомневаться, но с позиции производителя эта ситуация весьма не простая.
Временной период от получения продукта до производства и реализации
продукции, как правило, значителен. Возникает вопрос о наличии запаса какихто средств быстрой и успешной (на выгодных условиях) продажи произведенной продукции либо обращаться вновь за заимствованием средств для финансирования текущей деятельности.
Из таблицы видно, что краткосрочных кредитов и займов хозяйства населения не берут в силу, очевидно, ряда объективных причин. Проблемы реализации, как свидетельствуют публикации, материалы исследований ряда специалистов и нами проведенное обследование, существуют и пока удовлетворительно не решаются ни через потребительские торгово-закупочные кооперативы, ни каким-то другим способом (через сельхозорганизации и т.п.).
В целом характерно большое разнообразие и форм и размеров, при преобладании все же сумм субсидий по кредитам. Размеры прямой поддержки
весьма различны в каждой группе производителей продукции, а в отдельных
случаях такая поддержка практически отсутствует. Последние замечания в
меньшей мере относится к сельскохозяйственным организациям.
Преобладание субсидий на возмещение процентов по кредитам вызывает
необходимость установить, проанализировать и оценивать конкретные направления инвестирования средств кредитов, а в отдельных случаях и отдачу, окупаемость средств произведенной продукцией.
Формально для всех товаропроизводителей по значительному составу
направлений государственная бюджетная поддержка доступна, но в силу ряда
субъективных и объективных причин не только не все производители становятся бюджетополучателями, но и размер сумм поддержки различается весьма существенно.
119
Реально получаемые суммы субсидий у отдельных субъектов даже внутри трех основных групп производителей продукции различны, наибольшие они
у сельскохозяйственных организаций, как правило, у большинства преобладают субсидии на возмещение части процентных ставок по кредитам за редким
исключением.
Ряд направлений поддержки пока либо не воспринимается товаропроизводителями, либо остается не востребованным в силу конкретных причин, которые, очевидно, могут быть установлены только в ходе отдельных исследований.
Результаты бюджетной поддержки весьма различны, и в целях повышения её роли в наращивании темпов роста объемов необходимо более глубокое
изучение этой проблеме.
Есть необходимость особое внимание обратить на согласование динамики темпов роста объемов производства продукции и величины сумм выделенных субсидий, в том числе прямой поддержки по группам основных товаропроизводителей с целью определения стратегических задач и ориентиров приоритетности и предпочтения будущим основным производителям: сельхозорганизациям и КФХ.
Другим важным направлением государственного регулирования деятельности сельскохозяйственных организаций, производства сельскохозяйственной
продукции все в большей мере становится налогообложение.
В системе налогообложения деятельности сельхозорганизаций имеются
особенности, которые проявляются в структуре уплачиваемых платежей, три
вида из них в представленных материалах по четырем областям занимают достаточно стабильно от 70 до 94% всех налогов и сборов (табл. 23). Все это
предполагает связь роста выручки, сумм начисленной оплаты труда и названных видов платежей.
В трех из четырех областях, представленных в таблице, темп роста выручки опережает рост начисленной оплаты труда, в двух областях рост уплаченных налогов и сборов отстает от темпов роста выручки и оплаты труда.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]