Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Оптативность в русском языке комплексное описание. Монография
.pdf
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
ки оптативности и средств ее представления в языке, о полевом
(ядерно-периферийном) принципе организации языковых показателей оптативности, обусловленном многоаспектным характером данной категории. Система разновидностей (аспектов) оптативности определяется способами ее представления в языке:
в структуре категории выделяем предикативную желательность
и предикатную желательность, различие которых обусловлено
спецификой выражаемого значения
и специализацией средств
выражения. Средства представления предикативной желательности находятся в динамическом взаимодействии, заключающемся
в конкуренции формы сослагательного наклонения и сочетания
независимого инфинитива с частицей бы при выборе говорящим
одного из этих средств на роль ядерного.
При решении вопроса о коммуникативном статусе ОП предлагается учитывать их функциональную многоликость, интерпретируемую говорящим, в зависимости от задач коммуникации, в виде
повествовательно-оптативных, вопросительно-оптативных и побудительно-оптативных высказываний. Принятое нами широкое
понимание ОП означает, что в них могут быть реализованы любые
персональные значения; эти предложения располагают собственной полной личной парадигмой и выражают, в зависимости от характера синтаксического лица, собственно желание, желание-побуждение (пожелание), желание-целесообразность.
Для ОП релевантно разграничение желания говорящего (оптатива) и желания субъекта (дезидератива) на основе имплицитного и эксплицитного представления внутрисинтаксических модальных отношений как одного из проявлений субъективного
элемента в объективной модальности. Реализуя предикативные
значения, ОП обладают сложной иерархией рангов субъекта (полисубъектностью); в зависимости от характера персональных значений ОП, в них устанавливаются значения собственно желания,
желания-каузации, желания-констатации.
Характер выражения субъекта влияет на модальную семантику высказываний с оптативным значением, которое, в свою
очередь, может быть передано различными языковыми способами. При рассмотрении способов представления оптативности,
171
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
которыми располагает говорящий на русском языке для вербализации концепта ЖЕЛАНИЕ, обращают на себя внимание субстантивные репрезентации, осуществляющиеся посредством
модальных имен, или оптативных девербативов (желание, охо-
та, намерение, потребность, жажда и т. п.). Они существенно дополняют общую картину репрезентаций желания в русском языке. Синтагматические свойства модальных имен обеспечивают
привлечение к себе многочисленных глагольных и адъективных
компонентов, что значительно расширяет концептуальное поле
желательности. Благодаря этому обстоятельству русское желание
может быть представлено в его языковом выражении с необычайным многообразием и множеством тончайших смысловых
оттенков. Состояние желания выступает как самостоятельная
субстанция, синтаксически подчиняющая себе семантического
субъекта – носителя и (в ряде случаев) выразителя этого желания, что лишь подчеркивает степень значимости сферы желаний
для языковой личности и ее жизни в социуме.
172
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Основная цель нашей работы заключалась в создании комплексного описания категории, которая, по нашему убеждению,
находится в числе особо значимых категорией языка, определяющих его антропоцентричность, – категории желательности-оптативности.
Избранная нами тема исследования находится на пересечении
таких глобальных проблем лингвистики, как создание адекватной
модели фрагментов картины мира, категоризация семантического пространства языка, антропоориентированность языковых единиц и категорий и др. Обращение к этим проблемам в связи с изучением категории оптативности в современном русском языке
продиктовано необходимостью комплексного, многоаспектного
рассмотрения нашего объекта – современной теории оптативности, выявления и рассмотрения наиболее существенных аспектов
исследования в различных научных парадигмах.
Прежде всего ставилась задача выяснения концептуальных оснований категории оптативности, для чего в качестве предмета
рассмотрения была избрана специальная категориальная структура, обеспечивающая хранение и использование знаний о действительности, отвечающих за возникновение и формирование разнообразных желаний личности, а именно – ментальный концепт
ЖЕЛАНИЕ. В силу малой разработанности данного вопроса в современной лингвистической науке и исключительной сложности
исследуемого концепта предпринято его многоаспектное рассмотрение как явления философского, логического, психологического, культурологического, что позволило, в свою очередь, представить и обосновать его когнитивные параметры.
Проведенные нами наблюдения позволили установить, что концептуальную основу категории оптативности составляет авторское соотнесение модели внешнего мира с образом этого мира
в сознании индивидуума на материале позитивно оцениваемого
и предпочитаемого субъектом фрагмента действительности, избранного им в качестве той потенциальной ситуации, в наступлении которой он заинтересован, и отражение этой модели в особым
173
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
образом структурированной системе языковых единиц, организованных в виде категории.
Проанализировав современные концепции оптативности,
проблему категориального статуса оптативности, вопрос о месте
оптативности в системе языка, системную организацию этой категории и ее аспектов, установив параметры и выявив компоненты
оптативной ситуации, изучив вопросы о функциональном статусе ОП и реализации в них
предикативных категорий, мы пришли
к выводам о том, что оптативность, трактуемая как одно из модальных значений, получает неоднозначную интерпретацию своего содержания в силу различного понимания сущности модальности, во-первых, и сложностью соответствующего концепта,
во-вторых.
Оптативность трактуется и как коммуникативно-синтаксическая, и как грамматическая, и как функционально-семантическая, и как семантико-синтаксическая категория. Наш подход
к оптативности обусловлен широким пониманием сущности
оптатива как родового понятия для всей совокупности средств
языкового выражения модального значения желательности
и предусматривает включение в его парадигму форм предложений как с грамматической, так и с лексико-синтаксической
оптативностью.
Оптативность располагает всеми необходимыми признаками для того, чтобы быть признанной самостоятельной языковой категорией, средства которой организованы по принципу
функционально-семантического поля. Грамматическим ядром
ее выступает оптатив. Основная трудность интерпретации оптатива заключается в его двусторонней связи (по форме – с сослагательным наклонением, по значению – с повелительным
наклонением), вытекающей из двойственной природы оптатива и отражающей такую закономерность языка, как асимметрия
формы и содержания.
Важно различать универсально-понятийный и конкретно-языковой аспекты поля оптативности; если первый заключает в себе
в высшей степени абстрактное мыслительное содержание (желательность), то второй представлен языковым содержанием –
174
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
единством категориального смысла желательности и совокупности средств его представления в языке.
Категория оптативности представляет собой группировку разноуровневых языковых средств, служащих для выражения оптативных интенций говорящего, организованную по полевому
принципу.
Специализированные и неспециализированные средства
представления оптативности совмещают функционально-семантические категориальные значения волеизъявления, адресованности, оценочности, персональности, потенциальности с
коммуникативно-прагматическими значениями, реализующимися
в ОС. Релевантными для ОС считаем следующие компоненты: автор высказывания – говорящий субъект; адресат высказывания –
воспринимающий (слушающий) субъект; субъект выражаемого
в ОС желания – субъектный компонент пропозиции; модальный
модификатор – модусный компонент пропозиции; предмет желания, желаемое действие/состояние – диктальный компонент
пропозиции; объект желания – объектный компонент пропозиции; интенсификатор желания – градуальный компонент пропозици. Реализация ОС обеспечивается следующими параметрами,
задаваемыми говорящим: авторизованность желания, адресованность желания, бенефактивность желания, потенциальность
(осуществимость/неосуществимость) желания, степень необходимости исполнения желания, степень интенсивности (градуированность) желания.
Система разновидностей (аспектов) оптативности определяется способами ее представления в языке: в структуре категории оптативности выделяем предикативную желательность
и предикатную желательность, различие которых обусловлено
спецификой выражаемого значения и специализацией средств
выражения.
Выявленные в работе компоненты и параметры оптативной
ситуации дали основания для решения вопроса о коммуникативном статусе ОП. Принятое нами широкое понимание ОП означает, что в них могут быть реализованы любые персональные значения. Для ОП релевантно разграничение желания говорящего
175
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
(оптатива) и желания субъекта (дезидератива) на основе импли-
цитного и эксплицитного представления внутрисинтаксических
модальных отношений как одного из проявлений субъективного
элемента в объективной модальности. Реализуя предикативные
значения, ОП обладают сложной иерархией рангов субъекта (полисубъектностью).
Средства представления предикативной желательности находятся в динамическом взаимодействии, заключающемся в конкуренции формы сослагательного
наклонения и сочетания не-
зависимого инфинитива с частицей бы при выборе говорящим
одного из этих средств на роль ядерного. В качестве наиболее
активного, прототипического показателя оптативности мы выделяем такой элемент грамматической системы языка, как частицу речи бы, так как исследование показало, что в структуре
концепта ЖЕЛАНИЕ бы воспринимается в качестве ядерного носителя оптативной информации. Именно с частицей бы взаимодействуют формы и конструкции, репрезентирующие желательность в языке. Таким образом, установлен концептообразующий,
категориальный статус частицы бы применительно к категории
оптативности. В ОП бы является средством, конституирующим
общекатегориальную семантику оптативности, и в сочетании
с независимым инфинитивом – ядерным ее показателем. Широкий спектр функционально-синтаксических возможностей
бы обусловливается ее синтагматикой и парадигматикой.
Установлено, что в ОП частица бы обладает существенной
функциональной самостоятельностью, степень которой определяется типом синтаксической конструкции и синтагматическими
особенностями бы. Как в составе желательного или сослагательного наклонений, так и вне их бы выступает в качестве основного
средства выражения оптативности.
Результаты работы показали, что оптативность как категория
современного русского языка имеет определенные концептуальные основания, собственную системную организацию, отражающую особенности взаимодействия категориального смысла желательности со способами и средствами его репрезентации, а также
несомненную функциональную специфику. Система средств КО
176
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
через ценностные приоритеты личности говорящего обеспечивает отражение концептуального мира желаний социума в целом,
что является еще одним убедительным подтверждением антропоцентрической природы данной категории.
В процессе исследования открылись новые, требующие своего
разрешения и дальнейшей разработки вопросы: проблема статуса желательного наклонения, вопрос о контаминациях модальных
значений в ОП, вопрос об
описательных предикатах с оптативной
семантикой в контексте соотношения оптативности и градуальности, проблема межкатегориального взаимодействия в системе целеустановок волеизъявления, проблема функционирования
единиц категории оптативности в разных типах дискурса (традиционном, художественном, медиадискурсе, интернет-дискурсе). Особую значимость приобретает исследование категории
оптативности и ее механизмов в русле когнитивно-дискурсивной парадигмы с позиций интерпретирующей функции языка.
Безусловно актуальным видится рассмотрение оптативности
в лингвокультурологическом контексте как явления русской национальной и – шире – славянской ментальности. Эти и другие
проблемы составляют перспективу исследования категории оптативности в лингвистике третьего тысячелетия.
177
ЛИТЕРАТУРА
1. Адамец П. Порядок слов в современном русском языке. Praha:
Academia, 1966.
2. Адмони В.Г. Синтаксис современного немецкого языка. Л.: Наука,
1973.
3. Акимова Т.Г. Бенефактивность и способы ее выражения в английских
императивных высказываниях // Императив в разноструктурных
языках: тез. докл. конф. «Функционально-типологическое направление в грамматике. Повелительность». Л., 1988. С.7–9.
4.
Аксаков К.С.Сочинения филологические// Полн. собр. соч. Т. 2. Ч. 1.
М., 1880.
5. Алисова Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума// Вопро-
сы языкознания. М., 1971. №1. С.54–64.
6. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса итальянского языка. М.: Изд-во МГУ,
1971.
7. Алтабаева Е.В. Выражение модального значения желательности
в простом
8. Алтабаева Е.В. Градация желания в оптативных предложениях //
Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». 2007. №1. С.5–8.
9. Алтабаева Е.В. Концептуализация и категоризация желаний в есте-
ственном языке // Когнитивные исследования языка/ гл. ред. серии
Н.Н
муникации: материалы Всерос. науч. конф. с междунар. участием.
16мая 2016 года. М.: Ин-т языкознания РАН; Тамбов: Изд. дом ТГУ
им. Г.Р. Державина, 2016. С.443–450.
10. Алтабаева Е.В. Оптативность как когнитивная категория// Когнитивные исследования языка/ гл. ред.
Когнитивная лингвистика в антропоцентрической парадигме исследований: материалы Международного конгресса по когнитивной
лингвистике. 20–22 сентября 2017 г./ отв. ред. вып. Н.А. Беседина. –
М.: Ин-т языкознания РАН, Белгород, 2017. С.416–419.
11. Альбрехт Э. Критика современной лингвистической философии.
М., 1967.
12. Антология концептов: в 4 т. Т. 1. Волгоград:
13. Апресян Ю.Д. Перформативы в грамматике и словаре// АпресянЮ.Д.
Избр. тр. Т. II. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. С.199–218.
14. Апресян Ю.Д. Хотеть и его синонимы: заметки о словах // Апресян Ю.Д. Избр. тр. Т. II. Интегральное описание языка и
лексикография. М., 1995. С.434–452.
15. Арват Н.Н. О семантике предложения// Филологические науки. 1979.
№5. С.52–61.
16. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976.
предложении: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1986.
. Болдырев. Вып. XXV: Язык и человек: проблемы когниции и ком-
серии Н.Н. Болдырев. Вып. XХX:
Парадигма, 2005.
системная
178
ЛИТЕРАТУРА
17. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения// Вопросы
языкознания. М., 1971. №6. С.63–73.
18. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл (логико-семантические
проблемы). 2-е изд. М.: Едиториал УРСС, 2002.
19. Арутюнова Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта// Изв.
АН СССР. Сер. литературы и языка. М., 1979. Т.38. Вып
.4. С.323–324.
20. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: оценка, событие, факт.
М.: Наука, 1988.
21. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата// Изв. АН СССР. СЛЯ. Т. 40. М., 1981.
№4. С.356–357.
22. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2- е изд., испр. М.: Языки русской культуры, 1999.
23. Арутюнова Н.Д., Ширяев
Е.И. Русское предложение. Бытийный тип:
Структура и значение. М.: Русский язык, 1983.
24. Аскоченская В.Ф. Выражение желательности в конструкциях с зависимым инфинитивом: на материале польского языка в сопоставлении
с русским// Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1974. Вып. 3. С.21–29.
25. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.:
Сов. энцик-
лопедия, 1966.
26. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском
языке. М.: Просвещение, 1968.
27. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции,
сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных)
предложений: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Л., 1969.
28. Бабайцева В.В. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса// Русский язык в
школе. М., 1984. №3. С.78–82.
29. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения // Предложение
как многоаспектная единица языка/ МГПИ им. В.И. Ленина. М., 1983.
С.7–24.
30. Бабина Т.П., Белошапкова В.А. К вопросу о семантическим субъекте//
Филологические науки. М., 1984. №1. С.29–34.
31. Бабушкин А.П. Сослагательное наклонение
как «окно» в иные миры//
Вестник Воронежского ун-та. Сер. лингвистика и межкультурная коммуникация. Вып. 1. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001.
32. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во ВГУ , 1996.
33. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Издво иностр. лит., 1955.
Бауэр Я. Структурные типы славянского предложения и их развитие//
34.
Языкознание в Чехословакии. М.: Прогресс, 1978. С.163–180.
35. Безяева Т.Г. Семантика коммуникативного уровня звучащего языка:
волеизъявление и выражение желания говорящего в русском диалоге.
М.: Изд-во МГУ, 2002.
36. Беличова Е. О модальности предложения в русском языке// Актуальные проблемы русского
синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1984. С.49–68.
179
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
37. Белоусова В.В. Функционально-семантическая категория оптативной
модальности в современном чешском языке (на фоне русского языка): автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 1998.
38. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высш.
шк., 1977.
39. Беляева Е.И. Модальность в различных типах речевых актов// Филологические науки. М., 1987. №3. С
.64–69.
40. Беляева Е.И. Функционально-семантические поля модальности в английском и русском языках. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985.
41. Белякина Е.С. Сослагательное наклонение в современном русском
языке: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 1966.
42. Бенвенист Э. Общая лингвистика. 2-е изд. М.: Едиториал УРСС, 2002.
43. Бердник Л.Ф. Предложения со значением
желательности // Русская
речь. М., 1988. №6.
44. Блумфилд Л. Язык. М.: Прогресс, 1968.
45. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. Введение в когнитивную
лингвистику: курс лекций. 4-е изд., испр. и доп. Тамбов, 2014.
46. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: курс лекций по английской
филологии. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2001.
47. Болдырев Н.
Н. Прототипическая семантика как направление и метод
лингвистических исследований // Проблемы современной филологии: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. Мичуринск, 2002. С.3–12.
48. Языковые категории как формат знания. Тамбов: Изд-во ТГУ
им.Г.Р.Державина, 2006. №2. С.5–22.
49. Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке
автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 1977.
50. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст. Л.: Наука, 1971.
51. Бондарко А.В. Грамматические значение и смысл. Л.: Наука, 1978.
52. Бондарко А.В. Об актуализационных признаках предложения // Те-
оретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских
языков. Л.: Наука, 1975. С.139–146.
53. Бондарко А.В. Основы функциональной
грамматики: языковая интер-
претация идеи времени. СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 2001а.
54. Бондарко А.В. Принципы функциональной грамматики и вопросы
аспектологии. 2-е изд. М.: Едиториал УРСС, 2001б.
55. Бондарко А.В. Проблемы грамматической семантики и русской аспек-
тологии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996.
56. Бондарко А.В
. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976.
57. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л.: Наука, 1984.
58. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967.
59. Брехт Р.Д. О взаимосвязи между наклонением и временем: синтак-
сис частицы бы в русском языке// Новое в лингвистике. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. М.: Прогресс
, 1985. С.101–117.
60. Брызгунова Е.А. Интонация и смысл предложения // Русский язык
за рубежом. 1967. №1. С.35–41.
:
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]