Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Оптативность в русском языке комплексное описание. Монография
.pdf
ГЛАВА 2. АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
Таким образом, языковая категория оптативности объединяет в себе систему способов репрезентации концепта ЖЕЛАНИЕ,
которые, будучи рассмотренными с позиций антропоцентричности, позволяют представить и осмыслить место концепта в философской, логической, психологической, культурологической картине мира.
Проведенные нами наблюдения позволяют установить,
что концептуальную основу категории оптативности оставляет
авторское соотнесение модели внешнего
мира с образом этого
мира в сознании индивидуума на материале позитивно оцениваемого и предпочитаемого субъектом фрагмента действительности, избранного им в качестве той потенциальной ситуации, в наступлении которой он заинтересован. Данная модель реализуется
в процессе речевой коммуникации с помощью особым образом
структурированной системы языковых средств, организованных
в виде функционально-семантического поля.
Рассмотрение наиболее актуальных проблем и дискуссионных
вопросов, связанных с другими, не менее значимыми аспектами
теории оптативности, такими, как особенности ее системной организации и условий функционирования, рассмотрением ее типовых единиц и их элементов, составляет содержание следующей
главы.
111
ГЛАВА 3
СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ
КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
3.1. Оптативная ситуация и ее структура
Концепт ЖЕЛАНИЕ, многоаспектное описание которого
как когнитивной основы категории оптативности было представлено в предыдущей главе, в совокупности всех своих характеристик обеспечивает и объясняет существование в мысли и в языке
категории желательности-оптативности. Проблема соотношения
категорий мысли и языка была и остается глобальной лингвистической проблемой, поскольку все мыслительные операции всегда
получают то или иное языковое выражение.
Действительно, по словам Э. Бенвениста, «язык, когда он проявляется в речи, используется для передачи “того, что мы хотим
сказать”. Однако явление, которое мы называем “то, что мы хотим
сказать”, или “то, что у нас на уме”, или “наша мысль”, или какимнибудь другим именем, – это явление есть содержание мысли; его
весьма трудно определить как некую самостоятельную сущность»,
так как «мысль может восприниматься, только будучи оформленной и актуализированной в языке» [Бенвенист 2002: 104–105].
Данный постулат, по существу, означает, что в своем первоначальном виде любая мысль «существует как целостный гештальт,
как своеобразный сгусток личностных смыслов. Но для вербализации она требует организации в определенным образом расчлененную структуру. Продуктом мыслительной деятельности, начавшейся с определенного замысла, выступают прежде всего некие
смыслы» [Человеческий фактор в языке 1991: 29–30].
Что значит для говорящих на русском языке смысл «желание»?
Если предложить сформулировать этот смысл в самом общем
виде, то он предстанет как абстрактная формула «хотеть что-
либо», типовые реализации которой сфокусируются вокруг двух
эпицентров: «Хочу (хочется) сделать (получить) это» и «Сде-
лать (получить) бы это». Различные вариации темы типа «Хочу,
112
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
чтобы это наступило (произошло)» или «Наступило (произошло)
бы это» поглощаются приведенными эталонными формулами,
сводимыми к эксплицитному инварианту: «Заявляю, что Х хочет Y», где Х – субъект желания (в том числе и говорящий), а Y –
предмет желания.
Будем считать эту формулу инвариантной формулой оптативной ситуации (далее – ОС). Напомним, что
логико-понятийной базой основой этой ситуации выступает ментальный концепт ЖЕЛАНИЕ, находящийся в основе всех речевых реализаций ОС.
В параграфе ставится задача выявить и описать компоненты
ОС и условия ее реализации в речи.
При создании речевой ситуации вообще, в том числе и ОС, говорящий отражает определенную область языкового и внутриязыкового содержания, которая обеспечивается его знаниями
о реальной и/или воображаемой действительности и получает
соответствующую репрезентацию. Важно проанализировать ОС
с позиций отражения в ней действительности, поскольку именно
этот уровень анализа, «знаменующий переход значения в знание»,
можно назвать когнитивным [Караулов 1989: 3].
Известны разные интерпретации структуры коммуникативной речевой ситуации. Так, в трактовке С.Д.Кацнельсона речевая
ситуация предстает в виде события, составляющими которого являются: воспринимающий событие субъект, само событие, «составляющий центр, или фокус, события объект», другие участники
речевой ситуации, фоновая ситуация наглядно чувственного характера [Кацнельсон 2001: 382]. Несколько иной структура коммуникативной ситуации предстает в социолингвистической модели
В.И.Карасика: на первый план выдвигаются фигуры участников
коммуникативного акта (с их ролевыми и индивидуальными характеристиками) и условия общения; которые дифференцируются на внутренние (цели общения, средства общения) и внешние
(время и место, наблюдатели) условия [Карасик 2002: 22–23]. Коммуникативный контекст, создаваемый в процессе общения, является основой реализации того или иного речевого акта. Тем самым
речевой акт воспринимается как коммуникативно конкретизированная речевая ситуация в дискурсе.
113
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
В наших рассуждениях будем исходить из того, что ОС представляет собой одну из коммуникативно конкретизированных речевых ситуаций, когда говорящий сообщает о желании субъекта
(которым может быть и он сам), чтобы выделенное им из ряда прочих определенное потенциальное действие или состояние стало
фактом реальной действительности, например: – Если бы
я была
такой всегда! – (Л.Толстой); И хочется упасть во прах, И хочет-
ся молиться снова, И новый мир создать в слезах, Во всем – подобие былого (В.Ходасевич); Эх, обхватить бы крепко горячее де-
вичье тело и кружиться до одури… (Е.Замятин).
Мысль о реальной или воображаемой действительности, соотносимая со смыслом «желание», реализуется автором высказывания в виде пропозиции с соответствующим содержанием – выражением желания того, чтобы предпочитаемая
субъектом ситуация стала реальной, возымела бы место в объективном мире. Теория функциональной грамматики определяет ОС как репрезентацию семантики потенциальности в модальном значении оптативности и выделяет следующие ее признаки:
«1) наличие субъекта волеизъявления, 2) представленное в волеизъявлении стремление к преобразованию некоторой (составляющей “предмет желания”) ирреальной ситуации в ситуацию
реальную, 3) необязательность адресованности волеизъявления
и отсутствие субъекта – исполнителя как обязательного участника ситуации» [ТФГ 1990: 78]. Выделение данных признаков
основано на сопоставлении оптативной ситуации с императивной, которая характеризуется противоположными признаками.
Как один из элементов ОС в ее структуру включается потенциальность [см. там же].
По нашим наблюдениям, следует разграничивать компоненты
ОС как «матричные» для всякого ОП и ее параметры как релевантные характеристики ОС, определяющие ее речевое своеобразие.
На основании анализа материала считаем возможным выделить
следующие составляющие структуру ОС компоненты:
1) автор высказывания – говорящий субъект;
2) адресат высказывания – воспринимающий (слушающий)
субъект;
114
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
3) субъект выражаемого в ОС желания – субъектный компо-
нент пропозиции;
4) модальный модификатор – модусный компонент пропозиции;
5) предмет желания, желаемое действие/состояние – дикталь-
ный компонент пропозиции;
6) объект желания – объектный компонент пропозиции;
7) интенсификатор желания – градуальный компонент про-
позиции.
Компоненты (1), (2) и (5) являются базовыми для любой ОС
так же, как наличие говорящего, адресата
и предмета сообще-
ния необходимо для осуществления всякого коммуникативного акта: Михаил нетерпеливо вскочил со стула. – А! Я сказал
бы тебе, Геня!.. Ну, да теперь не время (В. Короленко). Они мо-
гут быть представлены эксплицитно, как в приведенном примере, или имплицитно, как в случаях: [Авдотья Максимовна.] …
Так бы вот улетела с тобой куда-нибудь (А.Островский) – им-
плицирован(1); Я хочу вынести за скобки общего множителя,
соединяющего меня, солнце, небо, жемчужную пыль (В.Хлебников) – имплицитно представлена позиция адресата (2);
О, на волю! На волю бы – как те! (Б. Пастернак) – импликация
компонента (5) обусловлена типом конструкции, компоненты(1) и (2) также имплицированы в силу рематического характера предложения, содержащего один компонент ОС – актуализированный объект желания (6).
Компонент (3) представляет собой позицию субъекта, который является носителем данного состояния – желания. В аутореферентных высказываниях говорящий и субъект желания – одно
и то же лицо, в этом случае позиции компонентов (1) и (3) совпадают и не дифференцируются: И я б хотел, чтоб после смерти,
Как мы замкнемся и уйдем, Тесней, чем сердце и предсердье, Зарифмовали нас вдвоем (Б. Пастернак).
Если же субъектом желаемого действия является не говорящий,
а другое лицо или не-лицо, то обычно эта позиция эксплицируется в структуре предложения, например: Он ее полюбил и хотел
видеть (В. Короленко); Все снег да снег, терпи и точка. Скорей уж,
115
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
право б, дождь прошел. И горькой тополевой почкой Подруги сдо-
брил скромный стол (Б. Пастернак).
При функционировании ОП в несобственно-прямой речи совпадают позиции компонентов (1), (2), (3) – говорящего, адресата
высказывания и субъекта желания, причем они могут быть представлены как эксплицитно, так и имплицитно: Ах, скорее, скорее
бы вернуться к тому
времени… (Л. Толстой); Михайло Иванович
согласился, и вот теперь он бежит, ухая и пожимаясь, к своему пре-
делу. Только бы добежать, только бы схватить, а там… про-
падай пропадом вся эта гиблая сторона – Михайло Иванович
не пожалеет (В. Короленко).
Экспликация позиции (4) обусловлена, во-первых, расчлененностью смысловой структуры ОС на модус и диктум и, во-вторых, предикатным характером желательной модальности, например: – Года
мои не те, да и дома желательно бы побывать… (М. Шолохов).
Экспликация позиции (6) определяется синтаксической валентностью диктального компонента предиката: – Хорошо бы нам
найти карася! – говорил иногда сиплым басом Нелюбов (А. Куприн);
«Хорошо, если бы ветром занесло сюда, на Фонтанку, какой-ни-
будь воздушный шар…» (А. Аверченко).
Компонент (7) является факультативным и определяется степенью интенсивности желания: [Мавра Денисовна.] Вот бы рас-
чудесно, в ножки бы ему поклонилась за это! (А. Островский);
Вот кабы наоборот было: отец бы утонул, а мама бы осталась
(В.Астафьев); …Вся душа встрепенется отрадно, И мучительно
жить захочу! (Н.Некрасов); Обычный пейзаж! Так хотелось бы не-
торопливо Писать, избегая наплыва Обычного чувства пустого
неверья В себя, что всегда у поэтов под дверью… (Д. Самойлов);
Ему страсть как захотелось посмотреть «избу» (В. Шукшин).
Компоненты ОС определенным образом соотносятся с ее параметрами. Если попытаться установить характер этого соотношения, то в самом общем виде оно будет соответствовать статическому и динамическому аспектам ОС, хотя однозначного
соответствия здесь нет. Ввиду сложности изучаемого объекта следует выделять два рода параметров: 1) семантические и 2) системно-структурные.
116
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
К семантическим параметрам как свойствам ОС, актуальным
для языкового воплощения инвариантной формулы желательности и определяющим смысловой диапазон высказывания, относятся следующие:
• авторизованность желания,
• адресованность желания,
• бенефактивность желания,
• потенциальность (осуществимость/неосуществимость) же-
лания,
• степень необходимости исполнения желания,
• степень интенсивности (градуированность) желания.
Рассмотрим принципиальные особенности выделенных
пара-
метров для того, чтобы учитывать их при анализе конкретного
языкового материала в ходе исследования.
Авторизованность желания – важнейший параметр ОС, свидетельствующий не только об антропоцентрической природе
КО, но и обеспечивающий отражение авторства говорящего
в структуре предложения. Желание всегда персонифицировано
и отражает личностную, субъективную позицию говорящего,
например: «О, боже мой! О, господи!.. Если б он был порядоч-
ный человек!.. Сделай, чтоб он был порядочный… сердечный…
Боже мой, боже!.. Посоветоваться бы с кем-нибудь… Одна…
Тарас хоть бы…» (М. Горький); У него даже крысы переве-
лись. По-моему, так даже воспретить бы таким!.. (Л.Лео-
нов); Хотел бы я не умереть, А жить в четвертом измеренье.
И равнодушно посмотреть Оттуда на свое творенье (Д.Са-
мойлов).
Позиция говорящего проявляется в выборе и организации языковых средств передачи желаемого (грамматических, лексикосинтаксических, просодических), а также в использовании частиц,
междометий, вводных слов, определенного типа конструкции
(безглагольных, неполных, парцеллированных и пр.). Показатели
авторского присутствия создают индивидуальный рисунок высказывания, обогащают его семантику дополнительными модальнооценочными, эмоционально-экспрессивными, прагматическими
оттенками.
117
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
Адресованность желания заключается в том, что оно всег-
да мыслится адресованным участнику/неучастнику ситуации,
в том числе и самому себе – в аутореферентных высказываниях: Я бы всех в любви моей выкупал, да в дома обнесен океан ее!
(В.Маяковский); – Мне бы тут за полочкой постоять да хоть
одним глазком
поглядеть: какие-таки бывают конференции
(А.Аверченко). Адресат рассматривается как потенциальное, вир-
туальное или реально действующее лицо, вовлекаемое говорящим
в коммуникацию [см.: Чаплыгина 2001: 52].
При адресованности 2-му лицу желание приобретает признак
«каузированность»: – Ах, если бы ты уехал отсюда! (А.Чехов); –
Подогнать бы кубаря твоего, – говорит Семен Герасиму… (Л.Ле-
онов). В случае адресованности неличному субъекту (3-му лицу)
желание не зависит от воли говорящего, поскольку направлено
на событие, неконтролируемое автором высказывания, и адресуется собеседнику как выражение собственного эмоциональнопсихологического состояния: Жду исступленно и устало, Бью
в камень медленно и зло… О, только бы оно пришло! О, только
бы не опоздало! (Д.Самойлов); О, если б нам подобный случай…
(Б. Пастернак).
Бенефактивность желания как особый параметр ОС связана
с предполагаемой полезностью осуществления ситуации для ее
участников (говорящего, адресата, других лиц). В ТФГ признак бенефактивности приписывается только императивным ситуациям
[Акимова 1988: 7–9; ТФГ 1990: 82], но мы полагаем, что он характеризует и ОС, поскольку в сам механизм желания заложена позитивная оценка потенциального действия (см. об этом: 2.1–2.3).
Тем не менее подчеркнем, что положительно оценивамый и полезный, по мнению субъекта, предмет желания – далеко не одно
и то же в понимании адресата, например: – Эх ты, Ленька! Ленька!
Кабы грамоту тебе!.. далеко бы ты пошел (М. Горький) – оценка и польза соотносимы; [Весна.] Недурно ты попировал, пора
бы И в путь тебе, на север (А. Островский) – оценка и польза могут не соответствовать с точек зрения говорящего и адресата. Соответствие/несоответствие позитивной оценки и пользы выявляется из пресуппозиции высказывания.
118
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
Потенциальность (осуществимость/неосуществимость) желания реализуется в семантических разновидностях:
а) желание, потенциально осуществимое при каких-то обстоятельствах: – Да приезжай теперь ко мне, – сказал Левин. –
Как бы мы хорошо устроились! (Л.Толстой); Ну, а ты чего станешь
делать? – Я?.. Мне бы привел господь, я бы женился(В.Короленко);
б) желание с указанием/без указаний на возможность/невозможность его осуществления: [Кочкарев.] Ну, ну, дрянь, колпак, ска-
зал бы такое слово… да неприлично только (Н.Гоголь); – Вы пейте
чаек-то! С лимончиком бы, да не растут у мужиков лимончики,
а то с лимончиком бы хорошо… (Л.Леонов); Поговорить бы хоть
теперь, Марина! При жизни не пришлось (Г.Адамович);
в) заведомо неосуществимое желание: О, если бы когда-нибудь
Сбылись поэта сновиденья! (А.Пушкин); Эх, говорить я не могу!
Но сказал бы я вам!.. Нехорошо вы со мной сделали… (М.Горький);
Так бы, кажись, птицей снялся да полетел. Да, вишь, локоть
и близок, а укусить – не укусишь!.. (В. Короленко).
Степень необходимости исполнения желания определяется
соотношением семантических признаков необходимость и желательность.
Высокая степень выявляется при преобладании признака
необходимости над желательностью, что обычно сопровождается усилением рационального элемента в высказывании: – Я ре-
шил – во что бы то ни стало – втереться в его доверенность
(И. Тургенев); И тучи играют в горелки, И слышится стар-
шего речь, Что надо б сирени в тарелке Путем отстояться
и стечь (Б.Пастернак). Степень необходимости желания подчер-
кивается модальными экспликаторами с одноименной семантикой (надо, необходимо, нужно), создающими контаминации
модальных значений необходимости и желательности. Актуализация какого-либо из вышеназванных модальных значений зависит от прагматического рисунка высказывания и условий речевого
акта: интонации, частиц, порядка слов, а также конкретной коммуникативной задачи говорящего.
Меньшая степень (желаемое в принципе возможно, но не является необходимым) обнаруживается в случае преобладания признака
119
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
желательности над необходимостью: – Я бы сейчас поехал до-
мой, – прибавил он, – но Яшвин меня беспокоит, и я хочу побыть
тут… (Л.Толстой); Восторженные гости шушукались о чем-то. Я мог
бы очень просто Все это бросить к черту! (Р. Рождественский).
Нейтральной в плане степени необходимости выступает ситуация, когда
осуществление желаемого не зависит от воли говоряще-
го: Печален я: со мною друга нет, С кем долгую запил бы я раз-
луку, Кому бы мог пожать от сердца руку И пожелать веселых
много лет (А.Пушкин); – Кабы засоренный ум твой мог понять
отцовы мысли! – вдруг сказал он (М. Горький).
Степень интенсивности желания (градуированность) представлена множеством интенсификаторов, занимающих различное положение на шкале желаний. В роли градуирующего субъекта выступает говорящий, определяя ту или иную степень проявления
признака у объекта [Колесникова 1998: 32–33]. Выделяются следующие разновидности:
а) позитивное желание: – Вот бы ему сказать, Михайлов-
на, – обратилась сторожиха к Масловой, подразумевая под «ним»
Нехлюдова (Л. Толстой); Хорошо бы в этой комнате стеклян-
ной Пить златистогрезый черный виноград С вечно-безымянной, страстно так желанной, Той, кого не знаю и узнать
не рад (И.Северянин); – А что? – усмехнулась Мальва. – Это
хорошо бы…(М.Горький);
б) ограниченное желание: – …Хоть бы дочку, что ли, замуж
отдать, и женихи есть добрые – так вот не идет же ни за кого,
хоть что ты хочешь! (В. Короленко); Впереди у тебя одинокая
старость и могила, ушедшая в небытие… Лишь бы песня оста-
лась. Лишь бы правда осталась. Лишь бы дело осталось. Твое
и мое(Р.Рождественский);
в) желание целесообразного: – А вот вам бы, барин, матушку
вашу уговорить (И.Тургенев); – Тут еще стих есть, пониже. Вот
бы тебе прочитать… (В. Короленко);
г) обусловленное желание: Если б в пальцах держал земли
бразды я, Я бы землю остановил на минуту: – Внемли! (В.Маяковский); О, если бы только мы, рабочий класс, завоевали себе
свободу!.. То-то бы мы пожили по-человечески!.. (А. Аверченко);
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]