Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Оптативность в русском языке комплексное описание. Монография
.pdf
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
потенциального действия его субъектом с точки зрения говорящего [Беличова 1984: 57]. Согласно другой трактовке, бинарность
данного ФСП вытекает из адресованности/неадресованности волеизъявления говорящего [Распопов 1973: 38]. Адресованное волеизъявление соответствует побудительности, тогда как неадресованное – желательности.
Таким образом, в системе языка выделяется функционально-семантическое макрополе волеизъявления, которое структурируется двумя микрополями – микрополем
императивности
и микрополем оптативности. Конституентом первого микрополя являются побудительные высказывания типа Уезжайте; Вы-
пей чаю; Давайте споем; Прекратить работу! Поехали! и им подобные, объединяющие разноуровневые средства представления
императивной семантики. Конституентом второго микрополя
выступают оптативные высказывания типа Уехать бы мне; Вы-
пил бы я чаю; Только бы поезд не опоздал; Хотелось бы встретиться; Сочинять музыку – мое желание; Скорее бы весна! и подобные,
объединяющие разноуровневые средства представления желательной семантики.
Императивные и оптативные высказывания выделяются
как самостоятельные модальные типы и вместе с тем сближаются по ряду признаков. Прежде всего, они представляют собой ирреальные разновидности инвариантного модального значения
волеизъявления. Связь между предикативным признаком и его
носителем в обоих случаях осознается автором высказывания
как воображаемая. И императивные, и оптативные высказывания
отличаются неопределенностью темпоральных значений, которые могут быть установлены лишь в условиях конкретно-речевых
репрезентаций данной семантики.
Различие этих типов высказывания рассматривалось в целом
ряде работ [Распопов 1973; Распопова 1982, 1985; Беляева 1985;
ТФГ 1990; Сергиевская 1995; Бирюлин 1992 и др.]. На наш взгляд,
это различие обусловлено несколькими факторами.
Во-первых, различие заключается в коммуникативной задаче говорящего. Если в императивных высказываниях содержится побуждение к тому, чтобы собеседник стал субъектом
141
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
какого-либо действия (должен стать, с точки зрения говорящего), то в оптативных высказываниях говорящий, не навязывая
своей воли адресату, которым может быть и он сам, и всякое
другое лицо, не обязывая его к совершению действия, выражает желание, чтобы данное потенциальное действие осуществилось, ср.: Отдохните! Вы бы отдохнули. Следует
отметить,
что вопрос об оптативных высказываниях с персональным значением 2-го синтаксического лица является дискуссионным,
так как связан с проблемой адресованности/неадресованности
волеизъявления. Однако есть основания полагать, что волеизъявление всегда кому-либо адресовано, то есть направлено
на адресата, которым может быть и говорящий (Мне бы отдох-
нуть), и собеседник (Вам бы отдохнуть), и третье лицо (Ему
бы отдохнуть). Различие заключено в характере персональных
значений и в положении, занимаемом каждой из персональных
разновидностей оптативного высказывания в структуре ФСП
оптативности. (Вопрос об адресованности оптативных высказываний рассматривался в 3.2.)
Безусловно, высказывания с субъектом-адресатом в форме
2-го лица вряд ли уместно относить к ядерным конструкциям, так
как их семантика часто содержит оттенок побуждения: Позвонил
бы ты ей. В зависимости от порядка слов, интонации, наличия
ряда частиц побуждение может ослабевать или нейтрализоваться:
Ты бы ей позвонил; Только бы ты позвонил ей! Такие случаи только
подтверждают тесную взаимосвязь оптативной и императивной
модальности в условиях реализации высказывания.
Во-вторых, различия оптативности и побудительности связаны
с прогнозируемой реакцией адресата на ситуацию. При речевой
реализации императивной ситуации говорящий побуждает собеседника стать субъектом потенциального действия/состояния
и рассчитывает на обязательное реагирование, то есть на выполнение данного коммуникативного задания. В оптативной ситуации реализуется сообщение о том, какое именно действие/состояние является для говорящего наиболее предпочтительным в плане
его осуществления. При этом говорящий не рассчитывает на обязательное реагирование адресата, поэтому не актуализируется
142
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
и прогнозируемая установка на выполнение соответствующего
коммуникативного задания. Отсюда следует, что при квалификации ситуации как императивной или оптативной релевантными
будут признаки апеллятивности/неапеллятивности волеизъявления [см. подробнее Алтабаева 2007: 141–145].
В структурном отношении микрополе желательности, как и всякое ФСП организуется по ядерно-периферийному принципу, что
обусловлено разноаспектным характером категориальной се мантики желательности, находящей свое языковое представление
в двух модальных аспектах. Рассмотрим эти аспекты.
Во-первых, исследуемое модальное значение может быть предикативным, то есть присущим всему высказыванию: Пришла
бы она вовремя. Во-вторых, оно бывает предикатным, так как обна-
руживается при оценке говорящим отношения предиката к субъекту в модально-временном плане: Она хотела прийти вовремя.
В целом это соответствует ситуации разграничения объективной
и субъективной модальности, но на самом деле взаимоотношения
этих двух видов модальности в пределах категории оптативности
гораздо сложнее.
Каждое из выделенных нами значений (предикативная желательность и предикатная желательность) имеет как формальную
специализацию, связанную со систематизацией средств выражения оптативности, так и смысловую специализацию как желание
говорящего и желание субъекта.
Высказывания с предикативной желательностью содержат
оценку говорящим типовой семантической ситуации, а именно –
его желания, прагматичность которого поддерживается речевой
ситуацией и интонацией [Арутюнова 1988: 255]: По правде ска-
зать, я бы с удовольствием удрал отсюда (Е. Евтушенко). Высказывания с предикатной желательностью передают желание субъекта – производителя действия, констатируемое говорящим: Вам
хочется переделать все и сразу (Е. Евтушенко). В случае совпадения говорящего и субъекта потенциального действия оценка ситуации является авторизованной, что характерно для аутореферентных высказываний: Мне хотелось упасть к ее ногам, хотелось
кричать, смеяться и петь (А. Куприн).
143
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
К различиям этих модальных аспектов относится и характер соотношения модуса и диктума. При грамматическом выражении желательности ситуация как смысловая структура
денотата не получает расчленения на модус и диктум, при лексическом же выражении такое расчленение имеет место в силу
экспликации модального глагола [Балли 1955: 44; Алисова
1971: 54–64]. Тем самым в высказываниях
с семантикой жела-
тельности представлена как эксплицитная оценка ситуации:
Я хочу вернуться, так и имплицитная: Вернуться бы мне. Допол-
нительная модальная оценка, связанная с субъективно-личными и эмоционально-экспрессивными значениями, передается
серией частиц и сопровождает семантику общей, предикативной желательности: Вот (если, только, лишь, хоть) бы мне
вернуться. Условно анализируемые примеры можно свести
к одному, инвариантному, в котором не только расчлененно,
но и развернуто представлены модус и диктум: Я хочу, чтобы
я вернулся.
С опорой на понятие «семантический признак коммуникативного типа предложения» [Русская грамматика, Praha 1979: 280]
выводятся исходные эксплицитные формулы оптативных предложений. Предложения с грамматической желательностью выражают желание говорящего и соответствуют следующей инвариантной формуле: «Заявляю, что считаю желательным, чтобы
Х стал субъектом действия Y», где Х – любое лицо (1-е, 2-е, 3-е),
в том числе и имплицированное, например: – А я бы ввел долж-
ность человека, которого боятся (Е.Евтушенко); – Эх, закурить
бы сейчас с горя! (К.Симонов); – Ты бы в военную службу поступил, в гвардию (Н.Чернышевский).
Для высказываний с предикатной желательностью, которые выражают желание субъекта (которым может быть и говорящий) характерна формула: «Заявляю, что Х желает стать
субъектом действия Y», где под Х также подразумевается любое лицо: – Отвечайте, говорите же, я хочу слышать ваш го-
лос! (М. Лермонтов); – Вы хотите быть добрым, благодетельным деспотом (Н. Чернышевский); – Как вице-губернатор
желает вас видеть! (И. Гончаров).
144
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
Приведенные формулы не только выявляют принципиальное различие двух разновидностей желательной модальности,
но и отражают полисубъектность исследуемых высказываний
как релевантный параметр оптативной ситуации. Один субъект –
говорящий – приписывает предикативный признак, содержащий
желаемое действие, состояние, событие, другому субъекту – субъекту оптативного высказывания. Если желательность сочетается
с первым синтаксическим лицом, то субъект одновременно выпол
няет три функции: говорящего, агенса и «субъекта желания»: Уеха ла бы я отсюда! (И. Гончаров). В высказываниях с предикативной
желательностью говорящий и модальный субъект как «субъект
желания» – одно лицо, в отличие от высказываний с предикатной
желательностью, где функции модального субъекта принадлежат
говорящему, субъектом желания может быть любое из трех лиц –
участников/неучастников коммуникации. Желание стать субъектом потенциального действия для данного лица устанавливается
в высказывании говорящим и реализуется на фоне той или иной
модальности высказывания: Ему хотелось продлить молодившее
его чувство пребывания в незнакомом городе (К. Паустовский);
– …А мне ужасно охота Москву поглядеть (В. Шукшин); – Ты хо-
чешь ей все простить (А. Арбузов); Володя хотел бы повидать
Марью Михайловну (В.Вересаев).
Каждое из разноаспектных значений желательности тяготеет
к определенному коммуникативному типу высказывания, хотя,
как мы отмечали ранее, ОП могут входить в любой из существующих типов. Предикативная желательность представлена в высказываниях, проблема функциональной квалификации которых
относится к дискуссионным вопросам теории синтаксиса и рассматривалась нами в разделе 3.2. Предикатная желательность реализуется в высказываниях повествовательного типа, причем
структурные различия препятствуют транспозиции одного коммуникативного типа в другой.
В то же время существует область совмещения этих разноаспектных значений. В высказываниях типа Хотелось бы (жела-
тельно бы) побыть дома присутствуют оба значения желательности. Предикативная желательность выражена грамматически,
-
145
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
предикатная – лексико-синтаксически, причем оба показателя
заключены во вспомогательном компоненте главного члена. Модальный модификатор и формой, и семантикой участвует в выражении желательности. Такие синкретические случаи отражают
взаимодействие разных аспектов желательной модальности в условиях реальной коммуникации.
В целом аспекты оптативности достаточно четко дифференцируются. Если высказываниям с предикативной желательностью
соответствует отношение типа «говорящий – семантическая ситуация, мыслимая им как желательная», то в высказываниях с желательностью предиката реализуется отношение «говорящий – предикативный признак, приписываемый им субъекту высказывания
как желательный для последнего». Каждому из аспектов свойственна определенная специализация языковых средств.
Завершая характеристику категоризации желательной семантики, следует отметить, что ядром функционально-семантического поля оптативности являются оптативные высказывания
с предикативной, грамматически выраженной желательностью,
а периферией – высказывания с предикатной, лексико-синтаксически представленной желательностью (модальными модификаторами оптативной семантики). Переходную зону поля оптативности составляют высказывания, конституируемые формой
императива в ее внепарадигматическом, оптативном употреблении типа Разрази тебя гром; Помоги ему бог.
Итак, мы охарактеризовали способность желательной семантики обнаруживаться в разных модальных аспектах и соответственно
передаваться разными способами. Выделяются и могут быть четко
разграничены как общее и частное, грамматически выраженное
и лексико-синтаксически выраженное разноаспектные модальные значения: оптативность как основная модальность предложения и оптативность как модальность предиката, соответственно предикативная желательность (Вернуться бы) и предикатная
желательность (Хочу вернуться). Таким образом, оптативность
как категориальное значение имеет двухаспектную структурную
организацию и соответственно проявляется на разных уровнях
системы языка. Рассмотрим каждый из аспектов структурной ор-
146
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
ганизации категории оптативности с позиций системы средств
представления данной семантики.
Первый аспект представлен общим, основным, предикативным значением оптативности, присущим всему высказыванию
в целом, например: – Понимаешь… на сто ножей бросился бы я…
но чтобы с пользой! (М. Горький); – Мне бы, братцы, к Сахаре
подобраться… (В. Маяковский). Данное значение реализуется
в одном из ирреально-модальных типов простого предложения,
противостоящем в составе своей системы ирреальных предложений индикативно-повествовательному типу [Лекант 1976: 100].
Например: Пошел бы дождь (ирреально-модальное значение желательности) – Пошел дождь (реальная модальность). Значение
предикативной желательности может быть выражено формой инфинитива полнозначного глагола в сочетании с частицей бы (По-
есть бы), формой сослагательного наклонения (Я бы поел), а так-
же другими, функционально аналогичными средствами, в число
которых входят: 1) автономно употребляемая в определенных типах конструкций частица бы, 2) формы императива, 3) интонация
и другие средства.
Среди способов выражения модальности ведущее место принято отводить морфологическому способу, соотносимому с категорией наклонения [Виноградов 1975: 50]. Выражение желательной
модальности, как уже отмечалось нами в 3.2, традиционно связывают с формами сослагательного наклонения [Лекант 1976; Золотова 1973; Распопова 1982; Русская грамматика 1980; ТФГ 1990].
Оно, несомненно, является ведущей формой при выражении условности и сослагательности, однако имеет некоторые ограничения при выражении желательности.
С другой стороны, для сочетания инфинитив + бы значение
желательности является инвариантным, так как присутствует
в большинстве случаев и доминирует на фоне прочих модальных
значений, которыми так богаты инфинитивные предложения.
Например: – …Есть хочешь? – Спать бы… – ответил Гаври-
ла и через пять минут храпел; – Бежать бы от всего…; – Послать бы за доктором-то…; – Дать бы ему сажи голландской
с ромом…; – Покурить бы теперь…; – Вытащить бы его сюда,
147
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
не видно там ничего…; – …В босяки бы лучше уйти; – Хоть
бы век тебя не видать! (М. Горький).
Закономерно возникающий вопрос о статусе сочетания инфинитив + бы, как подсказывают наблюдения, упрощается, если
считать его не чем иным, как показателем особого, желательного наклонения, отличающегося от сослагательного наклонения
с формой глагол на
-л + бы: Прийти бы – Пришел бы. Однако со-
относимость этих форм не поддерживается в случае отсутствия
частицы бы: Прийти – Пришел, в силу чего является нерегулярной. Что же касается сослагательного наклонения, то перечень его
модальностей, с учетом принципа соответствия специфики значения специфике набора форм, включает как минимум три модальных значения: собственно сослагательное, условное и желательное [Откупщикова 1995: 62–64].
Все эти значения обеспечиваются разными наборами форм,
сфокусированными вокруг канонической: аналитической формы
глагола на -л с частицей бы. В этой ситуации желательность явля-
ется лишь одним из вариантов представления общей семантики
гипотетичности, причем персональные значения и контекстные
условия корректируют и даже нейтрализуют желательную модальность, например: …Чаем, что ли, попоить? – Я бы выпил… (же-
лательность с возможным осуществлением желаемого); – Поди
прочь, – уйди! Расшиб бы я тебя… (желательность без указаний на возможность осуществления, в данном случае – угроза);
– А черт с ней, с этой музыкой! Ты бы послушала, какая в душе
у меня музыка… вот это так! (желательность, обращенная
к адресату-собеседнику с целью передачи состояния модального
субъекта); – Зажгла бы ты огонь!.. – предложил Фома (конкуренция значений желательности и побудительности при адресованности высказывания адресату-исполнителю); – Слушать мне
тебя тошно… душу ты мутишь… Молчал бы лучше! (конъюнктив в значении императива, о чем свидетельствуют 2-е синтаксическое лицо, повелительная интонация и контекст) и т.д. (примеры из произведений М. Горького).
Сочетание значения желательности с другими значениями
формы сослагательного наклонения довольно часто наблюда-
148
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
ется в полипредикативных конструкциях, например: – Пре-
красно! Я бы желала, чтоб Верочка это узнала… ей было
бы очень приятно!.. (желательность и предположительность);
[Нина.] О, если бы я нрав заране знала твой, То, верно б,
не была твоей женой… (желательность, условие и предполо-
жительность) и т.д. (примеры из
произведений М. Лермонтова). Интересно, что в то же время желательность в сложном
предложении обнаруживается как доминирующее ирреально-модальное значение, с одной стороны, и может вовсе отсутствовать как значение формы сослагательного наклонения,
с другой стороны. Ср.: [Шприх.] Помилуйте – я был бы очень
рад, Когда бы мог вам быть полезен… и [Баронесса.] Как честью женщины так ветрено шутить? Откройся я ему, со
мной бы было то же!(М.Лермонтов).
Анализ примеров можно было бы продолжить, и он только
подтвердил бы, что в кругу грамматических средств представления желательности каноническая форма сослагательного наклонения в лице глагола на -л с частицей бы занимает далеко
не центральное положение, поскольку в условиях конкретного высказывания может выражать самые разные значения гипотетической семантики. Эту особенность никак нельзя приписать форме
независимого инфинитива с частицей бы, о чем говорилось выше.
Не оспаривая тот факт, что оптативная модальность свойственна
всему инфинитивному предложению в целом, отметим, что создается она не только интонационно-конструктивным способом.
Скорее, такую квалификацию можно применить к инфинитивным предложениям без частицы бы, где именно интонация, вопервых, и тип конструкции, во-вторых, создают соответствующую
модальную окраску высказывания. На это в свое время обратил
внимание А.М. Пешковский при рассмотрении инфинитивных
предложений «с оттенком желаемости действия», подразумевая, безусловно, то, что сейчас принято называть модальными
функциями [Пешковский 1956: 381–382]. Относительно инфинитива с частицей бы правомерно заключить, что именно эта конструкция принимает на себя функции наклонения для выражения желательной модальности и в таком случае функционирует скорее
149
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
как аналитическая форма, закрепленная в языковой системе в качестве специализированного средства грамматического представления оптативности.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос об автономном употреблении частицы бы в оптативных предложениях.
При его решении следует обосновать синтаксические условия
подобной автономности: неполнота конструкции (например,
в диалогических рематических предложениях), формальный эллипсис инфинитива (в эллиптических
предложениях) либо конструктивная безглагольность (в бытийных предложениях), например: – А сколько вы хотели бы? – Да хоть бы – по иску…
(М.Горький); … «Где бы дров – где бы дров – где бы дров» (Е. Замятин); – Мне б язык испанский! (В. Маяковский). Также важно
учитывать синтаксическую природу субстантивной словоформы,
к которой тяготеет бы в безглагольных оптативных предложениях: имеет ли она обстоятельственное, либо объектное значение,
или же является независимой синтаксемой.
В зависимости от вышеперечисленных факторов и квалифи-
цируется частица бы в предложениях такого рода. Иными словами, степень ее самостоятельности зависит от типа синтаксической
конструкции, синтагматических особенностей и ряда коммуникативно-прагматических факторов.
Следующий пример представляет собой случай, промежуточный
между самостоятельным безглагольным предложением и неполной реализацией либо глагольных, либо инфинитивных предложений: [Хлестаков.] Мне бы только рублей двести или хоть бы даже
и меньше (Н.Гоголь). С точки зрения смысловой достаточности
это предложение трудно признать неполным даже вне контекста:
оно выглядит семантически полноценным и при отсутствии глагола. Его можно рассматривать как интерпретацию ядерного способа: как речевую реализацию инвариантной оптативной ситуации
с инфинитивной формой глагола и частицей бы.
Предложения типа: – Костер бы… – сказал он, покашливая
(М.Горький) – следует относить к бытийным, ср. «Был бы костер»,
однако не исключена такая трансформация, как «Костер бы за-
жечь», и тогда оно окажется неполным инфинитивным.
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]