Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Оптативность в русском языке комплексное описание. Монография
.pdf
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
д) интенсивное желание: О, что бы я только не отдал взамен
За то, чтобы даль донесла И стон Персефоны, И пенье сирен,
И звон боевого весла! (Н. Заболоцкий); Но во всех трех полосах
жизни Игната не покидало одно страстное желание – желание иметь сына, и чем старее он становился, тем
сильнее же-
лал(М.Горький);
е) желание-предпочтение: – Было бы гораздо лучше, если
бы поменьше меня уважали (И.Тургенев); Лучше бы ему, подлецу, и на свет не родиться (А. Аверченко);
ж) желание-допущение: Пусть бы где-нибудь у серьезной реки
бригадир, бровастый, как демон, по ранжиру выстроя крутые
матюги, учил бы меня заниматься делом (Р. Рождественский).
Семантика, вносимая интенсификаторами, накладывается
на общую модальную семантику оптативных предложений, обогащая ее множеством оттеночных значений, которые, в свою
очередь, могут контаминировать друг с другом. Так, например,
в одном высказывании сосуществуют и взаимодействуют ограниченное и интенсивное желание: О сколько б я тогда отдал земных
Блаженств, чтоб хоть одну – одну минуту Почувствовать в них
теплоту (М.Лермонтов); интесивное и обусловленное желание:
О, если бы я только мог Хотя отчасти, Я написал бы восемь
строк О свойствах страсти (Б. Пастернак); позитивное и интенсивное желание: Обычный пейзаж! Так хотелось бы неторопли-
во Писать, избегая наплыва Обычного чувства пустого неверья
В себя, что всегда у поэтов под дверью… (Д. Самойлов).
К параметрам системно-структурного плана следует отнести:
1) лексический (модальный компонент предиката)
или грамматический (форма инфинитива или спрягаемого глагола с частицей бы) способ представления концепта: «Только бы добыть папирос и затянуться», –
думала она, и все мысли ее сосредоточились на этом
желании покурить (Л.Толстой);
2) характер пропозициональной структуры высказывания:
монопропозитивные или полипропозитивные репрезентации желаний субъекта: Вернуться б к той чер-
те, где я был мной (Р.Рождественский); – …Если б нас
121
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
не одолевали гнусные черви мелких будничных зол, –
мы легко раздавили бы страшных змей наших несчастий(М.Горький).
На основании проведенных наблюдений можно сделать вывод
о том, что все компоненты и параметры ОС, в отдельности или взятые вместе, детерминируют способы материального воплощения
желательной семантики в языке, пересекаются и взаимодействуют. Поэтому крайне важно установить выяснить механизм взаимодействия вышеназванных параметров ОС со средствами ее
представления в языке.
Свое выражение компоненты и параметры ОС находят в структуре и семантике оптативных предложений, активно функционирующих в художественной, публицистической, разговорной речи.
Вопрос о их функциональной принадлежности до сих пор остается
дискуссионным. Он станет предметом нашего рассмотрения в следующем разделе монографии.
3.2. Вопрос о функциональной квалификации
оптативных предложений
Эта часть работы посвящена вопросу о функциональной квалификации оптативных предложений (далее – ОП) как синтаксического представителя категории оптативности. Значимость заданной в названии проблемы определяется нерешенностью данного
вопроса в лингвистической науке, равно как и отсутствием единства мнений относительно статуса ОП.
Будучи основным коммуникативно-речевым воплощением категориальной семантики оптативности, этот класс предложений
до сих пор не получил своего определенного места в системе типов русского предложения. Вопрос о функциональной принадлежности ОП решается неоднозначно и поэтому пока остается в числе
дискуссионных.
В современной русистике под ОП понимается тип предложений, выражающих модальность «желательности обозначаемой ситуации для говорящего и имеющий формальные
свойства, отличающие его от других модальных типов предложе-
122
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
ний» [ТФГ 1990: 171]. Однако фактическая история ОП начинается за пределами отечественной русистики.
Предложения, служащие для выражения желаний, неоднократно включались в состав различных классификаций,
правда, иногда без достаточных оснований. На это обратил
внимание О.Есперсен, анализируя в работе «Философия грамматики»: «Бругман дал подробную классификацию предложений, или высказываний, состоящую из
следующих главных
разрядов…: 1)восклицание, 2) желание, 3) призыв, 4) уступка,
5) угроза, 6) отказ, 7) заявление о воображаемой реальности,
8)во прос» [Есперсен 2002: 350]. Предложения желания включа-
лись и в классификацию Зонненшейна, наряду с утверждениями, вопросами, восклицаниями. Однако четких однозначных
оснований ни та, ни другая система не обнаруживали. Намечая
«чисто логическую классификацию высказываний без учета их
грамматической формы», Есперсен счел естественным разделить их «на два основных разряда, в зависимости от того, желает говорящий воздействовать своим высказыванием на волю
слушателя или нет. В первый разряд надо включить не только обычные утверждения и восклицания, но и такие желания,
как God save the King и т. п.» [там же: 351]. Во всех приведенных
классификациях, хотя первая по форме напоминает типологию
речевых актов, а вторая – систему функциональных типов высказывания, предложения желания выделяются в качестве самостоятельного разряда, хотя и на разных основаниях.
Первыми, кто попытался обозначить место этих предложений
в синтаксической системе русского языка, стали чехословацкие
русисты 50–70-х гг. прошлого столетия.
В 1958 г. журнал “Ceskoslovenska rusistika” опубликовал статью
Р.Мразека “Syntax pracich vet v rustine”, которой и было положено начало непосредственному изучению ОП. В этой статье автор наметил основные проблемы теории ОП, в частности такие,
как основания для их выделения, взаимосвязь (сходство и различия) с предложениями других типов, способы выражения их основного значения – значения желательности, что определило перспективы их исследования на несколько десятилетий вперед.
123
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
Называя ОП «желательными предложениями», автор отмечает, что обращение к ним является «попыткой способствовать
фактическими материалами и теоретически изучению этой области русского синтаксиса, которая до сих пор почти заброшена»
[Mrazek 1958: 3]. Действительно, в лингвистических изысканиях
от Н.И.Греча до «Академической грамматики – 54» не обнаруживается специального раздела, посвященного желательным конструкциям.
Их отнесение к восклицательным предложениям, принятое
в русской лингвистической традиции, не сопровож далось осмыслением особенностей значения и выражения этих предложений.
В то же время, по мнению автора, «с исторической точки зрения
эти предложения имеют большое значение, потому что дали возникновение новых типов предложения».
В качестве общей классификационной основы для желательных предложений избирается категория модальности, поскольку
«классификация предложений в своей основе – классификация
по модальности» [там же].
Показательно, что в чешском синтаксисе в понятие «желательные предложения» включается и содержание приказа, и содержание желания, причем без разграничения, что указывает на глубинную связь желательной и побудительной семантики. Однако
в русском языке эти содержания имеют серьезные различия.
По мнению Р.Мразека, предложения желательности могут составлять особый тип, наравне с повествовательными, вопросительными и другими, но одновременно, из-за своей близости
к повелительным, они могут объединиться с ними в высший модальный тип [Mrazek 1958: 5]. Эта идея чехословацкого синтаксиста впоследствии нашла подтверждение в теории функциональной
грамматики при выделении волеизъявительного коммуникативного типа с двумя его подтипами – оптативным и императивным
[ТФГ 1990: 172].
Тем более важно осознать, что между этими предложениями
общего и какими чертами они друг от друга отличаются. Р.Мразек подчеркивает, что «общее для повелительных и желательных
предложений то, что говорящий желает реализации некоторого
действия и выражает в них не только логику, но и волю. Проявле-
124
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
ние воли признается модальным явлением. Эти типы объединяет
то, что в них говорится о действии, которое в момент высказывания не бывает реальным» [Mrazek 1958: 5]. Отличие от повелительных предложений он видит в том, что они не содержат прямой призыв к действию, а осуществление действия не поддается
влиянию говорящего. Следует отметить, что
личности говорящего
как автора высказывания Р.Мразеком уделялось большое внимание. Он отмечал проявление «позиции говорящего прежде всего
и чаще всего в том, что высказывание получает форму повеления,
вопроса, желания» [там же].
Действительно, в этой ситуации нельзя упускать из виду,
что любой коммуникативный тип высказывания (в общем виде)
дифференцируется благодаря позиции говорящего, а именно –
его желания: а) сделать сообщение о факте реальной или воображаемой действительности (повествовательный тип); б) получить
ту или иную информацию (вопросительный тип); в) побудить
адресата к исполнению определенного действия (побудительный тип). Такое желание как потребность в коммуникации вообще находится за пределами модальной рамки высказывания
и связано с отношением говорящего к объективной действительности. Правомерен вопрос: какое место в этой системе занимает намерение говорящего сообщить о желании наступления
или осуществления чего-либо?
В традиционных для отечественной грамматической науки
классификациях высказываний по сходству и различию их коммуникативных установок, предложения, выражающие желательность, в отдельный функциональный тип не выделяются. Попытки
ученых квалифицировать эти предложения в 60–70-е гг. привели
к распределению их между повествовательными и вопросительными предложениями и отнесению, наряду с императивными,
к релятивному модальному типу [Валимова 1967: 57].
Если воспринимать желание сообщить о желании как один из случаев, принадлежащих к типу сообщений о фактах действительности (здесь – действительности воображаемой), как это было сделано в работах И.П. Распопова, то ОП также отказывается в праве
на самостоятельное существование в системе коммуникативных
125
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
типов. Они занимают место в системе одного из подтипов повествовательных предложений – субъективно-повествовательных
предложений, в которых выражается потенциальность осуществления сообщаемого.
Субъективно-повествовательные предложения противопоставлены предложениям объективно-повествовательным [Распопов 1972: 38–39]. Основанием для такого противопоставления
считается маркированность субъективно-повествовательных
предложений в плане эмоциональной окрашенности, наличие/отсутствие которой является одним
из признаков различения восклицательных и невосклицательных предложений. Однако данный признак лишь сопровождает ту или иную коммуникативную
установку говорящего и применительно к функциональным типам
диагностирующей силы не имеет. К тому же ОП вряд ли возможно
считать чисто эмоциональным типом, поскольку среди них обнаруживаются как эмоционально окрашенные, так и лишенные эмоциональной окраски предложения, например: «Хоть бы Сережка
приехал» (М. Горький) – Век сидел бы и на ваше негодующее лицо
глядел бы (А. Чехов).
Тем не менее предпринимались попытки показать самостоятельность оптативных предложений в функциональном отношении [Русская грамматика 1979: 815–816; Белошапкова 1977: 94–96;
Сидорова: 1979, 38; Кокова 1985: 15; ТФГ 1990: 172 и др.].
Возможность признания ОП особым функциональным типом
появилась благодаря выделению нового аспекта модальности –
коммуникативного (см. противоположную точку зрения, согласно
которой коммуникативная целеустановка не входит в модальность,
являясь самостоятельной категорией языка [Беляева 1987: 64–69]).
При таком подходе «коммуникативные типы связываются с отношением говорящего к объективной действительности посредством указания на то, считает ли говорящий предметное содержание высказывания с своей точки зрения желательным, возможным
или фактическим или же он обращается к адресату высказывания
с требованием обозначить предметное содержание как возможное
или фактическое» [Русская грамматика, Praha 1979: 814]. Область
связи коммуникативного типа с отношением говорящего к дейст-
126
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
вительности понимается как целеустановочная модальность, определяемая с точки зрения говорящего.
Основным противопоставлением в системе коммуникативных типов выступает различие модальных рамок (роль модальной рамки заключается в соотнесении предметного содержания
отдельных высказываний с тем или иным коммуникативным типом) как дифференциальных семантических признаков высказывания. Так, в пражской «Русской грамматике
» признак «заявляю
Х», лежащий в основе всех невопросительных предложений, противопоставляется признаку «хочу узнать Х», общему для всех вопросительных предложений.
В систему невопросительных типов предложений наряду с повествовательным типом (неосложненный признак «заявляю Х»)
входят оптативные предложения, в которых реализован признак
«заявляю Х» в сочетании с другим признаком – «считаю желательным Х» (т.е. «заявляю, что считаю желательным Х»), а также
побудительные предложения с модификацией предыдущей модальной рамки «заявляю, что считаю желательным, чтобы ты Х»
[Русская грамматика, Praha 1979: 815–816]. Интересно, что при таком подходе побудительный тип выводится из оптативного типа
предложений как модификация модальной рамки последнего. Это
соответствует характеру базовых форм, предназначенных для выражения желательности и побудительности, а именно: «если оптатив выражает желание говорящего, так сказать, в чистом виде,
то императив совмещает выражение желания с выражением побуждения» [Плунгян 2000: 318]. Таким образом, представление
о желании как об элементарном семантическом признаке [Вежбицкая 1982; Винокур 1989 и др.], входящем, наряду с каузативностью, в состав неэлементарного семантического признака побуждения [см., напр., Гуревич 1976; Кокова 1985; ТФГ 1990; Алтабаева
2007], находит подтверждение и на коммуникативном уровне.
Отсюда следует парадоксальный, на первый взгляд, вывод: с учетом иерархии семантических признаков предложения побудительный тип можно было бы свести к разновидности оптативного
типа, что находится в противоречии с общепринятой трактовкой побудительности как самостоятельной коммуникативной
127
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
установки. Обычно именно оптативные предложения не учитываются в системе функциональных типов и в лучшем случае признаются, как и побудительные, подтипом волеизъявительных предложений [ТФГ 1990: 185–187; 172].
В теории функциональной грамматики ОП рассматривают
в качестве речевых реализаций одной из типовых коммуникативных ситуаций с модальным признаком волеизъявление, а именно – оптативной ситуации
[ТФГ 1990: 83; Буралова 1988а: 3]. Такая трактовка вытекает из иерархии значений коммуникативной
рамки высказывания. По коммуникативному заданию различают
три функциональных типа: «повествовательные, имеющие
целью сообщить собеседнику элемент информации, вопросительные, цель которых побудить собеседника дать информацию говорящему, и волеизъявительные, имеющие своей
целью изъявление воли говорящего. Последние делятся на императивные (повелительные, или побудительные), целью которых является побудить кого-либо к совершению называемого
в предложении действия, и оптативные, выражающие желание говорящего, чтобы имела место обозначаемая ситуация»
[ТФГ 1990: 172].
Активизация интереса к проблеме модальности в 70–90-е гг.
ХХ в. способствовала повороту исследовательской мысли к ОП
как к одному из основных модальных типов русского простого предложения. П.А. Лекант справедливо отмечает, что «целесообразно связывать понятие модального типа предложения
с основным (инвариантным модальным значением реальностиирреальности). Однако противопоставление реальности-ирреальности не имеет в русском языке прямого и четкого, однозначного грамматического выражения и не находит соответствия
в оппозиции грамматических структур. Установленное в синтаксисе деление предложений по целенаправленности высказывания (повествовательные, вопросительные, побудительные)
не совпадает с модальной оппозицией реальности-ирреальности» [Лекант 1976: 98]. И следующее замечание, иллюстрирующее
описанную ситуацию, для нас оказывается особенно важным:
«…в числе повествовательных оказываются предложения с мо-
128
ГЛАВА 3. СИСТЕМНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СРЕДСТВ КАТЕГОРИИ ОПТАТИВНОСТИ
дальным значением желательности (ирреальным), напр.: Я сей-
час отдохнул бы» [там же].
Несоответствие оснований функциональной и модальной классификаций (деление предложений на повествовательные, побудительные и вопросительные и противопоставление модальных
значений по принципу реальности/ирреальности не совпадают)
препятствует однозначной квалификации ОП.
В связи с вышеизложенным ОП принято включать в совокупность
ирреально-модальных подтипов предложения с частными
модальными значениями вопросительности, побудительности,
желательности, противопоставленную индикативно-повествовательному типу с реальной модальностью [Лекант 1976: 99].
В отечественных академических грамматиках 1970 и 1980 гг. оптативным предложениям отводится место в парадигме простого
предложения как конструкциям с формой желательного наклонения – оптатива [Грамматика современного русского литературного языка 1970: 580; РГ-80, т. 2: 99].
Одной из первых попыток специального рассмотрения оптативных предложений в контексте категории модальности стало диссертационное исследование Т.И.Распоповой «Оптативные
предложения (на материале русского и английского языков)» [Распопова 1983: 145]. В дальнейшем наметилась тенденция к рассмотрению модальной семантики оптативности (желательности)
с применением разных методик – в русистике [Алтабаева 1986;
Бердник 1988; Буралова 1988], германистике [Кокова 1985; Шестакова 1994; Корди 1997] и в славистике [Белоусова 1998]. Естественно, что понимание сущности и статуса ОП не было, да и не могло
быть единообразным. Во взглядах на ОП, с нашей точки зрения,
можно выделить два подхода: «широкий» и «узкий». Принципиальное различие между ними заключается в разных суждениях
о природе значения желательности.
«Узкий» подход состоит в том, что желательность понимается
как неадресованное волеизъявление (в отличие от волеизъявления адресованного – побуждения). Следовательно, к оптативным
предложениям могут быть отнесены только те, в которых модальное значение проходит как бы мимо адресата, не затрагивая
129
Е. В. АЛТАБАЕВА. ОПТАТИВНОСТЬ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: КОМПЛЕКСНОЕ ОПИСАНИЕ
его [см.: Распопов 1972: 38–39; Светлик 1973: 133; Беляева 1987: 65
и др.]. Способной к выражению неадресованного волеизъявления
(желания) признается только отнесенная к первому лицу форма сослагательного наклонения, наличие второго лица свидетельствует
об отношении побуждения, а конструкция с формой третьего лица
для данной бинарной оппозиции (желание – побуждение) является немаркированной [см.: Распопов 1973: 37–38].
Таким образом, в
узком смысле ОП – это такие предложения,
в которых реализуется неадресованное волеизъявление, исходящее от говорящего и не направленное на какое-либо другое лицо,
то есть предложения, круг персональных значений которых ограничивается значением 1-го синтаксического лица: У меня созре-
вает мысль О российском перевороте; Лишь бы только мы крепко сошлись, Как до этого в нашей работе (С. Есенин).
Существует и иной подход к ОП, который можно назвать «широким». «Широкий» подход к ОП предполагает нейтрализацию
релевантности признака адресованности/неадресованности волеизъявления [Беличова 1984] и включение в состав ОП предложений с иными персональными значениями, кроме 1-го лица
(2-е и 3-е лицо), например: И он ей говорил: – Ты бы, Пелагеюшка,
как-нибудь научилась читать или хотя бы фамилию подписывать(М.Зощенко); Ах, если бы наша жизнь была похожа на послушную кинематографическую ленту (А.Аверченко).
Насколько правомерно говорить о ненаправленности, неадресованности воли говорящего при выражении желательного значения? Полагаем, что суть дела не в адресованности/неадресованности воли говорящего, а в природе самого волеизъявления,
характерного для ОП.
В ОП так же, как и в побудительных предложениях, выражается волеизъявление говорящего, причем оно всегда направлено
не на адресата-исполнителя, а на осуществление того действия,
которое для говорящего представляется желательным, а это действие, в свою очередь, может быть субъектно отнесено – как к первому лицу, так и ко второму, и к третьему. А.А.Шахматов подчеркивал, что связь между действием (состоянием) и его субъектом
может быть определена как желательная и в случае, если субъ-
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]