Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ. Монография
.pdf
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
(см. п. «А» разд. II)1 право на своевременное и регулярное получение
актуальной и существенной информации о корпорации признано одним из основных прав акционера. Поскольку целью автора является
исследование и анализ самого механизма ограничения корпоративных
прав, отсутствует необходимость рассмотрения ограничений всех существующих прав участников корпорации. Анализ законодательных
ограничений корпоративных прав будет проведен на примере права
на участие в распределении прибыли и права на получение информации
о деятельности общества, что никак не свидетельствует об умалении значения иных корпоративных прав участников хозяйственных обществ.
Указанные права принадлежат участникам и акционерам в силу закона. Вместе с тем нельзя не учитывать особенности правового регулирования деятельности акционерных обществ, связанные, прежде всего,
с большей, по сравнению с обществами с ограниченной ответственностью, императивностью корпоративного законодательства, а также более
детальной регламентацией порядка осуществления корпоративных
прав. В этой связи при анализе законодательных ограничений корпоративных прав особое внимание будет уделено проблемам, связанным
с ограничением права акционера на дивиденд и права на получение
информации о деятельности акционерного общества.
1. Ограничение права участника
общества с ограниченной ответственностью
на участие в распределении прибыли
В обществах с ограниченной ответственностью право на участие
в распределении прибыли закреплено в абз. 4 п. 1 ст. 8 Закона об ООО.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об ООО принятие решения о распределении чистой прибыли общества является правом общества и относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
Таким образом, право требовать выплаты части прибыли возникает
у участника только в том случае, если общим собранием было принято
соответствующее решение, а также отсутствуют ограничения на принятие такого решения или на выплату части прибыли2. Законодательные
1
См.: OECD Principles of Corporate Governance. URL: https://www.oecd.org/corpo-
rate/ca/corporategovernanceprinciples/32159669.pdf.
2
См. п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14
«О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.
61
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
ограничения, связанные с реализацией права участника на получение
части прибыли, могут быть двух видов: ограничения на распределение
прибыли (п. 1 ст. 29 Закона об ООО) и ограничения на выплату прибыли (п. 2 ст. 29 Закона об ООО). Так, например, общество не вправе принимать решение о распределении прибыли до полной оплаты
уставного капитала, а также до выплаты действительной стоимости
доли участника в соответствии с п. 2 ст. 23 и п. 2 ст. 25 Закона об ООО.
Принимать данное решение также запрещено в случае, если общество
отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или они появятся в результате принятия такого решения, а также в случае, если
стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала
и резервного фонда или станет меньше в результате принятия такого
решения. Последние два обстоятельства являются также препятствием
для выплаты прибыли, решение о распределении которой уже принято.
По прекращении данных обстоятельств общество обязано выплатить
прибыль, решение о распределении которой было принято.
Указанные ограничения направлены, прежде всего, на обеспечение
баланса интересов общества, его участников и кредиторов. В отношении последних примечательна позиция суда, согласно которой
причина ограничений, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО, заключается «в необходимости при любой ситуации и в наибольшей степени
гарантировать права и законные интересы кредиторов общества»1.
Такая категоричность может свидетельствовать о существенном нарушении баланса интересов в пользу кредиторов компании. Отметим,
что на необходимость установления разумного баланса между интересами кредиторов и участников корпорации уже обращалось внимание
в научной литературе2. С другой стороны, суды могут удовлетворить
требование участника о взыскании части распределенной прибыли,
не проведя достаточного анализа финансового состояния общества
на предмет наличия обстоятельств, которые препятствуют принятию
решения о распределении прибыли или ее выплате3. Данные ограничения могут быть использованы с целью злоупотребления правом. Неже-
1
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-125978/2019 //
ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См.: Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития:
монография / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. Е.П. Губин.
3
См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-234263/2017;
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 № 09АП21689/2018 по тому же делу (данное постановление отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 № Ф05-15859/18) // ЭПС «Система ГАРАНТ».
62
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
лание выплачивать распределенную прибыль зачастую сопровождается
ссылками на то, что в результате такой выплаты у общества появятся
признаки банкротства. По одному из дел в качестве аргумента в пользу
невыплаты распределенной прибыли был приведен сам факт наличия
у общества кредиторской задолженности и отсутствие свободных денежных средств. Проведя проверку данных бухгалтерской отчетности
и не найдя признаков несостоятельности (банкротства), суд вместе
с тем указал на то, что наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом
невыплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться
препятствием для ее выплаты, т.е. препятствием для исполнения судебного акта1. Данная позиция была поддержана и вышестоящими судами2. В ином деле обществом было принято решение о распределении
прибыли и установлен шестидесятидневный срок для его исполнения.
Спустя более чем полгода после окончания данного срока, участник,
не получивший своей части прибыли, подал заявление о выходе из общества. Также им был подан иск о взыскании невыплаченной части
прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество мотивировало невыплату прибыли наличием ограничений,
предусмотренных ст. 29 Закона об ООО. В частности, предоставило
бухгалтерский баланс, по данным которого величина чистых активов
недостаточна для удовлетворения двух обязательств (выплаты прибыли
и выплаты действительной стоимости доли). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что в результате выплаты
чистой прибыли у общества возникают признаки банкротства, что
в силу ст. 29 Закона об ООО является основанием для ограничения
распределения и выплаты прибыли. Отменяя данное решение, апелляционный суд указал на то, что правоотношения по распределению
и выплате прибыли и выплате действительной стоимости доли являются самостоятельными правоотношениями, не зависящими друг
от друга ни по основаниям возникновения, ни по срокам совершения.
Поскольку на дату разрешения спора срок для добровольной выплаты
действительной стоимости доли не наступил, данное обязательство
1
См.: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 по делу
№ А71-4808/2019 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См.: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
№ 17АП-16919/2019-ГК по делу № А71-4808/2019; постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 20.05.2020 № Ф09-1544/20; определение ВС РФ от 29.07.2020
№ 309-ЭС20-9467 по тому же делу // ЭПС «Система ГАРАНТ».
63
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
было необоснованно учтено в составе расходов при исследовании
финансовой возможности общества осуществить выплату распределенной прибыли1. Однако, если на момент принятия решения о выплате
дивидендов, участник уже обратился в общество с заявлением о выходе
из состава участников, общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов до выплаты действительной стоимости доли этого
участника2. Отметим, что в данном деле суд первой инстанции указал
на то, что «заявляя требование о взыскании суммы распределенной
прибыли, истец должен доказать, а суд проверить наличие оснований
для выплаты… Решение участников общества само по себе не является
достаточным основанием для удовлетворения иска»3. Вместе с тем
в большинстве подобных дел суды называют в качестве основания
возникновения обязательства общества перед его участниками именно
решение общего собрания. Только оно может доказать факт распределения прибыли4. Наличие иных документов, таких как соглашение
о порядке выплаты распределенной прибыли, платежные поручения
о выплате денежных средств с назначением платежа: «выплата дивидендов на основании Протокола…», не признается судами в качестве
доказательства, достоверно подтверждающего факт принятия обществом решения о распределении прибыли5. Таким образом, в обществах с ограниченной ответственностью право участника на получение
прибыли может быть ограничено только в предусмотренных законом
случаях. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды,
как правило, всесторонне исследуют предоставляемые обществом
и участниками доказательства на предмет наличия или отсутствия
предусмотренных законом ограничений на распределение или выплату
прибыли.
1
См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
№ 09АП-72536/2019 по делу № А40-125978/2019 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 № Ф0515859/2018 по делу № А40-234263/2017 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
3
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-125978/2019 //
ЭПС «Система ГАРАНТ».
4
См.: определение ВС РФ от 10.02.2020 № 306-ЭС19-26963 по делу № А1237883/2018 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
5
См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019
№ 09АП-39743/2019 по делу № А40-86494/2018 // ЭПС «Система ГАРАНТ». В данном споре суд рассматривал вопрос о принятии в качестве доказательства соглашения
о рассрочке выплаты распределенной прибыли, предоставленного истцами, которые
впоследствии не согласились на проведение технической экспертизы на предмет его
фальсификации.
64
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
Вместе с тем, поскольку принятие решения о распределении прибыли является правом общества, участники могут быть ограничены
в осуществлении своего права на получение прибыли вследствие непринятия общим собранием соответствующего решения. Речь идет,
прежде всего, о миноритарных участниках, размер доли которых
не позволит им повлиять на исход голосования даже при условии внесения вопроса о распределении прибыли в повестку дня. Исключением является ситуация, когда уставом или корпоративным договором
участнику предоставляется иной, не пропорциональный размеру его
доли, объем прав. Кроме того, в отличие от акционерных обществ,
в обществах с ограниченной ответственностью вопросы, связанные
с распределением прибыли, всецело находятся во власти общего собрания участников, а большинство голосов определяется от общего числа
участников, а не от присутствующих.
2. Ограничение права акционера на дивиденд
В акционерных обществах принятие решения (объявление) о выплате дивидендов также является правом общества (п. 1 ст. 42 Закона
об АО). При этом вопросы, касающиеся рекомендаций по размеру
дивидендов и порядку их выплаты, относятся к исключительной компетенции совета директоров общества (подп. 11 п. 1 ст. 65 Закона об АО).
Совет директоров также устанавливает дату, на которую определяются
лица, имеющие право на получение дивидендов (п. 3 ст. 42 Закона
об АО). В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении
Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”»1 (далее –
Постановление № 19), решение о выплате дивидендов, в том числе
о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров в соответствии с рекомендациями совета директоров
общества. Таким образом, невозможно взыскать дивиденды, которые
были объявлены общим собранием акционеров без рекомендации
совета директоров, сформированного в обществе2. При отсутствии
решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (п. 15 Постановления № 19).
Таким образом, у акционера есть лишь право требования выплаты
1
См.: Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.
2
См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 № Ф05-
3051/2017 по делу № А40-84096/2016 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
65
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
объявленных дивидендов. Указанное обстоятельство повлекло за собой
многочисленные дискуссии относительно правовой природы права
на дивиденд и его соотношения с правом на участие в распределении
прибыли1. В отечественной правовой доктрине дореволюционного
периода признание безусловного характера права на дивиденд можно
встретить в работах И.Т. Тарасова2. Полагаем, что право на участие
в распределении прибыли является самостоятельным корпоративным
правом, наличие которого обусловлено самим фактом членства в корпорации. Объектом данного права является непосредственно деятельность
корпорации. В свою очередь, право требования выплаты объявленных
дивидендов является по своей природе обязательственным, объектом
которого являются действия общества по выплате конкретной суммы
дивидендов. Право на участие в распределении прибыли выступает
в качестве необходимой предпосылки возникновения права требования выплаты объявленных дивидендов, однако само право требования
возникает только при наличии дополнительных юридических фактов,
таких как принятие решения общим собранием акционеров о выплате
дивидендов. В этой связи справедливо замечание А.В. Габова, который
предлагает говорить о праве на объявленный дивиденд, поскольку
именно его вправе истребовать акционер3. Аналогичный подход можно
встретить и в зарубежной литературе. Так, многие авторы подчеркивают
ограниченный характер права на дивиденд4. Это обусловлено тем, что
акционеры имеют законное право на выплату дивидендов лишь в том
объеме, который утвержден советом директоров корпорации и после
принятия им соответствующего решения. При этом компании зачастую
распределяют лишь скромную часть своей прибыли среди акционеров,
львиная доля которой реинвестируется5. Российская судебная практика исходит из того, что право на получение дивидендов приобретает
1
Данный вопрос обстоятельно изучен в научной литературе. См., например: Ло-
макин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения
в хозяйственных обществах; Габов А.В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового
регулирования рынка. М.: Статут, 2011. 1104 с.
2
«…[П]олучение дивиденда гарантируется правопорядком и возникает у участника
корпорации сразу с момента приобретения участия: право на дивиденд по существу выражает корпоративное право на участие акционера в прибылях акционерной компании
или на получение определенной доли из прибыли компании». См.: Тарасов И.Т. Учение
об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000. С. 365, 371.
3
См.: Габов А.В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка.
4
См.: Ventoruzzo M., Conac P.-H., Goto G., Mock S., Notari M., Reisberg A. Comparative
Corporate Law. St. Paul: West Academic Publishing, 2015. P. 191.
5
См.: Velasco J. Op. cit. P. 414.
66
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
характер субъективного права акционера лишь после того, как в установленном законом порядке будет принято решение о распределении
прибыли. С указанного момента такому субъективному праву будет
корреспондировать обязанность общества по выплате дивидендов1.
В литературе высказана позиция, согласно которой право на получение дивидендов до момента их объявления является субъективным
гражданским правом, не обладающим возможностью исполнения2.
В этой связи возникает вопрос: какая обязанность корреспондирует
данному праву? И может ли право возникнуть ранее, чем произойдет
тот юридический факт, который является основанием возникновения
данного права? Полагаем, что нет. Спорно также утверждение о том,
что, несмотря на то, что участник не обладает правом требовать конкретного имущества, общество не вправе в одностороннем порядке
произвольно разорвать правоотношение и отказать в выплате дивидендов в будущем3. В действительности, это не так. Поскольку принятие
решения о распределении прибыли является правом общества4, то возможна ситуация, при которой общество этим правом не воспользуется и, таким образом, откажет участнику в выплате дивидендов. Даже
в случае объявления дивидендов, они могут быть не выплачены при наличии обстоятельств, препятствующих их выплате (п. 4 ст. 43 Закона
об АО). Безосновательны также попытки признать выплату дивидендов
не правом, а обязанностью хозяйственного общества. Если речь идет
об обязанности, то должен существовать механизм ее принудительного исполнения, который в указанном случае отсутствует. Участник
не имеет никаких рычагов воздействия на общество с целью понудить
к принятию решения о распределении прибыли. Данное обстоятельство
порождает многочисленные злоупотребления, которым в определенной степени способствовали разъяснения Конституционного Суда
РФ. Так, в одном из определений Конституционный Суд указал на то,
что общество вправе принять решение не начислять и не выплачивать
1
См.: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015
№ 07АП-7727/2015 по делу № А45-2833/2015; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 № Ф08-2281/2015 по делу № А53-19292/2014 //
ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См.: Цепов Г.В. Как поделить шкуру неубитого медведя? Или правовые способы
устранения неопределенности и оппортунизма при распределении прибыли хозяйственных обществ.
3
См. там же.
4
Отметим, что указанный автор считает некорректным утверждение о том, что
выплата дивидендов является правом, а не обязанностью хозяйственного общества.
67
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
дивиденды даже при наличии чистой прибыли, поскольку дивиденды
не являются гарантированным источником доходов акционеров. Право
на получение дивидендов, равно как и корреспондирующая ему обязанность общества по выплате дивидендов, возникают на основании
самостоятельного юридического факта – принятия соответствующего
решения общим собранием акционеров. В обязанности суда не входит
проверка экономической целесообразности принимаемых обществом
решений. Суд также подчеркнул, что акционер, приобретая акции,
принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью деятельности общества, так и с теми ограничениями, которые налагаются
в силу закона на владельцев акций1. Особый интерес в данном контексте
представляет хрестоматийное дело акционеров «Форд Моторс»2. Компания Генри Форда на протяжении длительного времени выплачивала
своим акционерам «специальные» дивиденды, размер которых был
выше обычных. Затем выплаты специальных дивидендов прекратились, что послужило поводом для обращения акционеров компании
в суд. В исковом заявлении было указано на злоупотребление правом
со стороны Форда, которое заключалось в прекращении выплаты специальных дивидендов. В свою очередь, Генри Форд заявил о том, что
не будет выплачивать акционерам повышенных дивидендов, поскольку
основная часть прибыли будет инвестироваться в дальнейшее развитие
производства. Суд обязал компанию выплатить дивиденды. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения, указав на то,
что развитие производства не может происходить за счет ограничения
прав акционеров, то есть за счет средств, предназначенных для выплаты дивидендов. Ограничения на выплату дивидендов, императивно
установленные законом (ст. 43 Закона об АО), имеют объективные
причины и служат цели обеспечения баланса интересов акционеров,
общества и его кредиторов. Однако непринятие обществом решения
о распределении прибыли далеко не всегда обусловлено наличием
обстоятельств, ограничивающих право на выплату дивидендов. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что во многих случаях
общества безосновательно ограничивают права своих акционеров
на получение прибыли.
1
См.: определение КС РФ от 17.01.2017 № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества “Управляющая компания «Арсагера» на нарушение
конституционных прав и свобод статьями 32 и 42 Федерального закона «Об акционерных
обществах»”» // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См.: Wolfe A., Naffziger F. Legal Perspectives of American Business Associations.
Columbus: Grid Publishing, Inc., 1977.
68
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
Так, по одному из дел истцу на протяжении двадцати трех лет не выплачивались дивиденды. При этом первые три года общество выплачивало дивиденды дополнительными акциями, а впоследствии дивиденды не объявлялись и не выплачивались вообще. В дальнейшем устав
общества был принят в новой редакции, в которой было указано, что
дивиденды не выплачиваются, акционеры получают доход от продажи
акций. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании дивидендов,
поскольку решений совета директоров в течение всего спорного периода не принималось, а прибыль направлялась на развитие общества1.
Отметим, что это не единственный случай, когда акционерное общество десятилетиями не выплачивает дивиденды2. В ином деле решение о выплате дивидендов не принималось обществом на протяжении
нескольких лет. Совет директоров в обществе сформирован не был,
его компетенция между остальными органами общества не распределялась. Верховный Суд поддержал выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности
по дивидендам3. И здесь возникает вопрос о справедливости такого
подхода и о том, насколько допустимо подобное ограничение права
акционера на получение прибыли. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 64
Закона об АО в случае, если совет директоров в обществе не создается4,
в уставе общества должно содержаться указание об определенном лице
или органе общества, к компетенции которого относится решение
вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Очень часто суды, отказывая в удовлетворении
требований о взыскании дивидендов, ссылаются на отсутствие законодательного запрета на принятие решения о невыплате дивидендов5,
а также указывают на то, что совет директоров вправе самостоятельно
определять, какие действия необходимо совершить в целях обеспечения
1
См.: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017
№ Ф04-6891/2016 по делу № А75-14893/2015 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См.: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016
№ Ф07-396/2016 по делу № А21-4141/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 № Ф05-4634/2018 по делу № А40-147002/2017 // ЭПС
«Система ГАРАНТ».
3
См.: определение ВС РФ от 11.01.2016 № 306-ЭС15-17112 по делу № А123389/2014 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
4
Такая возможность допускается в непубличных обществах с числом акционеров – владельцев голосующих акций менее пятидесяти (п. 3 ст. 97 ГК РФ, абз. 2 п. 1
ст. 64 Закона об АО).
5
См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 № Ф051448/2018 по делу № А40-171248/2015 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
69
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
эффективности бизнеса, в том числе инвестировать всю прибыль в его
развитие1. При этом такие дела зачастую сопровождаются ссылками
на позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым у общества
отсутствует обязанность по распределению дивидендов2, а общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения, в том числе о выплате дивидендов3. Формальный
подход судов при рассмотрении данной категории дел зачастую влечет
нарушение баланса интересов участников корпоративных отношений.
Так, например, акционер на протяжении двух лет голосовал против
принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов, рекомендованных советом директоров. В результате голосования
данного акционера общество два года не выплачивало дивиденды, что
и послужило основанием для обращения в суд. Истец посчитал данные действия злоупотреблением правом, поскольку они направлены
во вред акционеров общества, а акционеру, голосовавшему против, как
юридическому лицу причинены убытки в виде неполученных доходов
(упущенной выгоды). Отказывая в удовлетворении иска, суд указал
на то, что право акционера голосовать по собственному усмотрению
не может быть ограничено. Однако акционер, голосовавший против
решения о выплате дивидендов, являлся дочерней компанией общества, распределявшего дивиденды. И именно его голос стал определяющим при принятии решения дивиденды не выплачивать. Формально
условия, при которых основное общество вправе давать дочернему
обязательные указания, отсутствовали: ни в договоре с дочерним обществом, ни в его уставе такое право предусмотрено не было. В этой
связи суд не нашел недобросовестности в действиях акционера. Особый
интерес представляет то обстоятельство, что одновременно с голосованием против выплаты дивидендов, данный акционер внес в повестку дня вопрос о выплате вознаграждения членам совета директоров
в размере, сопоставимом с размером нераспределенной на выплату
дивидендов прибыли, и проголосовал «за» принятие данного решения4.
1
См.: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019
№ Ф03-286/2019 по делу № А51-7892/2018 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См.: определение КС РФ от 16.10.2007 № 677-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Монцевой Валентины Серафимовны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона “Об акционерных
обществах”» // ЭПС «Система ГАРАНТ».
3
См.: постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П // ЭПС «Система ГАРАНТ».
4
См.: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019
№ Ф01-4278/2019 по делу № А79-3499/2018 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]