Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ. Монография
.pdf
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе
принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, с учетом
недопустимости нарушения действующих в момент их заключения
императивных норм»1. В части соответствия условий корпоративного договора императивным нормам закона интерес представляет
следующее дело. Стороны заключили квазикорпоративный договор2.
Предмет договора определял порядок управления обществом, в том
числе в части осуществления следующих коллективных (групповых)
прав: права выдвигать кандидатов в органы управления обществом,
вносить вопросы в повестку дня общего собрания акционеров. Стороны договора установили, что при определении кандидатов в члены
органов управления общества и вопросов в повестку дня общего собрания акционеров решающее значение будет иметь воля миноритарного участника, владеющего одной голосующей акцией общества.
Данный участник доводил свое решение до сведения мажоритарного
участника, который на основании этого решения вносил вопросы
в повестку дня общего собрания и предлагал кандидатов в органы
управления общества. Кроме того, акционеры – стороны данного договора обязались голосовать «за» избрание четырех кандидатов в Совет
директоров и двух кандидатов в Ревизионную комиссию, выдвинутых
миноритарным акционером3. Впоследствии стороны договора посчитали, что предоставление миноритарию не предусмотренных законом
прав по управлению обществом ограничивает их корпоративные права
и противоречит императивным нормам Закона об АО4. Кроме того,
содержащиеся в договоре положения фактически ограничивают реализацию прав иных акционеров на управление обществом, так как
предписывают избрание в Совет директоров и Ревизионную комиссию только кандидатов, выдвинутых акционерами, подписавшими
корпоративный договор, отдавая предпочтение кандидатам, выдвину-
1
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019
№ 09АП-60340/2018 по делу № А40-118958/18 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
Соглашение было квалифицировано судом в качестве квазикорпоративного,
а также смешанного договора, поскольку его сторонами являлись: акционер общества,
третье лицо (имевшее намерение приобрести акции общества), а также само акционерное
общество и предмет договора не ограничивался сферой осуществления корпоративных
прав и исполнения корпоративных обязанностей.
3
См.: решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А507561/2019 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
4
В частности, главы VII Закона об АО, Положения Банка России от 16.11.2018
№ 660-П «Об общих собраниях акционеров» // Вестник Банка России. 2019. № 3.
141
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
тым акционером, владеющим менее 1% голосующих акций общества.
Особый интерес представляет то обстоятельство, что перечисленные
выше права по управлению обществом акционер – владелец одной
акции осуществлял опосредованно через основного мажоритарного
акционера общества. Данный мажоритарный акционер по условиям
корпоративного договора обязался транслировать в общество волю
акционера – владельца одной акции от собственного имени, с соблюдением всех правил, предусмотренных как уставом и внутренними
документами общества, так и нормами Закона об АО и иных нормативно-правовых актов. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал
на то, что оспариваемые пункты договора не определяют способ голосования, а устанавливают обязанность сторон договора соответствующим образом проголосовать по определенным в договоре вопросам.
Объем прав акционера – владельца одной акции в отношении общества
корпоративным договором не изменяется, число принадлежащих ему
голосов не увеличивается1. Таким образом, апелляционная коллегия
еще раз подтвердила тот факт, что соглашением акционеров может
быть предусмотрен определенный порядок реализации уже имеющихся
корпоративных прав. Отсутствие нарушения «принципа воли акционера», на которое ссылались истцы, обусловлено добровольностью заключения корпоративного договора и принятия на себя обязательства
осуществлять корпоративные права определенным образом, зачастую
сопряженным с существенным ограничением прав.
Отдельного внимания заслуживают споры, связанные с взысканием
неустойки за нарушение условий корпоративного договора. Речь идет
о попытках снижения размера неустойки ввиду несоответствия ее
размера последствиям нарушения договора или недоказанности факта
причинения убытков. Стороны, нарушившие условия корпоративного
договора и требующие снижения размера неустойки, зачастую апеллируют к злоупотреблению правом со стороны истца.
По одному из дел, стороны договора обязались солидарно голосовать «за» по вопросам, связанным с реорганизацией общества. Неисполнение данного обязательства влекло за собой взыскание неустойки
в размере пяти миллионов рублей. По итогам внеочередного собрания
двое участников общества в нарушение условий договора проголосовали против решения о реорганизации общества, что послужило
основанием для обращения в суд.
1
См.: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020
№ 17АП-1171/2020-ГК по делу № А50-7561/2019 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
142
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,
посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ в пятьдесят
раз1. Изменяя данное решение, суд апелляционной инстанции, доводы
которого были поддержаны кассационным судом, пришел к выводу
об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил
исковые требования в полном объеме2. Доводы ответчиков, требовавших
отмены решения апелляционного суда, сводились к необходимости установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и размером ущерба, причиненного правонарушением. Ответчики посчитали, что штраф в размере пяти миллионов
рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязанности голосовать определенным образом, а в действиях истца по взысканию данной
неустойки прослеживаются признаки злоупотребления правом. Однако
суд апелляционной инстанции подчеркнул добровольность вступления
сторон в договорные отношения, изъявление воли на принятие на себя
соответствующих обязательств и установление мер ответственности
за их нарушение. Возможности корпоративного договора в части регламентации корпоративных отношений крайне велики. В ряде случае он
может выступать основанием для внесения изменений в устав и основой
регламентации порядка осуществления корпоративных прав. В качестве
примера можно привести право на информацию. Так, по условиям корпоративного договора стороны обязались изменить порядок ознакомления с информацией о деятельности общества посредством включения
в устав положений об обязанности единоличного исполнительного
органа предоставлять участнику отчет о хозяйственной деятельности
не реже, чем раз в три месяца, или по запросу участника иную информацию по его требованию, касающуюся деятельности общества. Суд
подтвердил законность данных положений договора и указал на то, что
такая обязанность стороны договора возникает после внесения соответствующих изменений в устав в установленном порядке3.
1
См.: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу
№ А45-12277/2015 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См.: постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016
№ 07АП-11870/2015, 07АП-11870/15(1) по делу № А45-12277/2015; постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 № Ф04-2554/2016 по делу
№ А45-12277/2015; определение ВС РФ от 03.10.2016 № 304-ЭС16-11978 по делу № А4512277/2015 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
3
См.: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020
№ Ф07-1411/2020 по делу № А56-30829/2019 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
143
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
5. Ограничение преимущественных прав
корпоративным договором
Особое место среди ограничений, связанных с осуществлением
права распоряжения акциями (долями), занимают преимущественные
права участников хозяйственных обществ. Характеристика института
преимущественных прав как комплексного инструмента ограничения
корпоративных прав была дана в предыдущем параграфе. Для целей
анализа договорного ограничения корпоративных прав приведем лишь
классификацию преимущественных прав.
Все преимущественные права участников хозяйственных обществ
можно разделить на две группы. К первой группе относится преимущественное право акционеров, возникающее при дополнительной
эмиссии акций. Ко второй группе относится преимущественное право
акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью,
возникающее при отчуждении акций (долей) третьим лицам.
Первая группа прав затрагивает прежде всего акционеров публичных обществ, предоставляя им преимущественное право приобретения акций, размещаемых посредством открытой подписки
(п. 1 ст. 40 Закона об АО). В случае размещения акций по закрытой
подписке преимущественное право их приобретения возникает у акционера, голосовавшего против или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу (п. 1.1 ст. 40 Закона об АО). При этом
осуществление данного преимущественного права возможно только
в случае размещения акций посредством закрытой подписки среди
акционеров и иного заранее определенного круга лиц (п. 1.2 ст. 40
Закона об АО).
Преимущественное право приобретения дополнительных акций
императивно установлено законом. В отношении публичных обществ
детально регламентирован и порядок его осуществления, в частности,
условие о приобретении акций пропорционально количеству принадлежащих лицу акций. Исключения из общего правила допускаются
для непубличных обществ. Так, в соответствии с п. 5 ст. 41 Закона
об АО уставом общества или акционерным соглашением, сторонами
которого являются все акционеры общества, может быть определен
отличный от предусмотренного законом порядок осуществления преимущественного права приобретения размещаемых непубличным
обществом акций.
Таким образом, договорное ограничение преимущественного права приобретения акций возможно только в непубличных обществах
144
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
и только в части порядка его осуществления. Упразднить данное право
ни уставом, ни договором невозможно.
Преимущественное право второй группы возникает у акционеров
и участников обществ с ограниченной ответственностью при отчуждении акций (долей) третьим лицам. В непубличных акционерных
обществах регулирование данного права является диспозитивным.
Преимущественное право возникает у акционеров только в случае,
если оно предусмотрено уставом, и распространяется на все возмездные сделки. Кроме того, уставом может быть предусмотрено
преимущественное право общества на приобретение акций, а также
установлен иной, отличный от пропорционального, порядок приобретения акций.
В обществах с ограниченной ответственностью преимущественное право его участников императивно установлено законом. Кроме
того, оно распространяется только на сделки купли-продажи (п. 4
ст. 21 Закона об ООО). Однако устав общества играет существенную
роль в регулировании данного права. Во-первых, в уставе может быть
предусмотрено преимущественное право общества на покупку доли
или части доли в случае, если другие участники не использовали свое
преимущественное право. Во-вторых, в уставе можно установить отличный от предусмотренного законом порядок осуществления преимущественного права, в том числе в вопросах установления цены
продажи, а также возможности покупки доли непропорционально
размерам долей участников.
В этой связи отдельного внимания заслуживает позиция Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Так, в своем
определении Суд указал на то, что «в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной
ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения
доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью упразднены уставом общества»1. Такой подход не выдерживает критики.
Преимущественное право покупки доли или части доли является императивным и принадлежит всем участникам общества с ограниченной
ответственностью в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 21 Закона
об ООО). Оно не может быть упразднено ни уставом, ни корпоративным договором. Ранее попытка трансформации императивной нормы
1
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-
24912 по делу № А65-3053/2019 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
145
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
о преимущественном праве в диспозитивную была предпринята Минэкономразвития1. Ввиду изложенного полагаем, что типовая форма
устава, в которой Минэкономразвития установил преимущественное
право в виде опции, также не должна применяться на практике. Итак,
регламентация корпоративным договором преимущественных прав
возможна в следующих случаях. Прежде всего речь идет о преимущественном праве участников и акционеров при отчуждении долей (акций)
третьим лицам. Это следует из положений п. 3 ст. 8 Закона об ООО
и ст. 32.1 Закона об АО, которые допускают заключение договора
об осуществлении всех прав участника общества, не делая исключения
для преимущественных прав. В отношении обществ с ограниченной
ответственностью судебная практика напрямую указывает на то, что
нормы п. 3 ст. 8 Закона об ООО не содержат исчерпывающего перечня
прав участников, заключающих корпоративный договор2. Однако речь
идет исключительно об установлении иного порядка осуществления
данного преимущественного права. Ни упразднить, ни создать (в случае непубличного акционерного общества) преимущественное право
корпоративным договором нельзя. В отношении преимущественного
права приобретения дополнительных акций ситуация иная. Как было
отмечено выше, законодатель дифференцировал порядок осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций:
императивное регулирование в публичных обществах и диспозитивное – в непубличных. Это непосредственно связано с особенностями
процесса эмиссии. Прежде всего, большинство норм Закона о рынке
ценных бумаг, регулирующих данный процесс, имеет публично-правовой характер, что обусловлено необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, при открытой подписке в эмиссии может
принимать участие неограниченный круг лиц, и публично-правовой
характер норм позволяет обеспечить их надлежащую защиту. Наконец,
ключевым этапом эмиссии является государственная регистрация выпуска ценных бумаг, поскольку именно после этого общество вправе
осуществлять размещение акций. В свою очередь, государственная
1
Речь идет об утверждении типовых уставов обществ с ограниченной ответственностью. В одной из типовых форм Минэкономразвития установил преимущественное право
в качестве некоей опции, которая может не применяться участниками общества с ограниченной ответственностью. См.: Приказ Минэкономразвития России от 01.08.2018
№ 411 «Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать
общества с ограниченной ответственностью» // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 № Ф055713/2017 по делу № А40-42442/2016 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
146
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
регистрация осуществляется в рамках реализации уполномоченными
государством органами своих властных полномочий. В настоящий
момент органом государственной регистрации является Банк России.
В этой связи возможность договорного регулирования преимущественного права приобретения дополнительных акций непубличных
обществ представляется весьма сомнительной. Во-первых, речь идет
об уже упомянутом публично-правовом элементе, поскольку преимущественные права акционеров, возникающие при дополнительной
эмиссии акций, регулируются не участниками общества, а законодательством в сфере рынка ценных бумаг. Во-вторых, условием осуществления преимущественного права является размещение акций среди
акционеров и иного заранее определенного круга лиц, т.е. данный процесс затрагивает интересы третьих лиц. Стороны корпоративного договора, изменяя установленный законом порядок, оказывают влияние
на возможность осуществления третьим лицом права на приобретение
акций, тем самым ограничивая права лиц, не являющихся сторонами
договора. Таким образом, возможности договорного регулирования
преимущественного права приобретения дополнительных акций существенно ограничены публично-правовым элементом, присущим
процессу эмиссии.
Акционеры зарубежных компаний зачастую предпочитают включать положения о преимущественном праве покупки акций в отдельный контракт, нежели в конституцию компании. Это также связано
с более простым порядком изменения договора и способами защиты
права в случае его нарушения. Закон может запрещать включение
некоторых положений в устав или меморандум компании. В этом
случае акционерное соглашение является единственным способом
регулирования соответствующих отношений.
Кроме того, речь может идти о налоговой выгоде. Так, например,
перемещение акций между участниками акционерного соглашения
может повлечь снижение или отмену налога на дарение (налога на наследство), что имеет существенное значение для бизнеса, находящегося
в семейном владении1. Анализ судебной практики свидетельствует
о том, что при рассмотрении дел, связанных с ограничением права
распоряжения долей, зачастую происходит смешение двух понятий:
преимущественного права приобретения доли и обязательства продать
долю при наступлении определенных обстоятельств. По одному из дел
условиями корпоративного договора, сторонами которого являлись
1
См.: Ventoruzzo M., Conac P.-H., Goto G., Mock S., Notari M., Reisberg A. Op. cit. P. 426.
147
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
все участники общества, было установлено право одной из его сторон (Участник «А») приобретения долей у остальных сторон договора
(Участники «B», «C» и «D») по заранее установленной цене. Суд ошибочно квалифицировал данное право в качестве преимущественного1.
Однако в данном случае речь шла о предусмотренном в договоре праве
Участника «А» направить кому-либо из Участников «B», «C» или «D»
оферту о приобретении доли в уставном капитале общества и соответствующем обязательстве Участников «B», «C» или «D» данную оферту
акцептовать и заключить с Участником «А» договор купли-продажи
доли. Никакого отношения к осуществлению преимущественного права данная конструкция не имеет. Это случай договорного ограничения
корпоративного права второго вида, т.е. права свободного распоряжения, в данном случае – отчуждения доли в уставном капитале. Что
касается преимущественного права, то его осуществление становится
возможным только в момент принятия участником общества решения
об отчуждении доли третьему лицу. В силу прямого указания закона
преимущественным правом покупки доли обладают все участники
общества. И здесь возникает вопрос о возможности установления в договоре приоритета одной из его сторон в реализации своего преимущественного права. Полагаем, что подобное регулирование возможно
в силу абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ, которым допускается установление
непропорциональности объема правомочий участников непубличного
общества как уставом, так и корпоративным договором. Для этого
необходимо одновременное выполнение двух условий. Во-первых,
сторонами такого договора должны являться все участники общества.
Во-вторых, сведения о наличии договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества должны быть внесены в единый
государственный реестр юридических лиц. Корпоративный договор,
содержащий условие о выкупе доли при наступлении определенных
обстоятельств, в ряде случае ошибочно трактуется судами в качестве
смешанного договора, включающего в себя элементы корпоративного
договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале2. Однако наличие такого условия не меняет правовой
природы договора: он остается договором об осуществлении прав
1
См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 № Ф0513050/2018 по делу № А40-217225/2016. Аналогичная формулировка и в постановлении
Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 № Ф05-23785/2018 по делу № А4019431/2017 в отношении того же объекта прав // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-42442/16138-351 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
148
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
участников общества, в котором наступление прав или обязанностей
стороны соотнесли с наступлением определенных условий1. Корпоративным договором также может установлена обязанность его сторон
совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале
общества в порядке и на условиях, предусмотренных первоначальным
договором купли-продажи доли. Поскольку такой договор является
опционным договором (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ), то его существенным условием является согласование срока заключения договора в связи с наступлением определенных обстоятельств. Отсутствие условия о сроке
может служить основанием для признания договора незаключенным
и отказа в удовлетворении иска2. Проведенный анализ свидетельствует
о том, что свободное вступление лица в договорные отношения и добровольное принятие на себя определенных обязательств, связанных
с ограничением корпоративных прав, само по себе не противоречит
закону и не является злоупотреблением правом. Как справедливо было
отмечено в решении кассационного суда, доводы которого были поддержаны Верховным Судом РФ, добровольное и «самостоятельное
принятие на себя участниками общества ограничений, оговоренных
в совместном соглашении и прямо допускаемых законом, не может
само по себе служить основанием для признания такого соглашения
недействительным»3. Заключение корпоративного договора позволяет его сторонам добиться наиболее эффективного осуществления
принадлежащих им прав и исполнения обязанностей, обеспечить
надлежащую защиту их законных интересов. В свою очередь добровольность, самостоятельность и свобода вступления лица в данные
договорные отношения позволяет охарактеризовать корпоративный
договор в качестве средства самоограничения корпоративных прав.
1
См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 № Ф055713/2017 по делу № А40-42442/2016 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 №Ф0511409/2017 по делу №А41-60107/16 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
3
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2015 № Ф09-8712/15
по делу № А60-12804/2015 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
ГЛАВА III. ОТДЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ
ПРЕКРАЩЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ
И ИХ СООТНОШЕНИЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ
КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ
1. Ограничение и прекращение корпоративных прав
в результате исключения участника
из хозяйственного общества
1. Соотношение категорий «ограничение»
и «прекращение» корпоративного права
По своей природе «ограничение» и «прекращение» права представляют собой явления разного порядка. Ограничение корпоративного
права заключается в сужении возможностей осуществления отдельных
правомочий, входящих в содержание субъективного корпоративного
права. При этом сами правомочия из его состава не исключаются.
Однако степень такого сужения может быть различной. В некоторых
случаях она достигает таких пределов, при которых правообладатель
лишается возможности осуществления практически всех правомочий,
предоставляемых субъективным правом.
В свою очередь, прекращение корпоративного права влечет за собой
прекращение существования возможностей, входящих в его содержание. Поскольку всякое субъективное право есть мера возможного
поведения управомоченного лица, постольку с прекращением этого
права утрачивается сама возможность такого поведения. Так, например,
прекращение права участия (членства) в корпорации влечет за собой
утрату возможностей, обусловленных таким участием. При ограничении
субъективного корпоративного права, входящие в его состав правомочия сохраняются, но положительный эффект от их осуществления снижается. Степень снижения положительного эффекта зависит от того,
насколько существенно ограничено данное право.
В предыдущей главе были проанализированы правовые средства,
применение которых ведет к ограничению осуществления отдельных
прав субъектов корпоративных отношений. Настоящая глава посвящена
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]