Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ. Монография
.pdf
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
глубокое научное обоснование в работах И.А. Покровского1 и Б.Б. Черепахина2. С точки зрения данной теории публичное право отличается
от частного множественностью источников правового регулирования,
присущих последнему. Одним из таких регуляторов является договор.
В корпоративном праве таким договором выступает корпоративный
договор. Являясь универсальной, теория централизации и децентрализации может быть применена и в корпоративном праве. Так, централизованным является регулирование, осуществляемое на уровне
самой корпорации, в то время как децентрализованное регулирование
реализуется посредством заключения между участниками корпорации
сепаратных соглашений, формой которых является корпоративный
договор. Таким образом, корпоративный договор представляет собой
способ диспозитивного децентрализованного регулирования корпоративных отношений.
1. Предмет корпоративного договора
Предмет корпоративного договора охватывает широкий спектр
действий его сторон по согласованному осуществлению принадлежащих им корпоративных прав. Вместе с тем в судебной практике
предмет договора зачастую определяется как «обязательства участников
общества, связанные с осуществлением ими своих прав как участников общества, включая обязательства, связанные с воздержанием
от осуществления определенных действий или осуществление таких
действий определенным образом»3, или как «обязательства продавать доли в уставном капитале общества, покупать такие доли или
их части…»4. Такой подход представляется не вполне корректным.
Обязательство не может являться предметом договора, поскольку сам
договор, как юридический факт, выступает основанием возникновения
обязательственного правоотношения. Предметом договора являются
именно действия его сторон. При этом такие действия должны быть
1
См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 42–44.
2
См.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по граждан-
скому праву. М.: Статут, 2001. С. 107.
3
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 № Ф0513050/18 по делу № А40-217225/2016; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 № 09АП-18950/2018 по тому же делу // ЭПС «Система
ГАРАНТ».
4
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 № Ф0523785/18 по делу № А40-19431/2017 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
121
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
четко определены. В противном случае корпоративный договор может
быть квалифицирован как соглашение о намерениях, предмет и объем
которых подлежат уточнению, без которого его невозможно применить
для установления обязательств сторон1. Для признания соглашения
сторон корпоративным договором оно должно содержать условия
о согласованном совершении действий, связанных с управлением
обществом, его созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией2. Помимо этого, корпоративный договор должен быть исполним.
Изначальная неисполнимость договора может служить основанием
для признания его недействительным3. В то же время неопределенность
действий сторон договора является основанием для обращения в суд
с требованием о признании его незаключенным. По одному из дел
суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании
денежных средств за нарушение условий корпоративного договора,
признал оспариваемое соглашение незаключенным по причине того,
что приведенная в нем формулировка не позволила определить его
предмет, то есть каким именно образом участники соглашения предусмотрели осуществление своих прав и обязанностей4. Апелляционная коллегия продемонстрировала менее формальный подход, указав
на отсутствие оснований для признания договора незаключенным
ввиду несогласованности предмета. Суд сослался на фактическое исполнение договора и посчитал допустимым определение его предмета
через воздержание от осуществления лицом поименованного ряда прав
участника общества5. Впоследствии эта позиция апелляционного суда
была поддержана и Верховным Судом РФ6. Данное дело представляет особый интерес в контексте исследуемой проблематики: правомерности и допустимости ограничения корпоративных прав сторон
корпоративного договора, поскольку оспариваемое соглашение эти
1
См.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 № Ф0623929/2017 по делу № А72-18692/2016 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См.: определение ВС РФ от 01.02.2016 № 307-ЭС15-18446 по делу № А1313216/2014 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
3
См.: определение ВС РФ от 12.12.2014 № 310-ЭС14-4281 по делу № А082468/2013 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
4
См.: решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу № А5110201/2016 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
5
См.: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2017
№ Ф03-691/17 по делу № А51-10201/2016 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
6
См.: определение ВС РФ от 31.07.2017 № 303-ЭС17-9071 по делу № А51-10201/2016 //
ЭПС «Система ГАРАНТ».
122
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
права существенно ограничивало. Так, участник полностью исключался из процесса управления обществом, в том числе из процесса
управления персоналом и получения прибыли, т.е. воздерживался
от осуществления принадлежащих ему корпоративных прав.
В литературе высказана позиция, согласно которой «если обязанности по корпоративному договору будут каким-то образом ограничивать сущность корпоративной организации или права членов
корпорации… то такие условия корпоративного договора ничтожны»1.
Действительно, абз. 2 п. 2 ст. 67.2 ГК РФ содержит указание на ничтожность условий, противоречащих общим положениям о корпоративном договоре. Вместе с тем заключение корпоративного договора
может быть сопряжено с ограничением прав участников корпорации,
которое проявляется в сужении управленческих и распорядительных
правомочий субъекта корпоративных отношений, а также в отказе
от осуществления принадлежащих ему прав. Однако сам факт наличия
этих ограничений нельзя рассматривать как нарушение прав и законных интересов сторон корпоративного договора, иных участников,
а также самой корпорации. Это обусловлено основными целями заключения корпоративного договора, в числе которых: установление
баланса интересов участников корпоративных отношений, повышение
эффективности корпоративного управления, предотвращение или
разрешение корпоративных конфликтов. Согласно иной позиции,
в рамках корпоративного договора участники могут определить порядок осуществления корпоративных прав, но не могут отказаться или
воздержаться от их осуществления, поскольку корпоративные права
принадлежат участникам в силу указаний ГК РФ и иных законов2. Данная позиция не выдерживает критики. Во-первых, она не согласуется
с нормами того же ГК РФ и специальных законов о хозяйственных обществах, каждым из которых допускается возможность воздерживаться
(отказываться) от осуществления корпоративных прав (п. 1 ст. 67.2
ГК РФ, п. 3 ст. 8 Закона об ООО, п. 1 ст. 32.1 Закона об АО). Во-вторых,
не ясно, каким образом воздержание от осуществления корпоративных
прав может «искажать сущность»3 хозяйственного общества, к которой
апеллирует автор указанной позиции. Итак, корпоративный договор,
1
См., например: Лаптев В.А. Корпоративный договор в системе источников регули-
рования корпоративных отношений // Предпринимательское право. 2016. № 1. С. 23–31.
2
См.: Макарова О.А. Пределы свободы корпоративного договора // Законы России:
опыт, анализ, практика. 2018. № 7. С. 55–59.
3
См. там же. С. 56.
123
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
являясь эффективным средством регулирования корпоративных отношений, зачастую предусматривает ограничение корпоративных прав
его сторон. Установление таких ограничений правомерно, поскольку
они служат цели обеспечения разнонаправленных интересов участников корпорации.
Примечательна в этом отношении позиция Конституционного
Суда РФ. Так, в Определении от 23.04.2013 № 670-О Суд указал на то,
что заключение соглашений об осуществлении определенным образом
либо отказе от осуществления принадлежащих субъекту корпоративных прав происходит в целях достижения необходимого уровня
правовой определенности соответствующих отношений, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного
баланса интересов сторон корпоративных отношений1. Схожий подход
поддерживается и в более поздних определениях Конституционного Суда РФ2. Не теряет актуальности экспертное заключение Совета
при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, касавшееся акционерного
соглашения. Содержащиеся в нем выводы сводят на нет целый ряд
дискуссионных вопросов, переводя их в область схоластики. Так, соглашение акционеров не является параллельным уставу документом
и не может решать вопросы, регулирование которых осуществляется
только законом или уставом; не содержит условий, закрепляющих
компетенцию органов общества, или отличный от установленного законом порядок их избрания; не является договором об отказе от права;
не предоставляет права и не устанавливает обязанности для третьих
лиц, являясь обязательным только для сторон и т.д.3 В качестве цели
1
См.: определение КС РФ от 23.04.2013 № 670-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Дмитрия Александровича на нарушение
его конституционных прав пунктом 3 статьи 8 Федерального закона “Об обществах
с ограниченной ответственностью”» // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2
См.: определение КС РФ от 06.06.2019 № 1505-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» // ЭПС «Система ГАРАНТ».
3
Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту Федерального
закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об акционерных обществах”» (в части регулирования акционерных
соглашений) (принято 29.10.2007, протокол № 52) // Вестник гражданского права.
2008. № 1.
124
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
заключения акционерных соглашений названы: повышение капитализации общества, усиление эффективности управления, предотвращение корпоративных конфликтов. Указанные выводы еще раз
подтверждают тот факт, что договорное ограничение корпоративных прав выступает средством обеспечения интересов участников
корпоративных отношений. Легальное закрепление в тексте ГК РФ
конструкция корпоративного договора получила в 2014 г.1 Однако возможность заключения соглашений об осуществлении прав участников
хозяйственных обществ существовала и ранее. В 2009 г. закон об АО
был дополнен ст. 32.1, посвященной акционерным соглашениям,
а закон об ООО – п. 3. ст. 8, который предусматривал возможность
заключения договора, регламентирующего осуществление участниками общества корпоративных прав. До появления указанных норм
возможность заключения соглашений об осуществлении корпоративных прав базировалась на принципе свободы договора, в силу которого
субъекты права могли заключать договор как предусмотренный, так
и не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). Суды, как правило, также исходили из природы, смысла и назначения договора, заключенного до появления
соответствующих норм. Так, например, со ссылкой на ст. 421 ГК РФ
и отсутствие прямого законодательного запрета заключать подобные
соглашения, корпоративными договорами признавались соглашения,
регламентировавшие финансовые и иные взаимоотношения сторон2.
В ряде случаев корпоративный договор может быть признан смешанным договором. К примеру, если он включает в себя как положения
акционерного соглашения, так и положения, регулирующие другие
права и обязанности сторон, не касающиеся корпоративных отношений акционеров. Однако если в компании существует внутренний
документ, регулирующий корпоративные отношения ее участников,
то он не может быть признан корпоративным договором3. Несмотря
1
Статья 67.2 введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении
изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.
2
См.: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019
№ 09АП-18269/2019 по делу № А40-225993/2016 // ЭПС «Система ГАРАНТ».
3
См.: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 № Ф0519522/2017 по делу № А41-19086/17 // ЭПС «Система ГАРАНТ». В данном деле истец
пытался квалифицировать в качестве корпоративного договора Положение о Совете
директоров.
125
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
на длительную историю, нормы о корпоративном договоре до сих пор
являются одними из самых дискуссионных в корпоративном праве.
По справедливому замечанию Д.В. Ломакина, данную конструкцию
«уже не первый год сопровождают различные мифы и заблуждения»1.
Одно из таких заблуждений касается участия корпорации в качестве
стороны корпоративного договора2. Судебная практика последовательно исходит из того, что стороной корпоративного договора могут выступать только участники общества3. «Поскольку в договоре речь идет
об осуществлении прав участников, то именно участники, а не само
общество, являются стороной договора»4.
2. Корпоративный договор в зарубежном праве
Теоретические попытки признать корпорацию стороной договора
связаны со стремлением приблизить отечественный корпоративный
договор к англо-американскому соглашению об осуществлении прав
акционеров (shareholders’ agreement), круг участников которого достаточно широк. Помимо акционеров, сторонами такого соглашения могут выступать как члены органов управления5, так и третьи
лица, не являющиеся участниками корпорации6. Что касается самой
1
Ломакин Д.В. Применение норм о корпоративном договоре в практике арбитраж-
ных судов // Хозяйство и право. 2019. № 11. С. 17.
2
См., например: Плеханов В.В. Договоры участников общества с ограниченной
ответственностью // Корпоративный юрист. 2009. № 6. С. 54; Распутин М. Договор
об осуществлении прав участников ООО как инструмент защиты интересов миноритариев // Корпоративный юрист. 2009. № 8. С. 34–38.
3
См.: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017
№ Ф07-369/17 по делу № А21-9097/2015; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 № 08АП-3836/16 по делу № А46-16331/2015 // ЭПС
«Система ГАРАНТ».
4
Определение ВС РФ от 13.07.2017 № 307-ЭС17-8155 по делу № А21-9097/2015 //
ЭПС «Система ГАРАНТ».
5
См.: Mock S., Csach K., Havel B. International Handbook in Shareholders’ Agreements:
Regulation, Practice and Comparative Analysis. Berlin: Walter de Gruyter GmbH & Co KG,
2018. P. 12.
6
См.: Bollefer S.F., Bernstein J. Shareholders’ agreements: a tax and legal guide. 3rd ed.
Toronto: CCH Canadian, 2009. P. 4. Отметим, что российская судебная практика также
исходит из того, что участие третьих лиц не исключает возможность толковать договор
в качестве договора об осуществлении прав участников общества. См.: постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 № Ф08-9820/2017 по делу
№ А01-1238/2016; определение ВС РФ от 19.04.2018 № 308-ЭС18-3224 по тому же делу //
ЭПС «Система ГАРАНТ».
126
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
корпорации, то в ряде случаев ее участие в соглашении становится
обязательным. К примеру, в частных английских компаниях широко
распространена такая форма сепаратного соглашения как «единогласное соглашение акционеров» (Unanimous shareholders’ agreement, USA),
которое является дополнением к уставу компании и обязывает ее участников исполнять положения устава определенным образом. В случае
если положения единогласного соглашения акционеров обязательны
для исполнения корпорацией, она должна являться его стороной1.
При этом данное соглашение не становится частью конституции компании (Company’s constitution)2. Нормативно-правовые акты, содержащие детальное регулирование вопросов, связанных с акционерным
соглашением3, также допускают участие в нем в качестве сторон как
самой корпорации, так и членов органов управления4. Столь широкое
понимание акционерного соглашения в доктрине Великобритании
и США и стремление придать ему силу второго устава обусловлено
пониманием хозяйственного общества как объединения лиц, имеющего договорную природу. В данном случае юридическое лицо представляется фикцией, недееспособным фантомом, рожденным волей
законодателя и действующим в гражданском обороте посредством
своих представителей – физических лиц.
Как отмечается в американской литературе по корпоративному праву, последние несколько десятилетий особую популярность приобрел
взгляд на корпорацию как на некую связь различных контрактов (nexus
of contracts), возникающих между определенными субъектами: акционерами, менеджментом, наемными работниками, третьими лицами
и т.д.5 При таком подходе корпорация становится неким «договорным
центром». Это наиболее ярко отличает американский подход от континентальной доктрины корпоративного права, в рамках которой
корпорация традиционно рассматривается в качестве «корпоративного
1
См.: Bollefer S.F., Bernstein J. Op. cit. P. 4.
2
См.: French D., Mayson S.W., Ryan C.L. Op. cit. P. 75.
3
Среди нормативно-правовых актов, содержащих более детальное регулирование
вопросов, связанных с акционерным соглашением, необходимо отметить следующие
типовые акты: Draft model law on a simplified business entity (UNISTRAL – SBA), Revised
Model Business Corporation Act (RMBCA), Proposed OAS Model Act on Simplified Stock
Corporations (Model Act on SSC), European Model Companies Act (EMCA).
4
См.: Mock S., Csach K., Havel B. International Handbook in Shareholders’ Agreements:
Regulation, Practice and Comparative Analysis. P. 12.
5
См.: McCahery J.A., Vermeulen E.P.M. Corporate Governance of Non-Listed Companies.
Oxford: Oxford University press, 2006. P. 22.
127
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
щита»1 для своих участников во взаимоотношениях с кредиторами.
При этом в данных правопорядках существенно отличается и сфера
применения соглашений об осуществлении прав участников. Так,
в США, Канаде и Великобритании акционерные соглашения традиционно обсуждаются в контексте небольших закрытых корпораций,
насчитывающих несколько участников, хотя их существование допускается и в крупных публичных корпорациях. В континентальной
системе права, напротив, соглашения об осуществлении прав участников широко распространены в публичных компаниях. В России
с договорами об осуществлении корпоративных прав особые надежды
также связывают лица, выражающие интересы крупных акционерных
обществ. Сторонники договорной теории корпорации нивелируют
значение норм корпоративного права, поскольку полагают, что заключаемые в рамках корпоративной оболочки договоры сами по себе
являются достаточным регулятором взаимоотношений их сторон.
Договорную природу имеет также основной учредительный документ
компании по английскому праву – устав2. Положения устава распространяются на всех участников компании, а его изменение связано
с необходимостью соблюдения определенной формальной процедуры. Избежать этой процедуры, а также установить правила, которые
обязательны не для всех акционеров компании, можно с помощью
акционерных соглашений.
Это не означает, что при выработке условий акционерного соглашения участники компании ничем не ограничены. Прежде всего они
не должны противоречить нормам закона (статутного права), а также
общим подходам, содержащимся в судебных прецедентах, в противном случае, соответствующие условия не будут иметь юридической
силы. Кроме того, акционерные соглашения не должны нарушать
интересы третьих лиц: управляющих, наемных работников, кредиторов компании. Вместе с тем более простая процедура оформления
и возможность предусмотреть ряд дополнительных прав, которые
в силу закона не могут быть закреплены в уставе, являются одной
из причин, по которой акционерное соглашение рассматривается
как более эффективное, по сравнению с уставом, средство защиты
1
Более подробно об этом см.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право.
С. 10–15.
2
Основными учредительными документами компании по английскому праву являются устав (Articles of Association) и учредительный договор (Memorandum of Association),
которые совместно образуют то, что именуется в литературе конституцией компании.
128
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
интересов акционеров1. Позиция абсолютизации института договора
не разделяется теми американскими правоведами, которые придерживаются традиционных взглядов на корпорацию и корпоративное
право. Основную задачу корпоративного права они видят прежде всего в защите прав и законных интересов акционеров, а не в создании
благоприятных условий для реализации воплощенных в акционерных
соглашениях договоренностей.
Признание договорной природы хозяйственных обществ было
характерно и для некоторых государств, чьи правовые системы относились к романской ветви континентального права. В качестве примера
можно привести Францию. Однако в результате проведенных в середине шестидесятых годов прошлого века реформ корпоративного
права договорная теория юридического лица перестала иметь весомое
значение. Неприменимость данной теории в решении многих проблем
корпоративного права была продемонстрирована в работах классика
французской юридической мысли Мориса Ориу. Вместе с тем заключение акционерных соглашений имеет там ряд преимуществ. Так, например, во французском упрощенном акционерном обществе передача
акций в нарушение положений устава является недействительной,
в то время как если такая передача осуществлена в нарушение условий
акционерного соглашения, то она остается действительной, и сторона
вправе лишь предъявить требование о возмещении убытков2. Схожее
регулирование можно обнаружить и в итальянском праве3. В правовой
доктрине Германии, напротив, договорная теория никогда не играла
существенной роли. Это обусловлено господством органической теории корпорации Отто фон Гирке. Согласно данной теории, корпорация
является самостоятельным дееспособным субъектом права, реализующим свою волю не через представителей, а посредством своих органов,
являющихся составной частью корпоративной структуры. Аналогичная
ситуация существовала и в России дооктябрьского периода. Полагаем, что и в настоящее время нет никаких оснований реанимировать
договорную теорию в целях придания договорам об осуществлении
корпоративных прав роли параллельных учредительных документов
хозяйственных обществ.
1
См.: Slorach J.S., Ellis J.G. Business Law 2014–2015. Oxford: Oxford University Press,
2014. P. 308.
2
См. Article L. 227-15 of the French Commercial Code. Коммерческий кодекс Франции / предисл., пер. с фр., дополнение, словарь-справочник и коммент. В. Н. Захватаева.
М.: Волтерс Клувер, 2008.
3
См.: Ventoruzzo M., Conac P.-H., Goto G., Mock S., Notari M., Reisberg A. Op. cit. P. 425.
129
Глава II. Средства ограничения отдельных корпоративных прав
Наиболее распространены два основных вида акционерных соглашений: соглашения, ограничивающие свободную оборотоспособность
акций, и соглашения о порядке голосования, регламентирующие порядок осуществления права голоса1. Акционерным соглашением также
могут быть урегулированы вопросы, связанные с деятельностью органов управления, в том числе в части определения количественного
состава, процедуры назначения на должность и снятия с должности,
а также ограничения их прав. Основные ограничения корпоративных
прав акционеров закрепляются в разделе акционерного соглашения
о корпоративном управлении (corporate governance), который, в свою
очередь, содержит положения по решению «особых вопросов» (reserved
matters).
В рамках раздела, регулирующего корпоративное управление,
обычно разрешаются вопросы выбора структуры органов управления
компании, порядка формирования органов и их компетенции. Выбор
структуры органов управления обусловлен особенностями той или
иной компании. Так, наличие в компании совета директоров выгодно миноритарным участникам, которые посредством кумулятивного
голосования смогут провести в совет директоров своего кандидата.
Напротив, мажоритарному участнику этот орган может создать лишние
сложности, поскольку ослабляет влияние мажоритарного участника
на единоличный исполнительный орган компании. Для мажоритарного участника чем структура корпоративного управления проще, тем
лучше, поскольку позволяет превратить общее собрание акционеров,
где у него абсолютный контроль, в центр принятия ключевых решений.
Что касается порядка формирования органов управления, то стороны акционерного соглашения могут установить, в частности, формирование совета директоров компании представителями одних акционеров, а в качестве единоличного исполнительного органа избрать
представителя других акционеров.
3. Особенности корпоративного договора
по российскому праву
По российскому праву корпоративный договор не может содержать условий, определяющих структуру органов управления хозяйственного общества и их компетенцию. Если такие условия включаются в текст договора, то они считаются ничтожными (абз. 2 п. 2
1
См.: Ventoruzzo M., Conac P.-H., Goto G., Mock S., Notari M., Reisberg A. Op. cit. P. 425.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]