Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Национальные варианты немецкого языка. Основы теории вариантологии. Учебное пособие
.pdf
11
Следующим важным моментом является то, что национальный литературный язык отличается и от «островных языков». «Островные
языки» обслуживают представителей языковой общности, рассеянных
среди других этносов или компактно проживающих в иноязычном
окружении. Они не обладают функциями, схожими с национальным
вариантом, и существуют в условиях постоянного билингвизма.
Следует также отметить, что совокупность национальных вариантов негомогенного национального литературного языка образует определенную «архисистему», в которой отдельный вариант представляет
собой функциональную частную систему, коррелирующую с другой.
В вариантологии под национальной негомогенностью языка понимается состояние системы литературного языка, когда он используется
двумя или несколькими национально-государственными общностями
(что является отдельным случаем вариантности).
Согласно А.Д. Швейцеру, национальный вариант языка является
социолингвистическим явлением. В качестве социальных и лингвистических критериев он выделял следующие признаки:
1. Национальный вариант литературного языка представляет собой
единую коммуникативную систему, обслуживающую соответствующий языковой коллектив, это макросистема, структурно аналогичная
национальному языку в национально гомогенном обществе. Ядром национального варианта выступает вариант литературного языка, выполняющий в системе национального варианта те же функции, что и литературный язык в системе национального языка.
2. Национальный вариант обладает определенным статусом – официальным и фактическим положением по отношению к другим языковым системам, сосуществующим в данном языковом коллективе. Объем социальных функций, выполняемых различными национальными
вариантами, варьируется не только между языковыми коллективами и
сферами общения, но и во времени, и в пространстве.
Таким образом, изучение реального состояния языковой системы
национального негомогенного языка показывает, что в условиях каждого отдельного коллектива («коллектив сношений». А. Бах) выявляются релевантные языковые черты, образующие в своей совокупности
национальное своеобразие данного литературного языка, характеризующееся современной лингвистикой национальными вариантами языка.
12
При этом национальные варианты – это не «территориально ориентированные субстандарты» какого-либо стандарта-эталона, а такая разновидность единого языка, которая считается автономной и общественно
утвержденной национальной формой речи.
Необходимо отметить, что важной стороной признания суверенности
национального варианта литературного языка является его фиксация, то
есть выявление и кодификация национальной нормы литературного языка, прежде всего, путем лексикографического отражения состояния нормы литературного языка в условиях определенного социума.
Поэтому, рассуждая о национальных вариантах языка, нужно четко
выделять те понятия, которые скрываются под ним, так как под национальным вариантом языка понимается совокупность всех форм, в которых
существует в целом язык данной нации (литературный язык, обиходноразговорные формы языка, диалекты). Другими словами: структура национального варианта языка воспроизводит структуру любого самостоятельного национального языка, не образуя отдельного языка. Обобщая
сказанное, мы можем заключить, что понятие варианта распространяется
не только на литературный язык нации, но и на совокупную структуру национальной речи.
Исходя из изложенного выше, Национальные варианты немецкого
языка (нем. Staatsvarietäten der deutschen Sprache или просто Varietäten)
представляют собой разновидности немецкого языка, распространённые
в немецкоговорящих странах и кодифицированные с учётом местных особенностей фонетики, грамматики и лексики. Не являясь ни литературным,
ни обиходно-разговорным, национальный вариант, тем не менее, характеризуется как наличием норм, так и отсутствием официального статуса.
Идентификация национального варианта происходит с учётом двух
факторов:
1) распространённости в одном из немецкоязычных государств;
2) наличии определённых общих норм, независимо от диалектной
обстановки в стране. Следуя этим критериям, к вариантам можно причислить немецкий язык в Германии, Австрии и Швейцарии.
В Германии такой вариант называется бундесдойч или верхненемецким языком Германии (Bundesdeutsches Hochdeutsch, Bundesdeutsch),
для которого характерны тевтонизмы или германизмы. В Австрии –
австрийский вариант (Österreichisches Deutsch) с характерными для
13
него австрицизмами. В Швейцарии – швейцарский вариант (Schweizer
Hochdeutsch) с характерными гельвецизмами. В отличие от этих вариантов, диалекты на территориях других немецкоязычных государств не
нормированы и не могут играть роль объединяющих именно в данном
регионе. В Лихтенштейне и в Бельгии употребляются либо ненормированные диалекты, либо стандартный немецкий язык. В Люксембурге
используется люксембургский язык, который не считается вариантом.
Несмотря на различия между диалектами и национальными вариантами, следует учитывать, что они тесно связаны. Баварские диалекты в Австрии, алеманнские/швейцарские – в Швейцарии существенно
повлияли на развитие национальных вариантов этих государств. Варианты являются наддиалектными видами немецкого языка, но не могут
быть рассмотрены в отрыве от диалектов.
Общая характеристика
Немецкий язык является одним из наиболее часто используемых
языков в мире, занимая среди всех языков десятое место по популярности. Также он является одним из наиболее распространённых языков:
на немецком говорит более 100 млн человек во всём мире. При этом
нужно учитывать, что сам немецкий язык является неоднородным, что
создаёт дополнительные сложности для выявления точной численности
говорящих на нём. Некоторые немецкие диалекты и наречия, которые
относятся к западногерманскому языковому континууму, уже нельзя
отнести собственно к немецкому языку, поэтому численность людей,
говорящих на них, не учитывается.
В качестве официального немецкий язык используется: в Германии
(около 80 млн чел.); Австрии (7,57 млн чел.); Лихтенштейне (35,36 тыс.
чел.). Он является одним из официальных языков Швейцарии (используется наряду с французским, итальянским и ретороманским; около 67 %
швейцарцев говорят по-немецки (5 млн. чел.); Люксембурга (наряду
с люксембургским и французским; около 474 тыс. чел.); Италии (на уровне региона Южный Тироль, наряду с итальянским; около 330 тыс. чел.);
Бельгии (наряду с французским и нидерландским; 78 тыс. чел.).
В качестве языка национальных меньшинств немецкий используется:
во Франции (1,2 млн чел.); США (1,1 млн чел.; Бразилии (900 тыс. чел.);
России (Европейская часть – 75 тыс. чел., Сибирь – 767,3 тыс. чел.); Кана-
14
де (438 тыс. чел.); Нидерландах (386 тыс. чел.); Казахстане (358 тыс. чел.);
Аргентине (300 тыс. чел.); Южноафриканской республике (300–500 тыс.
чел.); Великобритании (230 тыс. чел.); Венгрии (200 тыс. чел.); Израиле (200 тыс. чел.); Парагвае (166 тыс. чел.); Польше (155 тыс. чел.); Австралии (150 тыс. чел.); Ирландии (100 тыс. чел.); Испании (100 тыс. чел.);
Мексике (80–90 тыс. чел.); Греции (45 тыс. чел.); Румынии (45 тыс. чел.);
Украине (35 тыс. чел.); Чехии (30 тыс. чел.); Намибии (30 тыс. чел.);
Доминиканской республике (30 тыс. чел.); Таиланде (25 тыс. чел.);
Турции (25 тыс. чел.); Киргизии (20 тыс. чел.); Дании (20 тыс. чел.);
Чили (20 тыс. чел.); Венесуэле (10 тыс. чел.); Сербии (5 тыс. чел.); Словакии (5,5 тыс. чел.); Латвии (3 тыс. чел.); Литве (3 тыс. чел.); Эстонии
(2 тыс. чел.); Словении (1 628 чел).
Немецкий язык является одним из официальных языков Европейского союза, а также одним из рабочих языков наряду с английским и
французским. В Европе немецкий – второй после английского по распространённости язык. Также немецкий язык используется во многих
спортивных региональных и международных федерациях (например,
ФИБА, ФИФА, УЕФА и др.), является одним из языков ЕКА и ЕПО.
15
ГЛАВА II
ИСТОРИЯ НЕМЕЦКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА
КАК ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ДИСЦИПЛИНА
История немецкого литературного языка как теоретическая лингвистическая дисциплина теснейшим образом связана с историей немецкого языка в целом, с общей теорией литературного языка, с теорией
вариантности полинациональных литературных языков. Связь эта двусторонняя, поскольку история немецкого литературного языка не только
отражает уровень постановки методологических проблем, характерный
для названных отраслей лингвистики, но и сама, исследуя закономерности исторической эволюции определенного литературного языка,
вносит весомый вклад в их решение.
В последние годы на развитие истории немецкого литературного
языка как науки плодотворное влияние оказали и продолжают оказывать
интенсивная разработка советскими германистами актуальных вопросов
функциональной типологии германских литературных языков и проведение сравнительно-типологических исследований в данной области. Это
позволило по-новому подойти к целому ряду теоретических проблем,
правильное решение которых имеет важное методологическое значение.
В свете данных функциональной типологии существенному уточнению подверглось центральное теоретическое понятие – «литературный язык», которое в течение длительного времени отождествлялось с понятием «национальный язык». Еще в конце 1960-х годов
в советской и зарубежной германистике не проводилось четкого разграничения понятий «литературный язык» (Literatursprache) и «Национальный язык» (Nationalsprache) и соответствующих явлений. С понятием литературного языка связывалось представлении лишь о литературном языке эпохи становления нации, а последний, в силу этого,
отождествлялся с понятием национального языка. Многие немецкие
языковеды вообще не выделяют понятие «национальный язык», а для
обозначения литературного языка эпохи становления нации пользуются,
по большей части, терминами «письменно-литературный язык»
(Schriftsprache), «единый язык» (Einheitssprache) и «литературная языковая норма» (Hochsprache, Kultursprache). Результатом разработки советскими и немецкими германистами вопросов функциональной типологии
немецкого языка явилось то, что с начала 1970-х годов между этими
двумя понятиями и обозначаемыми ими явлениями проводится все более
четкая демаркационная линия. Различие между ними ярко раскрыто
16
в работе М.М. Гухман «Литературный язык», где дано развернутое
объяснение соответствующих явлений.
Национальный язык и литературный язык оказываются далеко не
тождественными понятиями. Литературный язык является одной из
форм существования языка наряду с территориальными диалектами,
полудиалектами и разновидностями обиходно-разговорного языка. Он
представляет собой историческую категорию и как особая форма существования языка выделяется не только в эпоху становления нации,
но и в донациональный период. Однако в эпоху формирования нации
литературный язык достигает своего наивысшего развития и полностью реализует те потенции, которые были заложены в нем еще в донациональное время, характеризуясь следующими релевантными чертами: поливалентность, стилевое многообразие, отбор и регламентация языковых средств, наддиалектная специфика.
В отличие от литературного языка национальный язык представляет собой не одну из форм существования языка, а определенный
исторический этап в развитии всех форм существования языка, связанный с эпохой формирования и становления нации. Охватывая все формы существования языка, национальный язык функционирует как разноаспектная система, обеспечивающая коммуникацию во всех сферах
общественной жизни данной нации. Национальный язык характеризуется иерархической структурой: его ядро образует национальный литературный язык, периферию составляют территориальные диалекты, а
большая промежуточная зона между ними включает разнообразные
наддиалектные формы языка. Функциональная структура национального языка, т.е. вся система форм существования языка и статус литературного языка, меняется в процессе исторического развития.
Иерархически организованные системы разных форм существования языка, меняющиеся одновременно с изменением общественных условий, представлял собой и язык немецкой народности в
раннефеодальный период и в период развитого феодализма.
Соотношение национального и литературного языка – одна из кардинальных проблем общей теории литературного языка, от правильного методологического решения которой зависит решение целого ряда
других важных вопросов. Дихотомия «литературный язык» – «национальный язык» сохраняет свою релевантность и при изучении вариантности полинациональных языков, имеющих статус государственного
языка одновременно в нескольких странах. Принципиально важно при
этом, что варьирование в подобных случаях распространяется не толь-
17
ко на литературный язык, но охватывает и национальный язык в целом.
Главное (исходное) противопоставление «литературный язык» – «национальный язык» преломляется в условиях использования одного
языка несколькими нациями в виде оппозиции «национальный вариант
литературного языка» – «национальный вариант языка». Различия между
национальными вариантами одного литературного языка проявляются
преимущественно в структурно-нормативном аспекте. Их основу составляют кодифицированные и зафиксированные в официальных справочниках специфические орфографические, произносительные, морфологические, синтаксические, лексико-семантические, словообразовательные, фразеологические и стилистические особенности. Расхождения
между национальными вариантами одного и того же языка обнаруживаются главным образом в функционально-типологическом аспекте. Они
основываются на различиях в системе форм существования, входящих в
национальный язык, в составе и количестве этих форм, в их качественном своеобразии, в отношениях друг с другом, в их социальном статусе
и коммуникативных нормах, регламентирующих использование разных
форм существования в процессе коммуникации. Дифференциация подобного рода четко прослеживается, в частности, при исследовании закономерностей функционирования немецкого языка в обслуживаемых
им государствах. Особенно ярко она выявляется при построении и сопоставлении функциональных парадигм (термин М.М. Гухман) национальных вариантов немецкого языка, т. е. моделей, отражающих
иерархическое построение системы форм его существования, его функциональную стратификацию. Сопоставление функциональных парадигм
национального языка в разных немецкоязычных странах свидетельствует
о том, что при использовании немецкого языка как средства коммуникации разными нациями он стал национально негомогенным.
Четкое разграничение кардинальных понятий «национальный
язык» и «литературный язык» способствует методологически правильному решению вопроса о соотношении национального языка, литературного языка и территориальных диалектов. По этому поводу в
советском языкознании представлены две точки зрения, теснейшим
образом связанные с трактовкой категорий «национальный язык» и
«литературный язык». Часть лингвистов (В.М. Жирмунский, A.B. Десницкая, В.В. Виноградов) придерживается мнения, согласно которому
диалекты не входят в национальный язык в качестве его составной части.
Другие советские языковеды (Р.И. Аванесов, М.М. Гухман, Ф.П. Филин) включают в систему национального языка наряду с наддиалект-
18
ными формами также и диалекты, убедительно доказывая неправомерность исключения диалектов из системы национального языка. Точно
так же неправомерно и исключение немецких территориальных диалектов из системы немецкого национального языка. Вместе с тем вопрос о соотношении литературного языка, территориальных диалектов
и других форм существования языка оказывается для немецкого языка
гораздо более сложным, чем для русистики. Национальный русский
язык образует целостную систему систем, единство которой цементируется наличием структурной близости между отдельными формами
существования русского национального языка. Для немецкого же языка,
где существуют большие различия между территориальными диалектами и литературным языком, а также между отдельными диалектами,
целесообразно различать два аспекта этой проблемы – структурный
и функционально-типологический.
Структурный аспект рассмотрения предполагает установление степени структурной близости между литературным языком, с одной стороны, и диалектами и другими формами существования языка – с другой.
По структурным признакам сложная система современного немецкого языка делится на две диасистемы. В одну из них наряду с немецким литературным языком входит обиходно-разговорный язык (в том
числе и территориально окрашенный) как один из вариантов системы литературного языка, тогда как диалекты со своими очень древними и специфическими языковыми системами объединяются в другой, особой диасистеме. Это деление сложной системы современного немецкого языка
по структурным признакам на две диасистемы не совпадает полностью
с его членением на основании функционально-типологических критериев, в соответствии с которыми три формы существования языка –
литературный язык, обиходно-разговорный язык и территориальные
диалекты – входят в объединяющую их систему национального языка.
Функционируя в рамках единой системы национального языка, разные
формы существования языка интенсивно взаимодействуют друг с другом, чему в немалой степени наряду с экстралингвистическими факторами способствует и фактор собственно лингвистический – общность
генетической основы.
Большой сложностью отличается процесс становления национального литературного языка в Германии, что нашло свое отражение
в многообразии концепций, характеризующих его протекание. В немецкой филологической традиции представлены три основные модели
объяснения этого процесса. Хронологически самая ранняя из них принад-
19
лежала К. Мюлленгофу, который выступил в 1863 г. с теорией непрерывного последовательного развития общенемецкого письменно-литературного языка начиная с древневерхненемецкого периода. В модели К. Мюлленгофа недооценивался полицентрический характер территории распространения немецкого языка, а социально-экономические и политические
предпосылки, необходимые для формирования письменно-литературного
языка надрегиональной значимости, получали неверную трактовку.
К. Бурдах, выдвинувший позднее (1884 г.) другую модель объяснения,
отклонил идею непрерывности развития новонемецкого литературного
языка из древневерхненемецкого (ДВН.). Рассматривая новонемецкий
литературный язык как продукт искусственной письменной унификации,
осуществленной вне зависимости от определенной диалектной основы
представителями раннего гуманизма, К. Бурдах считал его колыбелью
пражский двор и канцелярию Карла IV (1346–1378). По мнению К.
Бурдаха пражская канцелярия, в деятельности которой ведущую нормализаторскую роль играл канцлер Карла IV – гуманист Й. фон Ноймаркт, подчинила своему влиянию все прочие значительные канцелярии, в том числе и саксонскую княжескую канцелярию, а через посредничество последней также М. Лютера. Не отрицая того, что в пражской
канцелярии Карла IV, действительно, наблюдается значительное выравнивание на уровне письменности (художественная литература, официально-деловая проза), результаты которого в ряде черт обнаруживают
тенденцию к сближению с соответствующими явлениями новонемецкого литературного языка, современные исследователи вместе с тем полагают, что К. Бурдах явно переоценил силу языкового влияния данной
канцелярии на другие немецкоязычные территории. Относительно «островное» положение пражской канцелярии в чешском языковом окружении, хотя и не исключало полностью ее излучения на другие немецкоязычные регионы, однако не могло быть достаточно сильным и окончательно угасло в период общественных потрясений, связанных с гуситскими войнами. Черты языкового выравнивания, наблюдавшиеся в пражской канцелярии, явились лишь своеобразным «прологом» к унификации
письменно-литературного языка, осуществившейся спустя два столетия.
В 1936 г. новая модель объяснения, вызвавшая настоящий переворот
в истории немецкого литературного языка и получившая широкое признание в зарубежной и советской германистике, была предложена Теодором Фрингсом. Основываясь на данных лингвистической географии
и истории Германии, Т. Фрингс искал глубокие исторические корни новонемецкого литературного языка в колонизованных восточносреднене-
20
мецких областях, где в результате взаимодействия переселенческих
говоров на протяжении XI–XIII вв. постепенно сложился смешанный
язык (Durchschnittssprache), сочетающий в себе признаки разных диалектных ареалов.
Согласно теории, разработанной Т. Фрингсом и представителями
созданной им Лейпцигской школы диалектографии, в XIV–XV вв. во
взаимодействии с этим смешанным языком преимущественно сельского
населения и под сильным южным влиянием в треугольнике Мейсен –
Лейпциг – Дрезден развились имеющие более высокий социальный
статус устное городское койне и письменный официально-деловой
язык, которые получили распространение во всем тюрингенсковерхнесаксонском регионе. Этот восточносредненемецкий вариант
письменно-литературного языка составил в дальнейшем ведущий компонент территориальной основы национального литературного языка
[72, 97]. Теория Т. Фрингса долгие годы стимулировала разработку
проблематики, связанной со становлением немецкого национального
литературного языка, и, несмотря на критику ее отдельных положений,
не утратила в настоящее время своего научного значения.
В последние десятилетия изучение процесса формирования немецкого литературного языка ведется в нескольких новых направлениях, обусловленных развитием лингвистической теории. Односторонняя, несколько суживающая общую перспективу, сконцентрированность научного интереса на восточносредненемецком регионе
сменилась вовлечением в исследование многих других (подчас недостаточно изученных) языковых ландшафтов, которые с разной степенью
активности принимали участие в общем интеграционном процессе на
уровне письменности. Возросло внимание к вопросам литературного
и языкового взаимообмена между разными регионами, который стал
возможным благодаря распространению книгопечатания и грамотности
и явился ступенью, предшествовавшей языковой унификации. Авторы
новейших работ, посвященных территориальным и региональным вариантам письменно-литературного языка в XIV–XVI вв., подчеркивают
своеобразие систематики языкового развития на уровне письменности,
стремятся выявить отношения конкуренции между вариантами, установить нормализационные тенденции и определить закономерности
интеграционного процесса.
Важное значение приобрел уже упоминавшийся выше функционально-типологический подход к изучению процесса становления национального литературного языка, при котором на передний план вы-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]