Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Методологические вопросы изучения языковой картины мира и языкового сознания. Монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
различной, что вряд ли возможно при том, что значения, как ска­зано впредыдущей цитате, были бы одним изаспектов смысла.
Мы не можем согласиться сЛ.С.Выготским в том, что сло­во в отдельности имеет только значение, не имея смысла [Там же: 347]. Во-первых, слово как достояние человека не существует отдельно, и, изучая его именно в таком качестве, мы не можем искусственно вырывать его из системы знаний человека, не на­вредив его значению. Во-вторых, коль скоро слово обобщает от­ношение человека кмиру, оно не может не иметь всебе «сухого остатка» этого отношения, который иявляется смыслом слова.
Смысл не ограничивается какими-то конкретными рамками: «Действительный смысл каждого слова определяется, вконечном счёте, всем богатством существующих всознании моментов, от­носящихся ктому, что выражено данным словом. Смысл Земли, поПолану, это Солнечная система, которая дополняет представ­ление оЗемле; смысл Солнечной системы— это Млечный Путь, а смысл Млечного Пути... это значит, что мы никогда не знаем полного смысла чего-либо и, следовательно, полного смысла ка­кого-либо слова. Слово есть неисчерпаемый источник новых проблем. Смысл слова никогда не является полным. Вконечном счёте он упирается впонимание мира иво внутреннее строение личности вцелом» [Выготский 1982. Т. 2: 347]. В такой трактов­ке понятие «смысл» лишено каких-то определённых границ, что впринципе характерно для идей осмысле, выраженных в«Мыш­лении и речи». Как показано Е.Ю. Завершневой, «значение» от­ражало преимущественно когнитивный аспект анализа сознания ине годилось для рассмотрения более широких явлений, «смысл» же использовался как рабочий термин, который мог быть заме­нён надругой [Завершнева 2015: 119].
Однако уже здесь просматривается дальнейшее развитие этих понятий (в частности, втрудах А.Н.Леонтьева), поскольку речь идёт именно овнутреннем строении личности, ане только овысших психических функциях.
Если двигаться вовнутренний план сознания, идти отречи к мышлению, то само мышление оказывается совсем не ко­нечным пунктом в этом движении. «Сама мысль рождается не из другой мысли, а из мотивирующей сферы нашего сознания, которая охватывает наше влечение и потребности, наши инте­ресы и побуждения, наши аффекты иэмоции. За мыслью стоит аффективная иволевая тенденция. Только она может дать ответ
51
напоследнее „почему“ ванализе мышления. Если мы сравнили выше мысль снависшим облаком, проливающимся дождём слов, то мотивацию мысли мы должны были бы, если продолжить это образное сравнение, уподобить ветру, приводящему вдвижение облака. Действительное иполное понимание чужой мысли стано­вится возможным только тогда, когда мы вскрываем её действен­ную, аффективно-волевую подоплёку» [Выготский 1982. Т. 2: 357]. Смысл иесть то явление психики исознания, которое содержит всебе эту аффективно-волевую подоплёку.
Оригинальное развитие идеи Л.С. Выготского получают вшироко известной концепции А.Н.Леонтьева, который выделя­ет вкачестве одного измоментов сознания наряду счувственной тканью изначением ещё личностный смысл. Суть личностного смысла вследующем. Деятельность человека движима не только изнутри потребностями и побуждениями человека, нои снару­жи— предметом, вкотором потребность человека представлена вконкретной форме. Без конкретного предмета, неопредмечен­ная, потребность может побудить только поисковое поведение, действительная активная целенаправленная деятельность воз­можна только при наличии предмета, воплощающего всебе по­требность человека. «Тот предмет, который движет, направляет насебя деятельность, иесть мотив деятельности» [ЛеонтьевА.Н. 2001: 103]. Мотив связан свнешним относительно сознания пред­метом, всамом же сознании мотив представлен ввиде пристраст­ности, которая переживается человеком вотношении предмета потребности— мотива. Мы вновь наблюдаем диалектику внеш­него и внутреннего: мотив деятельности человека представлен в форме внешнего предмета, через деятельность с которым че­ловек может удовлетворить свою потребность, достичь своей цели, нообраз этого внешнего предмета, существуя всознании, приобретает субъективную характеристику, пристрастность че­ловека вотношении предмета. Субъективная пристрастность не существует без предмета, ноипредмет не был бы мотивом дея­тельности человека, не обладай он субъективной характеристи­кой пристрастности, эмоционально-оценочного переживания этого предмета. Этой пристрастностью и отличается личност­ный смысл отзначения: «Само посебе значение есть вещь, глу­боко человеку безразличная, будь то стол, стул, абстракции — „N-мерное пространство“ или счастье, благо, беда. Чтобы не быть равнодушным, сознаваемое объективное значение должно
52
превратиться в значение для субъекта, приобрести личностный смысл» [Тамже] (да исама ситуация использования знака, име­ющего только значение, есть абстракция, которой не существует вреальности: любая такая ситуация снеобходимостью предпола­гает некоторое отношение человека кней, поскольку она часть его жизни). Используемый А.Н. Леонтьевым в качестве иллюстра­ции пример— слово «смерть»: оно имеет одно ито же значение, норазный личностный смысл, когда оней говорят влекционной аудитории икогда смерть грозит кому-то изнаших близких. При­мер, который ближе к последующему изложению, — это слово «экзамен», имеющее схожее значение, норазный смысл для пре­подавателя, для студента-отличника идля двоечника.
Значение живёт ещё одной жизнью— оно включается вот­ношение кмотиву. Иэта его жизнь совершенно особая, потому что одно ито же значение, включаясь вразные отношения, может пониматься по-разному. Взависимости оттого, учитывать харак­тер этих отношений или нет, можно различать «значение-в-себе», или «значение-для-себя», и «значение-для-меня». Это последнее иесть личностный смысл [Там же]. Важно, что он определяется не тем, какую информацию несёт знак, атем, вкакие отношения между материальным миром ихарактером его отражения в со­знании знак включён. Мотивы деятельности, данные сознанию ввиде образов предметов внешнего мира инеобязательно созна­ваемые, «…как бы „оценивают“ жизненное значение для субъекта объективных обстоятельств и его действий в этих обстоятель­ствах — придают им личностный смысл, который прямо не со­впадает спонимаемым объективным их значением» [Там же].
Специфика личностного смысла состоит в том, что он не может быть оторван даже в предельной абстракции от индиви­дуального сознания. «В отличие отзначений, личностные смыс­лы, как ичувственная ткань сознания, не имеют своего „надын­дивидуального“, своего непсихического существования. Если внешняя чувственность связывает в сознании субъекта значе­ния с реальностью объективного мира, то личностный смысл связывает их с реальностью самой его жизни в этом мире, сеё мотивами. Смысл и создаёт пристрастность человеческого со­знания» [Тамже]. Ив этой связи такие переживания, как скука, интерес, угрызения совести ит.п., представляющиеся первичны­ми по отношению к смыслу знака, выполняют функцию сигна­лизации субъекту омотиве (т.е. предмете, вкотором воплощена
53
потребность человека), функцию наведения субъекта на источ­ник таких переживаний в ходе реализации потребности через деятельность [Там же: 103–104]. Субъективные переживания не первичны по отношению кмотиву — «носителю» потребности; наоборот, мотив первичен по отношению к его субъективному переживанию: человеку в его деятельности, во взаимодействии свнешним миром дан некоторый предмет, находящийся вопре­делённых отношениях с другими предметами и с образами со­знания, иименно отражение всознании этих отношений пред­мета потребности (мотива) принимает форму субъективных переживаний.
Выше, при рассмотрении значения знака слингвистических позиций, приводился пример сирены, которая является для жи­телей города знаком содинаковым значением. Мы указывали, что сирена, несущая одну и ту же информацию, может по-разному обусловливать поведение разных людей. Именно всилу личност­ного смысла два человека по-разному реагируют наодин итот же сигнал сирены вполдень: для одного из них этот знак включён в одни отношения (его собственные отношения с миром), для другого— вдругие.
Личностные смыслы не есть некоторые отдельности, гово­рить приходится всущности всегда о«сплаве» личностных смыс­лов как многоуровневом и часто внутренне противоречивом образовании, из которых в данных условиях преобладает один, ноиспытывает насебе влияние всего комплекса. Ни значение, ни личностный смысл не являются застывшими, статичными, одно­значно фиксированными; они формируют иопределяют индиви­дуальные психическое явления, выступая лишь как образующие их факторы, не существуя вне этих субъективных явлений ивне деятельности индивида [ЛеонтьевА.А. 2003: 192–193].
Итак, смысл вотличие отзначения определяет не просто ха­рактер деятельности человека вданных условиях, нохарактер его эмоционально-личностного отношения к данной деятельности вданных условиях.
Значение слова невозможно свести к некоторой «стабиль­ной формуле», коднообразному для всех ситуаций ивсех людей стандарту строго определённых компонентов, объективных ине зависящих от«капризов» конкретных условий иконкретного со­знания. Поэтой причине возможно развитие значения, но это означает, что значение слова вновой ситуации его использования
54
не повторяет предыдущего значения этого слова. Илишь то, что ситуации использования слова сих разнообразными условиями сливаются всознании человека всредние итоги, заставляет чело­века полагать, что ислово имело вобеих ситуациях одно ито же значение.
Тем не менее значение исмысл имеют общую природу— де­ятельностную. Но, рассматривая значение, мы абстрагируемся от личностного переживания мира, в котором действует чело­век, при рассмотрении смысла это отношение выходит напервый план. Определяющим для понятия «значение» является актив­ный характер отражения мира в сознании, определяющим для понятия «смысл» является пристрастный характер отражения мира всознании.
Выводы поглаве 1
Метафорически можно сказать, что движение оттрадицион­ного понимания слова изначения— это движение отсемантики слова как препарата ксемантике слова как единицы живого со­знания идеятельности человека.
При традиционном подходе кзнаку изначению они очища­ются от всех «примесей», которые не имеют отношения или не сводятся кинформации, содержащейся всамом знаке. Это даёт традиционному языкознанию существенные преимущества, главное из которых состоит ввозможности применять канали­зу всех значений единые правила ираскладывать значения всех знаков наединые для них всех составляющие— семантические компоненты. Однажды установленные, правила такого анализа позволяют более определённо говорить о значении: всё в язы­ковом знаке, что поддаётся разложению на семантические ком­поненты, что сводится ктаким компонентам, входит взначение знака ив объект языкознания, являясь частью языковой системы; всё в знаке, что не сводится к семантическим компонентам, не входит взначение собственно знака, апривносится внего извне впроцессе его употребления вречи.
Носителем значения является информация как специфиче­ская сущность, соединяющая означаемое иозначающее. Инфор­мация абсолютна иодинакова для всех носителей данного языка.
55
Информация присуща знаку как таковому ине меняется взави­симости отситуации употребления знака. Даже та информация, которая изменяется в таких случаях, полностью присуща знаку или другим знакам, употребляющимся вместе сданным. Пони­мание собеседников достигается засчёт того, что вих сознаниях существуют одинаковые «пучки» информации. Если существует два знака содинаковой информацией, то иих значения идентич­ны. Знания конкретного человека и информация знака (общая для всех носителей языка) суть одно ито же. Знаки, не имеющие общих компонентов значений, не могут влиять друг надруга. Из­менение значения знака возможно только под непосредственным влиянием другого знака.
В традиционном языкознании слово существует вабстракт­ной системе, причём кнему применяются те же процедуры ана­лиза, что и к слову в языковом материале (поскольку значение рафинировано от индивидуальных «примесей»). В психолинг­вистике слово существует не в абстракции, а только всложной совокупности деятельностей человека. Отсюда: предмет психо­лингвистической семантики — значение (понимаемое как про­цесс) слова (понимаемого как квазиобъект) всистеме конкретной деятельности или комплекса схожих деятельностей.
В традиционной семантике слово не может иметь значение само посебе, оно имеет значение потому, что относится квещи. В психолингвистической семантике за счёт своей квазипред­метной природы слово может иметь значение само посебе, без­относительно к конкретной вещи (хотя остаётся одна вещь — материальная форма знака). Значение слова связано не смате­рией внешнего предмета или явления, ас языковой «материей» самого слова.
Классический подход к слову зиждется на формуле «сло­во есть знак вещи» [Крушевский 1998: 147], неклассический — наформуле «слово есть знак предмета». Предмет же, всвою оче­редь, не статичен идан человеку вобразе ив действии обобщён­но [Рубинштейн 2012: 67–71]. Знак, таким образом, не передаёт информацию овнешнем мире, авыводит деятельность человека заестественные пределы, заграницы отдельного сознания иего внутренних свойств— всферу взаимодействия сдругими людь­ми и активного изменения мира. Онтология значения состоит ввынесенном зарамки индивидуального сознания изакреплён­ном за материальной формой языкового знака опыте человека
56
по организации собственной деятельности и взаимодействия сдругими людьми. Взаимопонимание между людьми осущест­вляется засчёт того, что опыт общения каждого изних формиру­ется всхожих культурных условиях исхожих ситуациях. Ноколь скоро образы ситуаций не абсолютно идентичны, понимание не бывает стопроцентным. Водних итех же знаках для людей закре­плён похожий (но никогда не точно идентичный) опыт, идоста­точность такого сходства для данной ситуации общения людей определяется условиями этой ситуации, целями взаимодействия, образами желаемых ситуаций вих сознаниях ит.д.
С точки зрения традиционного лингвистического подхода узначения есть свой постоянный носитель— информация, аоб­щение людей предстаёт ввиде некой силы, ввиде прямого воздей­ствия одного знака (в сознании говорящего) посредством носите­ля его значения надругой знак (в сознании слушающего). Сточки зрения психолингвистического подхода узначения нет носителя, а общение предстаёт в виде частичного изменения структуры смыслового поля (точнее, его части— ситуации общения) иоб­раза мира каждого изобщающихся людей. Вэтом случае понятие «информация» для понимания значения становится излишним, так как значение выводится издеятельности. Для понимания зна­чения не нужно вводить понятие «информация», нонеобходимо понять те свойства иизменения взаимодействия людей, которые фиксируются взначениях, аих переживание фиксируется влич­ностных смыслах.
В отличие отклассической семантики впсихолингвистиче­ской семантике онтология значения слова не состоит винформа­ции, несомой данной словоформой. Онтология значения состоит ввынесенном зарамки сознания изакреплённым заматериаль­ной формой языкового знака опыте человека по организации собственной деятельности ивзаимодействия сдругими людьми. У значения нет собственного носителя, оно определяется ме­стом знака вобщей структуре деятельности человека. Взаимопо­нимание между людьми осуществляется за счёт того, что опыт общения каждого из них формируется в схожих культурных условиях и схожих ситуациях. Следовательно, водних итех же знаках для них закреплён похожий (но никогда не идентичный) опыт, ито, достаточно ли такого сходства для данной ситуации общения, определяет взаимопонимание. Психолингвистический подход кзначению не требует введения понятия «информация»,
57
авыводит значение изсвойств психической ивообще деятельно­сти человека.
Значение знака выводится из свойств взаимодействия меж­ду людьми. Коль скоро все формы человеческого взаимодей­ствия, человеческого общения (за редчайшими исключениями) являются опосредствованными знаками, то значение неминуемо рождается изсвойств взаимодействия. Вэтом случае понятие ин­формации для понимания значения становится излишним. Для понимания значения не нужно вводить понятие «информация», необходимо лишь понять те свойства общения, взаимодействия людей, которые обусловливают появление специальных матери­альных объектов, переводящих организацию взаимодействия из интрапсихического плана в интерпсихический. Такими осо­быми материальными объектами иявляются знаки, рождающие­ся иизменяющиеся не поприхоти иумыслу людей, азакономерно изсвойств самого взаимодействия, общения (не только речевого). Значение меняется потому, что меняется характер отражаемой всознании человека деятельности, организуемой спомощью это­го значения.
Наличие эмоциональной составляющей в традиционном языкознании является случайным фактором, не играющим ника­кой роли вструктуре и«жизни» значения. Для психолингвистики этот фактор совсем не случаен, азакономерно вытекает изприро­ды знака изнаковой деятельности ивообще изосновных свойств сознания идеятельности человека.
В традиционном языкознании значение имеет как бы одно родную зернистую структуру, состоит из равноправных зёрен-компонентов. Все принципы традиционного языкозна­ния удовлетворяют потребность учёных в причинной связи между статичными инеизменными объектами.
В отличие отэтого, спозиций психолингвистики, значение слова всякий раз воссоздаётся, ноколь скоро это происходит вус­ловиях, не отличающихся взначительной степени оттех, вкото­рых оно происходило раньше, то воссоздание значения идёт поуже проторённому пути. Опережающее отражение позволяет определить степень отличия наличных условий оттребуемых для построения значения, адинамический стереотип (П.К.Анохин) вместе смоделью потребного будущего (Н.А.Бернштейн) стано­вятся основой, покоторой воссоздаётся значение слова. Сами си­туации, входящие ваккумулируемый знаком человеческий опыт,
58
«окрашены» некоторым эмоциональным переживанием, которое остаётся ив знаке, вего значении.
Если знать все компоненты значения знака, можно предска­зать, какое воздействие знак окажет на слушающего (поскольку информация знака = знания человека). Поведение знака связыва­ется сего характеристиками ичерез эту связь может быть пред­сказано. При психолингвистическом подходе кзначению может быть предсказана только вероятность поведения знака ивероят­ность его воздействия наслушающего.
В традиционном языкознании значение исмысл принципи­ально различаются. Впсихолингвистике они имеют единую при­роду— деятельность личности, новзначении личностный ком­понент представлен нейтральным отношением кмиру.
Глава 2
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ
ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА
И ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ
Показав в предыдущей главе различия в традиционной ипсихолингвистический трактовке знака изначения, обратимся теперь канализу того, чем отличается эксперимент влингвистике ипсихолингвистике. Нас будут интересовать не конкретные экс­периментальные процедуры, ата общая методологическая игно­сеологическая схема, которая лежит вих основе.
2.1.Общая методология
экспериментальных исследований языка
Ниже будут представлены наиболее общие методологиче­ские положения, лежащие воснове экспериментальных исследо­ваний, стем чтобы вдальнейшем можно было более детально по­казать особенности лингвистического ипсихолингвистического эксперимента с точки зрения того, как эти общие основы вних проявляются. При выражении методологического базиса экс­периментальных исследований мы будем опираться на концеп­цию В.С.Стёпина [Стёпин 2003], основанную намногоуровневой структуре научного знания.
Введение человеческого фактора вобъект лингвистики тре­бует не просто расширения последнего, что многими призна­ётся, но не многими осуществляется (до сих пор то тут, то там раздаются упрёки наподобие пресловутого «это не лингвистика, потому что это не язык»), оно требует создания специфических представлений об «обновлённом» объекте и изменения самого
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности