Методологические вопросы изучения языковой картины мира и языкового сознания. Монография

Семантические понятия, которые при традиционном подхо­де кязыку считаются инвариантными (значение, признак ит.д.), при ПЛ подходе оказываются относительными: при переходе отодной группы носителей языка кдругой связи слов иих зна­чения зависят от характеристик группы и их отношения кдея­тельности, вкоторую входят икоторую организуют данные слова.

Для ПЛ исследования важно, как внешние условия, влияю­щие назначение слова, отражаются ипереживаются всознании (а через это влияют наречевую деятельность), ито, как внутренние

изначения. Если флуктуации (расхождения вответах информан­тов) имеют место, то обусловлены они, всего скорее, ошибками вэкспериментальной процедуре.

Основной методологической необходимостью при экспе­риментальном изучении языковых явлений является необходи­мость обращения не к отдельным наблюдениям за отдельными фактами языкового материала, а к комплексному наблюдению за множеством однородных фактов языкового материала или данных экспериментов.

В рамках психолингвистического эксперимента вероятност­ный подход даёт понимание того, какие значения (трактуемые психолингвистически) и особенно личностные смыслы зависят от изменений внутренних (эмоционально-личностных) ивнеш­них (социальных) факторов и имеют устойчивую тенденцию выражаться во многих актах использования соответствующих комплексов языковых знаков всоответствии снекоторым соот­ношением внешних ивнутренних факторов.

3.1.Языковая картина мира

как исследуются явления языкового мира, азатем— что имен­но вэтих явлениях подвергается исследованию. Мы отдаём себе отчёт втом, что наш анализ мог бы пойти ипо обратному пути, нонам важно показать, что положенная воснову исследований ЯКМ методология снеобходимостью ведёт к изучению соответ­ствующего ей предмета. Именно так: методология вданном слу­чае первична по отношению к предмету исследования, и ниже будет показано почему.

Важным представляется прежде всего остановиться на од­ном гносеологическом моменте. Современное языкознание, вомногом отказываясь оттрадиционного предмета изучения— языковой системы как таковой, языка всамом себе идля самого себя, выходит заэти рамки кпредмету более общему, охватыва­ющему ичеловека, носителя языка, икультуру. Предмет антро­поцентрического языкознания— это не просто язык как система знаков, ноязык вего связи сдругими явлениями (язык + ещё что­то) — явлениями сознания или явлениями культуры. Причём речь не идёт опростой прибавке кстарому предмету некоторого «довеска» ввиде каких-либо характеристик сознания или культу­ры, речь идёт обобъяснении одного через другое, обобъяснении характера их внутренних связей. Расширение предмета науки заставляет языковедов, во-первых, исследовать иные, соответ­ствующие расширенному предмету, языковые факты и явления, во-вторых, вырабатывать для их изучения отличающиеся оттра­диционных понятия иположения теории. Одним изтаких поня­тий мы и считаем ЯКМ. Стремление за счёт его описать новые посодержанию явления языка прослеживается втом, что боль­шинство определений ЯКМ связывают язык ссознанием челове­ка (его представлениями омире, знаниями, убеждениями ит.п.) и/или скультурой (прецедентными текстами, стереотипами, мо­делями поведения и т. п.). Ксожалению, путь такого изучения ирезультирующее его содержание понятия зачастую не экспли­цируются языковедами и, видимо, не подвергаются рефлексии, что делает понятие ЯКМ вомногих исследованиях универсаль­ным инструментом, ключом отвсех замков. Итам, где налицо не­которая (даже не обязательно регулярная) связь между языковы­ми фактами ифактами культуры, которую необходимо выявить, обобщить и объяснить, языковед спешит поставить, как флаг на завоёванной территории, понятие ЯКМ. Вместо того чтобы выяснить, как возникла такая связь между языком икультурой

значений, способ членения и концептуализации мира. Любой способ суть становление; способ отражает то, как протекает неко­торый процесс, некоторое действие, какие стадии оно проходит отначального своего состояния доконечного. Любой способ осу­ществления некоторой деятельности откладывается врезультате, впродукте этой деятельности ввиде тех или иных его характери­стик испецифических форм, иначе говоря, не напрямую, ачерез некоторые промежуточные «состояния». Впродукте же эти осо­бенности способа осуществления деятельности или протекания процесса видны как характеристики самого продукта, причём очень редко втаком виде, вкотором они были бы легко вычлени­мы извсей совокупности свойств ихарактеристик этого объекта, включая и имманентно ему присущие. Следовательно, в языке налицо не способы понимания, осмысления, концептуализации мира, аих результаты, причём прошедшие, возможно, несколь­ко «промежуточных состояний», прежде чем устояться в языке втом виде, вкотором мы их наблюдаем. Однако же оЯКМ приня­то говорить именно как оспособе, который содержится всамих единицах языка.

Ср. сэтим: «Каждый естественный язык отражает опреде­лённый способ восприятия иорганизации (=концептуализации) мира. Выражаемые в нём значения складываются внекую еди­ную систему взглядов, своего рода коллективную философию, которая навязывается в качестве обязательной всем носителям языка. Когда-то грамматические значения противопоставлялись лексическим как подлежащие обязательному выражению, неза­висимо оттого, важны они для существа конкретного сообщения или нет. Впоследние десятилетия было обнаружено, что многие элементы лексических значений тоже выражаются в обязатель­ном порядке» [Апресян 1995. Т. 2: 350]. Но если язык отражает

представления находят отражение в семантике языковых еди­ниц, так что, овладевая языком и, вчастности, значением слов, носитель языка одновременно сживается сэтими представлени­ями, а будучи свойственными (или хотя бы привычными) всем носителям языка, они оказываются определяющими для ряда особенностей культуры, пользующейся этим языком» [Зализняк, Левонтина, Шмелёв 2012: 17–18]. Прямо говорится, что представ­ления омире, не осознаваемые человеком, содержатся всеманти­ке языковых единиц.

Постулирование того, что входящие вЯКМ смыслы одинако­вы для всех носителей языка, освобождает исследователя отана­лиза случаев некоторых расхождений этих смыслов у разных людей всилу социальных итем более индивидуально-психологи­ческих факторов. Индивидуальные способы осмысления мира иориентации внём, сколь бы значимы они ни были для конкрет­ного человека и в конкретной ситуации, не играют здесь суще­ственной роли ине входят вЯКМ этого человека. ВЯКМ входят лишь те способы, которые характерны для всех носителей данно­го языка. Изучению подвергается то, что не может быть изменено отдельным человеком; иначе говоря, влияние человека насеман­тику языковых единиц остаётся за рамками исследования вме­сте стеми аспектами семантики, которые могут быть подверже­ны такому влиянию. Следовательно, изучению подвергается тот инвариант семантики языковых единиц, который принимается