Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международное уголовное право. Учебное пособие
.pdf
к фактам, которые имели место после объявления
новой нормы, и к фактам в тех делах, которые находятся
в судебном разбирательстве (настоящее перспективное действие);
к фактам, которые возникли и после ее принятия (рет-
роспективное применение).
В современном международном уголовном праве наиболее частое применение получила прецедентная норма, связанная с третьим случаем, т. е. с обратным действием.
Не является определенным во времени и период прекращения действия прецедентной нормы. Обоснованным представляется такой вариант — принимается международный
НПА, которым отменяется прецедентная норма.
Немало вопросов на практике вызывает и вопрос относительно определения территории действия норм МУП — действия норм МУП в пространстве. В данном случае рассматривается процесс распространения норм МУП на конкретную
территорию (в т. ч. и территорию суверенного государства),
а именно: земную территорию, недра, внутренние и территориальные воды, воздушное пространство над земной и водной территориями, территории посольств, всех кораблей,
в т. ч. и в открытом море, кабины летательных аппаратов над
территорией, которая не входит в состав государства. С данным вопросом тесно взаимосвязан вопрос о конфликте юрисдикций международного и национального законодательства.
Несмотря на общий экстерриториальный принцип действия
норм МУП (например, основные принципы ООН распространяются и на те государства, что не являются ее членами),
на территории суверенных государств они применяются
лишь постольку, поскольку данное государство именно это
допускает в общей форме или в конкретных международных
соглашениях. Однако в настоящее время можно наблюдать
процесс укрепления экстерриториального принципа путем
имплементации его положений национальными правовыми
системами.
71
2.3. Экстерриториальное действие норм
международного уголовного права
Экстерриториальное действие норм МУП — распространение их действия без ограничения пределами конкретных
территорий. Суть данного принципа заключена в особой ценности норм МУП для всего человечества. Так, например, МУП
рассматривает каждого человека как часть общего социума,
которая наделена определенным юридическим статусом,
комплексом прав и обязанностей. Однако при активно развивающихся процессах глобализации недопустимо, чтобы при
перемещении от одной правовой системы к другой он лишался
своих прав либо каким-то образом ограничивался в них; кроме
того, неотчуждаемые права и свободы того же человека могут
подвергаться ограничениям и внутри конкретного государства,
подданным которого данный индивид является. Права, признаваемые в рамках одной национальной правовой системы, должны признаваться в сфере действия другой, а общезначимые
фундаментальные права и свободы, также как и обязанности,
должны действовать без какого-либо признания и дополнительной фиксации, что, в свою очередь, требует наличия некой
правовой системы, стоящей над юрисдикцией конкретного
государства или иного субъекта МУП. Именно такой правовой
системой в четко определенной сфере, составляющей предмет
регулирования МУП, и является МУП.
Экстерриториальное действие норм МУП характеризуется
следующими признаками:
имеет фундаментальное значение для всего человечест-
ва, а потому не может быть пред метом регулирования отдельных
национальных правовых систем в рамках своей территории;
регулируется международным уголовным правом,
а также международным публичным правом в целом;
является важнейшим звеном в регулировании взаимо-
действия международного и внутреннего уголовного права.
72
Сфера экстерриториальной юрисдикции норм МУП устанавливает ограниченную юрисдикцию любого суверенного
государства даже в рамках своей территории, тем самым применяя персональный принцип, заключающийся в том, что она
в преимущественно распорядительном порядке обязывает все
субъекты МУП к соблюдению действующих норм МУП. Однако при этом МУП может действовать в рамках, определенных
местным правом, и согласно международным обязательствам
местного государства, при этом не подлежит применению норма
МУП, которая противоречит основам местного права.
Стержневым вопросом в данной области является вопрос
о суверенитете государств. Он до сих пор остается одним из самых острых и спорных с точки зрения как теории, так и практики развития отношений в сфере международной уголовной
юрисдикции.
Суть проблемы в том, что любое современное государ ство
суверенно, это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства:
символизирующее его политико-правовую самостоя-
тельность, высшую ответственность и ценность как первичного
субъекта международного права;
необходимое для исключительного верховенства госу-
дарственной власти и предполагающее неподчинение власти
другого государства;
возникающее или исчезающее в силу добровольного
изменения статуса независимого государства как цельного социального организма;
обусловленное правовым равенством независимых
государств и лежащее в основе современного международного
права
28
.
Но для действенной борьбы с международной преступностью государствам приходится делать изъятия из своего суверенитета, тем самым наделяя некоторыми наднациональными
28
Моисеев А. А. Суверенитет государства в современном мире. Меж-
дународно-правовые аспекты. — М.: Научная книга, 2006. — С. 123–125.
73
полномочиями определенную международную правовую систему. Она должна впоследствии неким образом соотноситься
с суверенитетом государств, совершивших данное действие,
а сами государства, оставаясь суверенными, уже не реализуют свой суверенитет в полной мере. Таким образом, уже
при самом рождении вопроса о юрисдикции международных
уголовных норм рождается и вопрос: как согласовать принцип
объединения с принципом независимости государств?
По данному поводу предлагается множество теорий, таких
как теория полусуверенитета, или ограниченного суверенитета, и т. п. Данный вопрос по-разному решали представители
различных направлений:
классической теории делимости суверенитета;
сепаративных теорий суверенитета;
унитарных теорий суверенитета;
дуалистической теории.
Разделение суверенитета означает его уничтожение, т. к.
суверенитет по своей природе не терпит разделения. Полагаем, будет уместным исходить из теории ограниченного суверенитета государств. В ее основе лежат неотчуждаемость
и неделимость государственного суверенитета, который
не может быть передан либо отчужден. Таким образом, можно
заключить, что для международной уголовной нормы в рамках конкретного международного НПА характерной является
неделимость суверенитета, который исключительно принадлежит государствам. Международный, наднациональный
характер МУП лишь возлагает на каждого из суверенных
субъектов отношений, складывающихся в рамках системы
МУП, определенные ограничения в плане реализации ими
своего суверенитета.
Таким образом, экстерриториальный характер норм МУП
вовсе не ведет к нарушению государственного суверенитета.
Суверенитет государств неотчуждаем и неделим, он лишь
ограничен в определенных сферах деятельности, составляющих компетенцию МУП, при этом в современной практике
нередки случаи, когда независимые и суверенные государства,
74
включают (имплементируют) нормы МУП в свое национальное
законодательство.
2.4. Соотношение международного
уголовного и национального
уголовного права
Вопрос о соотношении международного уголовного и национального уголовного права является относительно новым
в правовой теории и практике. Продолжительное время МУП
обслуживало относительно узкую область внешнеполитической деятельности государств. К тому же в условиях господства абсолютного государственного суверенитета, который
граничил с произволом, степень влияния МУП на внутреннее
уголовное право была минимальной, поскольку во внутреннем
правопорядке государства вообще не склонны были принимать во внимание нормы МУП. Однако проблема соотношения
и взаимодействия международного уголовного и национального
(внутригосударственного) уголовного права представляет собой
одну из самых важных современных проблем юриспруденции,
которая имеет не только теоретическое, но и практическое
значение. Так, например, преобладающая часть основных прав
и свобод человека сначала была закреплена в международноправовых актах, а уже со временем воплотилась в законодательстве многих стран.
Именно в настоящее время возникли первые доктринальные обоснования видов и форм соотношения международного
уголовного и внутреннего права. Этот вопрос необходимо
рассматривать в зависимости от того, что представляют собой
международное право, круг его субъектов, источники, понятие
государственного суверенитета.
Вопрос о соотношении международного и внутреннего
права имеет как теоретическое, так и практическое значение.
Для большинства государств мира международное право давно
перестало быть чем-то экзотическим и далеким от нужд практикующего юриста, как это было еще в начале ХХ в.
75
В мире все чаще возникают ситуации, решение которых
невозможно без международно-правового сотрудничества
государств в международном уголовном пространстве. На сегодняшний день без использования МУП нельзя полноценно осуществлять защиту прав человека, вести борьбу с преступностью
и т. д. Государства вынуждены или признать для себя приоритет
международного уголовного сотрудничества и, соответственно,
МУП, или оказаться перед угрозой глобального кризиса, выйти
из которого поодиночке невозможно. Большинство государств
мира сделали выбор в пользу признания авторитета МУП.
В сферу регулирования МУП попадает все больше вопросов,
которые раньше относились, как правило, к сфере исключительной внутренней компетенции государства.
В подобных случаях имеет место перекрещивание правового
регулирования одних и тех же общественных отношений нормами международного и внутреннего уголовного права, возникает
необходимость согласования норм международного и национального уголовного права, определения механизмов взаимоотношений между ними. К факторам, которые предопределяют актуальность проблемы соотношения международного и внутригосударственного уголовного права относятся:
обеспечение соблюдения прав и свобод человека на гло-
бальном уровне;
поддержание мира и безопасности человечества;
интернационализация производства, привлечение в си-
стему международного разделения труда все большего количества государств и необходимость эффективного регулирования
мировой экономики;
выравнивание различия в развитии между руководя-
щими и отсталыми странами;
решение глобальных проблем охраны природы;
обеспечение культурного развития и культурного диа-
лога между странами;
регулирование специфических вопросов, относящихся
исключительно к компетенции МУП.
76
Ключевыми аспектами проблемы соотношения и взаимодействия международного и внутригосударственного уголовного права являются:
соотношение между международной и национальной
уголовными правовыми системами;
соотношение международно-правовой и национально-
правовой уголовной нормы;
возможность непосредственного действия норм МУП
в середине (на территории) государства.
Первые теории взаимодействия международного и внутригосударственного уголовного права начинают возникать
в конце XIX — начале XX вв. и получают свое дальнейшее
развитие после Второй мировой войны и образования ООН.
В западной науке МУП сформировались такие основные теории взаимодействия систем права, как:
1) дуалистическая теория. В основе лежит тезис о том, что
международное и национальное уголовное право являются
самостоятельными правовыми системами, которые выполняют
разные задачи и имеют собственные предметы правового регулирования. В начале XX в. приверженцы дуалистической теории
взаимодействия отстаивали мысль, что эти две системы вообще
не пересекаются, поэтому международная и национальная уголовно-правовые системы совсем не могут вступать в коллизии
между собой. Во второй половине XX в. стало очевидным, что
сферы правового регулирования, которые являются предметом
международного и национального уголовного права одновременно, не только существуют, но и расширяются (защита прав
человека, борьба с терроризмом, охрана окружающей среды
на глобальном уровне и т. п.), поэтому акценты дуалистической
теории сместились. Сторонники «реалистического дуализма»
не отказываются от идеи о самостоятельности международной
и национальной уголовных правовых систем, но и не отрицают
существования общественного отношения, которое одновременно входит в предмет регулирования как внутригосударственного уголовного права, так и МУП. В этих случаях применяются
77
разные механизмы имплементации международного права,
т. е. реализации уголовных международно-правовых норм в национальных правовых системах;
2) монистическая теория. В основе лежит тезис о примате
национального уголовного права: МУП как правовой системы
не существует вообще, а уголовно-правовые вопросы регулируются внутренним уголовным правом. МУП здесь существует
лишь в той мере, в которой его нормы совпадают с нормами
внутреннего уголовного права, а государство само решает, какие
нормы МУП являются для него юридически обязательными,
а какие — нет;
3) монистическая теория примата МУП. В основе лежит
тезис о существовании единой мировой уголовно-правовой
системы, в которой нормы МУП обеспечивают «высший правопорядок», а нормы внутригосударственного уголовного права
всегда подчиняются им. При этом любая национальная норма,
которая противоречит МУП, должна признаваться ничтожной.
Приверженцы обеих монистических концепций рассматривают государственный суверенитет как абсолютную
категорию, которая означает независимость не только одного
государства от другого, но и от международного сообщества
вообще, поэтому в этих теориях отрицается существование
или МУП как правовой системы, или суверенитета государства. На самом же деле государственный суверенитет означает
неподчинение одного государства другому, но никак не возражает подчинению государства МУП. Поэтому классические
монистические концепции не пользуются особой популярностью. Приверженцы другого течения в монистической теории — умеренного монизма — отдают приоритет нормам МУП.
Но они не считают, что норма национального уголовного права,
которая противоречит МУП, ничтожна. Роль государства они
видят в содействии трансформации норм МУП в национальное
уголовное право. Воздержанные монисты более приближены
к практическим действиям, считая, что признание приоритета
МУП означает для государства как подчинение МУП и его
78
принципам, так и приведение национального уголовного права
в соответствие с международным.
В современном МУП ни одна из названных теорий не нашла
полного признания. Чаще всего практика исходит из позиции
дуализма внутригосударственного уголовного права и МУП. Поэтому в современном мире наиболее приемлемым из существующих учений о соотношении международного и внутреннего
уголовного права является доктрина, основанная на синтезе
теорий дуализма и примата МУП. При этом надо исходить
из доктрины единства права как социокультурного явления, что
порождает единственный в своей основе правопорядок, который
состоит из относительно самостоятельных международного
и внутреннего правопорядка. Международный и внутренний
правопорядки не находятся в иерархической зависимости
и тесно взаимодействуют. Вследствие этого возникают сферы
совместного международного и национального уголовного
регулирования с несомненным приматом МУП. В то же время
сохраняются области исключительного международного уголовного и национального уголовного регулирования.
79
ГЛАВА 3. ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В МЕЖДУНАРОДНОМ УГОЛОВНОМ
ПРАВЕ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ,
ПРОБЛЕМЫ СОУЧАСТИЯ
3.1. Международное преступление
и его признаки
В юридической доктрине получила признание концепция,
согласно которой среди многих преступлений существует
отдельная категория: международные преступления и пре-
ступления международного характера, представляющие
большую общественную опасность. Правильное определение
круга этих преступлений, их квалификация являются залогом
определения и практического применения эффективных форм
и методов борьбы с данными преступлениями. Еще в начале
ХХ в. проблему международных преступлений исследовали
Н. Коркунов, Ф. Лист, Ф. Мартенс и другие ученые. К таким
преступлениям они относили стремление одних государств
к порабощению других и всемирному господству, нападению
без объявления войны и достаточного повода.
Данная проблематика интересовала в разное время многих исследователей. Так, П. С. Ромашкин считал, что данные
преступления направлены на подрыв основ международных
отношений. М. И. Лазарев отмечал, что они посягают на независимость каждого народа и мирные отношения между ними.
Д. Б. Левин характеризовал такие преступления как посягательство на свободу народов мира, интересы всего прогрес-
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]