Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Материалы межвузовской научно-практической конференции (Москва, 30
.pdf
Названные нарушения права на защиту и принципа состязательности сторон
должны быть исправлены в суде апелляционной инстанции. Но здесь возникает дилемма: с одной стороны, немедленное обжалование каждого действия суда позволяло
бы заинтересованным лицам «затягивать» судебный процесс, поэтому перенос права
на обжалование данных действий в апелляцию продиктовано принципом разумного срока судопроизводства
УПК, согласно которой: «Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции». При этом
ст. 389.19 УПК гласит, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не
ство по уголовному делу в полном объеме. Таким образом, отказав в ходатайстве, суд
первой инстанции предоставляет заинтересованному лицу право начать весь процесс
заново, только в иной судебной инстанции. Этот вывод как нельзя лучше иллюстрирует
ч. 1.1 ст. 389.6 УПК: «Лицо, подавшее апелляционную жалобу <…> вправе заявить
ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые
были исследованы судом первой инстанции, <…>, и привести перечень свидетелей,
экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание». Право
на судопроизводство в разумный срок, в суде первой инстанции сохранено, пусть и путем нарушения права на защиту, но это
дело можно еще и в апелляции. В итоге стоит ли их нарушать, чтобы потом исправлять,
если сама цель нарушения в итоге не достигается? Да собственно говоря, какой целью
можно оправдать нарушение конституционного права гражданина, например, права
на защиту?
Теперь обратим внимание на доказательства, исследуемые
инстанции, и порядок исследования. Как уже отмечалось выше, суд апелляционной
инстанции рассматривает те доказательства, которые не были рассмотрены в суде
первой инстанции. В нашей смоделированной ситуации такое доказательство в суде
первой инстанции рассмотрено не было, так как суд отклонил ходатайство о приобщении заключения эксперта. Однако в соответствии
заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы
судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств
в суд первой инстанции», а это значит, что в суде апелляционной инстанции в качестве
новых доказательств
возможно было представить в суде первой инстанции. Таким образом, апелляционная инстанция уже обладает признаками процедуры пересмотра судебных решений
по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Но и новым или вновь открывшимся
данное обстоятельство не назовешь, так как о нем известно еще в
следствия в первой инстанции.
При этом ч. 6.1 ст. 389.13 УПК уточняет: «Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом,
если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти
в нашей ситуации суд апелляционной инстанции тоже должен отказать в принятии
в качестве доказательства заключения эксперта. В рассматриваемом примере данное
доказательство могло быть представлено и представлялось суду, но суд его не принял,
таким образом, обосновать «невозможность представления по причинам, не зависящим»,
так как доказательство было.
да к тому же чтобы суд счел эти причины уважительными, просто невозможно,
связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производ-
могут быть представлены только те доказательства, которые не-
причины уважительными». Формально, если прямо следовать данной норме,
(ст. 6.1 УПК). С другой стороны, в противоречии ст. 389.9
не панацея от волокиты, так как «потянуть»
в апелляционной
с той же ч. 1.1 ст. 389.6 УПК: «Если
процессе судебного
71
Таким образом, если исходить из норм УПК, то в нашей смоделированной ситуации суд апелляционной инстанции либо также не принимает представляемое защитой заключение эксперта в качестве доказательства, что безусловно лишь усиливает
нарушение права на защиту, либо указанные формулировки закона не совсем точны,
во всяком случае, относительно тех доказательств, в рассмотрении
инстанции отказал.
Подводя итог, хотелось бы еще раз акцентировать внимание на следующих недостатках апелляционного судопроизводства по уголовным делам:
1. Согласно ст. 6.1 УПК разумный срок уголовного судопроизводства включает
в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента
прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Приговор выносится
ционном суде в «разумный срок» не включается, хотя лицо, привлекаемое к уголовной
ответственности, еще не несет соответствующего наказания, следовательно, процесс
не завершен, и цель уголовного преследования не достигнута.
2. Право обжаловать отказ в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств возникает только после вынесения
права на защиту «откладывается» до суда апелляционной инстанции. При этом лицу,
заинтересованному в затягивании судебного процесса (например, в связи со скорым
истечением срока давности совершения преступления), предоставляется лишний повод
для подачи апелляционной жалобы.
3. Действующие нормы Уголовно-процессуального кодекса позволяют суду первой
инстанции отказывать в приобщении доказательств
экспертов, что нарушает право на защиту. При этом в суде апелляционной инстанции
в предоставлении данных доказательств могут также отказать, так как они могли быть
предоставлены суду первой инстанции или суд может счесть эти причины неуважительными.
Учитывая, что действующий порядок апелляции является относительно новым
в российском уголовном
можно с уверенностью утверждать, что требуются дальнейшие теоретические разработки в данном направлении и внесение соответствующих поправок в действующее
законодательство.
в суде первой инстанции, следовательно, производство в апелля-
приговора. Таким образом, осуществление
защиты, например, заключений
процессе и формулировки отдельных правовых норм не точны,
которых суд первой
72
Кашин И. А.,
студент 3-го курса юридического факультета ВГУЮ
(РПА Минюста России)
Старых Д. А.,
студент 3-го курса юридического факультета ВГУЮ
(РПА Минюста России)
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ПОЛИГРАФНОГО МЕТОДА В ХОДЕ
РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В современных условиях можно судить о том, что преступность стала более квалифицированной, а каждое преступное деяние — продуманнее и специфичнее. Борьба
с коррупцией и преступностью является основополагающей целью любого государства,
которое заботится не только о своем положении, но и о своих гражданах. Учитывая
обострение криминогенной обстановки в различных государствах, очевидна необхо
димость разработки и применения на практике новейших высокорезультативных
методов и средств для раскрытия преступлений и получения необходимой информации о конкретном противоправном действии. Исследования в данной области должны
основываться, прежде всего, на научно-техническом развитии и развитии наук, которые должны работать и существовать только в определенной совокупности. Одним
из
приоритетных направлений в развитии криминалистической техники является
полиграф, который в обыденном языке может называться «детектором лжи», а также
направление по разработке полиграфного метода получения информации о совершенном преступном деянии и повышение его эффективности. В связи с тем, что данный
метод стал применяться в Российской Федерации относительно недавно, а наработанная
вый план выступают достижения зарубежных стран по данному вопросу, что и будет
являться основой показателя эффективности. В настоящее время при расследовании
преступлений полиграф используется в более чем 60 странах мира, что свидетельствует о широком внедрении и распространении данной технологии. Так, к
в странах Востока, а именно в Японии, полиграфный метод получения информации
и расследования преступлений получил очень широкое распространение, полностью
оправдав ожидания властей, а показания, полученные с помощью этого прибора,
во время судебного разбирательства считаются доказательствами вины или невиновности гражданина. В Соединенных Штатах Америки данный метод также нашел
применение, показания
однако данная процедура проверки может быть предложена только защитником
или адвокатом обвиняемого. Большинство стран современной Европы также использует полиграф в уголовном преследовании, но исключение составляет Германия, где
данный «детектор лжи» в целом не запрещен, однако вся информация, полученная
от данной процедуры,
на основании закона данного государства. С появлением полиграфа и с разработкой
данного метода многие специалисты стали активно рассуждать о наступлении «новой эры» в криминалистической науке и стали возлагать на него большие надежды.
практика применения полиграфа еще не полностью сформирована, на пер-
примеру,
от полиграфа также используется как доказательство в суде,
не может являться доказательством в судебном разбирательстве
-
73
В данной работе мы хотели бы рассмотреть практику применения данного вида экспертизы в зарубежных странах, где полиграф полностью «прижился» и получил свое
официальное закрепление в нормативно-правовых актах конкретных государств.
Первой страной, в которой полиграф был впервые использован по своему назначению — Соединенные Штаты Америки. Сразу после создания первого подобного
устройства в 1947 г. власти Америки заинтересовались в данном проекте, и вскоре Центральное Разведывательное Управление взяло его на «вооружение», а впоследствии
метод фиксации физиологических реакций организма на критические раздражители
прочно вошел в криминалистическую практику органов как США, так и других зарубежных стран, а увеличение раскрываемости преступлений в Америки положительно
стимулировало распространение и увлечение спроса на полиграфы и полиграфную
экспертизу в ведущих странах мира. Первые испытания данного метода стали проводиться в деятельности правоохранительных органов Соединенных Штатов Америки,
которые смогли не только освоить новые технологии экспертизы, но и разработали
определенные методические и практические рекомендации. Шестидесятилетний опыт
использования полиграфа позволяет судить о
рах использования, и в частности, в ходе расследования преступлений: по статистике,
в Америке ежегодно осуществляется около миллиона испытаний на полиграфе. Испытания на полиграфе проводятся сотрудниками полиции с целью получения от допрашиваемого необходимой информации для раскрытия преступных деяний, проверки
достоверности информации, а также психологического
ным преступным обстоятельствам. В учебниках криминалистики США под методом
«научного допроса» понимается метод выявления, фиксации и оценки изменений
психофизиологического состояния человека в процессе его допроса. Важно отметить,
что по законам большинства штатов полиграфная экспертиза признана, эффективно
используется и не нарушает ни одно из конституционных прав граждан.
данная экспертиза нормативно защищена и допустима решением Верховного суда
США 1961 г. (Мапп против Огайо) о том, что все улики, добытые конституционными методами, могут быть использованы во время судебных процессов. Исследования,
проведенные Американской ассоциацией операторов полиграфа, показали, что полученная с его помощью информация в 87-96 % случаев эффективно используется
по
уголовным делам.
Второе место в мире по использованию и по количеству подготовленных специалистов по полиграфу занимает Япония. Японская полиция с 1956 г. применяет полиграфную экспертизу и в настоящий момент является ведущим пользователем данной
системы в своей стране. В 1968 г. Верховный суд впервые принял заключение эксперта
по результатам проведенной проверки
казательства, и с тех пор отмечено множество подобных случаев.
Для того чтобы результаты, полученные с помощью полиграфа, были приняты
судом в качестве доказательств, проверка на полиграфе, согласно решению Верховного суда Японии (1968 г.), должна удовлетворять пяти обязательным требованиям,
а именно:
1) проверка должна проводиться с
прибора, имеющего специальный номер и внесенного в единый реестр;
2) при проведении проверки используется установленная методика тестирова-
ния, которая разрабатывается экспертами-криминалистами;
3) проверку должен проводить квалифицированный эксперт-криминалист (по-
лиграфолог);
4) психическое и физиологическое состояние проверяемого человека должно соот-
ветствовать требованиям проводимой проверки;
на полиграфическом устройстве в качестве до-
помощью стандартного зарегистрированного
его эффективности в различных сфе-
отношения человека к конкрет-
Тем самым,
74
5) результаты проверки на полиграфе должны быть описаны в протоколе про-
ведения экспертизы и должно быть вынесено заключение. Обращаясь к статистике,
следует отметить, что в конце 1980 годов в Японии выполнялось около 5000 проверок
на полиграфе ежегодно.
В 1991 г. полицейское управление проанализировало 1889 выполненных проверок
на полиграфе и установило, что 1063 человека сообщили ложную информацию
из них (87,6 %) признались в преступлении после таких проверок. При этом величина
ошибки «пропуска цели» (когда виновный проверяемый признавался невиновным) составляла 2,5 %, а величина ошибки «ложной тревоги» (когда невиновный признавался
виновным) — 0,4 %. Два десятилетия спустя НПА Японии (2001 г.) провело аналогичное
исследование и получило аналогичные данные: из 1697 лиц, проверенных с помощью
полиграфа, 1319 (77,7 %) человек
рушениях и 1428 (84,1 %) были обвинены полицией и позднее осуждены. Из этого можно сделать вывод, что развитие данной экспертизы в Японии полностью оправдано, она
зарекомендовала себя как эффективное средство по раскрытию преступлений и впоследствии получила свое официальное закрепление.
Использование полиграфа также получило развитие в
1970-х гг. В 1976 г. Верховный Суд Польши впервые признал подсудимого виновным,
основываясь, наряду с другими доказательствами, на результатах полиграфной экспертизы. Впоследствии полиграф стал использоваться только в совокупности с основными
доказательствами, не получив должной самостоятельности. В Венгрии же результаты
данных проверок относятся лишь к наводящей информации,
вать раскрытию преступлений, но не является прямым доказательством вины. По оценке экспертов, в настоящее время полиграф используется также в Израиле, Австралии,
Испании, Италии, Франции и в ряде других стран.
Однако следует отметить, что применение полиграфа было введено не во всех
странах. К примеру, в Великобритании попытки внедрения
лиграфной экспертизы не увенчались успехом из-за возрастающего недовольства
со стороны английских спецслужб, которые были обязаны испытать новые технологии
на себе, а также со стороны общественности. В Германии же в 1954 г. судебным решением со ссылкой на Конституцию ФРГ запрещено применение полиграфа во время расследования
уголовного процесса. Конституционный суд ФРГ от 18 августа 1981 г. подтвердил запрет на использование полиграфа даже при согласии испытуемого.
На основании анализа зарубежной практики в научной литературе называются
некоторые общие методические рекомендации по применению полиграфа и даются
аргументированные предложения о допустимости и целесообразности
вания. Целью данной статьи послужило рассмотрение практики применения зарубежными странами полиграфа как одного из способов расследования преступлений.
В большинстве стран полиграфная экспертиза общепризнана, активно используется
и официально закреплена в нормативно-правовых актах, тем самым являясь официальным доказательством во время судебного разбирательства. По нашему мнению, полиграф
базе Российской Федерации на федеральном уровне. На данный момент существование полиграфа закреплено частично лишь в приказе Минюста РФ от 25.05.2011 № 165
«Об организации проведения психофизиологических исследований с применением
полиграфа в уголовно-исполнительной системе» и некоторых внутриведомственных
приказах о кадровом наборе лиц
обходимым интегрировать право России с правовой системой зарубежных страх в части заимствования у них нормативной базы по закреплению полиграфной экспертизы
а также использование информации, полученной данным путем, во время
и данная экспертиза нуждаются в официальном закреплении в нормативной
после проверки признались в совершенных правона-
полиции Польши в конце
которая может способство-
в практику системы по-
его использо-
на государственную военную службу. Мы считаем не-
и 932
75
для использования в ходе расследования преступлений. Также, по нашему мнению,
следует вернуть к рассмотрению Проект Федерального закона №478780-5 «О применении полиграфа», который был оставлен без движения, однако является важнейшим
проектом в данной области. Благодаря принятию данного Федерального закона исчезла бы очередная проблема в праве, когда какие-либо действия уполномоченных
органов официально никак не закреплены. Введение ФЗ «О применении полиграфа»
способствовало бы урегулированию и официальному закреплению полиграфа и полиграфной экспертизы, расширению перечня оперативно-розыскных мероприятий,
перечисленных в ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также внесению
дополнений в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ФЗ «Об оперативно
графа и данной экспертизы, но и применять их во время судебного процесса в качестве
доказательств.
розыскной деятельности», позволив не только использовать результаты поли-
76
Киняева Е. А.,
студент 2-го курса магистратуры по программе
«Судебно-следственная деятельность в уголовном процессе»
ВГУЮ (РПА Минюста России)
ПОНЯТИЙНЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Согласно действующим нормам УПК следователь (дознаватель) обязан проверить
любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК).
При этом следователь обязан действовать строго в соответствии с полномочиями,
установленными законом. Стадия разрешения сообщения о преступлении, то есть его
проверка и принятие законного и обоснованного решения, получила название стадии
процессуальной проверки или
Если учитывать, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии
повода и основания (ч. 1 ст. 146 УПК), а основанием является наличие достаточных
данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК), то очевидно, что
эти «достаточные данные» должны быть получены на стадии возбуждения уголовного
дела. Процессуальные действия,
общения о преступлении, перечислены в ч. 1 ст. 144 УПК. В частности, данная статья
предусматривает: «при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать
их в порядке, установленном настоящим Кодексом
принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный
срок…». Почему же мы назвали эти действиями процессуальными, тогда как они
в большинстве своем идентичны следственным?
В первую очередь следует учитывать, что прямого толкования понятия «следственного действия» в уголовно-процессуальным законодательстве не содержится.
Вместе с
следственные действия. Из данного определения можно детерминировать и понятие
«следственного действия». Согласно установленного законом определения «неотложные следственные действия — действия, осуществляемые органом дознания после
возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия
обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления,
тельств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования». Слово
«неотложные» в составе дефидента коррелируется с понятием «неотложности» в части
его определения. Таким образом, если не учитывать «срочность», то следственные действия — это действия, осуществляемые после возбуждения уголовного дела в целях
обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств,
требующих закрепления, изъятия и исследования. Исключением является осмотр —
следственное действие, проведение которого возможно до возбуждения уголовного
дела. Таким образом, остальные из перечисленных действий, в том числе назначение
экспертизы и получение экспертного заключения, не являются следственными, а значит, являются иными процессуальными действиями.
тем, УПК в п. 19 ст. 5 содержит дифиницию сходного понятия — неотложные
стадии возбуждения уголовного дела.
которые осуществляет лицо, проводящее проверку со-
, назначать судебную экспертизу,
а также доказа-
в том числе
77
Относительно преступлений сексуального характера, безусловно, без использования специальных знаний не обойтись, а в случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 134 УК, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у подозреваемого
расстройства сексуального предпочтения (педофилии) назначение экспертизы вообще
является обязательным в силу требований п. 3.1 ч. 1 ст. 196 УПК.
Кроме того, если сведения получены на стадии до возбуждения уголовного дела
без нарушения закона, в порядке, определенном УПК, то эти данные могут быть использованы в качестве доказательств (ч. 1.2 ст. 144 УПК). Данное дополнение, внесенное Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62
и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации», стало применяться с января 2014 г., но можно с уверенностью
сказать, что оно существенно повлияло на правоприменительную практику. Однако
по-прежнему остается много теоретически неразрешенных вопросов.
Криминалистическая методика расследования сексуальных преступлений предполагает обязательное проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Однако решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно
с
момента возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 42 УПК). Таким образом, следователь
на стадии возбуждения уголовного дела имеет право назначить проведение экспертизы, но потерпевшего еще нет. Тогда в отношении кого будет проводится экспертиза?
Первой теоретической проблемой является отсутствие понятия и процессуального
статуса лица, в отношении которого совершено преступление, на стадии возбуждения
уголовного дела. В ст. 141 УПК имеется понятие «заявитель» как лица, сообщившего о преступлении. А если о преступлении сообщено не лицом, в отношении которого
оно совершено, как это часто бывает в случае сексуальных преступлений в отношении
детей? Получается, у пострадавшего ребенка нет никакого процессуального статуса.
Получается казус: есть сообщение о преступлении
«процессуально» нет лица, в отношении которого оно совершено.
Второй проблемой является отсутствие процессуального статуса самого преступника. До возбуждения уголовного дела, за исключение ситуации, когда уголовное дело
возбуждается в отношении конкретного лица, или уведомления о подозрении, лицо,
в отношении которого проводится процессуальная проверка, также не
процессуального статуса.
Как уже отмечалось, в некоторых ситуациях назначение экспертизы является
обязательным условием. В том числе для установления причины смерти. Рассмотрим
данную ситуацию в аспекте ее практической реализации. При поступлении сообщения
об обнаружении трупа следователь для установления причины смерти в обязательном
порядке назначает проведение судебно-медицинской экспертизы. Однако
дения уголовного дела нет и участников уголовного судопроизводства, тем не менее
без использования специальных невозможно установить причину смерти. Иной метод
использования специальных знаний — заключение и показания специалиста — недопустимы. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010
№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист не проводит исследова
ние и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения тех или иных
исследований, как в случае установления причин смерти, должна быть назначена
именно экспертиза.
В настоящее время, как мы уже отмечали, УПК позволяет проводить экспертизу
до возбуждения уголовного
руженному трупу будет установлено, что смерть не насильственного характера, то следователь выносит постановление об отказе. А если насильственного? Здесь отсутствие
процессуального статуса у лиц, участвующих в процессе проверки сообщения о преступлении, порождает конкретные правоприменительные коллизии.
дела. Если в случае установления причин смерти по обна-
, но до возбуждения уголовного дела
имеет никакого
до возбуж-
-
78
В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК: «Следователь знакомит с постановлением
о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198
настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем
и лицами, которые ознакомлены с постановлением». Здесь возникает очень серьезный
вопрос: ст. 144 УПК позволяет назначать
ловного дела, при этом требует, чтобы это было проведено с соблюдением требований
УПК. Как мы видим, ст. 195 УПК обязывает следователя ознакомить с постановлением
о назначении экспертизы участников уголовного судопроизводства, но мы уже определили отсутствие таких участников на стадии процессуальной проверки. Следовательно, при
уголовного дела с данным постановлением невозможно ознакомить участников судопроизводства в связи с их отсутствием, а значит, экспертиза будет заведомо проведена с нарушением УПК. Это означает, что заключение эксперта, вопреки ч. 1.2 ст. 144
УПК, не может быть доказательством по делу. Таким образом, возникает
коллизия: экспертиза необходима для вынесения обоснованного постановления о возбуждения уголовного дела, однако она будет проведена с нарушением УПК и не может
быть использована в доказывании. Разрешение данного вопроса возможно только назначением повторной идентичной экспертизы после возбуждения уголовного дела. Таким образом, отсутствие процессуального статуса участников процессуальной проверки
приводит к необоснованному повторению одних и тех же действий.
занным с оборотом наркотиков. До решения вопроса о возбуждении уголовного дела
проводится экспертиза изъятого вещества для решения вопроса — является ли оно наркотическим. Если да, то какой смысл проводить еще одну экспертизу
вещество не перестанет быть наркотиком. Однако ч. 1.2 УПК гласит: «Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое
ходатайство подлежит удовлетворению». Следовательно, при наличии такого ходатайства повторной экспертизы не избежать еще и по
повторной экспертизы существует сразу две причины, а как уже отмечалось, смысла
в этом нет; при этом данное несовершенство законодательства может использоваться
стороной защиты с целью затягивания процесса расследования.
у лиц на стадии возбуждения уголовного дела порождает вполне конкретные
в правоприменении, причем не только по сексуальным, но и по иным преступлениям.
вынесении постановления о назначении экспертизы на стадии возбуждения
Наиболее ярко абсурдность этого можно проследить по уголовным делам, свя-
Таким образом, очевидно, что отсутствие определенного процессуального статуса
и проводить экспертизы до возбуждения уго-
существенная
, ведь исследуемое
этой причине. Итак, для проведения
коллизии
79
Козлова Н. С.,
аспирант кафедры
уголовно-процессуального права и криминалистики
ВГУЮ (РПА Минюста России)
Колосова И. М.,
кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой
уголовно-процессуального права и криминалистики
ВГУЮ (РПА Минюста России)
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ
ЗНАНИЙ ПРОКУРОРСКИМИ РАБОТНИКАМИ
В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРОК ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАКУПКЕ ТОВАРОВ, РАБОТ,
УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
Прокуратура РФ призвана обеспечивать верховенство законов, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Для достижения наилучшего результата надзорной деятельности Федеральный
закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает
право прокуроров привлекать для проведения проверочных мероприятий специалистов
. Появление данного положения в российском законодательстве связано с необходимостью решения самых разнообразных вопросов в ходе проверочных мероприятий.
В большей степени это касается прокурорских работников, осуществляющих общий
надзор. Именно им ежедневно приходится сталкиваться с различными сферами жизни
общества, широким спектром вопросов, требующих специальной подготовки или специальных знаний в той
в чью компетенцию входит общий надзор, поставлены в достаточно тяжелые условия,
на них ложится огромный груз самых разнообразных задач, требующих квалифицированного решения. Привлечение специалистов помогает преодолеть недостаток
знаний, выходящих за круг полномочий прокуроров, а также способствует принятию
последними законных и обоснованных решений.
Однако
необходимо знать специфику проверяемого объекта и не полагаться исключительно
на специалистов и экспертов. К тому же не всегда проверки проводятся с участием
вышеназванных лиц.
Рассмотрим, каким образом, при проведении проверочных мероприятий за исполнением законодательства о закупках товаров, работ, услуг для
государственных и муниципальных нужд у прокурорских работников возникают
сложности, подчеркивающие значимость владения специальными знаниями в сфере
госзакупок.
не редки ситуации, когда и самим прокурорским работникам бывает
или иной области. Таким образом, прокурорские работники,
обеспечения
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]