Социология. Учебное пособие-3

Вопрос 1

Зависимость социальных явлений от событий, происходящих в по литической сфере общества, подчеркивалась немецким классиком М. Вебером, который по праву считается основателем социологии по литики. Излагая свое понимание власти и властных отношений, он дал классификацию типов господства в обществе. Вебер одним из первых освободил социальную мысль от восходящего к К. Марксу представле ния о первичности экономики по отношению к политике. Сделав власть предметом социологического анализа, Вебер предложил ее клас сическое определение: «Власть означает любую возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю, даже вопре ки сопротивлению независимо от того, на чем такая возможность осно вана». Не меньшую известность получило определение власти Р. Даля. В соответствие с его определением, власть – это «способность действую щего лица А заставить действующее лицо Б принять поведение, кото рое последнее никогда не приняло бы при отсутствии А».

В истории общественных наук отношения между социологией и по литологией выстраивались не просто. В классификации наук Г. Тарда политическая проблематика полностью растворена в социологической. В. Парето отождествлял политические и социальные явления в своем капитальном политологическом труде «Компендиум по общей социо логии». Подобная картина прослеживается и у самого М. Вебера: во всех видах социального взаимодействия он усматривал проявление мо тива власти. Политическая сфера по отношению к обществу выступает как часть по отношению к целому, а потому пересечение предметных областей двух наук вполне закономерно.

Политика, как известно, властно вторгается в общественную жизнь, стремясь при этом создать приемлемые условия функционирования об щественных организаций, социальных групп, отдельных социальных ин ститутов, способствовать социализации индивидов. Политика, направ ленная на решение социальных задач, называется социальной политикой.

Представление о единстве социальной и политической сферы, об щества и государства было характерно для античной мысли. Этот взгляд о нерасторжимости политического и социального сохранился в тот период, когда возникло государство и закрепилось деление обществ на управляющих и управляемых. Античному человеку была чужда мысль о неприкосновенности частной сферы: государство полис вме шивалось во все сферы его повседневной жизни, в межличностные от ношения.

Вывод о том, что государство как политический институт предше ствует обществу, а потому социальные отношения формируются только

121

благодаря государству, а точнее, правителю, познающему рациональ ные законы бытия, было характерно для ранних мыслителей эпохи Просвещения. Просвещенному монарху, полагали они, присуща спо собность усмотрения в природе рационального закона и воплощения его в сфере социального творчества. Только государство способно упо рядочить процессы, происходящие в гражданском обществе, прекра тить идущую в первобытном мире «войну всех против всех» – “bellum omnia contra omnes”. Далее, Локк и Монтескье говорят об относитель ной независимости гражданского общества от государства, обособляют социальную и политическую проблематику.

Французский социолог О. Конт поставил перед общественной наукой задачу разрешения политических проблем и перевел методоло гические вопросы в прикладную общественную плоскость. Провозгла шая лозунг «Порядок и прогресс», он, по сути, исходил из основной за дачи социальной политики – сохранения устойчивости всей обществен ной структуры при гармонизации отношений между социальными груп пами. Отсюда путь социальных реформ для Конта и его сторонников го раздо предпочтительнее пути революционных преобразований.

Разумеется, такой подход к постановке задач социальной политики и к их решению был глубоко чужд Марксу и его сторонникам. Кон фликт воспринимался ими не как следствие дисфункции социальной системы, но как явление, необходимое для общественного развития и прогресса. Чтобы были установлены социальные отношения на началах справедливости, политическое равенство необходимо дополнить эко номическим, а для этого нужно устранить исходную причину неравен ства – частную собственность на средства производства.

Проблемы социальной справедливости, глобальной экономики, ее влияния на политическую жизнь государства, Маркс ставил во главу угла. Он был убежден, что характер политических отношений опреде ляется процессами, происходящими в экономическом базисе. Только разрешение основного конфликта, возникающего в сфере производ ства по поводу неравномерного и несправедливого распределения соб ственности должно стать предпосылкой для решения проблем соци альной политики. Тезис о том, что разрешение проблем политики ко ренится в сфере экономики, разделял В.И. Ленин, считавший политику концентрированным выражением экономики. Представление о взаи мосвязи политики и экономики разделял Э. Дюркгейм, говоривший об усилении конкуренции, социальной конфликтности как негативном следствии общественного разделения труда. Помочь разрешить эти проблемы должно государство.

Социальные аспекты политики, требования социальной справедли вости в концепции М. Вебера и теориях элитизма не акцентированы.

122

Представление об обществе, регулируемом особым политическим сло ем – идеальной бюрократией, рационально распределяющей ресурсы и ценности, – ключевые для данных учений. Крайних позиций в вопросе соотношения политики и социальной сферы придерживался В. Парето, для которого политика есть право сильного, в то время как лозунги об щественного благосостояния и справедливости насквозь фальшивы и служат средством маскировки истинных целей правителей. Однако большинство политических мыслителей не соглашаются с Парето и рассматривают политическую власть как средство решения социальных проблем.

Власть как объект социологической теории фигурирует не только в работах М. Вебера и В. Парето, но и в трактатах Г. Моски, Р. Михельса. В произведениях последних анализу подлежат такие элементы соци альной структуры, как политическая система, политические институты, политический класс. Западная социологическая мысль сосредоточивает внимание на ином: на формировании групп давления, общественном мнении, феноменах пропаганды и массовых коммуникаций. Вопрос о разграничении политологии и политической социологии наиболее ак туален для науковедения. Если политологи изучают феномен политики со стороны ее институтов, институтов государства, то социология и по литическая социология рассматривают динамику политических инсти тутов с позиций общества. В этой теории центральный пункт обсужде ний – человек и гражданское общество как средство самореализации индивида. Политика здесь интерпретируется как институт гражданско го общества. В этом свете центральным вопросом для политической социологии становится вопрос: как влияют на общество и жизнь соци альных групп органы государственной власти.

Итак, мы видим, что объект политологии и политической социоло гии один и тот же, но угол зрения разный. Предмет политической со циологии – политика и политическая деятельность различных соци альных групп. Политическая социология изучает характер их политиче ских интересов и политических отношений, анализирует содержание деятельности политических институтов, политических движений, по литическое поведение и сознание масс.

При разнообразии подходов современные обществоведы сходятся в одном: социальная жизнь – мощный фактор политики. Наиболее яркие и принципиальные различия в политических последствиях социальной дифференциации можно видеть как в высокоразвитых, стабильных де

мократических государствах, так и в переходных обществах.

Социология политики и социальная политика. Рассмотрим проблемы, ключевые для современной социальной политики. Любое современное общество социально стратифицировано. Однако в развитых обществах

123

социальная стратификация осуществляется на основе общего роста ма териального благосостояния населения, повышения уровня его жизни, изменения ценностных ориентаций людей. Возрастает доля свободного времени у людей, которое они используют для освоения культурных достижений. На этом фоне, в условиях почти стопроцентной социаль ной защищенности большим бременем на экономику ложатся выплаты «негативно привилегированным» слоям населения: молодежи, безра ботным, национальным меньшинствам. Льготами наделяются женщи ны, неквалифицированные рабочие. Для данных слоев и категорий ха рактерно очевидное противоречие между социальными ожиданиями и реально достигнутыми в обществе результатами. Агрессивно отстаивая свои интересы, политизированная часть этих групп разрушает соци ально политическую систему развитых стран изнутри. Растет социаль

ное иждивенчество, обостряется внутриполитическая обстановка.

Политические отношения и политические интересы. В основе полити ческой деятельности лежат отношения особого рода. Опосредованность политической деятельностью отношений между субъектами политики имеет объективный характер. Однако эти отношения устанавливаются субъектами политики осознанно. На любой шаг субъекта политики следует ответная реакция. Отношения, определенные в ходе политиче ского взаимодействия, закрепляются, ложатся в основу социальных и политических институтов. Как это происходит?

Каждый из субъектов, вступая в политическое взаимодействие с другими субъектами, сознательно стремится реализовать свои полити ческие интересы и использовать для этого все доступные способы и средства. Но при активном характере действий людей в мире политики, осознанном характере поступков политических деятелей, следует при знать, что стремления политиков подчинены независимым от их созна ния и воли объективным социальным факторам (законам).

Отношения в мире политики формируются в результате борьбы за власть между политическими партиями, социальными группами, нацио нальными общностями, отдельными индивидами. Однако вопреки рас хожему мнению политические отношения не ограничиваются только отношениями власти и подчинения, хотя публичная власть и составляет ядро политических отношений. Существенная сторона политической жизни – отношения по поводу национальных и межнациональных про блем, связанных с осуществлением гражданских прав и свобод, с борь бой за восстановление данных прав и др. Яркий пример – появившееся в нашей стране в конце 2011 г. движение за честные выборы: только неко торая часть его участников была вовлечена в борьбу за власть, мотивом же большинства стала борьба за восстановление справедливости, как по нимали ее участники политических демонстраций и шествий.

124

Политические отношения могут касаться проблем экономики, со циальной сферы, духовной жизни, культуры, даже языка (языковая по литика). Муниципальные органы могут заниматься жилищной полити кой, профсоюзы – проводить политику в области труда. Все сферы об щественной жизни находятся в тесной взаимосвязи, влияют друг на друга. На сферу политики воздействует социально экономический уклад общества, морально психологическая атмосфера общественной жизни и другие факторы. Политические отношения – следствия поли тических интересов.

Социально!политические интересы – выражение потребностей обще ства, социальной группы или общности, партии, организации или дви жения в социальной или политической сферах, служащих причиной, источником, побуждением или мотивами социально политических действий субъектов общественной жизни.

Можно назвать множество факторов, определяющих различие в по литических интересах, главный из них – распределения статусов и ро лей между группами и отдельными личностями. Интерес, как известно, служит основой объединения и сплочения людей в рамках социально политических ассоциаций. На данное обстоятельство в XVIII в. впер вые обратил внимание Ж. Ж. Руссо. В книге «Общественный договор» он рекомендовал найти общего врага (общий интерес), для того чтобы примириться с противником.

Социально политические интересы способствуют формированию противоположных по направлению движений, партий, ассоциаций. Различие интересов может стать источником напряженности, причи ной социальных и политических столкновений. Люди, вместе с тем, могут не осознавать или довольно смутно осознавать свои действитель ные интересы. Само осознание социально политических интересов происходит в ходе сопоставления социально политического статуса данной личности, группы или общности, партии или организации со статусами других личностей, групп или партий. Углубление и обостре ние противоречий в интересах – основная причина социально политических конфликтов. Задача политического руководства состоит в том, чтобы по возможности гармонизировать политические интере сы, существующие в обществе.

Вопрос 2

В центре изучения политической социологии находится политиче ская система.

Политическая система – одна из подсистем общества (наряду с эко номической, социальной, духовно идеологической), представляющая собой усложненную, многообразную, упорядоченную, интегрирован

125

ную и целостную совокупность политических субъектов, их статусов и ролей, институтов и организаций, политической культуры и политиче ских отношений, осуществляющих политическую власть и участвую щих в многообразной деятельности, связанной с политикой.

Политическая организация общества, которая охватывает политиче ские институты и объединения, – часть политической системы. Полити ческая система есть пространство, в котором осуществляется социализа ция личностей, превращение наделенного совокупностью природных за датков индивида в полноправного члена общества, в подлинного гражда нина, ответственного за свои поступки, происходит обретение социально политических навыков и ролей. Функции политической системы связаны с регулированием широкой совокупности политических отношений меж ду социальными группами и национальными общностями, а также между государствами. Политическая система обеспечивает обществу устойчивое функционирование в различных условиях. В рамках политических систем происходит распределение ресурсов, социально политическое регулиро вание, сохранение и укрепление единства общества.

К основным элементам политической системы общества относятся:

•органы государства, его законодательной и исполнительной власти;

•армия;

•правоохранительные органы, суд, прокуратура, полиция;

•государственный арбитраж;

•политические партии;

•политические движения;

•общественные организации (профсоюзные, молодежные, твор ческие и т.д.), деятельность которых носит в той или иной мере поли тический характер, связанный с осуществлением политических интере сов определенных социальных групп.

Ключевым звеном политической системы, его центральным инсти тутом является государство. Государство – форма организации полити ческой власти в обществе, осуществляющая управление обществом на основе права с помощью специального механизма (аппарата).

При анализе государства главным становится вопрос о структуре государственной власти. При ответе на него необходимо обозначить различие понятий «государственный аппарат» и «государственное управление». Рассмотрим основные органы государственной власти современного государства.

Государственный аппарат – это система органов государства, через которую осуществляется государственная власть, функции государства. Содержание деятельности госаппарата, принцип его организации и функционирования, кадровый состав и методы работы предопределя ются прежде всего сущностью того или иного политического режима.

126

В систему госаппарата входят как органы государственной власти, так и органы государственного управления. К ним относятся: 1) Пар ламенты, Верховные Советы, Конгрессы, Национальные собрания; 2) Правительства, министерства, госкомитеты, ведомства, мэрии, му ниципалитеты, префектуры, администрация госпредприятий, учрежде ний и т.д.; 3) Суд и Прокуратура.

Разграничение компетенции между органами государственной вла сти и органами государственного управления осуществляется на основе законодательства, при этом решение наиболее важных вопросов входит в компетенцию органов государственной власти.

Государственное управление – одна из форм государственной дея тельности, направленная на осуществление задач и функций государ ства, выражающаяся в исполнительной и распорядительной работе гос ударственных органов. Государственное управление представляет со бой не только политическое, но и хозяйственное руководство. Содер жание деятельности характеризуется главными задачами и основными функциями государства.

Итак, политическая система – сложный комплекс, состоящий из различных субъектов и объектов политики и властных отношений, спо собов их взаимодействия. В рамках этого комплекса осуществляется политическая власть.

Политические системы подразделяются по разным признакам: 1) по характеру политических режимов; 2) в зависимости от отношений, ко торые устанавливаются между гражданским обществом и органами гос ударства. Политические системы по данным признакам подразделяют ся на демократические, авторитарные и тоталитарные. Говорят также о трех политических режимах. Политический режим – способ функцио нирования политической системы, определяющий характер политиче ской жизни в данной стране.

Различают три типа политических режимов:

•демократический – вид политического режима и форма государ ственно политического устройства, которые предполагают правовую защищенность личности, ограничение действий государственных должностных лиц рамками закона;

•авторитарный – политический режим (государственно полити ческое устройство), основу которого составляет диктатура одного лица или группы. Государство при авторитарном режиме контролирует по литическую сферу, однако отдельным социальным сферам предостав лена ограниченная свобода;

•тоталитарный – политический режим и форма общественного устройства с абсолютным контролем государства над всеми областями общественной жизни, полным подчинением человека политической власти и господствующей идеологии.

127

Форма правления – другое основание для классификации политиче ских систем форма правления. Она характеризует организацию высших органов центральной власти, способ ее получения, степень участия населения в ее формировании.

Внастоящее время в зависимости от того, кто глава государства, формирует органы исполнительной власти, выделяют два типа форм правления: монархию и республику. Власть в монархии (от греч. monarches, monos – один + arche – власть) передается по наследству; осуществляется бессрочно; не зависит от населения.

Монархии бывают абсолютными, когда вся власть сосредоточена в ру ках монарха (феодальные монархии, современная Саудовская Аравия), и конституционными, или ограниченными. В последних власть монарха ограничена законом либо конституцией, исполнительная и законодатель ная власть принадлежит представительным органам (Англия, Испания, Швеция, Япония). Иногда выделяют дуалистические монархии, в которых наследственный монарх имеет законное право назначать премьер министра, выступает с законодательной инициативой.

Вреспубликах (от лат. res publica – общее дело, государство) источ ником власти выступает народ, глава государства выборный и сменяе мый, срок правления ограничен.

Республики подразделяются на президентские, парламентские и смешанные.

Впрезидентских республиках (Аргентина, Бразилия, США) прези дент избирается на всеобщих выборах, формирует правительство, кото рое он возглавляет. Президент не может распустить парламент, но об ладает правом отлагательного вето на законы, принимаемые парламен том. Парламент может ограничивать действия президента и правитель ства с помощью законов. Президент избирается либо непосредственно населением (РФ, Франция), либо через выборщиков (США). В парла! ментской республике (Италия, ФРГ) правительство формируется парла ментом на базе партии или партийной коалиции, обладающей боль шинством в парламенте. Правительство несет ответственность перед парламентом, парламент может выразить ему вотум недоверия. Прези дент в парламентской республике – номинальная глава государства, выполняющая представительские функции. Главные полномочия гла вы государства он выполняет по указанию правительства (итальянский вариант). Реальная глава государства – глава правительства.

Всмешанных республиках (Австрия, Польша, Франция) правитель ство формируется президентом с учетом расклада политических сил в парламенте и несет двойную ответственность перед президентом и пар ламентом. Президент обладает правом роспуска парламента и назначе ния досрочных выборов в органы законодательной власти.

128

Политические институты. Анализ состояния и тенденций развития политической жизни позволяет сделать вывод, что на современном этапе одной из ключевых проблем становится более полное осуществ ление права на повседневное и действенное участие людей, производ ственных организаций в решении вопросов государственной жизни. Это участие происходит через политические институты – специфиче ские органы политического устройства и функционирования общества; сравнительно высокоорганизованные социальные и политические си стемные образования, отличающиеся устойчивой структурой, глубин ной интегрированностью своих элементов, многообразием, гибкостью и динамичностью их функций. Политические институты объединяют людей, стремящихся к удовлетворению той или иной социальной по требности или достижению цели личностного, группового (классового) или общественного характера. Создавая политические институты, обще ство стремится утвердить и закрепить конкретные формы социально политического взаимодействия в важнейших формах своей деятельно сти. Оно делает их постоянными и обязательными для всех членов дан ного общества, граждан государства. Среди политических институтов выделяются институты гражданского общества, где особое место зани мают политические партии, общественные движения, профсоюзы, а также институты и органы государства: парламент, правительство, пре зидент, судебная система и др.

Для политических институтов в большей мере, чем для других обще ственных институтов, характерно четкое разграничение функций, пол номочий каждого из субъектов политического процесса, согласованность действий и взаимодействий, высокий уровень контроля и регуляции.

Гражданское общество – сфера реализации повседневных интересов индивида; совокупность межличностных отношений, которые разви ваются без вмешательства государства и вне его рамок.

Само понятие «гражданское общество» сформировалось на стыке двух общественных дисциплин – политологии и социологии. Разработ ка проблематики гражданского общества – пример взаимодействия и взаимопроникновения этих двух общественных наук. Социология изу чает проблему гражданского общества в связи с исследованием соци альной реальности, а политология – в аспекте изучения институтов власти. Социология идет от общества к государству, а политология – от государства, политической власти к обществу. Для социологии важно выявить социальную структуру гражданского общества, социальный статус личности, социальных групп и общностей, их взаимодействие в нем и т.д. Политологию же при изучении гражданского общества инте ресует политическая система такого общества, политический статус личности, права свободы и обязанности граждан, их политическая ори

129

ентация и активность, отношение и уровень развития управления и са моуправления, место, роль и функции политических институтов, орга низаций и их взаимоотношения.

Именно процессами и событиями, происходящими в гражданском обществе, определяются в настоящее время сущность и характер полити ки. Поэтому для социологии особенно важно определить сущностные характеристики гражданского общества, его место в системе политики, выяснить из каких структурных элементов оно состоит. Трактовки граж данского общества различны в разных социологических учениях.

Вшироком смысле как о сообществе людей, наделенных граждан скими правами, о нем писал еще Аристотель. Но у древних мыслителей политическое сообщество и гражданское общество использовались как тождественные понятия, а полис, понимаемый как сообщество граж дан, приравнивался к государству. Индивид у античных общественных мыслителей не был самодостаточен, он определялся как часть всееди ного общественного организма.

Всовременном понимании термин «гражданское общество» отражает совокупность неполитических отношений людей, социальных структур, находящихся вне государственных органов и фиксирующих их частные и общественные интересы34. Государство в рамках широко распространен ной сегодня либерально демократической доктрины рассматривается как один из институтов гражданского общества, средство удовлетворе ния потребностей граждан. Тоталитарное государство, напротив, «под минает» гражданское общество, делает его своим придатком.

Внедемократических системах и режимах власти государство уста навливает практически полный контроль над формами гражданской активности людей. Они действуют только в официальных рамках, боясь за них выйти. Государство здесь поглощает общество как самостоя тельного субъекта социальной деятельности. Оно отбирает у него функцию по самоорганизации и самоуправлению общественной жиз нью. Непосредственное ощущение людьми внутреннего единства об щества, осознание ими друг друга как сограждан данного государства подменяется открытым давлением власти на общественное мнение с целью обеспечения собственной легитимности. В придаток государства превращаются самодеятельные общественные организации: профсою зы, молодежные, женские и религиозные организации.

При всем многообразии подходов к определению сущностных ха рактеристик гражданского общества во всех его концепциях выделяют ся следующие черты:

34 Соловьев А.И. Политология. Политическая теория и политические технологии. –

М.: Аспект-Пресс, 2002. – С. 72.

130