Экспертные сообщества и власть
.pdfТаблица 8
возможные модели взаимодействия эксперт – власть для экспертов, работающих вне системы исполнительной власти
Место постоянной |
Форма эксперт- |
|
Модели |
|
||
работы |
ной работы |
|
|
|
|
|
линейно- |
«доброде- |
опла- |
ини- |
|||
|
|
|||||
|
|
автоном- |
тельного |
ченного |
циати- |
|
|
|
ная |
разума» |
резуль- |
вная |
|
|
|
|
|
тата |
|
|
отсутствует |
Контракт |
*** |
– |
** |
* |
|
(фрилансер) |
Публичный |
– |
– |
– |
– |
|
|
совет |
|||||
|
|
|
|
|
||
|
непубличный |
– |
** |
– |
– |
|
|
совет |
|||||
|
|
|
|
|
||
Работа в нКо, |
Контракт |
*** |
** |
* |
** |
|
Фабриках мысли, |
Публичный |
* |
*** |
– |
** |
|
негосударственных |
совет |
|||||
|
|
|
|
|||
университетах |
|
|
|
|
|
|
непубличный |
** |
*** |
– |
*** |
||
|
||||||
|
совет |
|||||
|
|
|
|
|
||
Работа в биз- |
Контракт |
*** |
– |
* |
– |
|
нес-ассоциациях |
Публичный |
* |
** |
** |
– |
|
и корпорациях |
совет |
|||||
|
|
|
|
|||
|
непубличный |
** |
*** |
– |
* |
|
|
совет |
|||||
|
|
|
|
|
||
Работа |
Контракт |
* |
* |
* |
|
|
в госуниверситетах |
Публичный |
* |
* |
*** |
* |
|
и институтах РАн, |
совет |
|||||
|
|
|
|
|||
руководство |
|
|
|
|
|
|
непубличный |
* |
*** |
* |
* |
||
|
||||||
|
совет |
|||||
|
|
|
|
|
||
Работа |
Контракт |
*** |
– |
** |
* |
|
в госуниверситетах |
Публичный |
* |
* |
* |
– |
|
и институтах РАн, |
совет |
|||||
|
|
|
|
|||
преподаватели |
|
|
|
|
|
|
непубличный |
** |
** |
* |
** |
||
и сотрудники |
||||||
совет |
||||||
|
|
|
|
|
||
зАклЮчение
Подводя итоги изложенным в этой книге результатам наших исследований форм и практик взаимодействия экспертного сообщества и власти, прежде всего отметим, что два выделяемых ранее вида экспертной деятельности – «нормативная экспертиза» и экспертные участие в процессе подготовки управленческих решений – были дополнены третьим видом: экспертное участие в процессе реализации принятых решений. При этом решение о начале реализации того или иного реформаторского проекта может быть принято не органом власти, а самой инициативной группой, или Коалицией общественных интересов (по Полу Сабатье).
При переходе от первого ко второму и третьему видам экспертной деятельности мы наблюдаем постепенное размывание самой «нормы», с которой эксперты сравнивают анализируемый предмет, событие или явления. Действительно, здесь ставится задача уже не сравнения с неким образцом, а поиск вариантов решения той или иной проблемы, важной для общества и/или власти. Можно, конечно, говорить о некорректности такого расширения, но это уже произошло и назад не вернуться. однако подобное изменение задач экспертной деятельности следует иметь в виду во избежание возможных ошибок, связанных также с различным пониманием ее сути.
однако и в рамках самой собственно «нормативной экспертизы» мы видим существенные изменение задач и условий деятельности эксперта при переходе от экспертизы природных, технических или биологических процессов или явлений к экспертизе социально-пси- хологических состояний и процессов и далее – к общественно-по- литическим и политико-управленческим решениям. если в первом случае мы можем говорить о неких четких и объективных критериях, независимых от убеждений или фобий самого эксперта, то далее ситуация заметно усложняется, «норма» становится все более расплывчатой, и решение все чаще зависит от убеждений и взглядов того или иного эксперта. Это влияние можно пытаться учесть, но полностью исключить практически невозможно.
если же мы переходим к экспертному участию в процессе выработки политико-управленческих решений, то последние всегда будут зависеть не только от знаний, но и от убеждений участвующих в этом процессе экспертов, поэтому пытаться найти с их помощью какие-то
212
объективно верные решения в принципе невозможно. еще и потому, что единственно верных решений просто не существует, для каждой страны и для каждого периода времени эти решения могут быть свои. например, ответ на классический вопрос, какой бюджет нужен для данной страны: бюджет развития или социально-ориентированный, всегда будет зависеть от конкретного времени и состояния экономики страны в данный момент.
Второй важный итог нашего анализа – это предложение наряду с двумя уже известными моделями взаимодействия экспертного сообщества и власти – линейно-автономной и «добродетельного разума», еще двух моделей. Это «модель оплаченного результата», и также модель «инициативной экспертизы и проектной деятельности». В случае первой подразумевается, что эксперт уже знает результат, на который ему надо выйти (как сообщил в интервью один из респондентов, в некоторых случаях нужный результат даже указывается в техническом задании, которое выдается эксперту), и задача эксперта – наукообразно доказать правильность этого результата. При этом под «оплатой» далеко не всегда подразумеваются деньги, очень часто это рост символического капитала эксперта, приглашение его на телевидение и на радиоканалы, включение в определенные экспертные советы, в общественную палату и т. д. Подчеркнем также, что эта модель свойственна не только современной России, но и другим странам, так как именно такую модель подразумевает «подкрепляющая» функция экспертного знания, предложенная Кристиной Босуэлл1.
Модель «инициативной экспертизы и проектной деятельности» соответствует совсем другому типу экспертов, имеющих активную гражданскую позицию, которые не просто не готовы работать по модели оплаченного результата, им уже не подходит и линейно-авто- номная модель; они думают о последствиях принимаемых политиками на основе их, экспертов, рекомендаций. такие эксперты в рамках консультативных советов в европейских странах и СшЭ начинают готовить экспертные доклады по собственной инициативе2, либо создают вместе с политиками и журналистами Коалиции общественных интересов3, либо, у нас в России, сами инициируют развитие,
1 Boswell C. The political functions of expert knowledge: Knowledge and legitimation in European Union Immigration Policy // Journal of European Public Policy. 2008. Vol. 15. № 4. P. 4721–4788.
2 См., например, The Politics of Scientific Advice: Institutional Design for Quality Assurance / еd. by J. Lentsch and P. Weingart. Cambridge, 2011.
3 Сабатье П., Дженкинс-Смит Х. Концепция лобби-коалиций: оценка // Публичная политика: от теории к практике. СПб., 2008. С. 94–154.
213
например, практик ювенальной юстиции или восстановительного правосудия1.
третьим конкретным результатом нашего исследования является выявление факта, что различного вида консультативные и экспертные советы, действующие в современной России в открытом, публичном режиме, с высокой долей вероятности реализуют символическую и подкрепляющую функции экспертного знания. их члены, как правило, «статусные эксперты», не хотят доставлять власти неприятности, затрагивая острые проблемы, они участвуют в создании удобного для власти общественного мнения. В то же время могут происходить и обсуждения актуальных проблем, и поиск их решения, но уже в непубличном формате, включая и обсуждения актуальных проблем на элитарных площадках клубного типа, как это долгие годы имело место в Саратове.
В случае же экспертов, работающих по контрактам, индивидуальным или групповым, вероятна реализации как инструментальной, так и подкрепляющей функций экспертного знания, что описывается моделями линейно-автономной модели и модели «оплаченного результата».
еще одним результатом исследования стало выделение различных категорий экспертов в зависимости от их постоянного места работы и оценка степени вероятности для каждой из этих категорий реализации той или иной экспертной функции. При этом в первом приближении объектом анализа были и «эксперты внутри власти», однако показано, что для них скорее всего модель «оплаченного результата» неприменима. Поэтому, возможно, следует, рассматривать соотношение двух типов ответственности данных сотрудников: как а) специалиста-эксперта и как б) служащего, встроенного в иерархическую систему с дисциплиной исполнения вышестоящих указаний.
однако тема серьезного анализа экспертных функций сотрудников исполнительной власти различных категорий (отраслевых отделов, аналитических управлений или «интегрирующих» подразделений, типа Комитетов экономического развития) лишь затронута в этой книге, и нуждается в специальном серьезном анализе. Это относится и к ситуации, в которой реальный руководитель высокого уровня способен рефлексировать процесс принятия решений и с экспертной точки зрения. Пока же мы лишь можем предположить, что здесь происходит своеобразное сжатие экспертного знания, с одной
1 Максудов Р.Р. Социокультурные проблемы продвижения восстановительного правосудия в России // Вестник восстановительной юстиции. 20 лет восстановительному правосудию в России. № 14. 2017. С. 8–16.
214
стороны, и понимание политической стратегии и актуальной политической конъюнктуры, с другой.
Второе направление исследований, которое вытекает из настоящей работы, – это включение в фокус анализа институтов и практик взаимодействия экспертного сообщества и власти также и гражданских организаций, нКо и других структур гражданского общества. Как показывает анализ международного опыта, эти акторы – гражданские организации и экспертные сообщества – могут хорошо дополнять друг друга в их диалоге с властными структурами. Более того, такое взаимодействие друг с другом рассматривается сегодня как одно из условий реализации делиберативной демократии, а также предложенной Джоном Кином мониторинговой демократии. Это взаимодействие может быть также одним из решений проблемы ответственности экспертного сообщества перед гражданским обществом, которую мы пока только упомянули в нашем обсуждении.
настоящая же книга на этом заканчивается и представляется суду, надеемся, доброжелательного читателя.
СпиСОк реСпОндентОв
Открытые
бурбулис геннадий Эдуардович, к.ф.н., народный депутат СССР (1989–1991), первый и единственный Государственный секретарь РСФСР, Первый заместитель председателя Правительства РФ (1990–1992), Депутат Государственной думы РФ (1993–1999), член Совета Федерации РФ (2001–2007), основатель «школы политософии «Достоинство», заведующий кафедрой политософии и философских наук Международного университета в Москве (с 2010 г.).
зельников Юрий иванович, Уполномоченный по правам человека в Калужской области, 29.01.2015.
неверов Александр николаевич, д.э.н., зав. кафедрой Экономической психологии и психологии государственной службы Поволжского института управления им. П.А. Столыпина РАнХиГС, Директор центра психолого-экономических исследований СнЦ РАн.
Маковецкая Светлана геннадьевна, директор Центра гражданского анализа и независимых исследований «Грани», Пермь, 13.05.2016. на момент интервью – член правительственной комиссии Правительства РФ по взаимодействию с открытым правительством и член экспертной группы по качеству государственного и муниципального управления в составе правительственной комиссии по административной реформе.
Марголина татьяна ивановна, Уполномоченный по правам человека в Пермском крае, 21 апреля 2014 г.
Мерзлякова татьяна георгиевна, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области, 30.01.2015.
Скупова ирина Анатольевна, Уполномоченный по правам человека в Самарской области (2004–2014), 21.04.2013 г.
фомин Олег николаевич, д. полит. н., зам. директора по научной работе ПиУ РАнХиГС, Саратов, 14.04.2016.
урнов Марк Юльевич, д.полит. н., профессор ниУ ВшЭ, в 1994–1995 гг. – руководитель Аналитического управления Администрации Президента РФ. 17.02.2017
закрытые
А. – профессор университета, Санкт-Петербург, февраль 2015 г. Б. – профессор университета, Санкт-Петербург, март 2015 г.
В. – профессор университета, Санкт-Петербург, март 2015 г.
Г. – профессор университета, Москва, опыт работы руководителем аналитического управления в 1990-е гг., февраль 2017 г.
Д. – эксперт ряда фондов, Москва, в начале 1990-х – член коллегии МиД РФ, февраль 2017 г.
е. – профессор университета, Москва, опыт работы в Администрации Президента РФ, Москва, февраль 2017 г.
ж. – профессор университета, Москва, в 2010-е годы был экспертом Совета Федерации РФ, февраль 2017 г.
З. – профессор университета, Москва, эксперт российских и международных организаций, март 2017 г.
и. – профессор университета, специалист по экспертизе, Москва, февраль 2017 г. К. – руководитель региональной «фабрики мысли», член экспертных советов фе-
дерального уровня, город в ПФо, май 2016 г.
л. – профессор университета, в 1990-е гг. – ответственный сотрудник
вПравительстве Санкт-Петербурга, март 2017 г.; ноябрь 2019 г.
М.– руководитель фонда, опыт работы руководителем аналитического управления, Москва, март 2017 г.
о. – руководитель агентства в области политконсалтинга, март 2017 г.
П. – профессор университета, Сибирский федеральный округ, июнь 2014 г. Р. – профессор университета, Сибирский федеральный округ, июнь 2014 г.
С. – профессор университета, Центральный федеральный округ, апрель 2015 г. т. – политолог и депутат муниципального совета, Уральский федеральный округ,
ноябрь 2015 г.
У. – заместитель председателя комитета областной администрации, Приволжский федеральный округ, апрель 2016.
Ф. – сотрудник областной администрации, Центральный федеральный округ, апрель 2015.
Х. – сотрудник аппарата областной думы, ПФо, апрель 2016.
Ц. – эксперт негосударственного фонда, преподаватель университета, ПФо, май 2016.
Ч. – сотрудник одного из комитетов Правительства СПб, октябрь 2019 г.
ш.– сотрудник одного из комитетов Правительства СПб, ноябрь 2019 г.
щ. – сотрудник одного из комитетов Правительства СПб, ноябрь 2019 г. Э. – журналист, Самарская область, апрель 2013 г.
Ю. – профессор, председатель Ро РоП, Приволжский федеральный округ, ноябрь 2014 г.
я. – доцент, выпускник еУ в СПб, март 2015 г.
А1 – директор исследовательского центра, бывший сотрудник Администрации Президента РФ, апрель 2015 г.
Б1 – доцент университета, Москва, апрель 2015 г.
В1 – руководитель проектного центра и председатель всероссийской ассоциации, февраль 2018 г.
Г1 – доктор наук, г.н.с института РАн, опыт работы в российских научных фондах, Москва, февраль 2018 г.
Д1 – сотрудник нКо, участник методологического движения с конца 1980-х гг., Москва, июль 2018 г.
библиОгрАфия
Абрамова н.А. о некоторых мифах в оценке качества программного обеспечения // надежность. 2002. № 1 (8). С. 38–63.
Абрамова н.А. о проблеме рисков из-за человеческого фактора в экспертных методах и информационных технологиях // Проблемы управления. 2007. № 2. С. 11–21.
Аверкиев и.В. определение «Гражданской экспертизы». Веб-сайт Пермской гражданской палаты https://prpc.ru/expert/index.shtml (доступ 31 марта 2019 г.)
Авксентьев В.А. Проблемы формирования нового образа неконфликтных этнических отношений в Северокавказском регионе // Этнические проблемы современности. Вып. 5. Проблемы гармонизации межэтнических отношений в регионе: материалы научной конференции (14–15 сентября 1999 г.) Ставрополь: изд-во СГУ, 1999. С. 16–21
Аккиева С.и. Этнодемографические процессы в КБР в конце ХХ – начале ХХI века // Этнопанорама. 2012. № 3–4. С. 58–63.
Алексеева л.М. Гражданский форум как отражение определенных надежд // Россия в условиях трансформаций. историко-политологический семинар. Материалы. Вып. № 18–19. М.: ФРПЦ, 2002. С. 163–166.
Андрусенко л. Эксперты критикуют власть // независимая газета. 21.12. 2001. С. 2.
Аствацатурова М.А. Диаспоры в концептах государственной и региональной национальной культуры // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып. 18. Этническая и региональная конфликтология. М.; Ставрополь: изд-во СГУ, 2002. С. 237–249.
Аствацатурова М.А. Российская гражданская идентичность в современной общественно-политической повестке Северо-Кавказского федерального округа // Этнопанорама. 2012. № 34. С. 43–47.
Афанасьев Г. Межрегиональные мозговые тресты как инструмент стратегического планирования // Со-общение. 2002. № 9; http://www.soob.ru/n/2002/9
Афанасьев Г.Э. Фабрики мысли и интеллектуальные сети: две стратегии институционализации // тезисы к XVII чтениям памяти Г.П. щедровицкого. 2011 г. http://www.fondgp.ru/projects/chteniya/mat/abstracts/4
Ашини Ф.Д., Алпатов В.М. «Дело славистов», 30-е годы. М.: наследие, 1994. 285 с.
Ашкеров А.Ю. Экспертократия. Управление знаниями: производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. М.: европа, 2013. 170 с.
Ашмарин и.и. Современное звучание гуманитарной экспертизы // Экспертиза в социальном мире: от знания к деятельности / под ред. Г.В. иванченко, Д.А. леонтьева. М.: Смысл, 2006. С. 82–88.
Ашмарин и., Юдин Б. основы гуманитарной экспертизы // Человек. 1997. № 3. С. 76–86.
218
Бабайцев А.Ю. СМД-методология // Постмодернизм: Энциклопедия. Мн.: интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. http://slovari.yandex.ru/dict/ postmodernism/article/pm1/pm1–0445.htm
Бабинцев В.П. имитационные практики в государственном и муниципальном управлении // Власть. 2012. № 5. С. 24–29.
Бакштановский В.и. Этика как «практическая философия»: традиционные образы и современные подходы. М.: Знание. 1983. 63 с.
Бакштановский В.и. Предисловие // Гуманитарная экспертиза. Возможности и перспективы: сб. науч. тр. / отв. ред. В.и. Бакштановский и т.С. Караченцева. новосибирск: наука, Сиб. отд-ние, 1992. С. 4–9.
Бакштановский В.и., Согомонов Ю.В. Гражданское общество: этика публичных арен. тюмень: нии прикладной этики тюмГнГУ, 2004. 268 с.
Балаян А.А., Сунгуров А.Ю. Фабрики мысли и экспертные сообщества. СПб.: Алетейа, 2016. 240 с.
Барандова т.л. Государственные правозащитные институты: «пробел» в академическом дискурсе // журнал исследований социальной политики. 2015. т. 13. № 4. С. 669–675.
Баранцев Р.Г. история семиодинамики: Документы, беседы, комментарии. М.; ижевск: РХД, 2006. 380 с.
Бард А., Зодерквист я. Nетократия. новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. 256 с.
Бассет Дж. М. тихий голос разума. Делиберативная демократия и американская система государственной власти. М.: РоССПЭн, 2011. 336 с.
Беляева н.Ю. Гражданская экспертиза как форма гражданского участия. М.: изд-во «Фрегат» ооо «Эл.Си.Ай.Си.», 2001. 256 с.
Бескровная В.А. Бюджетное регулирование субфедеральных финансовых потоков. СПб., 2002. 168 с.
Блинова е.А. оценивание программ: новые возможности для политического управления и публичной политики в Российской Федерации // Управление публичной политикой: коллективная монография / под ред. л.В.Сморгунова. М.: изд-во «Аспект Пресс», 2015. С. 203–211.
Богатуров А.Д., Косолапов н.А., Хрусталев М.А. очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: Московский рабочий, 2002. 390 с.
Боркин л.я. Российское научное сообщество и Центры публичной политики // «Фабрики мысли» и центры публичной политики: международный и первый российский опыт: сб. статей. СПб.: норма, 2002. С. 144–154.
Братченко С.л. Введение в гуманитарную экспертизу образования (психологические аспекты). М.: Смысл, 1999. 137 с.
Братченко С.л. Мир экспертизы – попытка определения координат… // Экспертиза в социальном мире: от знания к деятельности / под ред. Г.В. иванченко, Д.А. леонтьева. М.: Смысл, 2006. С. 328–339.
Бабинцев В.П., надуткина и.Э., Сапрыка В.А. Экспертное сообщество как субъект гражданского участия в регионе // Власть. 2014, № 7. С. 5–9.
Буравой М. За публичную социологию // общественная роль социологии / под ред. П. Романова и е. ярской-Смирновой (из библиотеки журнала исследований социальной политики). М.: ооо «Вариант», ЦСПГи, 2008. С 8–51.
219
Бурков В.н., новиков Д.А. Как управлять организациями. М.: Синтег, 2004. 400 с.
Бурков В.н., новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 2007. 188 с.
Бюджет глазами экспертов. Прикладной бюджетный анализ в регионах России / под ред. В.А. Бескровной. СПб.: «иК «Синтез», 2004. 326 с.
Веллинг В.А. Пролетели годы молодые, в памяти оставив лишь туманный трек // шестидесятые годы на физфаке лГУ: сб. воспоминаний. Вып. 1. Гатчина изд-во ФГБУ «ПияФ», 2012. С. 360–372.
Волынкина л.А. общественная политическая экспертиза и административное «экспертное сообщество»: механизм актуализации и дезактуализации политических проблем в массовом сознании // Правовая политика и правовая жизнь. 2011. № 2. С. 35–39.
Вопросы Российского общественно-политического центра. (1994) Распоряжение Президента РФ от 18 ноября 1991 г. в редакции 1994 г. URL: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_43511.html (проверено 04.06.2018)
Выборнов Р.А. Модели и методы управления организационными системами с коррупционным поведением участников. М.: иПУ РАн, 2006. 111 с.
Глухова е.А. Практики интеграции экспертного знания в процессе принятия решений в рамках института Уполномоченного по правам человека // Политическая наука: науч. журн. М., 2015. № 3: Социальные и политические функции академических и экспертных сообществ. C. 267–275.
Гражданская экспертиза. Пермский опыт. (Социальное сиротство. Безбарьерная среда для инвалидов. Доступность социальных сервисов. Бездомные собаки городов.) Пермь: Пермская гражданская палата, 2003. 114 с.
Гражданские дебаты. 2007 https://hivrik.livejournal.com/13163.html (проверено 06.06.2018)
Гражданский форум. Год спустя. М., 2003. 84 с.
Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. неконцептуальный сборник. М.: изд-во «Аслан»,1997. 111 с.
Григорьева т.С., Костин н.н., Раскин Д.и. Санкт-Петербургский союз ученых и становление гражданского общества // Гражданское общество – в поисках пути. СПб., 1997. С. 112–126.
Громыко Ю.В. организационно-деятельностные игры и развитие образования. М.: независимый Методологический Университет, 1992. 191 с.
Громыко Ю. Политзаказ на мысль vs cценарный подход // Со-общение. 2002. № 9; http://www.soob.ru/n/2002/9
Гуманитарная экспертиза. Возможности и перспективы: сб. науч. тр. / отв. ред. В.и. Бакштановский и т.С. Караченцева. новосибирск: наука, Сиб. отд-ние, 1992. 224 с.
леон П., де. Стадийный метод к анализу политического процесса // Публичная политика: от теории к практике / сост. и научн. ред. н.Ю. Данилова, о.Ю. Гурова, н.Г. жидкова. СПб.: Алетейя, 2008. С. 75–93.
Дерябина о.М. Гуманитарная экспертиза как механизм влияния // Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности / под ред. Г.В. иванченко, Д.А. леонтьева. М.: Смысл, 2006. С. 89–113.
Дзидоев В.Д. Белый и красный террор на Северном Кавказе в 1917–1918 годах. Владикавказ: «Алания», 2000. 176 с.
220