Экспертные сообщества и власть

туальные проблемы своих регионов, они получали и важные советы по решению этих проблем.

назовем еще одну неправительственную организацию: это Московская школа прав человека (создатель и бессменный руководитель – А.я. Азаров). В рамках этой школы, также при поддержке различных фондов, дважды в год – летом и зимой – проводились недельные сессии преподавателей и гражданских активистов, заинтересованных в понимании того, что же представляют из себя «права человека» и как можно их защищать в современной России. лекции и семинары обычно сопровождались выездами в неправительственные правозащитные организации и знакомством с их работой, а после создания в России института Уполномоченного по правам человека – и к государственным правозащитникам.

Многие организации, работавшие в то время в формате «фабрик мысли» или центров публичной политики, реализовывали свои проекты в процессе семинаров-тренингов, в рамках которых имели место реальные делиберативные практики, обмен мнениями и информаций между гражданскими активистами и серьезными экспертами по конкретным темам проектов. Более того, иногда одним из результатов таких проектов становилось возникновение сообщества экспертов в определенных конкретных областях. В качестве примера можно привести программу Санкт-Петербургского гуманитарно-политоло- гического центра «Стратегия», «бюджет, который можно понять и на который можно влиять». В ходе ее реализации удалось заинтересовать ученых-экономистов из различных регионов страны проблемой оптимизации бюджетов – как городского, так и регионального уровней. В результате участники общественных слушаний по бюджетам получали в качестве альтернативы грамотные рекомендации бюджетных аналитиков. Проводились и специальные пятидневные семина- ры-тренинги специально для возникающего сообщества бюджетных аналитиков, издавались монографии членов этого сообщества1.

8.4. начало нулевых годов: три экспертных семинара

начиная со второй половины 1999-х, времени, когда уже началась реализация операции «Преемник» и был создан Центр стратегических исследований под руководством Г.о. Грефа (там разрабатывались реформы для будущего нового президента), снова растет

1 См., например: Прикладной бюджетный анализ / под ред. т.и. Виноградовой, В.А. Бескровной СПб., 2001; Бескровная В.А. Бюджетное регулирование субфедеральных финансовых потоков. СПб., 2002; Бюджет глазами экспертов, 2004.

141

заинтересованность российской власти в экспертном сопровождении своей деятельности. При этом основной формой такого сопровождения стала разработка проектов конкретных реформ в рамках, «вынесенных» за пределы официальных властных структур «фабрик мысли», наиболее ярким примером которых как раз и служит фонд «Центр стратегических исследований». Сама экспертная деятельность велась «под подписку о неразглашении», и, соответственно, не предусматривала наличия более или менее открытых семинаров и обсуждений с участием и представителей власти, и экспертного сообщества, как это имело место в начале 90-х гг. В этих условиях не могли создаваться «коалиции в поддержку конкретных реформ», описанные Полом Сабатье1, и в случае потери интереса власти к тем или иным начинаниям, их развитие самим экспертным сообществом было уже невозможно2.

Своеобразной заменой подобных коалиций стал постоянно действующий семинар клуба «Гражданские дебаты». Формально среди учредителей клуба, созданного летом 2001 г., были ряд изданий, общероссийский фонд «общественное мнение» и другие организации. на самом деле семинар, как и сам клуб (собственно говоря, основной деятельностью этого клуба и было довольно регулярное проведение этого семинара в 2001–2004 гг.) был проектом Глеба Павловского, который в первой половине нулевых был влиятельным советником президента РФ В.В. Путина. именно поэтому семинары клуба, проходившие в первый год его работы практически еженедельно – в Александр-Хаусе, где размещался и Центр стратегических разработок («центр Грефа»), пользовались большой популярностью. В информации о заседании клуба агентства Росбалт отмечалось: «По некоторым источникам, итоги обсуждений попадают на стол Президента России»3.

Первое заседание семинара/клуба «Гражданские дебаты» состоялось в августе 2001 г., его тема и сегодня, девятнадцать лет спустя, звучит достаточно символично: «Россия и Украина – новый этап отношений. Вместе в европу». однако сам клуб и его семинар были

1 Sabatier P.A. The advocacy coalition framework: revisions and relevance for Europe // Journal of European Public Policy. 1998. Vol. 5. № 1. P. 98–130.

2 Сунгуров А.Ю., тиняков Д.К. Административная реформа и ее проекты в современной России: были ли коалиции поддержки? // общественные науки и современность, 2016. № 2. С. 39–51.

3 Формой работы Гражданского форума станут переговоры экспертов // Росбалт. 20.11. 2001. Доступно на: http://www.partinform.ru/scripts/partar1. dll?ViewDocument?cvs=&id=1149914452&login=guest_edqw&psw=loii_21uii (проверено 05.06.2018).

142

приурочены к открывающемуся 21 ноября 2001 г. Московскому гражданскому форуму. именно открытию этого форума были посвящены написанные Глебом Павловским тезисы клуба «Гражданские дебаты», озаглавленные «Почему мы эксперты». Приведем здесь только два положения из этих тезисов: первое, содержащее, на наш взгляд, основной посыл тезисов, и второе, завершающее этот тест: «В ближайшие годы экспертный потенциал, распыленный в аппаратных, предпринимательских и общественных структурах, должен собраться в открытую экспертную среду России… итогом Форума может явиться не «палата общества при властях», а открытая независимая межотраслевая экспертная система разработки и коррекции основных направлений внутренней и внешней политики государства»1.

обстоятельства подготовки и проведения состоявшегося семнадцать лет тому назад Московского гражданского форума были уже освещены ранее в публикациях «по горячим следам»2, но, как не реализовавшаяся возможность развития нашей страны, эта тема требует отдельного анализа. Г. Павловский тогда надеялся, что «проект Гражданского форума можно рассматривать как модель квалифицированного общенародного диалога»3. К сожалению, эта попытка не получила своего развития на общероссийском уровне4. Здесь же отметим, что в своих тезисах к форуму Г. Павловский в качестве нежелательного сценария упомянул создание «палаты общества при властях», что свидетельствует о том, что проект создания общественной палаты РФ существовал уже тогда.

итак, в течение первого года существования клуба его семинары проходили практически еженедельно. Приведем некоторые темы та-

1 Павловский Г.о. Почему мы эксперты. тезисы клуба «Гражданские дебаты» к Московскому гражданскому форуму. 20.11. Сайт «Гефтер», 2001. Доступно на: http://gefter.ru/archive/20072 (проверено 06.06.2018).

2 Алексеева л.М. Гражданский Форум как отражение определенных надежд // Россия в условиях трансформаций. историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск № 18–19. М., 2002. С. 163–166; Сунгуров А.Ю. Гражданский форум в Москве. Заметки участника // Межсекторные взаимодействия (Методология, технологии, правовые норм, механизмы, примеры). настольная книга – 2002. Альманах. М., 2002; Гражданский форум. Год спустя. М., 2003.

3 Формой работы Гражданского форума станут переговоры экспертов (2001) // Росбалт. 20.11. Доступно на: http://www.partinform.ru/ scripts/partar1.dll?ViewDocument?cvs=&id=1149914452&login=guest_ edqw&psw=loii_21uii (проверено 05.06.2018).

4 ВПриволжскомфедеральномокругеприактивномучастииС.Кириенко еще три года проходили подобные форумы – в тольятти (2002), в нижнем новгороде (2003) и в Перми (2004).

143

ких семинаров. так, на последнем в 2001 г. заседании клуба обсуждались итоги двух лет президентства Владимира Путина, при этом ряд экспертов выступили с довольно серьезной критикой действий власти1. на майском (2012 г.) заседании клуба обсуждались перспективы саммита президентов СшА и России, на встрече в сентябре этого же года обсуждались возможные сценарии развития России и перспективы выборов в Государственную Думу РФ 2003 г. на пятидесятом заседании клуба в октябре 2012 г. состоялись презентация нового интернет-сайта Кремль.Org, разработанного Фондом эффективной политики, и дебаты на тему «Феномен Путина как вызов экспертному сообществу». также в октябре было проведено заседание на тему «Перспективы контртеррористической операции в Грузии и ираке: цели, возможности, последствия, международный контекст», на котором обсуждались возможные последствия военных действий СшА в ираке и России в Панкисском ущелье в Грузии. Более или менее регулярные заседания клуба проходили вплоть до 2004 г., затем наступил трехлетний перерыв.

Весной 2007 г. была предпринята попытка возобновить такие заседания, но оказалась неудачной. Время спокойных обсуждений с участием представителей самых разных политических взглядов (а среди участников заседаний клуба были как известный правозащитник л.М. Алексеева, так и адепт классической геополитики А.Г. Дугин), по-видимому, прошло. так, на заседании клуба в марте 2007г.выступилпредставитель«Россиимолодой»МаксимМищенко, который «порадовал сравнением Путина с иваном-царевичем и совершенно нацистскими лозунгами, и закончил угрозой: кто не с нами, тому место на кладбище. и после паузы добавил – политическом»2.

Второй экспертный семинар, в деятельности которого принимали участие и аналитики различных идеологических взглядов, и политики разных флангов, и, иногда, сотрудники Администрации Президента – это был семинар клуба «открытый форум», инициатором и координатором которого был М.Ю. Урнов (после работы в качестве руководителя Аналитического управления Администрации Президента РФ он с 1997 по 2000 г. был первым заместителем руководителя Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ, а далее – председателем правления Центра политических технологий). Этот клуб начал свою деятельность в 2003 г. и быстро завоевал популярность среди московских экспертов. Вот как координатор

1 Андрусенко л. Эксперты критикуют власть // независимая газета. 21.12. 2001. С. 2.

2 Гражданские дебаты. 2007. Доступно на: https://hivrik.livejournal. com/13163.html (проверено 06.06.2018).

144

клуба в интервью формы описал его работу: «Я же держал несколько лет Открытый форум, на который я принципиально приглашал всех – левых, правых – важно, чтобы была представлена полная палитра и чтобы люди могли высказываться. Это было уже, когда я ушел [из Администрации Президента РФ], это уже в двухтысячные годы было… Я был в качестве дирижера. Деньги давали частные корпорации, причем никаких тебе заказов – “сформируйте нам такое мнение…” – ничего этого не было, просто честно работали… А на выходе всегда была книжечка, в которой был протокол стенограммы и выжимка, по проблемам. Например – по Украине делай, по Чечне – делай! По Чечне, когда убили Ахмата Кадырова, мы проводили три совещания с чеченцами. И в открытую, под телекамеры… Это фантастика была! Потому что когда они к нам пришли, они же друг с другом не разговаривали – зачитывали и сидели… В третий раз они стали обсуждать!!! Они были самые разные, но удалось создать диалог. И на открытый форум ко мне приходили ребята из Администрации, сидели и говорили, и оппозиционеры сидели и говорили»1.

Через несколько месяцев после начала деятельности открытого форума в мае 2003 г. состоялось совместное заседание этого клуба с клубом «Гражданские дебаты», посвященное обсуждению послания Президента РФ Федеральному Собранию. Это заседание вели С.А. Марков, как постоянный ведущий «Гражданских дебатов», и М.Ю. Урнов. Благодаря тому что на этом заседании выступили председатель партии «яблоко» Г.А. явлинский и член ее совета А.Г. Голов, стенограмма этого заседания доступна и сегодня на сайте этой партии2. Перечислим только фамилии выступавших на этом семинаре (кроме упомянутых выше): Г. Павловский, А. Дынкин,

и.Бунин, С. Кургинян, А. Кара-Мурза, Ф. Бурлацкий, В. третьяков,

и.Хакамада,А.Коновалов,А.Ципко,В.лысенко,е.ясин,В.игрунов, А. Пионтковский, Б. Макаренко, о. Крыштановская. Мы видим, что, действительно, спектр участников семинара был довольно широким.

Среди заседаний открытого форума в 2004 г.: «Россия после президентских выборов: авторитаризм или демократия» (март), «Человеческий ресурс и конкурентоспособность России в XXI веке»; совместное заседание клуба «открытый форум» и Ассоциация менеджеров (июнь), «европейский союз и СнГ – перспективы взаимодействия» (октябрь). Позже, как и в случае клуба «Гражданские

1 интервью с М.Ю. Урновым.

2 Послание Президента: директива для властей и программа для избирателей. (Полная стенограмма). «открытый форум». 19 мая 2003 г. Доступно на: http://www.yabloko.ru/Publ/2003/2003_05/030521_of_prezposl.html (проверено 06.06.2018).

145

дебаты», заседания стали проводиться реже. так, в сентябре 2008 г. состоялось заседание по теме «Уроки событий в Южной осетии и их влияние на мировую политику».

Последнее заседание клуба, информацию о котором удалось найти в интернете, состоялось в мае 2010 г. в Москве, его темой было: «Архитектура и скульптура как факторы политической идентичности». Заседание проходило в рамках Всероссийского конкурса скульптурных и архитектурных произведений «наше отечество». Можно предположить, что столь далекая от политических баталий тема была связана и с желанием организаторов семинара снизить накал страстей дискутантов. Действительно, соблюдать этику дискуссии даже такому опытному модератору, как Марк Урнов, становилось все сложнее: «А потом люди стали ссориться… а потом, когда на одном форуме эксперты подрались, я понял, что это кранты…»1, и клуб прекратил свои встречи.

третий семинар, активно действовавший в нулевые годы и собиравший на свои заседания экспертов самых различных политических взглядов, семинар «Полития», был в меньшей степени, чем клуб «Гражданские дебаты», связан с действующей политической властью, и на нем не вырабатывались «выжимки по проблемам» для российской власти. Это был действительно семинар для самого экспертного сообщества. он начал свою работу в апреле 1999 г., на базе РоПЦ и под руководством двух сопредседателей: президента Фонда «Российский общественно-политический центр» А.М. Салмина и президента Фонда инДеМ, советника президента РФ в 1995– 1997 гг. Г.А. Сатарова. Как указано в информации об этом семинаре, размещенной на сайте Фонда инДеМ, этот семинар вырос из трех «исторических корней», которые мы уже упоминали ранее: Межинститутская группа сравнительной и ретроспективной политологии «Полития» (конец 80-х гг.), междисциплинарные семинары

вАдминистрации Президента РФ (1995–1998 гг.) и семинары РоПЦ

вэти же годы. После смерти А.М. Салмина в 2005 г. его заменил на посту сопредседателя семинара А.и. Музыкантский. До мая 2010 г. семинар действовал на базе РоПЦ, затем – на базе Гуманитарнополитологического центра «Стратегия». Модератором и научным секретарем семинара начиная с 1999 г. был С.и. Каспэ, в первые годы соведущим семинара был Д.С. шмерлинг.

Вторым важным отличием этого семинара от двух рассмотренных выше, было то, что он действовал в достаточно стабильной «связке» с другим проектом, возникшим на базе РоПЦ еще в 1996 г.: журналом «Полития», главным редактором которого был А.М. Салмин, а после

1 интервью с М.Ю. Урновым.

146

его смерти – С.и. Каспэ. Полное название журнала: ежеквартальный журнал политической философии и социологии политики «Полития: Анализ. Хроника. Прогноз». Совпадение названия семинара и журнала не случайно, это подчеркивало близость обоих проектов. Соответственно, материалы семинаров – а их проходило каждый год от шести до восьми – размещались на сайте журнала, благодаря чему

исегодня эти материалы, в том числе и стенограммы обсуждений, доступны для всех желающих1.

За время своей активной деятельности семинар «Полития» проделал определенную эволюцию. так, в уже упомянутой информации о семинаре, размещенной на сайте Фонда инДеМ и написанной А.М. Салминым и Г.А. Сатаровым, по-видимому в 1999–2000 гг., говорится о такой важной функции семинара, как «функции укрепления связей между различными профессиональными, дисциплинарными, отраслевыми и клановыми группами российской экономической, политической и научной элиты. Эта элита в настоящий момент расколота на слабо контактирующие между собой и потому не имеющие даже минимально необходимого общего языка микросообщества. Воссоздание единой в своем многообразии национальной элиты участники семинара полагают важнейшим условием выхода России из системного кризиса и потому – своей важнейшей социальной миссией»2.

Винформации о семинаре, размещенной и сегодня на сайте журнала «Полития», эта миссия уже не упоминается, зато указывается, что «Генеральный принцип семинара “Полития” – сочетание высокого интеллектуального уровня обсуждения актуальных политических, социальных и экономических проблем с отсутствием какой бы то ни было политической ангажированности (за вычетом неприятия политического экстремизма в любых его формах). Строгое соблюдение этого принципа сделало семинар одной из наиболее респектабельных независимых дискуссионных площадок Москвы»3. так или иначе, семинар действительно был важной площадкой экспертного общения «поверх барьеров идеологически разногласий».

Этот семинар, в гораздо меньшей степени ориентированный на взаимодействие с российской властью, оказался и более долговечным по сравнению с семинарами клубов «Гражданские дебаты»

и«открытый форум». однако рост нетерпимости к чужому мнению,

1 См.: http://politeia.ru/content/seminar/arhiv1/

2 Адрес сайт Фонда инДеМ: http://www.indem.ru/politiya/about.htm (проверено 11.05.2018).

3 Сайт журнала Полития: http://politeia.ru/content/seminar/ (проверено 11.05.2018).

147

глава 9. кОрпОрАтивнАя ОтветСтвеннОСть ЭкСпертОв и прОфеССиОнАльные АССОциАции

9.1. что может удерживать экспертов от реализации «подкрепляющей» функции?

Рассмотрим теперь, какие организационные формы экспертное сообщество вырабатывает для предотвращения (или, правильнее сказать, снижения вероятности) реализации «модели оплаченного результата», когда востребована не инструментальная, а подкрепляющая функции экспертного знания. отметим, что несогласие с явно выраженной волей руководства возможно и для экспертов в роли чиновников, ответственных сотрудников самой исполнительной власти. Эту ситуацию ярко описывает респондент л., который имеет опыт подготовки решений по землеотводу для нового строительства: «Давление скорее исходило от первого лица, и это неизбежно. Потому что к первому лицу приходили разные люди, давали разные предложения, и, естественно, он писал: “Прошу рассмотреть и дать положительное заключение”. Иногда возникали такие ситуации, что положительного заключения было давать нельзя. Тогда мы обкладывались заключениями от этих профессиональных организаций, от отраслевых комитетов и тогда… [убеждали первое лицо в невозможности предложенного решения]»1. В случае же готовности внешнего эксперта дать нужное власти заключение срабатывает корпоративная этика: «Вы знаете, таких людей мало, и точно так же, как в науке есть звание “холодный профессор”, точно так же и в экспертной среде. Я не буду называть фамилии, есть одна мадам-архитектор, которая давала любые скандальные заключения. Если надо дом признать аварийным, она давала такое заключение, надо признать проект заслуживающим реализации – она признавала. Но таких людей не так много, и потом – есть же все же профессиональное сообщество, которое это все видит»2.

1 интервью с респондентом л.

2 там же.

149

Сказанное относится к вопросам землеотвода и городского хозяйства (к проблемам экономики и государственного и муниципального управления), т. е. сообществу экономистов, которое существовало еще в СССР. Вопросы же избирательных технологий (и хотя бы частично свободных выборов) в советское время даже и не поднимались. В области новой для нашей страны политической науки уже

вконце 1990-х гг. произошло разделение политологов на исследователей и преподавателей, объединившихся в рамках Российской ассоциации политической науки (РАПн), и на практиков в области политического консультирования, которые создали Российскую ассоциацию политических консультантов (РАПК). Экспертное сопровождение кандидатов на выборах может рассматриваться как третья разновидность экспертной деятельности – экспертного сопровождения процесса реализации тех или иных решений. однако, как выяснилось, и в сфере политического консалтинга произошло разделение на тех, для кого на первом месте победа их кандидата, и о какой-ли- бо ответственности за действия «выведенного на орбиту» политика политконсультант не несет в принципе, и тех, кто такую ответственность осознает.

Респондент о., один из создателей РАПК, разделяет политических консультантов и политтехнологов именно по этому критерию: «“Политический технолог” – это человек… который продает технологию и не отвечает за результат, человек, который “продает оружие в магазин” и которого также не интересует, как покупатель будет использовать это “оружие”; политтехнологи – это те люди, которые выполняют задачи, поставленные перед ним политическим заказчиком, при этом не несущие ответственности за результат. “Политические консультанты” – это люди, которые несут ответственность за результат… в их работе есть компоненты профессиональной экспертизы – это первое, а второе? – что в их работе присутствуют компоненты под названием “гражданство”»1. По мнению респондента, именно вторая группа экспертов в области прикладной политологии создала несколько лет тому назад Российскую ассоциацию политических консультантов, первая же группа организационно объединилась в Комитет по политическим технологиям при Российской ассоциации по связям с общественностью. Мы видим, что происходит определенное структурное размежевание экспертов

вобласти избирательных технологий именно по критерию наличия/ отсутствия гражданской ответственности за «выведенного на орбиту» политика. При этом группа политтехнологов действует по линей- но-автономной модели, а по крайней мере часть политконсультантов

1 интервью с респондентом о.

150