Экспертные сообщества и власть

циализма»; об этом рассказывал проректор по научной работе Аон, а ныне известный российский политолог Ю.А. Красин. Экспертыполитологи были востребованы и в еще одном отделе аппарата ЦК КПСС, имевшем реальную власть, – в Международном. именно там работал консультантом, а затем заместителем заведующего отделом Г.Х. шахназаров, президент САПн, а в начале 90-х – первый президент Российской ассоциации политической науки. Среди других консультантов отделов ЦК, которые фактически были первыми советскими политологами-экспертами, можно назвать Г.А. Арбатова, А.е. Бовина, Ф.М. Бурлацкого и других. и все они были участниками научных семинаров, проходивших, как правило, в институтах Ан СССР.

Деятельность подобных семинаров иногда сопровождалась и публикацией их материалов, что могло происходить спокойно, но иногда структуры идеологического контроля проявляли бдительность, и это могло закончиться серьезными неприятностями для организаторов. Примером может служить ситуация с трудами семинара по семиодинамике Рэма Баранцева в 1982 г.1 однако в большинстве своем такие семинары проходили в духе академической свободы, дискуссии велись корректно, и выступающие получали серьезную обратную связь от своих коллег по академическому цеху. Условием существования этой частно-публичной сферы было, конечно, отсутствие перехода подобных обсуждения в сферу публичную, например профсоюзного или партийного собрания. Впрочем, и здесь были исключения. так, например, в конце 60-х – начале 70-х гг. реальная публичная сфера существовала в рамках комсомольской организации физического факультета ленинградского университета2, что-то подобное было и на матмехе лГУ и, скорее всего, в ряде других университетов. еще раньше, в 1956 г., после доклада н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС о культе личности Сталина, в ряде партийных организаций – преимущественно в научных институтах – и партийные собрания порой выходили далеко за рамки привычного допустимого ритуала. Правда, реакция следовала незамедлительно. После такого выступления на партийном собрании молодой коммунист Юрий орлов был исклю-

1 Баранцев Р.Г. история семиодинамики: Документы, беседы, комментарии. М.; ижевск, 2006.

2 Веллинг В.А. Пролетели годы молодые, в памяти оставив лишь туманный трек // шестидесятые годы на физфаке лГУ: сборник воспоминаний. Вып. 1. Гатчина, 2012. С. 360–372; Сунгуров А.Ю. жизнь в СССР: 1951–1991 годы. Воспоминания. 2018. Разд. 4.3.

131

чен из КПСС, а спустя двадцать лет он стал первым председателем Московской Хельсинкской группы1.

опыт научных семинаров, на которых можно было называть вещи своими именами, был одной из причин столь быстрого отклика представителей академической сферы на призывы М.С. Горбачева к перестройке, вернее, на саму тональность выступления нового генсека. так, в Москве уже в 1985 г. несколькими учеными-обществоведами (А.Б. Зубов, Ю.С. Пивоваров, А.М. Салмин, л.л. тайван и др.) была организована «Межинститутская группа сравнительной и ретроспективной политологии «Полития», которая на различных площадках начала проводить одноименный семинар. Это был именно научный семинар, о его существовании многие узнали только годы спустя, когда этот семинар начал действовать уже в рамках Российского обще- ственно-политического центра (РоПЦ). так опыт научного семинара по политологии в рамках полулегальной Советской ассоциации политических (государствоведческих) наук был оперативно развит в условиях едва наметившихся либеральных тенденций нового партийного руководства страны.

начиная с 1986 г. в СССР стали возникать общественно-поли- тические клубы, многие из которых также проводили семинары, но уже не чисто научные, это были скорее публичные дискуссии с заявленными докладчиками и возможностью выступить для пришедших. темы таких встреч соответствовали актуальным дискуссиям в СМи того времени, например «План или рынок», «Производственное самоуправление» и т. д. ярким примером таких клубов, реализующим стандарт публичной сферы, отработанный ранее в рамках научных семинаров (частно-публичная сфера) были ленинградский

иМосковский межпрофессиональные клубы «Перестройка»2. Важно отметить, что в случае ленинградского клуба «Перестройка» широкие публичные дискуссии в концертном зале ДК им. ленсовета сочетались с работой профильных секций, которая проходила по примерно такому же формату, но уже в рамках конкретного направления,

иучастников было существенно меньше – не несколько сотен, а не более двух-трех десятков человек, готовых совместно размышлять

испорить по одному из конкретных направлений общественно-поли- тических реформ СССР. Автор этих строк, в то время – старший научный сотрудник Рентгено-радиологического института Минздрава

1 орлов Ю.А. опасные мысли. Мемуары из русской жизни. М., 2006.

2 Советская общественность в эпоху перестройки (1985–1991). Материалы международной конференции, Москва 13–15 ноября 2008. (2009). Москва: Германский исторический институт в Москве.

132

СССР был сокоординатором секции «Советы народных депутатов

иправовые аспекты перестройки», именно здесь проходили дискуссии о возможных путях реформирования власти в стране. Вторым сокоординатором этой секции был В.Э. Краснянский, доцент юридического факультета лГУ, в одной из аудиторий этого факультета

исобиралась раз в две недели наша секция1.

тесно связанной с работой клуба «Перестройка» была деятельность клуба молодых ученых «Синтез». он был организован на базе ленинградского дворца молодежи, здесь, на семинарах гораздо менее публичных, уже обсуждались конкретные вопросы реформирования в области экономики и политики. если дискуссии в клубе «Перестройка» имели целью публичное обсуждение на серьезном профессиональном уровне актуальных проблем, то семинары клуба «Синтез» уже были явно экспертными семинарами, с высокой планкой для их участников. Деятельность подобных клубов в Москве довольно детально описана рядом авторов2. Многие из участников таких клубов в Москве и ленинграде, приезжавшие в столицы из других городов, возвращались потом домой и там создавали клубы с одноименными названиями. таким образом, например, возник клуб «Перестройка» в Махачкале. Клуб в поддержку перестройки работал в то время и в столице Болгарии Софии3.

независимо от упомянутых выше клубов во многих городах

СССР возникали другие дискуссионные площадки. так, в Москве в это время большой популярностью пользовались дискуссии клуба «Московская трибуна», в Свердловске действовал клуб «Дискуссионная трибуна». несколько позже именно на дискуссиях в подобных клубах возникали и публично озвучивались предложения по организации общественно-политических реформаторских движений по опыту народных фронтов в республиках Прибалтики. такие народные фронты в поддержку перестройки возникли в 1989– 1990 гг. в ленинграде, ярославле и других городах.

Важно подчеркнуть, что наряду с существенным расширением публичной сферы и приобщением многих россиян к цивилизованному

1 Сунгуров А.Ю. жизнь в СССР: 1951–1991 годы. Воспоминания 2018. Гл. 8–10.

2 Сигман, Кароль. Политические клубы и Перестройка в России: оппозиция без диссидентства. M., 2014; шубин А.В. Преданная демократия.

СССР и неформалы (1986–1989). M., 2006.

3 Попилиева Д., Колева С. Клуб поддержки гласности и перестройки в Болгарии // Публичная политика – 2007: сб. статей. СПб., 2008. С. 136–149.

133

ведению дискуссий, на подобных клубных семинарах вырабатывались конкретные предложения по реформированию страны. так, например, весной и летом 1988 г. в ленинградском клубе «Перестройка» был сформирован пакет предложений по реформам в различных сферах жизни для XIX партийной конференции КПСС. Эти предложения были переданы в секретариат партконференции через известного писателя и общественного деятеля Д.А. Гранина.

Кроме того, дискуссии на семинарах различного формата в рамках клубов «Перестройка» и им подобным клубов выполняли и еще одну важную функцию – подготовки к будущему рекрутированию участников дискуссий в органы власти различного уровня. так, весной 1990 г. только из членов ленинградского клуба «Перестройка» пятеро стали народными депутатами РСФСР, а пятнадцать человек – депутатами ленсовета. одним из организаторов Свердловского дискуссионного клуба «Дискуссионная трибуна» был будущий народный депутат СССР, а затем – первый и единственный Государственный секретарь Российской Федерации Г.Э. Бурбулис. Большое число членов клуба «Московская трибуна» также стали депутатами различного уровня.

8.2. начало 90-х. Экспертные семинары нужны новой власти

Выборы 1990 г. в народные депутаты РСФСР, в областные и местные советы народных депутатов позволили сформировать реформаторское большинство в Моссовете, ленсовета и в ряде городских советов крупных городов, а избрание Б.н. ельцина председателем Верховного Совета РСФСР открыло путь и к созданию российского правительства реформ. Большинство пришедших на руководящие позиции в структуры исполнительной власти реформаторов имели за собой опыт работы в научных институтах и университетах (как тогда говорили – «поколение заведующих лабораториями и старших научных сотрудников»), поэтому опыт научных семинаров, которые были важной частью их предыдущей деятельности, был у них «в крови». теперь, находясь внутри власти, а иногда и возглавляя ее, они нуждались не столько в чисто научных, академических семинарах, сколько в семинарах экспертного типа, на которых вырабатывались и обсуждались решения актуальных проблем, стоящих перед новой властью.

Эта задача решалась по-разному. так, в Москве на уровне правительства страны и Администрации Президента ( в тот период они работали довольно слаженно) в 1992–1993 гг. действовала постоянная система экспертных семинаров, в которых участвовали (и даже их вели) как руководители властных структур, так и эксперты извне.

134

В главе 6 приведены цитаты из интервью с респондентом Г., непосредственным участником этих процессов, в которых хорошо передана атмосфера подобных семинаров.

Здесь важно отметить, что в 1991–1993 гг. аналогичное взаимодействие с экспертным сообществом происходило и в Верховном Совете РФ, а позже и в Государственной Думе РФ, правда, состав экспертовтамбылиным.Вэтовремякаких-то«вынесенныхзапреде- лы государственных структур» экспертных центров в Москве практически не было. Во северной столице подобный «провластный», но организационно независимый от власти экспертный центр или «фабрика мысли», появился еще осенью 1990 г., когда А.Б. Чубайс был назначен заместителем председателя ленгорисполкома по экономической реформе. По его инициативе и при поддержке председателя ленсовета А.А. Собчака был создан Международный центр социально-экономических исследований – «леонтьевский центр». его основу составили молодые и уже не очень молодые экономисты, участники клубов «Перестройка» и «Синтез», а также их коллеги из академического института социально-экономических проблем, из экономических вузов города. После вхождения ряда питерских экономистов в состав правительства России леонтьевский центр стал также интеллектуальной базой и для команды российских реформаторов. С первых дней деятельности Центра на его базе начал действовать семинар леонтьевского центра, который продолжает работу и сегодня.

В Москве годом позже распоряжением президента РФ был создан Российский общественно-политический центр. В соответствии с этим распоряжением, РоПЦ «является организацией, обеспечивающей политическое взаимодействие политических партий, общественных и общественно-политических объединений с органами государственной власти РФ»1. Председателем правления РоПЦ в 1991 г. стал народный депутат Верховного Совета СССР и заместитель председателя Моссовета С.Б. Станкевич, в 1994 г. его сменил политолог А.М. Салмин. В 1995 г. РоПЦ был преобразован в независимый некоммерческий Фонд с аналогичными задачами. Другой народный депутат СССР, ответственный секретарь Межрегиональной депутатской группы Аркадий Мурашов создал примерно в это же время Центр либерально-консервативной политики, на базе которого проводились и экспертные семинары, а позднее, осенью 1993 г.,

1 Вопросы Российского общественно-политического центра. (1994) РаспоряжениеПрезидентаРФот18ноября1991г.вредакции1994г.Доступно на: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_43511.html (проверено 04.06.2018).

135

готовилось к выборам в Государственную Думу провластное в то время движение «Выбор России» (туда, в частности, приезжал егор Гайдар, чтобы сфотографироваться вместе с кандидатами от движения по территориальным округам)1. Важную роль в начале 90-х гг. играл и Горбачев-фонд, еще одно новое для общественно политической жизни страны явление: одновременно и «двор для бывшего короля и его советников», и респектабельная площадка для дискуссий.

именно в Горбачев-фонде тогда работал один из учредителей «Межинститутской группы сравнительной и ретроспективной политологии “Полития”» А.М. Салмин, много сделавший для развития российской политической науки2. там же в 1993–1994 гг. работал руководителем проектов (социология и политология) Фонда директор политических программ Фонда «Центр политических технологий» М. Ю. Урнов. В рамках экспертного интервью он рассказал, как в начале ноября 1993 г. в Горбачев-фонде они вместе

сА. Салминым, и. Буниным и Р. Капелюшниковым обсуждали проблему, которая в эти дни была темой дискуссий и в Администрации Президента: как принимать новую Конституцию в отсутствие верховной представительной власти (по сути, это был неформальный экспертный семинар). и тут одному из них приходит в голову идея: на референдуме. тут же один из них едет прямо к заместителю руководителя аналитического управления Администрации Президента А. лифшицу – члену того же экспертного сообщества – и выкладывает ему эту идею. Вечером того же дня он «уже

свосторгом смотрел программу “Вести”, в которой [руководитель Администрации Президента РФ] Филатов говорил, что, мол, можно обдумать предложение о проведении референдума. Вот пример общения экспертов с властью в то время!»3.

Кстати, год спустя после выступления М.Ю. Урнова на одном из семинаров, он был приглашен министром экономики е.Г. ясиным для работы в Администрацию Президента и вскоре возглавил там Аналитическое управление. он стал инициатором создания в рам-

ках Администрации Президента экспертно-аналитического сове-

1 Дневниковые записи автора.

2 Салмин А.М., Бунич и.М., Капелюшников Р.и., Урнов М.Ю. Партийная система в России в 1989–1993-х годах: опыт становления. М., 1994; Салмин А.М. Современная демократия: очерки становления и развития. M., 2009.

3 из интервью с М.Ю. Урновым, профессором ниУ ВшЭ, в 1994– 1995 гг. – руководитель Аналитического управления Администрации Президента РФ.

136

та, в который вошли как подобные ему руководящие сотрудники Администрации, так и внешние эксперты1.

Зимой 1992/1993 г. в Москве начинает действовать еще один экспертный семинар – на базе создаваемого под руководством Г.Э.БурбулисаГуманитарно-политологическогоцентра«Стратегия». Хотя формально Г.Э. Бурбулис и покинул в конце 1992 г. высокие позиции в политическом руководстве страны, в реальности он еще долго оставался влиятельной политической фигурой. на семинары центра, проходившие тогда в здании на Большой никитской, где впоследствии разместился Совет Федерации РФ, собирались как представители исполнительной и представительной власти, так и экспертного сообщества. обсуждались актуальные проблемы общественно-политической жизни страны, обострившиеся в 1993 г. в период нарастания конфронтации между руководством Верховного Совета РФ и Администрацией Президента РФ, намечались пути решения этих и других актуальных тогда проблем. Автор этих строк был активным участником этих встреч. на одной из них, в частности в марте 1993 г., прозвучало предложение Г.Э. Бурбулиса присоединиться к практической экспертной деятельности по подготовке к апрельскому референдуму, на котором были поставлены вопросы о доверии президенту Б.н. ельцину и председателю Верховного Совета РФ Р.и. Хасбулатову.

я смог найти в своем графике председателя постоянной комиссии по науке и высшей школе ленсовета неделю и провел ее на государственной даче в Архангельском, разрабатывая различные сценарии действий после референдума – в зависимости от его результатов.

Мы, депутаты ленинградского городского совета очень скоро почувствовали на себе нехватку экспертного обеспечения нашей работы, и также, как и депутаты-реформаторы из других региональных ассамблей и городских советов, опирались в основном на своих бывших коллег из академической среды (см. главы 6 и 7). Уже летом 1992 г. нам стало ясно, что нужно самим создавать экспертную политологическую площадку. Сначала был создан либеральный клуб, потом – общественный фонд «Содружество», а весной 1993 г. мы создали Санкт-Петербургское отделение Гуманитарно-политологического центра «Стратегия». Практически сразу заработал и политологический семинар нашего центра. на одном из его заседаний обсуждались итоги первых выборов в Законодательное Собрание СанктПетербурга, участниками семинара был лидеры Ассоциации молодых психологов Санкт-Петербурга, одна из первых успешных команд политтехнологов. В ходе этого семинара руководитель программ

1 там же.

137

центра А.В. шишлов задал вопрос об ответственности политтехнологов за деятельность политиков, выведенных при их поддержке на властную орбиту. Мне запомнился ответ лидера молодых психологов, В. Большакова: «о какой ответственности может идти речь? Мы должны полностью потратить выделенные деньги исключительно на избирательную компанию и это все. Что будут потом делать политики во власти – к нам отношения не имеет. так, физики в СшА делали атомную бомбу, не думая о последствиях ее применения». такой вот ответ на важный вопрос… Год спустя именно эта команда вела кампанию В.А. яковлева, победившего А.А. Собчака на выборах губернатора Санкт-Петербурга, и члены команды последнего вынуждены были искать другую работу.

Подобные экспертно-политологические семинары возникали тогда и в других российских регионах.

8.3. вторая половина 90-х годов:

экспертные, научные и просветительские семинары

Среди экспертных семинаров следует упомянуть также междисциплинарные семинары, проводившиеся в 1995–1998 гг. в Администрации Президента РФ под руководством таких личностей, как Р.Г. Пихоя, Г.А. Сатаров, А.н. Райков и Д.С. шмерлинг. Как указывалось на сайте фонда инДеМ, они стали одним из трех исторических корней будущего семинара «Полития». отметим здесь, что в этот период выявилась и более глубокая проблема экспертного обеспечения деятельности власти, связанная со сложностью достижения «сходимости» экспертных рекомендаций. А.н. Райков, один из руководителей этих семинаров и специалист по экспертным оценкам, так описывает ситуацию: «Моя практика показала, что сейчас отсутствуют процедуры, обеспечивающие сходимость принятия решения. В частности, я работал с Евгением Григорьевичем [Ясиным]. Он соберет двадцать пять экспертов и все умные, у каждого сорок лет опыта, и все по-разному все сказали. А он сидит и не знает, что ему делать. В математическую модель эти результаты не сведешь,

еетрудно построить»1. Эта проблема остается актуальной и сегодня. Ситуация максимальной открытости российской власти, од-

нако, продолжалась недолго. В начале 1996 г. Марк Урнов покидает Администрацию Президента РФ. А затем, после избрания Б.н. ельцина на второй срок, отношения с властью стали постепенно меняться, «и таких вот контактов, сессий с независимыми экспертами практически уже не было. Экспертов иногда приглаша-

1 интервью с респондентом и.

138

ли, пару раз приглашали и меня, можно было еще что-то “вякнуть”, но это были уже скорее ответы на поставленные вопросы в устном режиме»1.

Второй президентский срок Б.н. ельцина отмечен также быстрым ростом количества различных аналитических центров или «фабрик мысли», появление и деятельность которых анализировалось нами ранее2. Существенный финансовый стимул для их деятельности был получен, на наш взгляд, именно в период президентской избирательной компании 1996 г. Многие из них стали проводить и свои семинары. так, в 1995–1998 гг. в Москве проходили исследовательские семинары «Выборы-95», «Выборы-96» и «Количественные методы изучения политических процессов», организатором которых был Фонд «Российский общественно-политический центр». Политологические экспертные семинары продолжал поводить центр «Стратегия» Г.Э. Бурбулиса, центр «никколо-М», фонд «Политика», другие московские фабрики мысли.

Вторая половина 90-х гг. характерна также развитием профессиональной ассоциации российских политологов – Российской ассоциации политической науки, наследнице Советской ассоциации, о которой уже упоминалось в начале этой главы. В начале 90-х ее, ставшую уже российской ассоциацией, продолжал возглавлять Г.Х. шахназаров, бывший советник Генерального секретаря КПСС М.С. Горбачева, который ранее сам был членом ЦК КПСС. В этот период ассоциация многим казалась наследием советского прошлого, и как альтернатива ей даже возникла Российская академия политических наук (также со статусом общественной организации, но по замыслу ее создателей – более отвечающая реалиям времени). Ситуация изменилась, когда в развитие ассоциации активно включился профессор М.В. ильин, который был также главным редактором научного журнала «Полис», ставшего наиболее известным российским политологическим периодическим изданием. Этот журнал постепенно стал местом консолидации политологического сообщества, на его базе организовывались творческие мастерские, начали проводиться ежегодные научные конференции РАПн и раз

втри года – Российские политологические конгрессы, российские политологи все активнее стали участвовать в мероприятиях МАПн – Международной ассоциации политической науки, куда

вкачестве равноправного члена входила и РАПн. научные семинары по политологии стали проводиться и в других крупных научных

1 интервью с М.Ю. Урновым.

2 Балаян А.А., Сунгуров А.Ю. Фабрики мысли и экспертные сообщества. М., 2016.

139

центрах. Вся эта многогранная деятельность по развитию политологического сообщества поддерживалась международными фондами, ведущую роль среди которых стал играть фонд Дж. и К. Макартуров. В этот период фонд Макартуров присуждал также и индивидуальные гранты исследователям в области общественных наук, включая и политическую.

таким образом, мы видим, что в это время развивалась академическая, научная основа для экспертной деятельности, и в экспертных семинарах участвовали специалисты-политологи, которые параллельно довольно часто встречались и на научных семинарах и конференциях по политологии. одновременно получили довольно серьезное развитие и семинары в области гражданского образования, семинары просветительского характера.

ярким примером такой деятельности может служить Московская школа политических исследований, основанная в начале 90-х гг. леной немировской и Юрием Сенокосовым. Эта неправительственная организация – при поддержке грантов евросоюза и других международных фондов – ежегодно проводила несколько образовательных семинаров высокого методического уровня, на которых выступали ведущие российские и зарубежные ученые и политики, включая депутатов ведущих парламентов мира. таким образом, общение с ними было не только источником знаний, но также и важными экспертными сессиями. Эти семинары школы проходили и в российских регионах, и на базе Учебного центра в подмосковном Голицыно, практиковались и ежегодные зарубежные семинары. отдельно стоит отметить серию «Библиотека Московской школы политических исследований» (редактор – Юрий Сенокосов), которая ознакомила российского читателя с работами многих современных зарубежных ученых в области общественных наук1.

Важно отметить сообщество выпускников МшПи, которые могли приезжать на итоговые семинары, которые, как правило, проходили в Голицыно, которое стало местом неформального общения этих выпускников; многие из них уже работали в исполнительной власти, были депутатами региональных ассамблей, или сами стали серьезными экспертами. таким образом, общаясь между собой и обсуждая ак-

1 Приведем здесь только несколько названий изданий этой серии, общее число которых приближается сегодня к сотне: Хиль-Роблес, Альваро. Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмана). М., 1997; Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной италии. М., 1996; жан К., Савона П. и др. Геоэкономика. Господство экономического пространства. М., 1997.

140