Формирование Евразийского союза на постсоветском пространстве. Проблемы и перспективы правового регулирования. Международная научно-практическая конфе

всередине 50-х годов ХХ века обобщил частные теории размещения и на основе макроэкономических подходов разработал метод анализа промышленного комплекса и региональных производственных систем и межрайонных связей. Ф. Перрокс внес заметный вклад в теорию экономического пространства, считая его силовым полем, порождаемым фирмами и их взаимосвязями. Ж. Будвиль выделил виды экономических пространств: гомогенное, поляризованное, плановое. Слаборазвитые территории имеют гомогенный вид пространства, но в ходе развития пространство неизбежно поляризуется. На основании этой теории экономическое развитие региона обусловливается поиском отраслей, которые дадут толчок к развитию всей региональной системы. К середине 1960-х годов появляются работы Э. Гувера (Hoover), в которых исследуются проблемы концентрации экономического пространства вокруг крупных городов. В начале 1970-х годов начинает быстро развиваться теория промышленных комплексов (У. Айзард, М. Стрейт (Streit, 1969), К. Рич-

тер (Richter, 1969), С. Цамански (Czamanski, 1977). Изменения

вподходах произошли в связи с появлением работ М. Порте-

ра [24].

В досоветский период в России проблемы, относящие-

ся к теории экономического пространства, рассматривалась в работах [25] В.В. Вернадского, С.С. Хрулева, М.И. ТуганБарановского, Фридмана М.И. и др. В.И. Вернадский рассматривал понятие «пространство» на высоком уровне обобщения взаимодействия живой и неживой природы, исходя из переосмысления открытого Луи Пастером особого состояния пространства – диссимметрии вещества живых организмов. Луи Пастер считал, что любое вещество в своем кристаллическом строении создается в двух возможных вариантах – левом и правом. Всегда и повсюду в согласии со всеми законами физики и химии в неживых структурах без всяких исключений эти изомеры создаются в равном количестве, и вещество, из них состоящее, называются рацемическим. Это непреложный закон. И только в молекулярных структурах организмов наблюдается преобладание одного из двух изомеров, и это такой же непре-

31

ложный закон. Таким образом, живое этим свойством резко и непереходимо отличается от неживых структур. Он назвал его диссимметрией. Исходя из этого, считал В.И. Вернадский, пространство, которое характеризует живое вещество, глубочайшим образом отличается от пространства, образ которого фигурирует в физической картине мира. Проблемы рационального пространственного размещения производительных сил страны рассматривались в работах Столыпина П.А. [26], считавшего, что перевод массы крестьянских хозяйств на пустующие земли Сибири не просто решает проблему малоземелья в центральных губерниях, но имеет общеэкономическое и стратегическое значение для страны.

В советский период в России проблема теории пространственного размещения хозяйства отразилась в плане ГОЭЛРО, пятилетних планах развития народного хозяйства страны, концепции социалистического расселения и др. В плане ГОЭЛРО территория страны впервые была разделена на экономические районы и была поставлена задача повышения экономической эффективности общественного производства не только за счет мобилизациирезервовпромышленногопотенциала, ноизасчет использования прогрессивных форм территориального размещения производства. Концепция социалистического расселения основывалась на тридцати принципах административнотерриториального деления страны, разработанных АдминистративнойкомиссиейВЦИКиутвержденныхII сессиейВЦИК VIII созыва 19–20 марта 1921 года, и предопределившей весь комплекс расселенческих мероприятий, начиная с 1930-х и заканчивая 1960-ми годами с учетом пространственного размещения промышленного производства по стране [27]. Производственный принцип формирования территориальной структуры государства стал основным. В этот период широкую известностьприобрелитеоретическиеработыН.Н. Колосовского[28], введшего в научную практику такие понятия, как энергопроизводственный цикл (ЭПЦ), территориально-производственный комплекс (ТПК), внесшего вклад в создание и развитие теории экономического районирования. Он считал, что ТПК – это та-

32

кое экономически взаимообусловленное сочетание предприятий в отдельной промышленной точке или в целом районе, при котором достигается определенный экономический эффект за счет планового подбора предприятий. В этом его взгляды были близки к воззрениям зарубежных экономистов (Уолтер Айзард (Isard, США), Франкоис Перрокс (Perroux, Франция), Ж. Будвиль (Boudeville, Франция), Э. Гувер (Hoover), К. Ричтер

(Richter, 1969), В. Латам (Latham, 1976), Е. Хоув (Howe, 1991) и

др.). В связи с проведением экономической реформы середины 1960-х годов в СССР быстрое развитие получила региональная экономическаянаука(А.Г. Аганбегян, БагриновскийК.А., Гран-

берг А.Г.) [29].

В постсоветский период частные проблемы экономического пространства активно рассматриваются в российской региональной экономической науке, представленной различными направлениями: экономико-географическим (С.С. Артоболевский, А.И. Трейвиш и др.) [30], экономико-правовым (В.Н. Лексин, А. Н. Швецов и др.) [31], комплексным (А. В. Евсеенко, Кулешов В.В., В. Е.Селиверстов, Ю. А. Фридман, и др.) [32].

Вместе с тем, общей теории экономического пространства на сегодняшний день как в зарубежной так и отечественной науке не разработано [33] и сформировалось несколько направлений развития теоретических и методологических аспектов этой теории, что свидетельствует об актуальности проблемы и интересе к ней заинтересованных ученых мира. Идея единого «экономического пространства» СНГ появилась и стала актуальной ещев90-егодыпрошлоговека. 23 февраля2003 г. всовместном заявлении президентов России, Беларуси, Украины и Казахстана было объявлено о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП) и принято решение об образовании Группы высокого уровня (ГВУ) по подготовке Соглашения о формировании ЕЭП. Затем 19 сентября 2003 г. на саммите в Ялте главами России, Беларуси, Украины и Казахстана было подписано Соглашение о формировании ЕЭП, предусматривающее разработку комплекса основных мер по формированию ЕЭП, для осуществления которого должно быть заключено около пятиде-

33

сятидоговоров. ВЯлтебылатакжеутвержденаКонцепцияформирования ЕЭП, являющаяся неотъемлемой частью подписанного Соглашения о создании ЕЭП. 15 января 2004 г. Правительство РФ одобрило Соглашение о формировании ЕЭП, 16 февраля 2004 г. Президент РФ внес данный документ на ратификацию в Госдуму, и 20 апреля 2004 г. он был ратифицирован Государственной думой РФ. Одновременно с российским парламентом Соглашение о формировании ЕЭП 265 голосами «за» 20 апреля 2004 г. ратифицировала Верховная рада Украины (с оговорками участия Украины в ЕЭП в рамках, не противоречащих Конституции Украины). Против ратификации голосовали депутаты от «Нашей Украины», «Блока Юлии Тимошенко» (БЮТ) и Социалистической партии Украины (СПУ). В апреле 2004 г. Соглашение было ратифицировано парламентами Беларуси и Казахстана. 15 сентября 2004 г. на саммите глав госу- дарств–участников ЕЭП в Астане было принято решение о взимании с 1 января 2005 г. НДС при взаимной торговле товарами по стране назначения. Президенты одобрили перечень из 29 международных документов, подлежащих к подписанию в первоочередном порядке и направленных на углубление дальнейшей экономической интеграции. В декабре 2009 года в Казахстане президенты Казахстана, России и Беларуси договорились создать единое экономическое пространство к 1 января 2012 года. «Мыприверженыдальнейшемууглублениюинтеграционных процессов на пространстве ЕврАзЭС и в качестве следующей цели подтверждаем наше стремление к формированию не позднее 1 января 2012 года единого экономического пространства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», – говоритсявсовместномзаявлении[34] трехпрезидентов, принятом 19 декабря 2009 г. В настоящее время проект ЕЭП вновь в центре внимания государств–участников СНГ в рамках образованного Таможенного союза.

Понятие «инновационное пространство» в обороте появилось эмпирическим путем, так же как и понятия «информационное пространство», «образовательное пространство», «экономическоепространство». Существуетвобыденномоборотеи

34

понятие«пространствоинноваций», хотявсовременныхсловарях и энциклопедиях оно отсутствует. Фундаментального теоретического и методологического объяснений данного явления до сих пор в отечественной науке нет, а существующие определения носят преимущественно локальный, метафорический или бытовой, обычно долженствующий характер. К примеру, Танеева Е.Ш. [35] на примере мониторинга инновационного пространства Московской области рассматривает ее инновационное пространство как «…инновационную сферу региона»

иутверждает, что регулярные исследования позволят сформировать единое (интегрированное) информационное пространство региона, муниципалитетов, инновационных предприятий

ипредприятий, образующих инновационную инфраструктуру Московской области, составной частью которого является информационный комплекс о функционировании и развитии организаций, составляющих инновационный потенциал региона. Для получения полного информационного комплекса о функционировании и развитии организаций, составляющих инновационный потенциал региона, представляется целесообразным разработать форму аналитического учета деятельности организаций, составляющих инновационный потенциал региона, с последующим ее внедрением на обязательной основе. После формирования информационного комплекса о функционировании

иразвитии организаций, составляющих инновационный потенциал региона, возможно проводить оценку эффективности функционирования его инновационной сферы. Для этого необходимо сформировать систему показателей инновационного потенциала региона.

Моргунов Е.В. и Снегирев Г.В. [36] считают точкой отсчета создания единого европейского инновационного пространства принятие в марте 2000 года Лиссабонской стратегии, предложившейпрограммуобъединениянациональныхинновационных систем ЕС в единую гиперсеть, создания инфраструктуры знаний, активизации инноваций и экономических реформ, модернизации систем социальной поддержки и реформы образования. Целью данной программы является построение наибо-

35

леекомпетентнойидинамичнойэкономики, основаннойназнаниях, которая должна обеспечить ЕС мировое лидерство. Одновременно с этим с целью объединения усилий ученых различныхстранбылапровозглашенаконцепциясозданияединого исследовательского пространства в ЕС и определены конкретные шаги по решению этой проблемы. При этом особо подчеркивалось необходимость решения двух основных задач: получение максимума инновационных преимуществ за счет национальных и общеевропейских усилий в поддержке исследований; создание дружелюбной окружающей среды для начала и развития инновационного бизнеса. Одним из первых шагов по созданию единого инновационного пространства стала разработкасистемыпоказателейинновационнойдеятельности, предназначенная для проведения сравнительных оценок развития инновационной деятельности в странах ЕС, а также сопоставление их с другими странами, включая США и Японию. Единое инновационное пространство (ЕИП) охватывает внешнее и внутренне по отношению к НИС пространство ее функционирования, включает совокупность используемых ресурсов и способов действия (внутренние характеристики системы), а также многообразие внешних условий (политические, правовые, социальные и этические нормы, регулирующие хозяйственную деятельность; действия других экономических систем, партнеров или конкурентов).

В России становление единого инновационного пространства требует формирования новой культуры восприятия творческой составляющей экономического роста, в том числе радикального изменения роли образования и знаний, обеспечения потребностей любого человека равным доступом к информации и образованию в любой точке страны. Дальнейшая институционализация инновационной деятельности связана с мировоззренческим, моральным, духовным потенциалом человека и общества. Многоуровневая, неоднородная, разнонаправленная совокупность всего комплекса инновационных отношений отражается в сдвиге в сознании населения, и, прежде всего, на уровне личности как основного субъекта экономики. Ин-

36

новационное пространство характеризуется, по меньшей мере, двумя измерениями – объективным и субъективным. Если объективное измерение отражает реально существующие элементы системы, то субъективная составляющая охватывает формы проявления экономических отношений по поводу воссоздания (воспроизводства) форм экономического субъективного пространства в связи с участием экономических субъектов в общественном воспроизводстве с целью удовлетворения их потребностей. Субъектами этих отношений являются индивиды

иорганизации, их объединения, общество в целом. Их объектом оказываются ресурсы, условия, процессы и результаты общественноговоспроизводствакакпроизводимогопродукта, так

исамого человека. Развитие указанных отношений требует целенаправленной деятельности для удовлетворения разнообразных потребностей, включая производственные путем воссоздания ЕИП. Субъективное измерение ЕИП охватывает практически все экономическое пространство с точки зрения его основного субъекта. Сужение ЕИП, загромождение его другими объектами, «информационный шум» и т.п. – все это непосредственновоздействуетнакачествоинновационной деятельности

ипрепятствуетвыполнениютехилииныхфункций. Длярасширения субъективного измерения инновационного пространства могут быть привлечены разнообразные факторы. Одним из таких факторов может стать диалог между действующими лицамиинновационныхотношений, и, вчастности, такихтриад, как «образование – наука – бизнес», «государство – бизнес – население» и т.п. Такой диалог можно считать минимальным и центральным элементом динамической составляющей инновационного субъективного пространства, а также источником, который питает всю среду экономического взаимодействия. Диалогические реакции экономических субъектов являются наиболее эффективными факторами формирования субъективного измерения экономического пространства. Оно может быть выражено параметрами скорости реакций на социально значимые изменения и различием идей и подходов к разрешению актуальных проблем экономики. Следует учитывать и то, что в услови-

37

ях виртуализации общества обостряются противоречия определения и корректировки целей и направлений движения ЕИП на всех уровнях экономической системы.

Впервые в Содружестве Независимых Государств вопрос развития инновационной деятельности зафиксирован в Решении о Меморандуме Совета глав государств Содружества Независимых Государств «Основные направления интеграционного развития Содружества Независимых Государств» и Перспективном плане интеграционного развития СНГ от 21 октября 1994 года. В данном Плане Координационно-консультативному комитету и Межгосударственному научно-техническому совету поручалось подготовить во втором квартале 1995 года проект Соглашения о совместной инновационной деятельности, предусмотрев в нем согласование научно-технических приоритетов, принципы поддержки научных исследований, и внести его на рассмотрение Советов глав правительств и глав государств. Однако в классификаторе документов, принятых высшими органами Содружества, такое Соглашение не упоминается. В сентябре 2006 года в Крыму состоялся первый инновационный форум Содружества Независимых Государств, инициаторами которогобылиИсполкомСНГиучастникиДесятойМеждународной научно-практической конференции, состоявшейся в Алуште в сентябре 2005 года. Форум собрал около 180 ученых и специалистов из 8 государств Содружества и Вьетнама. 8 февраля 2006 года на Первой Межгосударственной конференции государств Содружества по инновационному сотрудничеству ее участники поддержали создание Международного инновационного центра технологического и гуманитарного сотрудничества (МИЦТГС), и он был создан и зарегистрирован 7 апреля 2006 года. Следует отметить, что в нормативных документах МИЦТГС [37] впервые активно используется понятие инновационного пространства в контексте межгосударственного сотрудничества государств-участников СНГ. В частности, глобальной целью этой структуры определена «интеграция и координация деятельности стран Содружества в инновационном пространстве», среди важнейших задач – «формирование

38

научно-инновационного пространства и создание благоприят-

ных условий для развития предпринимательства», «разработка механизма сетевого взаимодействия участников инновационного пространства». Вместе с тем, конкретного определения данного понятия в документах МИЦТГС не указано, хотя отмечено, что «…в качестве стратегической задачи в экономической интеграции Содружества поставлен вопрос о межгосударственном инновационном сотрудничестве, в основе которого должна быть заложена идея единого межгосударственного инновационного пространства государств–участников СНГ. В его рамках могут быть созданы правовые, организационные, финансовые и иные возможности для эффективного использования научнотехническихразработокиизобретений, независимоотместаих происхождения, что позволит перевести экономику государств Содружества с сырьевой направленности в русло высокотехнологичного производства» [37]. Новый импульс научным исследованиямпридалоРешениеСоветаглавправительствСодружества Независимых Государств 18 октября 2011 года о принятии проекта Межгосударственной программы инновационного сотрудничества государств – участников СНГ на период до 2020 года. Вместе с тем, в имеющихся публикациях и официальных документах Содружества определения понятия «межгосударственное инновационное пространство государств–участников СНГ» не содержится.

Таким образом, по результатам анализа теоретических источников, мировой и российской практики исследования проблемы межгосударственного инновационного пространства можно сделать вывод, что в международно-правовой теории, непосредственно в практике международных отношений и социально-экономическихисследованияхданнаяпроблемарас- сматривается в контексте теории международных пространств, к которым на данный момент относятся: международное воздушное пространство, международное космическое пространство, международное морское пространство, международное пространство морского дна. В основных работах ученых по данной проблематике представлены в основном положения

39

международно-правовой теории, в которой в широком смысле под различными «пространствами» понимается территория – различные пространства земного шара с его сухопутной и водной поверхностями, недрами и воздушными пространствами, а также космическое пространство и находящиеся в нем космические тела. В контексте проблематики темы существует сложившийся когнитивный теоретико-методологический парадокс практики использования понятия «межгосударственное инновационное пространство», состоящий в том, что иные, не указанные в международном праве, пространства являются различными эмпирическими представлениями и взглядами отдельных организаций, в том числе международных, и персоналий, и только отчасти являются предметом регулирования национальных законодательств и объектом глубоких научных исследований. Проведенный историко-экономический анализ зарубежной и отечественной литературы, мировой и российской практикипоказал, чтовпрактикемеждународныхотношений, в конкретных международно-правовых актах наряду с общепринятыми и имеющими нормативную определенность понятиями «международное воздушное пространство», «международное космическоепространство» ит.п. всечащеиспользуютсянеоднопорядковые с ними – «информационное пространство», «образовательное пространство», «экономическое пространство», «инновационное пространство» и др., имеющие скорее образный, метафорический характер.

Авторысчитают, чтовусловияхсовременногоэтапаразвития межгосударственного инновационного сотрудничества го- сударств–участников СНГ особую актуальность приобретает разработка новых международно-правовых основ, новой методологиииновыхметодовуправлениятакимвидоммежгосударственных пространств, как инновационное, не предусмотренных в настоящее время международным законодательством, по аналогии с практикой Европейского союза. В этой связи возникает необходимость разработки основ новой теории инновационного пространства, теоретическими источниками которой могут быть теория пространственного распределения произ-

40