Управление инвестиционной деятельностью российских предприятий. Монография

мечает: «С точки зрения выбора режима денежно-кредитной политики представляется, что таргетирование какого-либо одного показателя в условиях значительного уровня внешней открытости вряд ли приведет к успешным результатам…»1. Повышение же ставки рефинансирования (об этом речь уже шла) отрицательно скажется на корпоративном кредитовании.

Для бизнеса, принимающего решение о вложениях, первоочередными становятся по крайней мере два показателя: инфляция и стабильность курса национальной валюты. Под влиянием продажи иностранной валюты Центральным банком с целью поддержания курса рубля сокращается денежная масса, снижаются инвестиционные возможности хозяйствующих субъектов. В результате укрепления рубля в качестве инструмента борьбы с инфляцией отечественное производство в России становится менее выгодным, растет импорт товаров, увеличивается приток спекулятивного капитала на фондовый рынок. Снижение валютного курса национальной денежной единицы ведет к росту инфляции. Растет спрос на иностранную валюту, вызывающий сокращение денежной массы. Поэтому задача Банка России — удержание в приемлемых границах волатильности российской национальной валюты.

Руководители ЦБ РФ видят своей задачей последовательное сокращение прямого вмешательства в процессы формирования валютного курса рубля и подготовку субъектов экономики к работе в условиях плавающего валютного курса. По их мнению, повышающий вклад в формирование курсовых тенденций динамики потоков капитала, которые зависят от трудно прогнозируемого развития ситуации на мировых финансовых рынках и характеризуются высокой волатильностью, создают значительную неопределенность в динамике курса рубля в среднесрочной перспективе.

1 Головнин М. Денежно-кредитная политика России в условиях открытости национальной экономики / Стратегия и тактика денежно-кредитной политики России и Украины и мировой экономический кризис. Сборник статей российских и украинских ученых / Отв. ред. академик РАН А.Д. Некипелов, к.э.н. М.Ю. Головнин. – М:, Институт экономики РАН, 2010. С. 216.

171

Таким образом, смягчение денежно-кредитной политики Банка России не дает ожидаемого эффекта в сфере финансирования реального сектора. Уровень кредитных рисков остается очень высоким и банки по-прежнему проявляют крайнюю осторожность при предоставлении новых кредитов реальному сектору экономики. Успех этой политики неразрывно связан с изменением бюджет- но-налоговой политики, с созданием действительно конкурентной среды в экономике, с макроэкономической трансформацией.

4.3. Государственно-частное партнерство как фактор стимулирования инвестиционной деятельности

Россия испытывает значительные потребности в развитии инфраструктуры, ЖКХ, экологии, транспорта, НИОКР и т. д. Такие проекты, как правило, менее прибыльны, и бизнес идет на них с трудом. Частный капитал, как правило, не заинтересован брать на себя расходы на эти цели, поскольку вложения в инфраструктуру не приносят прибыли инвесторам. Примером может служить строительство автомобильных дорог. Мелкие дороги бизнесу строить невыгодно потому, что не обеспечивается движение, а значит, и отдача. До крупных дорог бизнес не допускает строительное лобби, завязанное на руководителей субъектов РФ.

Поэтому основную часть затрат на развитие вышеназванных проектов должно взять на себя государство, используя при этом различные инструменты для привлечения к участию в финансировании инфраструктурных проектов частного капитала. Среди перспективных схем такого сотрудничества значительную роль может сыграть механизм государственно-частного партнерства. Суть этого механизма заключается в том, что за счет бюджетных средств осуществляется строительство объектов инфраструктуры (строительство дорог, объектов газоводоэлектроснабжения, проведение природоохранных мероприятий), а также предоставление земельныхплощадейдляразмещениябизнес-проектов.Модельго- сударственно-частного партнерства предполагает взаимодействие государственных и частных средств при решении крупных народнохозяйственных задач, стимулировать инвестиции.

172

На основе анализа встречающихся в российской научной литературе1 и в нормативных актах различных трактовок категории «государственно-частное партнерство», предложим свой вариант. Государственно-частное партнерство (ГЧП) представляет собой объединение различных ресурсов государства или местного самоуправления и частного сектора на долговременной и взаимовыгодной основе для реализации экономических и социальных проектов в интересах общества с учетом согласования интересов и обеспечения равноправия государства и бизнеса. Государствен- но-частное партнерство можно характеризовать как форму инвестиционного сотрудничества.

Как показывает международный опыт, при совместной инвестиционной деятельности государства и частных инвесторов достигается наибольший эффект. Место государства в модели госу- дарственно-частного партнерства определяется двояко. С одной стороны, его роль заключается в проведении институциональных преобразований, в разработке механизма поддержки предпринимательской активности, защите прав собственников, создании условий для притока инвестиций в экономику в интересах биз- нес-сообщества, а не только его отдельных групп, в осуществлении жесткого контроля над соблюдением установленных «правил игры» на рынке. С другой стороны, государство, подключая к реализации конкретных приоритетных проектов частные компании, может применять для них налоговые и другие льготы, гарантии.

Мотивацией государственного участия будет решение важных общественных проблем инфраструктурного, социального, экологического и другого характера. Это может быть, в частности, создание рабочих мест, сохранение стратегически важного производства, поддержка работоспособности градообразующих предприятий, развитие современных инновационных технологий. Без привлечения средств частного сектора решить эти задачи трудно.

1 См.: Виллисов М.В. Государственно-частное партнерство: политикоправовой аспект // Власть. 2006. № 7; Васильева М.В., Федорова О.В. Развитие системы финансирования инвестиционных проектов в рамках государственночастного партнерства в России // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 9.

173

Участие предпринимательского сектора в совместных проектах обычно сопровождается привлечением финансовых ресурсов, использованием профессионального и управленческого опыта, более высокой эффективностью и дисциплиной персонала, внедрением лучшейтехникиитехнологии,развитиемновыхформиметодоворганизации производства, налаживанием эффективных кооперационныхсвязейспоставщикамииподрядчиками.Длячастныхкомпаний сотрудничество с государством в решении актуальных инфраструк- турныхидругихпроблем—возможностьобеспечитьдолгосрочные вложения капитала, компенсации вложенных средств в результате совместной эксплуатации вводимых объектов.

Разграничиваются сферы ответственности и обязательств партнеров. Сфера ответственности государственного сектора: учет затратпопроекту;потребностиисодержаниепроекта;владениезданием и (или) земельным участком; результаты (например построенная клиника). К сфере ответственности частного сектора относят проектирование; строительство; техническое обслуживание и ремонт; управлениезданиямииинфраструктурой;финансированиепроекта.

Выгоды такого партнерства — в разделении рисков между государством и бизнесом. Государство может регулировать макроэкономические риски, а также риски, связанные с выделением участков под строительство, неразвитостью рынков потребителей электроэнергии и т. п. Бизнес лучше, чем государство, может контролировать риски, связанные со сроками и стоимостью строительства объектов. Такой симбиоз государства и бизнеса в конечном итоге ведет к снижению общих рисков. Но для этого как минимум необходимо взаимное доверие, дефицит которого в настоящее время очевиден.

Согласно результатам исследования, проведенного компанией McKinsey, привлечение частного партнера в проект государства снижает издержки на реализацию проектов в среднем на 20 %, превышение первоначальной сметы — на 70 %, нарушение сроков реализации — на 66 % 1. Тщательное планирование выполнения

1 И. Наумов. Один бюджетный рубль привлекает три частных // Независимая газета. 2010. 20 мая. С. 4.

174

конкретныхпроектовврамкахГЧПпозволяетминимизироватьнеэффективные расходы и нецелевое использование средств.

Определенным шагом в развитии государственно-частно- го партнерства могут стать так называемые «технологические платформы». Они получили широкое распространение в странах Евросоюза и в США. На их основе объединяются усилия государства, бизнеса и науки для проведения исследований в области инноваций и высоких технологий. В России интерес к ним уже проявили государственные корпорации «Ростехнология», «Росатом», и «Роснано», частные компании «СУЭК», отраслевые биз- нес-ассоциации «Руссофт», «Лазерная ассоциация», НП ИНВЭЛ (энергетика)1.

Объединение ресурсов позволяет не просто реализовать проект, а выполнять его качественно и в срок, без задержек, что дает возможность повысить привлекательность государственных услуг населению и значительно увеличить эффективность управления.

Несмотря на очевидные преимуществ модели ГЧП, ситуация с ее реализацией далека от задуманных параметров. В действующем законодательстве отсутствуют четкие принципы выстраивания взаимоотношений государства с частным бизнесом. Это вызывает недоверие у инвесторов и ограничивает их интерес в участии в потенциально выгодных и необходимых государству проектах. Концессионное законодательство в первую очередь защищает интересы государства. Не определены полномочия ведомств, выступающих в качестве одной из сторон партнерских отношений с частным бизнесом. Очевидна необходимость законодательно обеспечить равные конкурентные условия для потенциальных участников ГЧП (например, путем специального налогового регулирования для компаний, участвующих в реализации инвестиционных проектов). Нет четкого законодательного закрепления за частными компаниями, участвующим в проектах ГЧП, прав пользования объектами государственной собственности, правовых гарантий по возврату вложенных ими средств.

1 Бутрин Д., Гудков А., Шаповалов А. Модернизации ищут опору в терминах // Коммерсант. 2010. 17 ноября. С. 6.

175

В России очень мало успешных проектов в рамках государ- ственно-частного партнерства. Проекты проходят длительный путь согласования между различными заинтересованными ведомствами. Пока отсутствуют понятные схемы эффективного взаимодействия власти и частных предпринимателей с учетом взаимных интересов. Иногда государственно-частным партнерством называют простое предоставление государством разного рода субсидий, дотаций и льгот бизнесу. Сохраняется неясность в вопросах передачи части прав собственности.

Эксперты компании Ernst & Young на основе опроса российских чиновников, российских и иностранных инвесторов, банкиров и представителей институтов развития подготовили обзор результатов реализации российской политики в ГЧП. Согласно мнению экспертов, оптимальный региональный государственночастный проект должен стоить около 10 млрд руб. По мнению чиновников, проекты ГЧП не должны стоить дороже 5 млрд руб. Собственники банков высказываются в пользу доходности проектов не ниже 20 %. Российские инвесторы, вкладывающие собственные средства, также ориентируются на доходность не ниже 20 %. Чиновники полагают, что частные предприятия могли бы взять на себя 50 % рисков спроса, а государство — не более 10 %. По данным федерального портала «ГЧП инфо», в России свыше 309 запущенных проектов, федеральных, региональных и муниципальных. Это более 1,5 трлн руб., исходя из средней стоимости проекта 5 млрд руб. А потенциал российского рынка ГЧП — 8 трлн руб. (до 1600 проектов). Качество проектов оценивается в среднем на 0,9 баллов из 3 возможных1.

Предпринимателей пугают риски, которые возникают при работе с государственными органами, в том числе плохая координация действий между ведомствами, длительные согласования и отсутствие реальной ответственности в государственных органах. Пробелы в инвестиционных соглашениях и отсутствие судебной практики по решению спорных вопросов могут сделать любой

1 Цит. по: Лютова М. Государство плохо готово // Ведомости. 2012. 19 июня. С. 01, 04.

176

партнерский проект нежизнеспособным. Не исключена ситуация, когда частный бизнес последовательно реализует свою часть проекта, а государство отстает от согласованного графика. Это ведет к снижению эффективности проекта.

Отсутствуют механизмы оценки и контроля реализации соглашений ГЧП,органы,уполномоченныеосуществлятьэтифункции. Негативно сказывается невозможность реализации принципа «одного окна» при заключении соглашений. К серьезным препятствиям на пути реализации модели ГЧП можно отнести непрозрачность и информационную закрытость инвестиционных проектов.

Остро стоит проблема привлечения финансирования проектов ГЧП, поскольку собственные средства российских инвесторов ограничены, а финансовые рынки в России, как мы уже отмечали, развиты слабо. Существующая в стране институциональная среда осложняет возможность привлечения в проекты ГЧП иностранного капитала. Негативно сказываются также дефицит и высокая стоимость «длинных» денег. В связи с этим в качестве источников финансирования проектов ГЧП могли бы выступить российские фонды, государственные банки, консолидированный капитал, включающий ресурсы кластерных объединений предприятий, банков, российских фондов, частный и личный капитал. Необходимо государственное стимулирование коммерческих финансовых институтов, которые располагают существенными заемными ресурсами, которые могли бы быть направлены и на поддержку инвестиционных проектов в форме ГЧП.

Подготовлен проект федерального закона о ГЧП. В этом документе ГЧП определяется как взаимовыгодное сотрудничество администраций регионов и инвесторов в целях привлечения частных инвестиций. Основа партнерства — соглашения о ГЧП. Порядок и условия их заключения установят сами регионы. Намечены меры по развитию ГЧП в регионах. Законы о ГЧП приняты в60регионахРоссии.Всоответствиисзаконопроектом,инвестор обязуется за свой счет построить или реконструировать объект, а затем эксплуатировать, не изменяя его назначения. Государство

177

предоставляет имущество, земельный участок и оказывает поддержку. Но для этого, по крайней мере, должен функционировать механизм регулирования земельных отношений, прежде всего в части резервирования и изъятия земель.

Другими словами, построение прочного правого фундамента для развития модели ГЧП, решение финансовых проблем, в том числе создание предпосылок для привлечения внебюджетных средств в инвестиционные проекты, инициированные государством, сделают партнерские взаимодействия привлекательными для частного сектора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Растущий рынок сам по себе является огромным преимуществом и привлекательным национальным ресурсом. Однако этот ресурс недостаточно качественный. Рынок не обладает необходимой юридической и институциональной инфраструктурой.

Попытки подменить укрепление рынка мерами государственного ограничения сферы его действия явно бесперспективны. Ограничено число игроков, предприниматели склонны к картельным сговорам. Федеральные и региональные власти эти сговоры скорее поощряют и готовы бороться с чужаками, не допуская их на рынок. Подтягивание административного ресурса таможенных и налоговых органов еще в большей степени подрывает доверие инвесторов к российскому рынку. Все это зачастую грозит простым увеличением коррупции.

С точки зрения отраслевой структуры рост инвестиций должен вести к сокращению диспропорций в общественном воспроизводстве. Решение этой задачи — в руках частного сектора экономики. Но для того чтобы предприниматели были заинтересованы в долгосрочных инвестиционных вложениях, нужны реформы экономической среды, развитие соответствующих институтов — твердое правовое обеспечение бизнеса, высокая привлекательность экономики, повышение уровня конкуренции.

178

Главный фактор, который тормозит рост инвестиций, — высокий уровень неопределенности и риска в российской экономике. Хозяйствующие субъекты, не имея четких ориентиров относительно экономической политики государства, не проявляют желания инвестировать в долгосрочные проекты, опасаются привлекать значительные объемы заемных средств, бюджетные расходы на поддержку экономики сокращаются. Понимая, что государство сокращает собственные инвестиции и хранит их в целях создания стабилизационной подушки, инвесторы будут убегать с рынка. А инвестиции, в свою очередь, являются основным стимулом для роста экономики. Резервный фонд в стране должен быть. Но столь же очевидно, что деньги должны работать на создание, развитие, модернизацию, а не складироваться.

Правительство мало заботится о поддержке российских компаний внутри страны, на отечественных рынках. В связи с падением спроса в острой фазе кризиса многие предприятия потеряли рынки сбыта. Государство в этих условиях могло бы поддержать спрос на продукцию отечественных производителей посредством предоставления государственных заказов и обеспечения спроса со стороны естественных монополий, государственных корпораций. Государственная поддержка должна выражаться не только в инвестиционных вложениях, а прежде всего в регулировании рынков. Ситуативные вливания то в одну отрасль, то в другую сферу экономики вызывают хаотичность, препятствуют диверсификации общественного воспроизводства.

179