Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Учебник
.pdf
§ 4. Международный договор в системе источников права |
205 |
Рассматривая международные договоры по аналогии с договора ми, существующими в рамках национального права, под углом зрения их нормосодержания, следует заметить, что деление их на разные груп пы только в зависимости от того, содержат ли они в себе нормы права вообще или не содержат в значительной мере весьма условно и в прин ципиальном плане, теряет даже смысл. Ибо все договоры в той или иной степени нормативны, особенно если учесть, что их субъекты государства, главы государств, правительства обладают как внутри страны, так на международной арене в отношениях с другими субъек тами договорных актов правотворческими прерогативами. Не явля ются исключениями из этого правила и международные договоры Рос сийской Федерации.
Иное дело, когда речь идет о классификации международных до говоров в зависимости от характера их нормосодержания. Ибо все до говоры, будучи нормативными по своему содержанию, в то же время значительно отличаются друг от друга тем, что одни из них формиру ют общие нормы, рассчитанные на широкий (точно неопределенный) круг субъектов и на многократность применения, а другие содержат в себе строго индивидуальные нормы, создающие права и обязанности «только для договаривающихся сторон»1.
Согласно доминирующему в юридической науке представлению о праве и его источниках первые выступают в качестве источников международного, а применительно к договорам Российской Федера ции — национального, российского, права, в то время как вторые — договоры сделки являются источником прав и обязанностей лишь для участвующих в договоре сторон.
Более того, применительно к международным договорам Рос сийской Федерации следует заметить, что все они, согласно предписа ниям Конституции РФ, выступают в качестве составных частей пра вовой системы России, состоящей, как широко известно, не только из правовых норм, но и других компонентов правовой надстройки (пра воотношений, правовой идеологии, юридических фактов, правового сознания и т. д.), но не все они непосредственно соотносятся и фор мируют систему российского права2. Последняя, будучи важнейшей со ставной частью правовой системы России, имея в качестве своей ос новы лишь общие правовые нормы, полностью исключает возмож
1 Оппенгейм Л. Указ. соч. С. 47.
2 См.: Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987; Синюков В. Н. Российская правовая система. Саратов, 1994; Российское государство и правовая сис тема. Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж, 1999.
206 |
Глава VI. Правовой договор как источник права |
ность «вхождения» в нее содержащихся в международных догово рах — сделках, заключаемых по конкретным вопросам и относящих ся к конкретным субъектам, индивидуальных норм.
5. Решая вопрос о месте международных договоров в РФ в пра вовой системе России и их роли в системе источников российского права, весьма важным представляется также определить их юридичес кую силу и характер их отношений с конституционными и текущими законами. Это тем более необходимо, что Конституция РФ недву смысленно декларирует, что в случае коллизии национального зако на и международного договора России приоритет будет на стороне договора, а не закона.
Разумеется, данное положение нельзя абсолютизировать и a priori ставить все международное договорное право и каждый международ ный договорной акт с участием России в лице ее исполнительных или иных органов выше российского национального права. Ибо, как справедливо отмечал Ф. Мартенс, говоря об обязательной силе трак татов, что «ни нравственность, ни религия, ни законы природы, оче видно, не составляют юридических оснований, оправдывающих со блюдение договоров»1.
Очевидно также, пояснял автор, что «если жизненные отно шения и цели определяют содержание международных договоров, то исполнение их тем лучше обеспечивается, чем более будут уважены в заключаемых обстоятельствах те правила, нормы, которые уста навливаются самими жизненными взаимными отношениями госу дарств»2. И наоборот.
«Интерес, собственная польза, — делал вывод автор, — заставля ют государства заключать международные договоры, и интерес, польза обеспечивают признание их обязанности»3. Естественно, речь идет об интересе и пользе не какой либо одной, доминирующей в договор ных отношениях стороны, а об интересе и пользе всех участвующих в договоре сторон.
По причине того, что Конституция РФ, декларируя превосход ство (приоритет) международных договоров РФ над национальными законами, не указывает, о приоритете каких именно из трех групп договоров, названных в Законе РФ «О международных договорах Российской Федерации» международными договорами Российской
1Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов.
С.265.
2 Там же. С. 266.
3 Там же.
§ 4. Международный договор в системе источников права |
207 |
Федерации, идет речь, в отношении каких именно законов (консти туционных или текущих, обычных) международные договоры РФ име ют приоритет, в правовой теории и юридической практике в связи с этим неизбежно возникают неопределенность и весьма широкий раз брос мнений по данному вопросу.
Строго следуя логике и тексту ст. 15 (п. 4) Конституции РФ, гла сящей в самой общей форме, что если международным договором Рос сийской Федерации «установлены иные правила, чем предусмотрен ные законом», то применяются правила международного договора, можно прийти к выводу о том, что речь идет обо всех без исключения международных договорах Российской Федерации и обо всех ее на циональных законах.
Однако это уже с первого взгляда представляется как нонсенс, поскольку ни одно суверенное государство, какие бы общечеловечес кие ценности оно ни разделяло (хотя бы на словах) и какую бы «ин тернационалистскую» идеологию ни исповедовало, не может себе по зволить, без риска утраты самостоятельности, добровольно и безого ворочно поставить свое национальное право в полную зависимость от международного, пусть даже договорного, права.
6. Вопрос приоритета международных договоров РФ по отноше нию к российским национальным законам, а вместе с тем — вопрос об их юридической силе и характере их отношений с законами необ ходимо, как представляется, решать дифференцированно, с учетом су ществования всего разнообразия как договоров, так и законов1.
Дифференцированный подход к международным договорам Рос сийской Федерации — к определению их юридической силы и их при оритета по отношению к законам означает, что к ним нельзя подхо дить как к совокупности неких равнозначных институтов, а необхо димо учитывать особенности каждого из них и свойственную каждому из них юридическую силу.
Ведь очевидно, например, что не могут быть равнозначными по своим юридическим возможностям и степени воздействия на нацио нальное законодательство такие международные договоры, как меж государственные договоры, с одной стороны, и межведомственные договорные акты, с другой.
В связи с этим вполне обоснованным и логичным представляет ся высказанное в научной юридической литературе суждение2, соглас
1 См.: Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 195—198.
2 См.: Баршиц И. Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 62—63.
208 |
Глава VI. Правовой договор как источник права |
но которому юридическая сила международных договоров РФ, утвер жденных Указом Президента РФ, равна юридической силе самого Ука за. Соответственно, юридическая сила международных договоров, ут вержденных постановлением Правительства РФ, равнозначна юри дической силе данного постановления.
Естественно, что ни первая, ни вторая группа международных договоров РФ, как и утвердившие их нормативно правовые акты, не только не обладают приоритетом перед федеральными законами, а, наоборот, сами находятся под ними, заключаются в строгом соответ ствии с ними и осуществляются в соответствии с ними.
Международные договоры РФ, утвержденные, согласно Феде ральному закону «О международных договорах», Президентом или Правительством Российской Федерации, имеют приоритет лишь в от ношении президентских, правительственных или иных актов, издава емых нижестоящими органами, нормы межведомственных договоров, как верно подмечается исследователями, «пользуются приоритетом лишь в отношении актов соответствующего ведомства (ведомств)»1.
Что же касается приоритета международных договоров РФ пе ред национальными законами, то им обладают лишь те из них, кото рые, в соответствии с установленным законом порядком, ратифициро ваны и опубликованы2. Только ратификация международного договора РФ, осуществляемая высшим законодательным органом страны в фор ме принятия специального закона и означающая, что государство в целом как таковое, а не какой либо отдельный его орган берет на себя обязательство по строгому выполнению требований, составляющих содержание договорных норм, придает данному международному до говорному акту, одной из сторон которого является Россия, юриди ческую силу Федерального закона и наделяет его, во исполнение со ответствующего конституционного положения, свойствами приори тета по отношению к другим законам.
Подобную, как представляется, вполне обоснованную и логич ную позицию занял еще в середине 90 х годов Верховный Суд Рос сии, обративший внимание на то, что в ст. 15 (п. 4) Конституции РФ речь идет только о тех международных договорах — их приоритете перед российскими законами, решение о согласии на обязательность
1 Иванов В. В. Общие вопросы теории договора. С. 88—89.
2 См.: Даниленко Г. М. Применение международного права во внутренней право вой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11. С. 116; Баршиц И. Н. Указ. соч. С. 63; Конституция Российской Федерации: научно практический комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 1997. С. 161.
§ 4. Международный договор в системе источников права |
209 |
которых для Российской Федерации «было принято в форме феде рального закона»1.
В данном случае, как это нетрудно заметить, понятие междуна родного договора РФ употребляется в узком смысле как понятие ра тифицированного договора, исключающего все иные утвержденные Указом Президента РФ и постановлением Правительства РФ дого ворные акты. Соответственно, и «закон» употребляется в узком, соб ственном смысле — как акт парламента, обладающий высшей юри дической силой.
Несомненно, такой подход к международному договору РФ и на циональному закону в теоретическом и практическом плане вполне оправдан, но он оставляет вместе с тем открытыми некоторые воп росы.
Один из них заключается, в частности, в терминологической и смысловой «нестыковке» ст. 15 (п. 4) Конституции РФ, в которой речь идет не об отдельных группах или видах международных договоров РФ, а в целом — о «международных договорах Российской Федера ции», с данным подходом, при котором вместо термина «междуна родный договор РФ» фактически используется термин «ратифициро ванный международный договор РФ».
При этом допускается если не подмена одного термина и его смыслового значения другим, то, по крайней мере, весьма резкое и труднообъяснимое сужение понятия «международный договор РФ», сводимое, вопреки его трактовке Федеральным законом «О междуна родных договорах РФ», только к ратифицированному международ ному договору.
Во избежание подобного рода терминологических и смысловых коллизий не следует, как представляется, искусственно, в противоре чие с законодательно закрепленной и устоявшейся терминологией, сужать понятие «международный договор РФ» и сводить его к поня тию «ратифицированный международный договор РФ», придавая только ему приоритетное значение по отношению к национальному законодательству.
Приоритетом по отношению к национальным законам, тради ционно понимаемым в отечественной и зарубежной литературе не только в собственном, узком смысле, но и в широком смысле — в смысле
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некото рых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуще ствлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2. С. 1.
210 |
Глава VI. Правовой договор как источник права |
совокупности всех правовых актов1, основанных на законе, обладают все без исключения разновидности международных договоров РФ, но только каждая на своем уровне: соответственно — на уровне Указов Президента, постановлений Правительства, на ведомственном и меж ведомственном уровнях. Что же касается ратифицированных между народных договоров РФ, то они, имея приоритет над национальны ми законами Российской Федерации, обладают им и на всех других законодательных уровнях.
Разумеется, данный приоритет не является абсолютным, неогра ниченным. Согласно п. 6 ст. 125 Конституции РФ любые междуна родные договоры Российской Федерации, не соответствующие Кон ституции РФ, «не подлежат введению в действие и применению»2. Из данного положения следует, что Конституция РФ по отношению к ратифицированным и всем иным международным договорным актам России имеет безусловный приоритет.
Встречающиеся иногда в отечественной литературе утверждения о том, что «международные договоры, закрепляющие права и свобо ды человека и гражданина», имеют приоритет над Конституцией РФ3, не соответствуют действительности, противоречат законодательству, выдают желаемое за действительное.
1 С «законом в широком смысле» в теории права и в юридической практике свя зывают понятие законности, правопорядка и др. (см.: Байтин М. Н. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 241—320).
2 Конституция Российской Федерации. М., 2003. Ст. 125, п. 6.
3 Авдеенкова М. П., Дмитриев Ю. А. Конституционное право Российской Феде рации: Курс лекций. Часть 1. Основы теории конституционного права. М., 2002. С. 120.
Г Л А В А VII
Нормы права
§ 1. Понятие и признаки правовых норм
Правовой нормой называется установленное или санкциониро ванное государством правило поведения, охраняемое от нарушений с помощью мер государственного принуждения.
Правовая норма носит общий характер. В отличие от команд, велений, распоряжений по конкретным вопросам норма рассчитана на регулирование не единичного, отдельного отношения, а вида об щественных отношений; правовая норма продолжает действовать пос ле реализации в индивидуальных отношениях и в поведении конк ретных людей. Всякая норма — результат обобщения типических и видовых качеств общественных отношений (родственные отношения, отношения обмена или купли продажи, отношения власти и подчи нения, отношения собственности или аренды и т. п.), участников этих отношений (граждане, объединения лиц, иностранцы, государствен ные органы, должностные лица и т. п.), действий и событий, влеку щих правовые последствия (дарение, купля, кража, вступление в брак, назначение на должность, гибель имущества и т. п.), объектов права (виды имущества и т. п.).
Правовая норма адресована кругу лиц, определенных видовыми признаками (граждане, родители, супруги, налоговая инспекция, су дебный пристав и т. д.). В отличие от распоряжения, адресованного точно обозначенным лицам и действующего до его исполнения (рас поряжение о строительстве здания, о проведении этой осенью при вивок против гриппа и дифтерии, о передаче точно определенного имущества, о выплате премии, об увольнении и т. п.), правовая нор ма не исчерпывается исполнением. Она обращена в будущее в том смысле, что рассчитана не только на данный, наличный случай (от ношение), а на вид, неограниченное число определенных в общей форме случаев и отношений (заключение договора, передача имуще ства, вступление в брак, рождение ребенка и т. п.) и реализуется каж
212 |
Глава VII. Нормы права |
дый раз, когда возникают предусмотренные ею обстоятельства и си туации1.
Правовые нормы носят волевой (социально волевой) характер. Во первых, они адресованы свободной воле участников обществен ных отношений и имеют смысл лишь там, где у адресата нормы суще ствует выбор вариантов поведения, во вторых, направление этого вы бора (содержание правила поведения) определяется государственной волей господствующих или влиятельных в данном обществе классов, сословий, социальных групп, партий, воздействующих на формиро вание и развитие права.
Это не означает, что каждая отдельно взятая правовая норма вы ражает волю точно определенного класса, социальной группы, поли тической партии. В обществе вообще и в правотворчестве в частности действуют социальные законы тенденции, значительная часть кото рых носит статистический (вероятностный) характер. Поэтому отдель ные нормы могут выражать волю разных социальных групп, а то и вообще не выражать ничью волю, а быть ошибкой, заблуждением или невыполнимым правилом (нормы средневекового права о «нечистой силе» и т. п.).
Важно учитывать также такое качество права, как его систем ность: право не «сумма», не «совокупность» норм, а их система, ос нованная на взаимосвязи составляющих ее элементов; именно в этом качестве оно и реализуется в обществе, создавая стабильный право порядок, в конечном счете соответствующий интересам социальных групп (классов, сословий, партий), способных воздействовать на воз ведение в закон государственной воли. Органически включаясь в пра вовую систему, правовые нормы приобретают (в разной степени) со циально волевую направленность, свойственную данному праву в це лом.
Волевой характер правовых норм придает им качества соци альных регуляторов. В правовых нормах отражаются и выражаются те типичные для данного общества ситуации и отношения, которые
1 Иногда к числу признаков нормы относят длительность действия. Однако не которые решения по конкретным делам действуют и реализуются длительное время (приказ о назначении на должность, регистрация брака, решение о назначении пен сии, приговор о лишении права управления транспортными средствами и т. п.), и, наоборот, норма права может действовать относительно непродолжительное время (нормы, определяющие порядок и условия приема в вузы в текущем году). Общеобяза тельность, которую также называют в числе признаков правовой нормы, им присуща, но она также присуща и актам применения права (например, вступившим в законную силу приговорам, решениям, определениям и постановлениям суда).
§ 1. Понятие и признаки правовых норм |
213 |
предполагается либо запрещать и пресекать (общественно вредные и общественно опасные деяния), либо поддерживать, охранять и вос производить. Направленность этого социального контроля и ре гулирования, которым служит взятая в целом система правовых норм (т. е. право), предопределяется выраженной в праве государственной волей, зависящей от интересов господствующих или влиятельных со циальных сил. С другой стороны, нормы права адресованы не толь ко интеллекту участников общественных отношений, а именно их воле, ибо правовая норма не только описывает жизненную ситуацию, но и предписывает определенный выбор из возможных линий и ва риантов поведения, выбор, опирающийся на властное веление госу дарства и угрозу применением принуждения в случае нарушения пра вовой нормы.
Сущностным качеством правовых норм является их связь с госу дарством.
Правовые нормы устанавливаются или санкционируются компе тентными органами государства. Правотворческая деятельность госу дарства наиболее очевидна при преобладании таких источников права, как законы и другие нормативные акты, издаваемые государством. Но государство остается силой, творящей право, и при санкциониро вании не им созданных норм (обычаев, религиозных правил, право вых доктрин, договоров), которые становятся правом только и имен но в результате придания им общеобязательной силы. Не менее важ на роль государства и его органов в реализации ряда правовых норм и в охране всех норм права от нарушений. Известно, что в государствен но организованном обществе право принуждать принадлежит только специально управомоченным на то государственным органам и дол жностным лицам: «монополия принуждения» является одним из ка честв, признаков государства, властно пресекающего самосуд или са моуправство. Все споры и конфликты, предполагающие применение силы, рассматриваются и решаются только государственными орга нами.
Как отмечено, нормы всегда предписывают участникам обще ственных отношений, которые могут поступать по разному, требу емый, должный вариант. Этот вариант государство предписывает под угрозой государственного принуждения, применяемого для восстанов ления нарушенных прав (где это возможно) и (или) для наказания нарушителя обязанности, запрета. Весь смысл существования пра ва — в поддержании определенного порядка, в предупреждении и ре шении индивидуальных и социальных конфликтов и споров, а также
214 |
Глава VII. Нормы права |
в упорядочении самого процесса государственного принуждения, при меняемого в этих целях.
С точки зрения логики норм, связь права с государством наи более непосредственно выражена в установлении мер государствен ного принуждения, применяемых к нарушителям правовых норм. С этим связано долженствование особого рода: правовые нормы отличны от нормативных суждений науки (фактических утверждений) тем, что представляют собой предписания, общеобязательные «моде ли поведения», а не констатацию наличных фактов. От фактического утверждения норма отличается функционально: «Основная задача нормы не в описании определенного поведения или результатов это го поведения, а в предписании поведения»1. Иными словами, право вая норма обращена в будущее и описывает как нечто должное.
Особенностью правовых норм является их предоставительно обя зывающий характер. Они регулируют поведение людей посредством правовых отношений, связь участников которых состоит во взаим ных правах (обеспеченная государством возможность определенного поведения) и обязанностях (необходимость определенного поведения, нарушение которой влечет применение мер государственного при нуждения). Норма как модель правоотношения в общем виде опреде ляет возможное поведение одной стороны будущего отношения (ра ботник имеет право на ежегодный отпуск, автор имеет право на не прикосновенность созданного им произведения) и юридическую обязательность каких либо действий или воздержания от действий другой стороны этого отношения (работодатель обязан предоставить каждому работнику ежегодный отпуск; при использовании произве дения запрещается без согласия автора вносить в это произведение изменения).
Наконец, важным качеством правовых норм является их фор мальная определенность, т. е. точное бесспорное обозначение обсто ятельств, порождающих правовые последствия, определение самих этих последствий, качеств, присущих участникам правоотношений, и др. Формальная определенность правовых норм во многом зависит от системы источников (форм) права и присуща правовым системам в разной степени.
Норма права и правоотношение — основные категории общей теории права, в границах которых располагается практически весь ее понятийный аппарат, все содержание общей теории.
1 См.: Ивин А. А. Логика норм. М., 1973. С. 61.