Становление и развитие отечественной юридической науки в XVIII-XIX вв. Монография

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

М. А. Кожевина

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ В XVIII–XIX ВВ.

Монография

Омск ОмА МВД России

2013

1

УДК 340 (02) ББК 67.2(2)

К 58

Рецензенты:

доктор философских наук, профессор С. Ф. Денисов (Омский государственный педагогический университет); доктор юридических наук, доцент Т. Ф. Ящук

(Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского)

Кожевина М. А.

К58 Становление и развитие отечественной юридической науки

вXVIII–XIXвв. : монография. – Омск : Омская академия МВДРос-

сии, 2013. – 198 с.

ISBN 978-5-88651-567-1

Вмонографии выявляются закономерностии особенностиразвитияотечественной юридической науки в XVIII–XIX вв. Устанавливаются причины, повлекшие рождение теоретической юриспруденции в России. В качестве основных факторов, воздействующих на генезис юридической науки как социального института, определяются законотворчество, юридическое образование, деятельность юридического профессионального сообщества, организационно-правовые основы научной деятельности, развитие сети научной периодики и базы книгопечатания, научная этика и общественный контроль над научной деятельностью. Анализируются основные тенденции развития «внешней истории» отечественной юридической науки, определяется степень ее социализации и институционализации в XVIII– XIX вв.

Предназначено ученым,преподавателям,аспирантам,студентам,атакже всем интересующимся историей юридической науки России.

УДК 340 (02) ББК 67.2(2)

2

ВВЕДЕНИЕ

В свое время академик В. С. Нерсесянц указывал на «существенные пробелы в освещении вопросов онтологии, гносеологии и аксиологии юриспруденции», при этом проблему связывал, прежде всего, с отсутствием в нашей стране истории юриспруденции как науки и учебной дисциплины1. С этим мнением согласны и другие авторы. Одни соотносят позитивное разрешение проблем юриспруденции с «глубинным» исследованием права и использованием современного методологического инструментария2. Другие считают, что для юридической науки наступил «момент истины», определяющий, сумеет ли российское правоведениестать полностью адекватнымнетолько текущим (ситуативным) социальным запросам, но и идеалам современной науки3. Третьи полагают, что «на рубеже тысячелетий данная задача далека от выполнения как никогда в прошлом, это позволяет говорить о симптомах кризиса современного российского теоретического правосознания»4, а следовательно, о необходимости развития методологии юридической науки как относительно самостоятельного «наддисциплинарного» подхода к проблемам научного познания5.

Действительно, общественные процессы, которые переживает Российское государство, обусловлены серьезными идеологическими, политическими, экономическими и иными трансформациями. Происходит политическая и социальная ломка традиционных отношений, идет по-

1Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998. С. 11.

2Сырых В. М. Логические основания общей теории права : в 2 т. М., 2000. Т. 1 : Элементный состав. С. 12.

3Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 8.

4Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 4.

5Тарасов Н. Н. Указ. соч. С. 4.

3

иск иных форм существования человеческого сообщества, формируются новые социальные группы, разрушаются жизненные стереотипы и проецируются другие общественные ориентиры, перераспределяются, ликвидируются или создаются нравственные ценности. Юридическая наука как особый социальный институт и сфера формирования новых знаний о праве, находясь в эпицентре этих преобразований, обнаруживает большое количество вопросов, разрешение которых возможно лишь при условии методологической рефлексии гуманитарного знания.

Состояние современной юридической науки характеризуется многоаспектностью исследований.Расширениеспектранаучныхизысканий приводиткмелкотемью и снижению качества диссертационныхи монографических работ. Активное обращение юристов к «неюридической» проблематикепорождаетопасность«размывания»границ предметаюридической науки, в связи с чем возникает потребность разграничения «юридических» и «неюридических» проблем в правовых исследованиях, и, чтобы сохранить «научную автономию», необходимо решить вопрос о предметной определенности юридической науки.

Одновременно появляются вопросы, связанные с соотношением разноплановых представлений оправе, о соотношении новых представлений о праве с устоявшимися правовыми понятиями и категориями. При этом особое значение придается сущностным характеристикам науки и фундаментальным юридическим понятиям, эволюция которых непосредственно связана с формированием объекта и предмета юридической науки. Это вызывает потребность развития истории юридической науки как самостоятельной научной дисциплины. Научный поиск не может быть произвольным: весь опыт современной науки представляет результат длительного приращения научных знаний многих поколений юристов. По распространенному мнению, ученые – это люди, которые вносят свою лепту в создание совокупности фактов, теорий и методов, а развитие науки при таком подходе – это постепенный процесс, в котором факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас достижений.

История науки – сложный и многогранный процесс, поэтому, на первый взгляд, несложный вопрос: «Когда возникла и как развивалась отечественная юридическая наука?» – не имеет однозначного ответа. Проблема, прежде всего, связана с периодизацией истории науки вообще и гуманитарной науки в частности. С одной стороны, вряд ли кто-

4

нибудь усомнится в правильности исторического подхода к изучению того или иного социального явления, означающего, что все, о чем знает человечество, когда-то зародилось, сформировалось, достигнув современного состояния, или, в противном случае, кануло в лету, пройдя все стадииразвития. Ив этом смыслепериодизацию – выявлениеосновных этапов развитияобъекта исследования – важно рассматривать как необходимый инструмент познания целостности явления. Вместе с тем нелегко определить, что послужило началом становления этого объекта. И если посредством периодизации устанавливаются хронологические параметрыисторических событийи выделяютсявзаимосвязанныевнутренние комплексы, указывающие на качественные изменения в развитииданногоисторическогообъекта6,тонепростовычленитьи этапыэтого качественного развития. Возникают вопросы: «Что является мерилом качества? Какой факт считать наиболее значимым в определении границ перехода объекта из одного качества в другое? Какой критерий положитьв основупериодизации – социально-экономический,политичес- кий или революционных преобразований в культуре?»

«Самый процесс исторического развития и сдвиги в культуре человечества по-новомуставят перед нами рядвопросов, – писал А. Я. Гуревич. –Хотя,можетбыть,этоневсегда осознается,но,темнеменее,объективно выдвигается необходимость нового, очередного осмысления нашего отношения к самому ходу исторического времени»7. Развитие науки, по мнению известного историка, тесно связано с развитием гуманитарного знания.

Анализ современных работ, посвященных истории отечественной юридической науки8, показал, чтосуществуют проблемы, решение которых носит принципиальный характер. Прежде чем приступить к периодизации истории отечественной юридической науки и исследованию каждого изэтапов ее становления и развития, необходимо определиться с предметной областью исследования.

6Илюшин В. А. Периодизация как метод исторического исследования: (методология проблемы) : автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 1974. С. 5.

7Гуревич А.Я. Периодизация в истории. Вступительное слово. Из материалов круглого стола, проведенного в институте всеобщей истории РАН // Одиссей. 1998. С. 251.

8См., напр.: Правовая наука и юридическая идеология в России : энциклопедический словарь биографий : в 2 т. / отв. ред. В. М. Сырых. М., 2009. Т. 1 ; Томсинов В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии.

М., 2010 ; и др.

5

Выявим содержание основного понятия «история юридической науки». Определяющим, бесспорно, выступает термин «наука», поэтому к исследованию понятия, и мы в этом абсолютно уверены, необходимо подходить снауковедческих позиций. Обратимсяк литературе понауковедению(наукеонауке).Интернациональныйавторский коллектив «Основ науковедения»9 определяет науку как «сложную среду общественной деятельности (здесь и далее по тексту курсив наш, выделены характерные признаки науки. – М. К.), результатом которой является сис-

тема развивающегося знания, выступающего как всеобщий духовный продукт общественного развития…Научное знание, деятельность познающих субъектов, отношения, возникающие в процессе производства

ииспользованияновогознания,исистемаорганизации научнойдеятельности в своем единстве образуютсоциальный институт науки… Наука рассматривается в трех главных срезах: как система знаний, как форма общественного сознания, какособая форма деятельности»10. «Наука испытывает на себе влияние разнообразных социальных явлений, структур, институтов, а такжеформ общественногосознания»11.Она «порождается обществом, чтобы обслуживать его нужды и потребности», по-

этомувыполняетрядсоциальныхфункций:познавательную(в томчисле

ипрогностическую), производственно-практическую (в том числе и со- циально-управленческую), культурно-мировоззренческую. «Научный труд осуществляется в определенных социальных и организационных формах, характер которых зависит не только от особенностей научного труда, но и от состояния и уровня общества в целом»12.

М. Хайдеггер определяет науку как «своеобразную сферу человеческой творческой деятельности, назначение которой – выработка, накопление и теоретическая систематизация научного знания, а также его использование в практической деятельности»13.

Е. М. Бабосов, обобщая опыт социологов и науковедов, считает, что наука – сложный и многогранный социальный феномен: «В своем многомерном развертывании она выполняет три главных социальных роли: 1) выступает как многоуровневая, динамично развивающаяся система научных знаний; 2) функционирует как специфический вид творческой деятельности, направленной на создание новых идей, генерирование

9Основы науковедения / под ред. С. Р. Микулинского. М., 1985. С. 3.

10Там же.

11Там же. С. 5.

12Там же. С. 6.

13Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 239.

6

новых знаний, объективно отражающих окружающий мир и проверяе-

мых на практике; 3) развивается как определенная совокупность обще-

ственных отношений, связывающих друг с другом исследователей и их научные сообщества со всеми подсистемами единой и целостной системы общества – экономической, социальной, политической, духовной, военной, здравоохранительной, образовательной»14.

Таким образом, выделяются характерные признаки науки, наличие которых дает основание заключить – сформировалась наука в качестве социального института или нет. И если научную среду рассматривать как систему взаимосвязанных и взаимодействующих подсистем (отраслей науки, научных дисциплин и т. п.) и применять метод экстраполяции, то наличие или отсутствие всех вышеобозначенных признаков будет указывать – сформировалась та или иная отрасль знаний как наука или нет. Данный аспект важен для нашего исследования, так как существующиеспоры овремени зарожденияивремени окончательногооформления отечественной юриспруденции как науки указывают на отсут- ствиекаких-либо критериев в определении понятия «наука». Например, трудно согласиться с авторами энциклопедического издания «Правовая наука и юридическая идеология» в том, что отечественная юридическая наука зарождается в недрах средневековья в XI–XII вв.15 Наличие поли- тико-правовых трактатов, суждений известных в России политиков и мыслителей – не факт того, чтонаука зарождается. Для этого необходим целый комплекс условий и зримых проявлений процесса зарождения, таких как потребность общества в научном знании, соответствующая государственная политика, наличие зачатков научного сообщества и научных дискуссий (печать, устная трибуна), развитие общего и профессионального юридического образования и т. п., – все в целом это можно рассматривать лишькакпредпосылки развитиянауки. Вместестем требуется и время для осознания необходимости анализа политико-право- вых трактатов и осмыслениявыводов их авторов. ВКиевской и Московской Руси, на наш взгляд, таких предпосылок не было и в силу объективных условий быть не могло. К подобному заключению пришли отечественные правоведы еще в XIX в. Так, А. Г. Станиславский, определяя науку как «систематическое учение о предмете», отмечал, что появление ее «возможно только тогда, когда самый предмет имеется в виду не как нестройная и безразличная материя, но представляется внима-

14Бабосов Е. М. Социология науки. Минск, 2009. С. 7.

15Правовая наука и юридическая идеология в России : энциклопедический словарь биографий : в 2 т. / отв. ред. В. М. Сырых. С. 8.

7

нию наблюдателя как нечто единое, органически развитое и заключенное в определенную форму. Одним словом, наука не создает предмета, она лишь сознает его (курсив наш. – М. К.), когда он уже существует в действительности»16. Г. С. Фельдштейн, выделяя науку уголовного права как самостоятельное направление, писал: «…с наукой, даже в самой рудиментарной форме проявления ее, мы имеем дело толькотогда, когда можем констатировать систематическую обработку уголовно-юриди- ческогоматериала…Припопыткепроследить зарождениенаучно-юри- дической мысли и поверхностный наблюдатель не может не заметить, что далеко не при всяком состоянии источников права можно ожидать научной его обработки»17. Таким образом, отечественная юридическая наука могла зародиться лишь в то время, когда право, правовая среда приобрели системность, т. е. не ранее конца XVIII в., а скорее всего – к середине XIX столетия.

Однакомы в полной мере поддерживаем мнениеавторскогоколлектива столь значимого для изучения истории российской юридической науки издания, что весь многовековой опыт русской политико-правовой мысли является достоянием отечественной гуманитарной науки.

Историю науки следует рассматривать в науковедческом контексте. Науковеды считают, что история науки из всех наук наиболее близка по своемупредмету ицелям кнауковедению18.Историянауки отражаетразвитиепредметногосодержанияконкретныхнаук,развитиенаучныхидей, теорий и т. п., чтосближает и одновременно выводит ее за рамки предмета и задач науковедения. Она раскрывает не только что было достигнуто в науке в тот или иной период, но и как, благодаря чему. Ворбиту еенаучных интересов включаются, помимовопросов развития предметного содержания отдельных наук и научного знания в целом, исследования эволюции форм организации науки, ее структуры, развития методов исследований, историяформирования и деятельности научныхшколи коллективов,методови особенностей руководстваими,форм и методов подготовки и использования специалистов, связей между развитием общества и развитием науки и т. п. История науки, несомненно, самостоятельная отрасль знания19.

16Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. Казань, 1853. С. 5.

17Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 3, 10.

18Основы науковедения / под ред. С. Р. Микулинского. С. 21.

19Там же.

8

В научной литературе нередко можно встретить отождествление понятий «историография науки» и «история науки». С этой позицией в полноймересогласитьсянельзя.Историография(сгреч. «описание(расследование) истории») есть анализ написанного в прошлом. История науки – более емкое понятие. Оно включает в себя не только описание тех илииных проблем науки,но и анализпроцессанакоплениянаучных знаний с учетом реальных исторических условий, в которых зарождались и развивались те или иные научные концепции, теории, направления, школы, формировался исследователь как ученый, определились его «историографический быт», научная практика и т. д.

Применительно к теме исследования разграничить понятия «историография юридической науки» и «история юридической науки» – значит определить предмет исследования. Здесь наиболее ценен опыт уче- ных-историков. История исторической науки сегодня – это оформившеесясамостоятельноенауковедческоенаправление,пережившеесложные периодыстановленияиразвития.Дляисторикаюридической наукиважно изучить этот процесс с точки зрения понимания предмета научной дисциплины, чтобы определить основные направления формирования аналогичной дисциплины в юриспруденции.

Так, историография как научная дисциплина возникает в XIX в., когда исторические знания превращаются в науку. С развитием исторической науки меняется и понимание предмета историографии20. В начале века – это историоописание, чуть позже предметом становится историяисторическоймысли, иглавнаязадачавидится внеобходимости«разобратьсявразногородасубъективизмах поизучению русскойистории». Затем возникает потребность воссоздать общую картину развития истории и смены тех теорий и общих взглядов, которые явились основой новых исследований русской истории, в том числе и «направляющие науку теоретические побуждения»21. В ХХ столетии в круг исследуемых проблем вовлекается критическое изучение исторических источников и научной литературы «в их постепенном развитии». В период становления советской истории историография рассматриваласьутилитарно, как процесс развития исторической мысли и исторической теории в совокупности с методикой и развитием исследовательской техники, т. е. как средство постижения исследовательского опыта предшественников.

20Подробнее см.: Сахаров А. М. Методология истории и историография. М., 1981. С. 91–127.

21Там же.

9

В качестве важнейших элементов предмета истории исторической науки выделялись философияистории и историяобщественно-политичес- коймысли. Одновременноисториографиявоспринималась какчастьистории советской культуры в трех значениях: в качестве комплекса научных трудов (монографии, исследования, статьи), посвященных определенному периоду исторического прошлого; как отрасль научного знания, позволяющая определить степень изученности отдельных проблем в рамках одного или нескольких периодов; и в более широком – как история науки. В связи с этим определялись и задачи историографии, заключавшиеся в ответе на ряд вопросов: как шло накопление исторических знаний; как развивалась техника и методика анализа исторических источников; как изменялась проблематика исторических исследований и самое главное – как развивались и изменялись научные концепции и теории. Таким образом, главным в истории исторической науки определялось направление, связанноес изучением методологии исторического исследования в ее историческом развитии как в отдельной стране, так и во всемирной истории науки.

Следует признать, что отечественная юридическая наука в таком контексте свою историю никогда не рассматривала, хотя интереск истории юридической науки среди правоведов существовал всегда, но это были лишь эпизодическиепопытки аналитическогоэкскурса в прошлое научной юриспруденции.

Началоисториографическомупроцессу в российском правоведении было положено в середине XIX в. Следует оговориться, что в этот период теоретическая (научная) юриспруденция отечественными юристами рассматривалась как неотъемлемая часть создания и толкования положительногоправа. А. Г. Станиславскийназывалее«наукой законов»,при этом утверждал, что «законодательство – это жизнь. В нем мы живем, движемся и существуем… устраните мысль о существовании закона и вы вместе с тем разрушите понятие общества… Имея перед глазами законодательство известного народа, в историческом его развитии, можем делать весьма близкие к правде, иногда даже совершенно верные заключения о постепенном развитии этого народа»22. Термины «законоведение», «законоискусство» наполнялись как практическим, так и научным смыслом, о правоведении в современном понимании еще пока речи не шло, поэтому первые исторические экскурсы мы находим в работах по теории права. К. А. Неволин в «Энциклопедии законоведения»

22 Станиславский А. Г. Указ. соч. С. 5, 8, 9.

10