Становление и развитие отечественной юридической науки в XVIII-XIX вв. Монография

пы исследователей той или иной области изучения права. Дело в том, что на протяжении всего столетия, но особенно в первой его половине, ненаблюдаетсяявновыраженнойспециализациив научномсообществе: правоведы, законоискусники обладали поистине энциклопедическими знаниями и проявляли свое творчество одновременно в различных направлениях правоведения. Этот аспект еще в большей степени усиливался за счет того, что группа ученых-юристов была немногочисленной и каждый ее представитель был единственным или одним из немногих профессоров права в том или ином российском университете, одновременно преподающих несколько юридических дисциплин. Более того, многие из них состояли на государственной службе или входили в законотворческиекомиссии,принимали участиев разработкахважных законопроектов, некоторые были практикующими юристами. Профессиональная деятельность значительно расширяла диапазон научных интересов: возникали разноплановые, но содержательные работы, повлиявшие на развитие различных научных дисциплин отечественной юриспруденции. Всвязи сэтим градациянаша будет условной, в качествекритерия определим отраслевую принадлежность работы.

В начале XIX в. стремление отдельных исследователей в научной автономии проявилось в процессе систематизации отечественного законодательства и разработки Гражданского и Уголовного уложений. И Г. С. Фельдштейн, и Г. Ф. Шершеневич указывали на то, что в этот периодстали закладыватьсяпредпосылкидляразвитиянауки гражданскогоинауки уголовногоправа, при этом наметившиесятенденции научного развития ученые не отделяли отуниверситетов и университетского образования.

Так, Г. Ф. Шершеневич считал, что в 1810 г. проявилась первая попытка систематического изложения русского гражданского права. ВСанкт-Петербургевышла работаГригорияИвановича Терлаича(1773– 1832), профессора Харьковского, а позже Санкт-Петербургского университетов «Краткое руководство к систематическому познанию гражданского частного права России» в двух частях. В 1813 г. им же была издана книга «Опыт начертания гражданского права»61. Несмотря на то что в работах «обращает на себя внимание недостаточное знакомство Тарлаича с русским правом, вследствие чего он нередко переносит на русскую почву юридические воззрения, чуждые его быту»62, все-таки

61Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893. С. 32.

62Там же. С. 33.

131

значимость этих забот признается и заключается в «изложении начал науки права…общих понятий гражданскогоправа»и в одной изпервых в отечественной юриспруденции написания «исторического очерка развития русского права»63.

К числу серьезных исследователей гражданского права дореволюционные правоведы относят Владимира Федоровича Вельяминова-Зер- нова (1788–1831)64. Он окончил Московский университет, с 1804 г. состоял в Комиссии составления законов, затем служил во II отделении СобственнойЕгоИмператорскогоВеличества канцелярии.Его перупринадлежит «Опыт начертания частногогражданского права» (СПб., 1814 первая часть, в 1815 г. – вторая часть, переиздана в 1821 г.). «Нужно положительно удивляться, – писал о нем Г. Ф. Шершеневич, – зная состояние русского законодательства в то время, тому обширному знакомству автора со всей массой указов в их преемственном порядке, которым поражает он на каждой странице. Вельяминов-Зернов сумел в научной системе изложить все русское право – заслуга немаловажная в ту эпоху»65.

1830–1850-егг. XIX в.отмечены серией работ, написанных поистории русского гражданского права, которые определили круг исследова- телей-сторонников исторического метода познания права. Среди них ФедорЛукич Морошкин, профессорМосковского университета (Овладении по началам российского законодательства. М., 1837); Николай Федорович Рождественский, профессор Санкт-Петербургского университета (в 1838 г. защитил докторскую диссертацию на тему«Историческое изложение русского законодательства о наследстве»)66; Антон Григорьевич Станиславский, профессор Казанского, затем Харьковского университетов (Исследование начал ограждения имущественных отношенийвдревнихпамятникахрусскогозаконодательства. Казань,1855); Константин Дмитриевич Кавелин (в 1844 г. в Московском университете защитил магистерскую диссертацию на тему «Основные начала русского судопроизводства и гражданского судопроизводства в период времени отУложения доУчрежденияоГуберниях»); СеменВикентьевичПахман, профессор Казанского, Харьковского, Санкт-Петербургского уни-

63Там же.

64См., напр.: Благовещенский А. А. Указ. соч. ; Станиславский А. Г. Указ. соч. ; Шершеневич Г. Ф. Указ. соч.

65Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 41.

66Также см.: Рождественский Н. Ф. Римское гражданское право, изложенное по Маккельдею. М., 1829–1830. Т. 1–2 ; Его же. Рассуждение о влиянии греко-рим- ского права на российские гражданские законы. СПб., 1843 ; и др.

132

верситетов (О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому в историческом их развитии. М., 1851 и др.)67; Дмитрий Иванович Мейер, профессор Казанского университета (Древнее русское право залога. Казань, 1855) и др. Центральное местоврядуэтихработзанималотрехтомноеизданиеКонстантинаАлександровича Неволина, профессора Санкт-Петербургского университета, «История российских гражданских законов» (СПб., 1851), которое охватывает Особенную часть гражданского права в его историческом развитии. Сам К. А. Неволин считал, что история «должна изображать последовательно развитие закона частных между лицами отношений на почверусской народности при существующих временных и местных условиях; она должна, означивши ту мысль идеи закона, которую предоставлено раскрыть русскому гражданскому закону, показать нам, чем началось его раскрытие в этой мысли и как потом он, под господством своей движущей мысли, в связи с целой народной жизни, в связи с современным состоянием законодательства и законоведения у других народов, в связисо всеми обстоятельствами, постепеннораскрывался во всех подробностях»68. Анализируя сочинение К. А. Неволина, Г. Ф. Шершеневич критикует автора за отдельные, на его взгляд, недочеты в изложении теории гражданского права, однако указывает на то, что «юридический труд» ученого – «необычное в русской литературе» явление. Повышенный интерес к нему «совпадает с господством исторического направления в юриспруденции, а с другой стороны, возраставшим в то время интересом вообще к русской истории»69.

В группе значимых трудов по гражданскому праву следует выделить три учебника – Д. И. Мейера70, Г. Ф. Шершеневича71 и К. П. Победоносцева72, представителей двухпоколений исследователей. Стоитоговориться, что учебники XIX в. нельзя воспринимать в современном пониманиикакнекоепособиеадаптированногонаучногоматериала кучебному процессу, имеющее универсальный характер. Дореволюционные учебники, независимо от сферы знания, – это монографические иссле-

67Пахман С. В. История кодификации гражданского права. СПб., 1876 ; Его же. Обычное гражданское право России. СПб., 1877–1879 ; и др.

68Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 70.

69Там же. С. 77.

70Мейер Д. И. Русское гражданское право. Казань, 1859. Т. 1–2. Издано после смерти автора.

71Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права : в 2 т. Казань, 1894.

72Победоносцев К. П. Курс гражданского права. СПб., 1896. Т. 1–3.

133

дования с рельефно выраженной авторской позицией, основанной на собственной теоретической модели, с разработанным автором категориальным аппаратом и авторскими заключениями.

Учебник Д. И. Мейера был принят научным сообществом как первый учебник по русскому гражданскому праву, а его автор считается родоначальником этогонаучногонаправления. «Мейерпервый дал полное систематическое изложение русского гражданского права с объяснением, толкованием, обнаруживающим замечательную тонкость анализа, столь ценную в цивилисте. Обширное знакомство с римским правом и западнойнаукой даловозможностьавторуосветитьнаучным светом русский юридический быт»73.Г. Ф. Шершеневич являетсявидным представителем легистского направления юридического позитивизма в России. В основу своих научных воззрений он положил формально-догматичес- кую трактовку права, с этих позиций он интерпретировал современное ему гражданское право74. «Курс гражданского права» К. П. Победоносцева «стал необходимым руководством для каждого юриста, имеющего отношение к гражданским делам, стал принадлежностью самой скромной юридической библиотеки… Сочинение г. Победоносцева стало рядом с курсом Мейера в научном отношении, но в практическом отношении оно стало впереди», – писал Г. Ф. Шершеневич75. Работа ученого отличалась от предшествующих трудов своей «русскостью»:он вводитв

научный оборот много терминов, имеющих русское происхождение и раскрывающих суть чисто русских, на взгляд автора, процессов.

Среди тех, кто оставил после себя «добрые воспоминания и восхищения учеников», был Ф. Л. Морошкин. Он читал в 1842 г. лекции по курсу гражданского права в Московском университете. Они были опубликованы двадцать летспустяв «Юридическом вестнике» Н. В. Калачовым,учеником Морошкина76.Николай Васильевичвсвоем«Пояснении» указывал, чтоиздает лекции «не толькокак ученик покойного профессора, но по чувству справедливости… что печатание этого курса при далеко еще недостаточной обработке у нас гражданских законов, как науки, не может быть признано излишним. Имея... в виду, что Федор Лукич

73Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 88.

74Правовая наука и юридическая идеология в России : энциклопедический словарь биографий : в 2 т. / отв. ред. В. М. Сырых. М., 2009. Т. 1. С. 810.

75Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 104.

76Морошкин Ф. Л. Гражданское право по началам российского законодательства : лекции // Юридический вестник, издаваемый Николаем Калачовым. М., 1861.

Вып. 15–17.

134

успел занять не только своими трудами, но и по своему таланту, почетное место в нашей юридической литературе…»77 . Позже Г. Ф. Шершеневич выражал сожаление, что «мы не имеем полного курса, а только общую часть, но этогоотрывка вполне достаточно, чтобы убедиться, что русская наука много потеряла от того, что сам автор не издал полностью своих лекций»78.

Значительное количество работ было посвящено изучению отдель- ныхгражданско-правовых институтов, такихкакдоговор,обязательства, наследственное право, семейное право и т. д.79

Исследуя историю науки гражданского права в дореволюционной России, Г. Ф. Шершеневич заключил, что, несмотря на широкий диапа- зонисследованийгражданско-правовыхотношений,все-таки наукагражданского права кконцуXIX в. в полной мере несложилась. Причина, по его мнению, состояла в отсутствии устоявшихся традиций взаимодействияи взаимосвязиспрактикой.«Неимеятрадиций, –писал он, –улав- ливаякаждую новую мысль в готовности создать из неецелое направление, наука немогла пустить глубоких корней в нашупрактику и определить себе путь, по которому должны идти дальнейшие исследования ученых»80. Возможно, такое ощущение ученого обусловлено отсутствием положительного результата в разработке Гражданского уложения, о котором много говорили, дискутировали на страницах печати, в созданных правительственных комиссиях и в юридических обществах, но так

ине приняли, не ввели в действие.

Вотличие от гражданского права, практическая составляющая уго- ловно-правовой науки имела законодательное воплощение в виде Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в нескольких редакциях, Уголовного уложения 1903 г. и других законодательных актов.

Кроме того, по мнению Г. С. Фельдштейна, в науке уголовного права на протяжении XIX столетия сложилось несколько научных течений, сосуществующих или сменяющих друг друга, которые были представленыталантливыми учеными.

Так, впервой трети XIX в. приоритетнымбылонаучно-догматичес- коенаправление.В1815 г.вСанкт-ПетербургевышлавсветработаОсипа

77Юридический вестник, издаваемый НиколаемКалачовым.М.,1861. Вып. 15.С. 1.

78Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 81.

79Подробнее см.: Правовая наука и юридическая идеология в России : энциклопедический словарь биографий : в 2 т. / отв. ред. В. М. Сырых. Т. 1. С. 891–899.

80Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 238.

135

Иеронимовича Горегляда «Опыт начертания российского уголовного права». И, несмотря на то что ученый не работал в университете, а был коллежским асессором, его труд оказал значительное влияние на развитиеуниверситетской науки. «Этоперваяпопытка научной догмы общей части, чрезвычайно поучительна»81. Она носила оригинальный вид, имела «несвойственные заглавия» (за что была критикована82), но в то же время «труд этот фактически вырос на почве работ Комиссии составления законов… а следовательно, под непосредственным воздействием, с одной стороны, трудов популярно-юридической литературы, которые лежали в основе работ Комиссии и, с другой стороны, под заметным влиянием доктрины Наказа»83. Выводы, сделанные в работе, были взяты за основу в определении понятий и категорий уголовного права, таких как: преступление; начала, положенные в основание соучастия в преступлении; наказания и условия применения их в зависимости от форм виновности, степени оконченности действия и участия в нем и др. В контекст исследования О. Горегляда положен «сопоставительный метод», русское законодательство рассматривается в сравнении с иностранным84. В ряду догматических работ стоит труд Петра Николаевича Гуляева (1792–1854) «Российское уголовное право» (М., 1826), в котором автор впервые четко отграничивал Общую и Особенную части уголовного права, осуществил обозрение внешней истории источников российского уголовного права, систематизировал законодательство85.

Г. С. Фельдштейнвыражал большоесожалениепоповодуотсутствия признаниясовременниками «блестящей научнойдеятельности»профессора Казанского университета Гавриила Ильича Солнцева, человека «больших способностей и огромной эрудиции»86. Еще раз подчеркнем,

81Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 293.

82См., напр.: Коровецкий А. Историческое обозрение российского гражданского и уголовного права // Сын отечества и Северный архив. 1829. Т. 8, № 48. С. 103.

83Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 294.

84Там же.

85Там же. С. 298.

86Там же. С. 299. Передовые взгляды Г. И. Солнцева, его работа по естественному праву стали поводом для увольнения его из Казанского университета. Г. С. Фельдштейн писал: «Самая судьба Г. Солнцева в высшей степени интересна как иллюстрация того нередкого в истории нашего просвещения порядка, по которому весьма ценные для академической жизни единицы, выбрасывались по чисто случайным поводам, за борт» (Там же. С. 301).

136

что в научном наследии ученого87 особое место занимает «Российское уголовное право» (Казань, 1820). Работа носит «строго догматический характер», содержит историческую часть, наука законов разделяется им на тесно взаимосвязанные части – теоретическую и практическую, исследуется «естество прав». Непреходящую научную значимость имеют созданные Г. И. Солнцевым юридические конструкции элементов преступления,понятиявменяемости,виновности,вменения, покушения,соучастия и стечения преступлений, а также учение о наказаниях88.

Перваятреть XIX в. былаознаменована широкомасштабнымисследованием истории права. Уголовноеправоне сталоисключением. Появляются первые историко-догматические опыты. Например, работы профессораДерптскогоуниверситета И. Е. Неймана«Начальныеоснования уголовного права» (СПб., 1814); профессора Московского университетаИллариона ВасильевичаВасильева«Извлечениеизисторииуголовного законодательства в России. О смертной казни» (Вестник Европы. 1823. № 9. Май. С. 3–14), «Исторический взгляд на правежи в России» (Труды и записки общества истории и древностей российских. М., 1826. Ч. 3. Кн. 1. С. 100–109); профессора Виленского университета А. Коровецкого «Историческое обозрение российского гражданского и уголовного права» (Сын Отечества и Северный архив. СПб., 1829. Т. 8. № 48. С. 32–108) и др.

Во второй трети XIX в. историческое направление получило дальнейшее развитие. Оно приобрело философский оттенок. К работам ис- торико-философского содержания, значимых для науки уголовного права, Г. С. Фельдштейн относит статью профессора Виленского, Харьковского университетов, а затем университета Святого Владимира Игнатия Николаевича Даниловича «О ходе уголовного законоведения вообще и преимущественно в Германии»(«Журнал Министерства народногопросвещения». СПб., 1837. Ч. 14). В основе исследования лежит сравнительный метод, который был воспринятегоучениками, в частности Гавриилом Степановичем Гордиенко, профессором Харьковского университета. Его труд «В чем должно состоять ученое уголовное законоведение» (Харьков, 1838) ориентирует на «историческое учение», которое

87См., напр.: «Общее уголовное право», «Монограммы русского гражданского

иуголовного права», «Основания общего уголовного германского права», «Объясненная теория уголовного права Грольмана», «Первые основания российского гражданского права» и др. (Там же. С. 299–300).

88Там же. С. 311.

137

должноуказывать на «зародыш и причину»тех фактов, которыераскрывают суть процесса формирования и развития уголовного законодательства89. В историческом контексте изучали уголовное право Д. М-

. Семеновский, профессор Демидовского училища90, А. С. Жиряев, профессорДерптскогоуниверситета91, П. Д. Колосовский, адъюнктуниверситета Святого Владимира92, А. П. Чебышев-Дмитриев, профессор Казанского университета93, и др.

Кчислуработ, «опирающихсяна естественно-правовую доктрину», Г. С. Фельдштейн относил труды только двух ученых: В. Титарева, защитившего в Харьковском университете диссертацию по уголовному праву, и К. Пауловича, профессора Харьковского университета94. Исследователи рассматривают отечественное уголовное право в контексте договорной теории. Первый пытается раскрыть сущность наказания через «наличное состояние народа», а целесообразность наказания – через принципы «справедливости, полезности, определенности и уравненности с преступлением». Второй рассматривает уголовное право как «порядок, предполагающий применение наказания к правонарушителю, который становится возможным благодаря отказу членов общества от ряда благ, в видах лучшего охранения от посягательств наиболее ценных интересов. Этим положением обусловливается, с одной стороны, природа наказаний, которые должны определяться, с другой – круг того, что обнимается понятием преступление»95.

Ксторонникам психологического обоснования уголовного права относились Петр Дмитриевич Лодий, Василий Кондратьевич Елпатьевский, профессора Санкт-Петербургского университета, Гавриил Степа-

89Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 459–464.

90Семеновский Д. М. Речь о характере уголовного законодательства известных древних народов и отечественного русского. М., 1845.

91Жиряев А. С. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.

92Колосовский П. Д. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья. М., 1857 ; Его же. Вменение смертоубийства по Уложению царя Алексея Михайловича // Исторические и практические сведения, относящиеся до России. М., 1859. Кн. 3. С. 60–104.

93Чебышев-Дмитриев А. П. О характере уголовного права и современном состоянии уголовного правоведения // Журнал Министерства юстиции. 1865. Т. 23, кн. 1, отд. 1 ; Его же. О преступном действии по русскому допетровскому праву // Ученые записки Императорского Казанского университета. Казань, 1862. С. 1–242.

94Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 373–380.

95Там же. С. 375.

138

нович Гордиенко, профессор Харьковского университета. Работа П. Д. Лодия«Теорияобщихправ»(раздел«Обуголовнойсудебнойвласти»(СПб., 1828)) и лекция В. К. Елпатьевского«Теория уголовного права» признаны Г. С. Фельдштейномкак определенный опытв становленииотечественной науки уголовного права. Особую значимость он придавал работе Г. С. Гордиенко «Разбор основных начал науки уголовного права», автор которой выступаеткак«сложившийся ученый»96.В основеученияГ. С. Гордиенко лежат положение о психологии преступника, а также о необходимости знаниязаконодательства, соотнесениеегос практикой, выявлениеего эффективности в качестве средства предупреждения преступления.

В числе учебников по уголовному праву выделяются: учебник профессора Московского университета С. И. Баршева «Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях» (М., 1841), про- фессораСанкт-ПетербургскогоуниверситетаВ. Д. Спасовича «Учебник уголовного права» (СПб., 1864), «Учебник уголовного права профессора П. Д. Калмыкова»(СПб., 1866), а такжеА. Д. Любавского«Учебник уголовного права» (СПб., 1866), профессора Харьковского университета Л. Е. Владимирова «Учебник русского уголовного права. Общая часть» (Харьков, 1889), профессора Санкт-Петербургского университета Н. С. Таганцева «Курс русского уголовного права» (СПб., 1874– 1880. Т. 1–3) и др.97

Тенденция развития собственно российской науки уголовного праванаметиласьлишь послесудебнойреформы1864 г. Н. С. Таганцевсчитал, что даже издание Свода законов Российской империи не оживило эволюцию отдельных отраслевых наук, оно в большей степени повлияло на историко-юридические исследования. Работы по уголовному праву в середине ХIX в. «излагали учение о преступлении и наказании отвлеченно, без соответствующей разработки нашего права… отводили русскому праву второстепенное место. Иначе поставлен этот вопрос в позднейших трудах»98.

Можноконстатировать,чтоуголовноеправокакотрасльнаукисформировалась лишь к началу ХХ столетия, к этому времени сложилось профессиональное юридическое сообщество в области уголовно-право- вых исследований.Заметный следв науке, кроменазванных выше,оста-

96Там же. С. 394.

97Подробнее об этом см.: Правовая наука и юридическая идеология в России : энциклопедический словарь биографий : в 2 т. / отв. ред. В. М. Сырых. Т. 1. С. 902–905.

98Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции : в 2 т. СПб., 1902. Т. I. С. 39.

139

вили правоведы Александр Владимирович Лохвицкий (1830–1884)99, Николай Андрианович Неклюдов (1840–1896)100, Александр Федорович Кистяковский101, Владимир Владимирович Есипов (1867–1926)102, Вла- димирДмитриевичНабоков(1869–1922)103,ЛеонидСергеевичБелогриц- Котляревский (1855–1908)104 и др.

Изучениедогмыуголовногоправакконцувека достиглотакогоуровня, чтовозникла потребностьрасширить границы научныхизысканий и вычленить в качестве самостоятельной научную дисциплину «уголовная политика». Одной из первых значимых научных работ, посвященных непосредственно уголовной политике, можно считать диссертацию МихаилаПавловичаЧубинского (1871–?),защитив которуюв 1904 г.,он был удостоен степени доктора уголовного права. В 1905 г. основные выводы работы нашли отражениев монографии «Очерки уголовной политики. Понятие, история и основные проблемы уголовной политики, как составного элемента науки уголовного права»105. Разрабатывая эту тематику, в 1909 г. М. П. Чубинский выпустил «Курс уголовной политики»106, ставший первым учебником в системе российского юридического образования поновой научнойдисциплине. Онтаксформулировал понятиеуголовнойполитики:«Уголовнаяполитика естьветвь наукиуголовногоправа,призваннаявырабатыватьуказаниядлянаилучшейпостановкив даннойстранеделауголовногоправосудия,какпутемсоциальныхреформ, так и путем создания лучшего уголовного законодательства»107.

В 1910 г. вышел труд Сергея Константиновича Гогеля (1860–1933) «Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией»108, в кото-

99Лохницкий А. В. Курс русского уголовного права. СПб., 1867.

100Неклюдов Н. А. Общая часть уголовного права : конспект. СПб., 1875.

101Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Владимир, 1875.

102Есипов В. В. Уголовное право. Особенная часть. СПб., 1899.

103Набоков В. Д. Содержание и метод науки уголовного права. СПб., 1996.

104Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1904.

105Чубинский М. П. Очерки уголовной политики. (Понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права). Харьков, 1905.

106Чубинский М. П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909.

107Чубинский М.П. Очерки уголовной политики. (Понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права). С. 51.

108Гогель С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. СПб.,

1910.

140